-
JulkaisijaArtikkelit
-
Tilander harmitteli kolumnissaan, miksi Tali lahti hakemaan lainaa Helsingin kaupungilta saastaakseen hivenen korkokuluissa ja altistui siten valtuuston populistiselle keskustelulle. Sita sietaa tosiaan kysella. Korkosaasto oli suurin piirtein 4 euroa per jasen vuodessa. Ovatko Talin jasenet tosiaan nain persaukisia vai ovatko klubin suhteet pankkimaailmaan totaalisesti katkenneet. Eli minkalainen se mahtoikaan olla ahneen loppu…
Asiasta hieman sivuten…
Tyhmä kysymys, ei saa nauraa!
Eli jos jokin yhdistys, siis jossa pelkkiä yhdistyksen jäseniä eli harrasteen ympärillä pyöriviä ihmisiä ottaa vaikka noin miljoonan euron lainan. Jonkajälkeen sitten korot nousisivat ja tai kiinostus loppuisi tai mikä hyvänsä teoreettinen syy tulisi eteen, että väki eroasi kyseisestä yhdistyksestä.
Koska en ole yhdistyslainojen kanssa koskaan toiminut niin voisko joku pankki-ihminen kertoa että kuka tai mikä lainan takaa?
Kun yhdistys ilmoittaa olevansa maksuvaikeuksissa, valtioko? Koska jäseniä on vaikea saada vastuuseen ja usein nämä yhdistykset toimivat kunnan halpavuokratiloissa tai alueilla, joten pääoma voi olla melko henkistä eikä mielestäni spiritillä paljon ostella.Kysymys on ihan filosofinen, eikä suinkaan viittaa mihinkään yksittäiseen klubiin tai seuraan saatika lajiin!
NimetönTechPower kirjoitti: (3.2.2008 19:32:42)
Asiasta hieman sivuten…Tyhmä kysymys, ei saa nauraa!
Eli jos jokin yhdistys, siis jossa pelkkiä yhdistyksen jäseniä eli harrasteen ympärillä pyöriviä ihmisiä ottaa vaikka noin miljoonan euron lainan. Jonkajälkeen sitten korot nousisivat ja tai kiinostus loppuisi tai mikä hyvänsä teoreettinen syy tulisi eteen, että väki eroasi kyseisestä yhdistyksestä.
Koska en ole yhdistyslainojen kanssa koskaan toiminut niin voisko joku pankki-ihminen kertoa että kuka tai mikä lainan takaa?
Kun yhdistys ilmoittaa olevansa maksuvaikeuksissa, valtioko? Koska jäseniä on vaikea saada vastuuseen ja usein nämä yhdistykset toimivat kunnan halpavuokratiloissa tai alueilla, joten pääoma voi olla melko henkistä eikä mielestäni spiritillä paljon ostella.Kysymys on ihan filosofinen, eikä suinkaan viittaa mihinkään yksittäiseen klubiin tai seuraan saatika lajiin!
Filosofinen vastaus: Huonosti käy, mutta kenen kannalta, se onkin eri asia. Yhdistyksen jäsenet eivät ole vastuussa, joten jos vakuuksia on, niistä kuitataan. Jos vakuutta ei ole, tappio jää pankille/luotonantajalle. Kaikkihan varmasti muistavat kenen pussista nämä vakuudettomat lainat loppupeleissä maksettiin 90-luvulla (oikea vastaus:köyhät ja keskituloiset pankkituen muodossa).
Viittaan nopeasti Tali-keissiin, valtuustossa oli joitakin valtuuston edustajia jotka vastustivat viimeiseen asti kaupungilta pyydetyn lainan (200k) myöntämistä, sillä juuri nuo vakuudet olivat täysi kysymysmerkki…Tämä selittäisi luonnollisesti miksi lainaa ei oltu haettu esim.pankista. Asiasta paremmin tietävät voisivat siitä täällä avoimesti kertoa, niin säästytään turhalta spekuloinnilta.
Wilsonmies kirjoitti: (3.2.2008 21:35:02)
Viittaan nopeasti Tali-keissiin, valtuustossa oli joitakin valtuuston edustajia jotka vastustivat viimeiseen asti kaupungilta pyydetyn lainan (200k) myöntämistä, sillä juuri nuo vakuudet olivat täysi kysymysmerkki…Tämä selittäisi luonnollisesti miksi lainaa ei oltu haettu esim.pankista. Asiasta paremmin tietävät voisivat siitä täällä avoimesti kertoa, niin säästytään turhalta spekuloinnilta.Minkähän takia kaupunki ylipäätään on halpakorkoisen lainanantajan roolissa harrasteseuralle? Eikö kaupunki itsekin ole pikemminkin lainanottaja kuin -antaja? Voisikohan Vuosaari Golf ja Suur-Helsingin Golf vastaavasti hakea halpaa lainaa kaupungilta, jonka mailla hekin harrastetoimintaansa pyörittävät? Entä HIFK? HJK? Kontulan Keilaajat? Mellunkylän Martat?
Vai onkohan tässä kysymys HGK:n omistamien/vuokraamien suojelukohteiden ylläpidosta? Kaupunki (museovirasto?) on määrännyt alueen fasiliteetteja suojeltaviksi? Siitäkö on kysymys?
Ballmarker kirjoitti: (4.2.2008 6:00:26)
Minkähän takia kaupunki ylipäätään on halpakorkoisen lainanantajan roolissa harrasteseuralle? Eikö kaupunki itsekin ole pikemminkin lainanottaja kuin -antaja? Voisikohan Vuosaari Golf ja Suur-Helsingin Golf vastaavasti hakea halpaa lainaa kaupungilta, jonka mailla hekin harrastetoimintaansa pyörittävät? Entä HIFK? HJK? Kontulan Keilaajat? Mellunkylän Martat?Kaupunkilaisten virkistys- ja vapaa-ajantoiminnan avustaminen ja erimuotoinen tukeminen kuuluu kaupungin toimialaan. Helsinki myönsi vuonna 2005 erilaisille urheilulaitoksille ja järjestöille (mm. Mellunkylän Martoille ja Kontulan Keilaajille) avustuksia yhteensä 13,7 miljoonaa euroa. Lisäksi kaupunki myönsi v. 2005 mm. HJK:lle samanlaisen peruskorkoon sidotun määrältään 128.200 euron suuruisen lainan kuin mitä HGK:lle nyt myönnettiin.
En tietenkään tiedä, miksi HGK päätyi hakemaan lainaa rahoituslaitoksien sijasta kaupungilta ja avasi näin portit wilsonmiesten ja muiden kverulanttien urputukselle. Veikkaisin tämän johtuvan siitä, että yhdistysmuotoisen lainanottajan on käytännössä vaikea järjestää vakuutta, jonka rahoituslaitokset lainoilleen edellyttävät. Kaupungin myöntämälle lainalle maksettava korko ei poikkea niin olennaisesti markkinaehtoisesta korosta, että HGK:n kämmäys menisi ahneuden piikkiin.
Itse en näe asiassa Takatiin visioimaa HGK:n paskaista loppua – ainoastaan lupaavan alun kaikenlaiselle populistiselle hurskastelulle. Lukemani perusteella olen kuitenkin hieman pettynyt jeesustelun tasoon. Kukaan palstalainen ei ole vielä ehdottanut, että kentän tilalle pitäisi perustaa kaupunkilaisia paremmin palveleva maankaatopaikka tai ongelmajätelaitos.
NimetönTässä erään valtuutetun näkemys aiheesta:
’Hylkäysesitys lainan myöntämisestä Helsingin golfklubille
– 30.1.2008 kaupunginvaltuustossaYmmärrän sen, että golfin harrastajat haluavat hyvät tilat kentälleen. Hyväksyn senkin, että kaupunki huolehtii vuokrasopimuksen nojalla sille kuuluvasta osuudesta kustannusten kattamisessa. Esitykseen lainan myöntämisestä Helsingin Golfklubille liittyy kuitenkin sellaisia periaatteellisia ongelmia, joiden takia en voi kannattaa ehdotusta.
Helsingin Golfklubin vuokrasopimus päättyy 31.12.2009. Tämän ehdotuksen mukaan sille on tarkoitus myöntää laina kahdeksan vuoden takaisinmaksuajalla. Vakuudeksi esitetään vuokraoikeutta. Siis sitä samaa vuokraoikeutta, joka päättyy ensi vuoden lopussa ja jonka jatkamisesta ja sen ehdoista on valtuustossa erilaisia mielipiteitä.
Kaupunginhallituksen esityksen perusteluista ilmenee, että liikuntatoimen ja yhdistyksen edustajilla on tarkoitus tehdä uusi pitkäaikainen sopimus. Sitä ei kuitenkaan ole vielä olemassa. Kun muistetaan, että julkisuudessa on esitetty kritiikkiä nykyiseenkin vuokrasopimukseen liittyen, pitäisi tällä kertaa olla tarkkana myös muotoseikoista.
Toinen ongelma koskee mahdollisen uuden vuokrasopimuksen valmistelua. Tässä on kyse golfin harrastuksen kannalta harvinaisesta kentästä, joka sijaitsee Helsingin sisällä. Ja toisaalta suljetusta klubista, jonka tarkoituksena on tämän esityksenkin mukaan huolehtia vain jäsentensä golfurheilun mahdollisuuksista. Eikö Talin kartanon arvokkaiden alueiden pitäisi olla periaatteessa muidenkin käytettävissä?
Entä miksei tätä vuokrasopimusta kilpailuteta, jos alueen käyttöä aiotaan jatkaa golfkenttänä? Olen varma, että nyt hyvin edullisesti vuokratulle kentälle löytyy monia vuokralaisia, jotka ovat valmiita maksamaan paljon korkeampaa vuokraa. Jos tässä esityksessä on nyt kyse siitä, että valtuuston halutaan samalla sitoutuvan jatkamaan vuokrasopimusta, miksei siitä ole valmisteltu tänne ensiksi asianmukaista ehdotusta?
Kolmas kysymys on vielä se, onko kaupungin syytä lainoittaa varakkaan golfklubin toiminnan kehittämistä markkinaehtoisia lainoja edullisemmin ehdoin, vain peruskoron suuruisella korolla? Kaupunki korostaa monissa muissa yhteyksissä markkinaehtoisia toimintamalleja. Miksi se ei koske Helsingin Golfklubia? Miksi tiukka menokuri koskee lasten liikuntaharrastusta, nuorisotiloja, sosiaalitointa, mutta ei golfklubia?
Näillä perusteilla esitän, että kaupunginvaltuusto päättää hylätä esityksen 200 000 euron lainan myöntämisestä Helsingin Golfklubi ry:lle. ’
Wilsonmies kirjoitti: (3.2.2008 21:35:02)
TechPower kirjoitti: (3.2.2008 19:32:42)
Asiasta hieman sivuten…Tyhmä kysymys, ei saa nauraa!
Eli jos jokin yhdistys, siis jossa pelkkiä yhdistyksen jäseniä eli harrasteen ympärillä pyöriviä ihmisiä ottaa vaikka noin miljoonan euron lainan. Jonkajälkeen sitten korot nousisivat ja tai kiinostus loppuisi tai mikä hyvänsä teoreettinen syy tulisi eteen, että väki eroasi kyseisestä yhdistyksestä.
Koska en ole yhdistyslainojen kanssa koskaan toiminut niin voisko joku pankki-ihminen kertoa että kuka tai mikä lainan takaa?
Kun yhdistys ilmoittaa olevansa maksuvaikeuksissa, valtioko? Koska jäseniä on vaikea saada vastuuseen ja usein nämä yhdistykset toimivat kunnan halpavuokratiloissa tai alueilla, joten pääoma voi olla melko henkistä eikä mielestäni spiritillä paljon ostella.Kysymys on ihan filosofinen, eikä suinkaan viittaa mihinkään yksittäiseen klubiin tai seuraan saatika lajiin!
Filosofinen vastaus: Huonosti käy, mutta kenen kannalta, se onkin eri asia. Yhdistyksen jäsenet eivät ole vastuussa, joten jos vakuuksia on, niistä kuitataan. Jos vakuutta ei ole, tappio jää pankille/luotonantajalle. Kaikkihan varmasti muistavat kenen pussista nämä vakuudettomat lainat loppupeleissä maksettiin 90-luvulla (oikea vastaus:köyhät ja keskituloiset pankkituen muodossa).
Viittaan nopeasti Tali-keissiin, valtuustossa oli joitakin valtuuston edustajia jotka vastustivat viimeiseen asti kaupungilta pyydetyn lainan (200k) myöntämistä, sillä juuri nuo vakuudet olivat täysi kysymysmerkki…Tämä selittäisi luonnollisesti miksi lainaa ei oltu haettu esim.pankista. Asiasta paremmin tietävät voisivat siitä täällä avoimesti kertoa, niin säästytään turhalta spekuloinnilta.
Mitenkäs arvioisitte käyvän osakeyhtiössä? Siinäkin on ihmeellistä kyllä niin, että osakkeenomistajat ovat vastuussa vain pääomapanoksensa(osakepääoma) määrään asti veloista. Jos osakepääoma on syöty, kuten selvitystilassa varmasti jo on käynyt, ei jäsenten(osakkeenomistajien) tarvitse maksaa mitään lisää. Toisin on henkilöyhtiöissä, kuten kommandiittiyhtiö, jossa vastuunalaiset yhtiömiehet vastaavat koko omaisuudellaan ky:n veloista. En ole kuitenkaan nähnyt tätä yhtiömuotoa vielä golfyhteisöissä. Eli tilanne on sama velkojan näkökulmasta vuokramaalla sijaitsevan kentän suhteen, riippumatta ’yhtiömuodosta’, mikäli osakkaat tai jäsenet eivät halua maksaa velkoja.
Jos tommoset ukot kusee meidän pesään ja lietsoo tuollaista henkeä, se voidaan määrittää politikoinniksi. Jos golfari kusee omaan pesään tällaisilla kirjoituksilla, on sillekin oma määritelmänsä…
Wilsonmies kirjoitti: (4.2.2008 11:31:03)
Tässä erään valtuutetun näkemys aiheesta:’Hylkäysesitys lainan myöntämisestä Helsingin golfklubille
– 30.1.2008 kaupunginvaltuustossaYmmärrän sen, että golfin harrastajat haluavat hyvät tilat kentälleen. Hyväksyn senkin, että kaupunki huolehtii vuokrasopimuksen nojalla sille kuuluvasta osuudesta kustannusten kattamisessa. Esitykseen lainan myöntämisestä Helsingin Golfklubille liittyy kuitenkin sellaisia periaatteellisia ongelmia, joiden takia en voi kannattaa ehdotusta.
Helsingin Golfklubin vuokrasopimus päättyy 31.12.2009. Tämän ehdotuksen mukaan sille on tarkoitus myöntää laina kahdeksan vuoden takaisinmaksuajalla. Vakuudeksi esitetään vuokraoikeutta. Siis sitä samaa vuokraoikeutta, joka päättyy ensi vuoden lopussa ja jonka jatkamisesta ja sen ehdoista on valtuustossa erilaisia mielipiteitä.
Kaupunginhallituksen esityksen perusteluista ilmenee, että liikuntatoimen ja yhdistyksen edustajilla on tarkoitus tehdä uusi pitkäaikainen sopimus. Sitä ei kuitenkaan ole vielä olemassa. Kun muistetaan, että julkisuudessa on esitetty kritiikkiä nykyiseenkin vuokrasopimukseen liittyen, pitäisi tällä kertaa olla tarkkana myös muotoseikoista.
Toinen ongelma koskee mahdollisen uuden vuokrasopimuksen valmistelua. Tässä on kyse golfin harrastuksen kannalta harvinaisesta kentästä, joka sijaitsee Helsingin sisällä. Ja toisaalta suljetusta klubista, jonka tarkoituksena on tämän esityksenkin mukaan huolehtia vain jäsentensä golfurheilun mahdollisuuksista. Eikö Talin kartanon arvokkaiden alueiden pitäisi olla periaatteessa muidenkin käytettävissä?
Entä miksei tätä vuokrasopimusta kilpailuteta, jos alueen käyttöä aiotaan jatkaa golfkenttänä? Olen varma, että nyt hyvin edullisesti vuokratulle kentälle löytyy monia vuokralaisia, jotka ovat valmiita maksamaan paljon korkeampaa vuokraa. Jos tässä esityksessä on nyt kyse siitä, että valtuuston halutaan samalla sitoutuvan jatkamaan vuokrasopimusta, miksei siitä ole valmisteltu tänne ensiksi asianmukaista ehdotusta?
Kolmas kysymys on vielä se, onko kaupungin syytä lainoittaa varakkaan golfklubin toiminnan kehittämistä markkinaehtoisia lainoja edullisemmin ehdoin, vain peruskoron suuruisella korolla? Kaupunki korostaa monissa muissa yhteyksissä markkinaehtoisia toimintamalleja. Miksi se ei koske Helsingin Golfklubia? Miksi tiukka menokuri koskee lasten liikuntaharrastusta, nuorisotiloja, sosiaalitointa, mutta ei golfklubia?
Näillä perusteilla esitän, että kaupunginvaltuusto päättää hylätä esityksen 200 000 euron lainan myöntämisestä Helsingin Golfklubi ry:lle. ’
Tämänkin poliitikon esityksen taustalla oleva tyhmyys on niin konkreeettista, että sitä voisi lähes käsin kosketella. Viittaan vanhaan esimerkkiini: Pitäisikö vastaavasti Koikkalaisen omakotitalon ja sen tontin vuokrasopimus aika ajoin kilpailuttaa, varmasti taloon löytyisi monia halukkaita vuokralaisia.
NimetönChip Greenside kirjoitti: (4.2.2008 11:50:13)
Tämänkin poliitikon esityksen taustalla oleva tyhmyys on niin konkreeettista, että sitä voisi lähes käsin kosketella. Viittaan vanhaan esimerkkiini: Pitäisikö vastaavasti Koikkalaisen omakotitalon ja sen tontin vuokrasopimus aika ajoin kilpailuttaa, varmasti taloon löytyisi monia halukkaita vuokralaisia.
Sillä erolla että Koikkalainen maksaa jo täysin markkinahintaista vuokraa tontistaan(riippuen tontin sijainnista). Kaupunki tulee myös nostamaan yksipuolisesti vuokria tulevaisuudessa, eikä puhuta mistään pienistä korouksista.
Korostaisin että kyseisen poliitikon kirjelmä ei vastaa omaa mielipidettäni, kerroin jo oman kantani edellisessä ketjussa. Kyllä tälläisistäkin asioista pitää pystyy asiallisesti kekustelemaan.
Politikointia on turha syyttää, kun vastapuolella on puhtaat markkinavoimat. HGK olisi koska tahansa voinut marssia pankkiin ja poliitikoilla ei olisi ollut mitään päätäntävaltaa lainan suhteen. Epäilen vaan että lainaa ei olisi saatu… Nyt kaikki meni muuten suunnitelmien mukaan, paitsi demaribryggare tuli loppumetrillä sotkemaan tilannetta.
Eikö noita Talin asioita voisi laittaa sellaiseen kuntoon että näille jutuille ei olisi aihetta.
Voimakas satsaus junnuihin. Varsinkin ei-golfia pelaavien ajaminen sisään lajiin.
Jäsenyys olisi aina viisi vuotta kestävä määräaikainen, 20% porukasta vaihtuu vuosittain.
Vuoden uusjäsenyyksistä 50% arvotaan, loput eri kategorioista: Kilpailumenestys, vähemmistö-kategoria, maalaiskiintiö…Jäseniä sen verran vähän että vieraspelaajille löytyy hyvin tilaa. Maltillinen greenfee.
Tuollainen hieman ylimitoitettu avoimuus ja demokratia toimisi hienosti Suomen golfin julkisivuna ja mainoksena.
Wilsonmies kirjoitti: (4.2.2008 11:31:03)
Tässä erään valtuutetun näkemys aiheesta:’Hylkäysesitys lainan myöntämisestä Helsingin golfklubille
– 30.1.2008 kaupunginvaltuustossa– – – – – – – – – – –
Entä miksei tätä vuokrasopimusta kilpailuteta, jos alueen käyttöä aiotaan jatkaa golfkenttänä? Olen varma, että nyt hyvin edullisesti vuokratulle kentälle löytyy monia vuokralaisia, jotka ovat valmiita maksamaan paljon korkeampaa vuokraa. Jos tässä esityksessä on nyt kyse siitä, että valtuuston halutaan samalla sitoutuvan jatkamaan vuokrasopimusta, miksei siitä ole valmisteltu tänne ensiksi asianmukaista ehdotusta?
– – – – – – – – – – –
Jos kaupunki haluaa maksimoida omistamiensa maa-alueiden tuoton, kannattaisi katseet siirtää Talin urheilupuiston alavista ja apeista maisemista Kaivopuistoon, Suomenlinnaan, Korkeasaareen, pursiseurojen venesatamiin ja muihin joutokäytössä oleviin merenranta-alueisiin. Näiden palstoittamisella rakennuspaikoiksi ja myymisellä gryndereille voisi oikeasti olla vaikutusta kaupungin veroäyriin.
Tämä ei tietenkään kiinnostaisi Wilsonmiehen siteeraaman kaupunginvaltuutetun äänestäjiä, koska nämä ovat julkistaloudessa tunnetusti saavana osapuolena. Toisaalta -kuten kaikki ymmärtävät – eihän tässä oikeasti olekaan kysymys kuntataloudesta tai ylipäänsä rahasta, vaan aivan muista vaikuttimista.
Taisi olla samaa teemaa käsittelevä toinen viestiketju, jossa kuvattiin suomalaista luonteenlaatua. Tarina oli niin osuva, että sen voi palauttaa uudestaan mieliin: hyvä haltija lupasi täyttää suomalaisen (Wilson)miehen minkä tahansa toiveen, mutta samalla (Wilson)miehen naapuri tulisi saamaan kaksin verroin, mitä (Wilson)mies oli itselleen toivonut. (Wilson)mies toivoi pihalleen tonnin paskaa.
Muutamia ajatuksia tästä keisistä:
Tuo lainan takaushan lopulta hyväksyttiin valtuuston toimesta? Oliko tämä paljon puhuttu toivomusponsi lopulta se joka käänsi lopputuloksen tähän suuntaan ja samalla ikänkuin varmisti nyt tuleville vuokraneuvotteluille hyvän pohjan HGK:n kannalta?
Olisiko lainan äänestystulos voinut olla jopa toinen, ilman tätä pontta? Jos tämä lainaäänestyskin olisi hävitty, niin mitä olisikaan ollut tulos tulevissa vuokraneuvotteluissa?
NimetönChip Greenside kirjoitti: (4.2.2008 11:39:22)
Toisin on henkilöyhtiöissä, kuten kommandiittiyhtiö, jossa vastuunalaiset yhtiömiehet vastaavat koko omaisuudellaan ky:n veloista. En ole kuitenkaan nähnyt tätä yhtiömuotoa vielä golfyhteisöissä.Takasiko tässä tilanteessa yhdistyksen hallitus lainan vai mitä kaupunki otti pantiksi?
Q8 kirjoitti: (4.2.2008 16:22:31)
Chip Greenside kirjoitti: (4.2.2008 11:39:22)
Toisin on henkilöyhtiöissä, kuten kommandiittiyhtiö, jossa vastuunalaiset yhtiömiehet vastaavat koko omaisuudellaan ky:n veloista. En ole kuitenkaan nähnyt tätä yhtiömuotoa vielä golfyhteisöissä.Takasiko tässä tilanteessa yhdistyksen hallitus lainan vai mitä kaupunki otti pantiksi?
Arvelisin kaupungin omavelkaista takausta? Riski on tässä tapauksessa olematon tai sitä ei ole ollenkaan.
Niin eli ymmärsinkö oikein että mielstäsi tilanne on siis sama kuin, seuralla tai osakeyhtiöllä joka omistaa noin 100 hehtaaria maata pääkaupunkiseudulla ja osakkeet joiden oletetaan olevan noiden 10000€ arvoisia on kaikki myyty?
Versus yhtiö tai yhdistys joka ei omista mitään vaan toimii vuokramaalla, ja parhaimmillään museoidussa muiden omistamassa talossa.
Ja sitte vielä tämä kirjoitti: (4.2.2008 20:35:38)
Niin eli ymmärsinkö oikein että mielstäsi tilanne on siis sama kuin, seuralla tai osakeyhtiöllä joka omistaa noin 100 hehtaaria maata pääkaupunkiseudulla ja osakkeet joiden oletetaan olevan noiden 10000€ arvoisia on kaikki myyty?Versus yhtiö tai yhdistys joka ei omista mitään vaan toimii vuokramaalla, ja parhaimmillään museoidussa muiden omistamassa talossa.
Missähän olisin sanonut tilanteen olevan sama, jos omistaa 100 hehtaaria tai on vuokramaalla. Viestissä 7 kerroin tilanteen olevan saman hallinnoi kenttää vuokramaalla osakeyhtiö tai ry.
Mitenkäs arvioisitte käyvän osakeyhtiössä? Siinäkin on ihmeellistä kyllä niin, että osakkeenomistajat ovat vastuussa vain pääomapanoksensa(osakepääoma) määrään asti veloista. Jos osakepääoma on syöty, kuten selvitystilassa varmasti jo on käynyt, ei jäsenten(osakkeenomistajien) tarvitse maksaa mitään lisää.
TJ ynnä hallituksen puheenjohtaja esimerkiksi vastaavat henkilökohtaisesti OY:n konkursissa ( Jos osakepääoma on syöty) veloista, jos verottaja tai joku velallisista haluaa tutkituttaa asian.
Tilanderin blogista: ”Hän oli nimittäin sitä mieltä, että kenttä pitäisi avata myös sellaisille helsinkiläisille, jotka eivät ole minkään golfseuran jäseniä! Ehdotuksen viisautta voi verrata vaikkapa siihen, että hirvimetsälle otettaisiin kaveri joka ei ole metsästysseuran jäsen tai, että auton rattiin päästettäisiin ajokortiton tohelo.”
Vedättääköhän Tilander tahallaan vai eikö hän ymmärrä asioiden eroja. Metsästystaitoa, ajotaitoa tai golfin taitoa ei varmista jäsenyys metsästys- tai golf-seurassa. Sitä varten on ajokortti, metsästäjäntutkinto ja green card.
Miksi golf-seuraan kuulumaton olisi automaattisesti tohelo? Green cardin voi suorittaa ilman jäsenyyttä missään.
Epäilen vedätystä ja agitointia.
Ei se Lassi tuossa ollenkaan ole pihalla.
Green card suorituskortin takakannesta:
1. Suorituksen vastaanottaja
Seuran valtuuttama henkilö hyväksyy nimikirjoituksellaan osasuoritukset2. Green Cardin myöntäminen
Vain pelaajan kotiseura voi hyväksyä green card-suoritukset3. Seuratasoitus 54
Hyväksytysti… //.. saa seuratasoituksen 54jne jne
Se on sitten eri asia miten noita markkinoidaan ja myydään, mutta näin on aikanaan sovittu.
Tuo oli minulle uutta. Kävin GC-kurssin EGC:ssä ja siellä lyötiin kortti käteen. Ensimmäiseen seuraan liityin vasta myöhemmin. Samoin tyttäreni liittyi jäseneksi vasta pari vuotta sen jälkeen kun oli kortin suorittanut ja saanut.
Käytäntö ja sopimukset ovat ristiriidassa???
No, ideani oli kuitenkin että ”golf-ajokortin” voi (ainakin käytännössä) suorittaa etukäteen vaikkei ”autoa” ostaisikaan.Parti PersiMonni kirjoitti: (6.2.2008 22:36:06)
Samoin tyttäreni liittyi jäseneksi vasta pari vuotta sen jälkeen kun oli kortin suorittanut ja saanut.Se sun tyttäres on ahkera harjoittelija.
fukke diise saisse kirjoitti: (6.2.2008 23:45:14)
Parti PersiMonni kirjoitti: (6.2.2008 22:36:06)
Samoin tyttäreni liittyi jäseneksi vasta pari vuotta sen jälkeen kun oli kortin suorittanut ja saanut.Se sun tyttäres on ahkera harjoittelija.
LOL!!!!
Tuossa on kyse varmaan ihan vaan lapsuksesta. Tilander kai tarkoitti sanoa: ”Hän oli nimittäin sitä mieltä, että kenttä pitäisi avata myös sellaisille helsinkiläisille, jotka eivät ole minkään golfseuran jäseniä! Ehdotuksen viisautta voi verrata vaikkapa siihen, että hirvimetsälle otettaisiin kaveri joka ei ole metsästysseuran jäsen tai, että auton rattiin päästettäisiin AUTOKERHOON KUULUMATON tohelo.”
Green Cardin osalta on joskus päätetty jotain. Nyt ainakin Helsingissä päätetään niin, että GC:tä voi käyttää osaamisensa todistamiseen vaikkei kerhoon kuuluisikaan. Ainakin jos AB asiasta päättää. Asiaa tukee se, että noita kortteja käytännössä myönnetään myös klubiin kuulumattomille. Tai oikeastaan tämä mahdollistaa asian. Sitäpaitsi Lakistossa ja HillSiden ValleySidessä taitaa olla tiettyinä päivinä tällainen käytäntö. Sieltä ehkä kaivattaisiin kommentteja onko kolareita sattunut hurja määrä. Luukkiin en nyt puutu, menee liian paksuksi.
Eikös noita green card -kursseja ole iät kaiket järjestetty Vierumäellä kaikille halukkaille ja Paloheinässäkin jo muutaman vuoden? Eikö tällaisen kurssin hyväksytty suoritus sitten johda green cardiin? Kurssin nimestä päätellen asia on näin, sillä muutenhan kurssien markkinointi tuolla nimellä on kuluttajan harhaanjohtamista.
Luulenpa Lassin tarkoittaneen sanoa, että ’…hirvimetsälle otettaisiin kaveri, jolla ei ole metsästyskorttia…’
-
JulkaisijaArtikkelit