-
JulkaisijaArtikkelit
-
Minulle riittää osakkeen tuoma varmuus siitä, että saan pelioikeuden taas ensi vuonna juuri sinne minne haluankin. Jos olisi tarve vuokrata pelioikeus, niin vain omistajapelaajille väsätyt erityisoikeudet luonnollisesti vähentävät vuokraajien mielenkiintoa ja alentavat hintaa! Mitään kahden kerroksen väkeä kentälle en myöskään kaipaa – nykyisin pelikavereiden varakkuus/varattomuus ehkä tiedetään mutta se ei vaikuta kanssakäyntiin kentällä. Ja hyvä näin. Elämme tasavallassa.
NimetönParti kirjoitti: (29.12.2008 10:52:09)
piispanen kirjoitti: (29.12.2008 7:05:57)
Tällaisen herätteen tuntemus osoittaa vain sen seikan,että kyseessä on tuore osakkeenomistaja,joka ei vielä ole sisäistänyt omalla osakkeella pelaamisen eroa vuokrapelioikeuden suhteen.
Nimenomaan eroa ei ole. Vuokrapelaaja pelaa aivan samanlaisella osakkeella kuin pelaava osakaskin. Samoin jokaisen tällaisen vuokratun osakkeen takaa löytyy osakas, joka on osakkeen joskus ostanut, hallinnoi osaketta, käyttää sen äänivaltaa jne.
Pelioikeuden vuokraaminen eteenpäin ei hävitä osakasta minnekään. Hän on yhä olemassa ja istuu samassa yhtiökokouksessa samoin oikeuksin kuin pelaaja-osakkaatkin.
Perehdyppä hieman tähän Lohjan tapaukseen,niin huomaat eron.
Samoin on Kytäjä/Vanajanlinna,
Kotojärvi/Hirvihaara,
Tämä aiemmassa mainittu ns.neljän kentän sopimus,
ja paljon muita sopimuksia.Tietämättä yhtään sen enempää millaisia sopimuksia on kyseisten kenttien välillä, niin kaiken järjen mukaan osakkeeseen kuuluvista oikeuksista on olemassa jokin dokumentti.
1. yhtiöjärjestys,
2. yhtiökokouksen tekemä päätös,
3. hallituksen tekemä päätös,
4. toimitusjohtajan tekemä päätös tai
5. jokin klubin kuppikunnan tekemä päätös.Käsittääkseni yhtiöjärjestyksessä kerrotaan, mitä oikeuksia/velvollisuuksia osakkeeseen liittyy. Useimmissa tapauksissa osakkeeseen liittyy oikeutena oikeus pelata ko. kentällä, mutta pelivelvollisuutta osakkaalla ei tietääkseni ole.
Se mitä pelkällä pelioikeudella saa tehdä (siis muuta kuin pelata ko. kentällä) ei ole yhtiöjärjestysasia, niin päätöksen tekee joku instansseista 2-5. Jos joku osakkeenomistaja luopuu (vuokraa) pelioikeudestaan, mutta haluaisia käyttää pelioikeuden extraetuja, niin kaiketi hänen pitäisi pystyä vaikuttamaan siihen tahoon, joka päätöksen voi tehdä tai aiemman päätöksen kumota.
Listalla alempana olevan instanssin päätös ei saa loukata ylempänä olevan päätöstä ilman seuraamuksia (näistäkin on yleensä jotain määrätty tai viimekädessä käräjillä määrätään). Minä kun en ole osaketta miltään golfkentältä ole koskaan omistanut, en osaa myöskään sanoa millaisia oikeuksia pelikenttien ’pelaavalle osakkeen omistajalle’ luodut privilegiot loukkaavat jos loukkaavat. Tämän keskustelun jätän asianosaisille 😉
Periaatteessa olen Partin kanssa samoilla linjoilla eriarvoistamijutuista. Käytännössä/juridisesti vuokraaja ei vuokraa osaketta, vaan siihen liittyvän pelioikeuden.
Nyt alkaa loppumaan rautalanka kesken…
Piispanen, sinä puhut nyt eri asiasta.
Yritin vain tuoda (ziljoonatta kertaa) esiin vuokrapelaamisen perustuvan samalla tavalla osakkeeseen kuin omistajapelaamisenkin. Tämän asian kai sinäkin ymmärrät?Hyvä, joskus myöhemmin voimme yrittää jotain hieman vaikempaa käsitettä kuten osakkaiden yhdenvertaisuus-periaate.
Golf kirjoitti: (25.12.2008 11:24:45)
Olisiko yhtiöiden syytä rukkailla yhtiöjärjestystä jossa nämä edut olisi määritelty.
Itselläni tulee mieleen seuraavanlaisia lisäetuja:
-Samassa taloudessa oleville perheenjäsenille edelliset pelioikeudet
-Osakkaat saavat tuoda vieraat edullisemmin kuin muut
-Aikaisempi varaus oikeus golkierrokselle (esim 4 viikkoa enen kierrosta, muut jäsenet 2 viikkoa)
-Poletit puoleenhintaan
-Klubiravintolassa ekstra -15% alennus
-Kerran kaudessa vieraale ilmainen kierros
-Klubin kilpailuihin aikaisempi varausoikeus
-Edustuspelaajille edullisemmat harjoitusmaksut (kaikki ikäluokat)Yllä muutama esimerkki jotka mielestäni parantavat osakkeen omistamisen mielekkyyttä eikä polje liikaa vuokrapelaajien oikeuksia. Edut ei saa polkea liikaa vuokrapelajia jotta osakkaat jotka eivät käytä osaketta saavat osakkeensa edelleen vuokratuksi.
Mitä muita etuja tulee mieleen ja kuinka ne saataisiin voimaan?
Tässä yllä on on hyviä ehdotuksia miten osakkaita tulisi suosia. Näitä, vain osakkaalle annettavia etuja, voisi vielä lisätä ja osa on jo siellätäällä käytössäkin.
– kenttä auki osakkaalle pidempään keväällä ja syksyllä (jopa talvigreenien kera).
– osakkaalle ilmaiset harjoitusalueet ja pallot
– osakkaan ei tarvitse varata peliaikaa, joka tunti olisi pari lähtöaikaa jonka saisi vain klubilta. Tai sitten osakas syrjäyttää aina GF-pelaajan/vuokrapelaajan vaikka näillä olisi jo varattu aika – se vain siirtyisi eteenpäin. (tällaisia sääntäjä on muualla maailmassa). Startteri hoitaisi järjestelyt ja ohjaisi muutenkin pelaamista.
– aurinkoisina päivänä lisättäisiin automaattisesti osakkaiden peliaikoja, muiden aikoja luonnollisesti siirretään.
– toisaalta joskus olisi tarpeen varata peliaika vaikka 3 kk etukäteen (on toki aina onnistunut)
– golfauto vain osakkaan käytössä, esim. kostella kentilla vieraat eivät ymmärrä ajaa siirtymäteitä ja valttää (eikä aina edes välitä) kentän vahingoittumista. Ja osakkaaltakin oikeus pois jollei ymmärrä asiaa.
– marshall pitäisi erityisesti huolen ettei osakkaiden tarvitse odotella hitaan ryhmän perässä
– osakkaat saavat pelata tietysti koko päivän, vuokrapelaajat voivat varata vain yhdenkierroksen/vrk (jos tilaa kentältä löytyy, niin sitten toki pääsee pelaamaan)
– osakkaille sovitaan joidenkin ulkomaisten huippukenttien kanssa muutamia vaihtopelioikeuksia osakkaan varauseduilla. (varaukset vaikka kotikentän kautta). Tämä tietenkin edellyttäisi jonkinlaista tasollistakin vastavuoroisuutta.Ja luonnollisesti kenttä ja harjoitusalueet pidetään huippukunnossa kaikin mahdollisin keinoin. Jopa niin että GF-pelaamista rajoitetaan jos sen määrä aiheuttaa ongelmia (kulumista, greenien jälkien korjaamattomuutta jne.). Yrityskilpailujen jälkeen marshall/kentänhoitaja tarkistaa asiakkaan edustajan kanssa greenit ja veloittaa extraa jos ko. yritystapahtuman jälkeen greenit ovat täynnä korjaamattomia jälkiä. Vastavuoroisesti osakkaiden tulee osallistua (vieraspelaamisen vähentämisen johdosta) vaikka pienellä korotuksella hoitovastikkeeseen.
Ja, koska mahdollisesti gf-, ja muuta vieraspelaamista rajoitettaisiin, tulisi osakaskenttien sopia nykyistä enemmän mahdollisista osakkaiden vaihtopelaamisista toistensa kentillä. Se saattaisi kuitenkin olla parempi vaihtoehto kuin satunnainen gf-pelaaminen. Ehkä osakasvieraat osaisivat keskimääräistä paremmin huolehtia esim. divottaien ja greenille tulleiden pallon jälkien korjaamisesta. Vierailuja voisi järjestää esim. ryhmille, jolloin eri kenttien osakkaatkin oppisivat enemmän tuntemaan tosiaan. Siinä olisi mahdollisuus jopa käydä kauppaa osakkeista, puolin ja toisin.
Anteeksi pojjaat, että tulen tähän väliin. Välipäivinä toimistolla ei ole juuri kuin ’kirjallista’ tekemistä.
Mielestäni Parti on tässä pikkuisen väärällä väylällä.
Parti kirjoitti: (29.12.2008 12:41:07)
Yritin vain tuoda (ziljoonatta kertaa) esiin vuokrapelaamisen perustuvan samalla tavalla osakkeeseen kuin omistajapelaamisenkin.Osake on oikeus/velvollisuus johonkin esim. pelioikeuteen tai vastikkeen maksuun. Vuokraustapauksessa vuokrauksen kohde ei ole osake – vaikka virheellisesti usein vuokraosakkeista puhutaankin. Vuokraaja vuokraa vain pelioikeuden – ei siis oikeutta käyttää ääntä yhtiökokouksessa tai velvollisuutta maksaa vastike. Itseasiassa en tiedä onko osakkeen vuokraaminen edes mahdollisuutta.
Se loukkaako pelietuuteen liitetyt lisäoikeudet (pelioikeuden omistajahaltija) tai niiden puute (pelioikeuden vuokrannut haltija) jotakin jätän, niille joita se lähemmin koskee. Ehkä joku juristi voi selventää, jos yritän harhaanjohtaa tässä(kin)asiassa.
Minulle ei mene jakeluun, miksi vuokrapelioikeudella pelaaminen on jotenkin huonompaa kuin omalla osakkeella. Onhan tuostakin osakkeesta maksettu ihan sama vastike (maksaja vain on toinen). Eihän tämä voi ns. vanhoilla kentillä, joille uusia osakkeita ei ole edes tarjolla, olla ongelma. Osakkeiden lukumäärä ja vastikkeet säilyvät vakiona – vain pelioikeuden käyttäjä voi välillä vaihtua. Pörssistä voi toki ostaa osakkeen, jos pitää sitä parempana vaihtoehtona, mutta miksi kaikkien pitäisi. En ymmärrä.
Niin ja itselläni on osake, jota jonakin vuonna käytän itse ja jonain toisena vuokraan edelleen elämäntilanteesta riippuen.
Jylan kirjoitti: (29.12.2008 12:48:56)
– osakkaan ei tarvitse varata peliaikaa, joka tunti olisi pari lähtöaikaa jonka saisi vain klubilta. Tai sitten osakas syrjäyttää aina GF-pelaajan/vuokrapelaajan vaikka näillä olisi jo varattu aika – se vain siirtyisi eteenpäin. (tällaisia sääntäjä on muualla maailmassa). Startteri hoitaisi järjestelyt ja ohjaisi muutenkin pelaamista.
– aurinkoisina päivänä lisättäisiin automaattisesti osakkaiden peliaikoja, muiden aikoja luonnollisesti siirretään.
Hyviä, ellei peräti loistavia ehdotuksia!! Tuollaiset käytännöt ovat /ovat olleet arkipäivää mm. Pohjois-Koreassa, Romaniassa ja Neuvostoliitossa, tosin silloin etuoikeutetut ovat olleet puolueen jäseniä tahi muita semmoisia.
Loppuisi vuokra- ja GF-pelaaminen aivan seinään, perkule!l Ei tarttisi pelata kuin omalla kentällä muiden samanmielisten totalitaarisen systeemin kannattajien seassa. Köyhät jonottaisivat viikon verran lähtöaikaa paikan päällä Paloheinässä tai Laajasalossa.
Jesss, Jylan eduskuntaan tai ainakin Golfliittoon!!
Poodri Hoo kirjoitti: (29.12.2008 13:37:26)
Anteeksi pojjaat, että tulen tähän väliin. Välipäivinä toimistolla ei ole juuri kuin ’kirjallista’ tekemistä.Mielestäni Parti on tässä pikkuisen väärällä väylällä.
Parti kirjoitti: (29.12.2008 12:41:07)
Yritin vain tuoda (ziljoonatta kertaa) esiin vuokrapelaamisen perustuvan samalla tavalla osakkeeseen kuin omistajapelaamisenkin.Osake on oikeus/velvollisuus johonkin esim. pelioikeuteen tai vastikkeen maksuun. Vuokraustapauksessa vuokrauksen kohde ei ole osake – vaikka virheellisesti usein vuokraosakkeista puhutaankin. Vuokraaja vuokraa vain pelioikeuden – ei siis oikeutta käyttää ääntä yhtiökokouksessa tai velvollisuutta maksaa vastike. Itseasiassa en tiedä onko osakkeen vuokraaminen edes mahdollisuutta.
Se loukkaako pelietuuteen liitetyt lisäoikeudet (pelioikeuden omistajahaltija) tai niiden puute (pelioikeuden vuokrannut haltija) jotakin jätän, niille joita se lähemmin koskee. Ehkä joku juristi voi selventää, jos yritän harhaanjohtaa tässä(kin)asiassa.
Ei mulla ollut tarkoitusta asiaa noin hienosyisesti ja syvällisesti käsitellä 🙂
tarkoitin että vuokrapelaajan ”takana” on samanlainen osake kuin muillakin, se ei vain satu olemaan hänen omistuksessaan.Lohjalla on hauskasti sovittu että myös vuokralainen voi olla avainasiakas:”Avainasiakkaaksi katsotaan myös samaan talouteen kuuluvan toisen henkilön osakkeella pelaava perheenjäsen, sekä yrityksen/juridisen henkilön osakkeella pelaava nimetty pelioikeuden haltija, joka on työ- tai omistussuhteessa ko. osakkeen omistavaan yritykseen/juridiseen henkilöön.”
Täytyy vain olla oikeanlainen vuokralainen 😉
andyjack kirjoitti: (29.12.2008 13:56:11)
Minulle ei mene jakeluun, miksi vuokrapelioikeudella pelaaminen on jotenkin huonompaa kuin omalla osakkeella. Onhan tuostakin osakkeesta maksettu ihan sama vastike (maksaja vain on toinen). Eihän tämä voi ns. vanhoilla kentillä, joille uusia osakkeita ei ole edes tarjolla, olla ongelma. Osakkeiden lukumäärä ja vastikkeet säilyvät vakiona – vain pelioikeuden käyttäjä voi välillä vaihtua. Pörssistä voi toki ostaa osakkeen, jos pitää sitä parempana vaihtoehtona, mutta miksi kaikkien pitäisi. En ymmärrä.Niin ja itselläni on osake, jota jonakin vuonna käytän itse ja jonain toisena vuokraan edelleen elämäntilanteesta riippuen.
Kas, tässä on käynnissä kaksi keskustelua.
Toisessa keskustelevat ne, joiden mielestä on hienoa omistaa osake, koska silloin ei näytä köyhältä.
Toisessa taas keskustelevat ne, jotka miettivät miten osakkeen omistamisesta, ja siten kenttien rakentamisesta ja kehittämisestä, tulisi kannattavampaa ja haluttavampaa kuin nykyisin, jolloin useimmilla kentillä pelioikeuden vuokraaminen tuo pelaamisen suhteen samat oikeudet kuin osakkeen omistaminenkin ja on monilla kentillä jopa halvempaa (vuokrahinta < vastike).
Eikö tuo vain vahvista käsitystä siitä, että ongelma (jos joku haluaa tämän ongelmana nähdä) koskee vain niitä kenttiä, joiden perustajilla on läjäpäin myymättömiä osakkeita, joista pitäisi johonkin hintaan päästä eroon. Mitä merkitystä on valmiiksi rakennetulle kentälle sillä, kuka sen vastikkeen maksaa, kunhan joku maksaa?
NimetönParti kirjoitti: (29.12.2008 12:41:07)
Nyt alkaa loppumaan rautalanka kesken…
Piispanen, sinä puhut nyt eri asiasta.
Yritin vain tuoda (ziljoonatta kertaa) esiin vuokrapelaamisen perustuvan samalla tavalla osakkeeseen kuin omistajapelaamisenkin. Tämän asian kai sinäkin ymmärrät?Hyvä, joskus myöhemmin voimme yrittää jotain hieman vaikempaa käsitettä kuten osakkaiden yhdenvertaisuus-periaate.
Tottakai sinulta loppuu rautalanka kesken,eikä se auta mitään ,vaikka tilaat sitä kuinka monta vyyhtiä tahansa Rautaruukilta,kun et ymmärrä koko asian päälle mitään.
Mutta,kun luet viisi kertaa esim. tämän Lohjan pelioikeusohjesäännön ja näitten 4 kentän vaihtosopimukset läpi,niin saatat jopa perusinsinöörin koulutuksella päästä kärryille tai ymmärtää jotain asian päälle.
andyjack kirjoitti: (29.12.2008 14:15:30)
Eikö tuo vain vahvista käsitystä siitä, että ongelma (jos joku haluaa tämän ongelmana nähdä) koskee vain niitä kenttiä, joiden perustajilla on läjäpäin myymättömiä osakkeita, joista pitäisi johonkin hintaan päästä eroon. Mitä merkitystä on valmiiksi rakennetulle kentälle sillä, kuka sen vastikkeen maksaa, kunhan joku maksaa?Hyvä kysymys. En minä ainakaan tiedä.
piispanen kirjoitti: (29.12.2008 14:26:26)
Mutta,kun luet viisi kertaa esim. tämän Lohjan pelioikeusohjesäännön ja näitten 4 kentän vaihtosopimukset läpi,niin saatat jopa perusinsinöörin koulutuksella päästä kärryille tai ymmärtää jotain asian päälle.En epäile etteikö tällaisia järjestelyjä saataisi aikaiseksi, sellaisiakin jotka kestävät oikeuskäsittelyn.
Minusta on vaan niin ilmiselvästi nähtävissä että näillä ”Avainasiakkuus”-jutuilla ei saada haluttuja tuloksia. Ei kannettu vesi kaivossa pysy.Miinuspuolella näen hajaannuksen osakkeiden joukossa, mahdolliset oikeusjutut, vuokraaja-osakkaiden vähenemisen yms.
Tällaisten asioiden kehittelyn sijaan olisi terveempää käyttää clubien vähäiset resurssit Fuken listan asioihin.
Otan hieman takaisin ensimmäistä väitettä. On mahdollista että vuokramarkkinoiden sabotoinnilla voidaan saada niin suuri notkahdus joidenkin kenttien osakkeiden hintaan että se lisää niiden kysyntää jossain määrin.
Parti kirjoitti: (29.12.2008 14:01:04)
Lohjalla on hauskasti sovittu että myös vuokralainen voi olla avainasiakas:”Avainasiakkaaksi katsotaan myös samaan talouteen kuuluvan toisen henkilön osakkeella pelaava perheenjäsen, sekä yrityksen/juridisen henkilön osakkeella pelaava nimetty pelioikeuden haltija, joka on työ- tai omistussuhteessa ko. osakkeen omistavaan yritykseen/juridiseen henkilöön.”Täytyy vain olla oikeanlainen vuokralainen 😉
Eli jos omistaa Lohjan osakkeen ja ostaa luxushuoralta seksipalveluja, niin huora on pelioikeuden asiakkaaltaan vuokratessaan avainasiakas? Mutta jos ilmaiseksi antaa, niin avainasiakkuus jää vain haaveeksi? Menikö oikein? Ja tämäkö on sitä tasa-arvoa??!??
Osakkeen omistajilla on ’tarvittaessa’ kaikki edut mitä haluavat.
Eduille vain on hintansa.Lohjalla avainasiakkuus on pieni lisäkimmoke osakkeen omistamiseen mutta nykyisille pelaaville omistajille varmaankin ihan kiva muutos. Usein pelaavat osakkeen omistajat myös toimivat aktiivisina henkilöinä kentän toiminnassa muutenkin.
Etujen hintakin jäänee hyvin pieneksi ajatellen vaiktuksia muihin tulon lähteisiin kuin vastikkeen maksuun.Ajanvaraus lienee yksi parhaimmista porkkanoista. Mitä ruuhkaisempi kenttä sen enemmän merkitystä. Tänä vuonna tuntui että ruuhkia ei paljon kentillä ollut.
andyjack kirjoitti: (29.12.2008 14:15:30)
Eikö tuo vain vahvista käsitystä siitä, että ongelma (jos joku haluaa tämän ongelmana nähdä) koskee vain niitä kenttiä, joiden perustajilla on läjäpäin myymättömiä osakkeita, joista pitäisi johonkin hintaan päästä eroon. Mitä merkitystä on valmiiksi rakennetulle kentälle sillä, kuka sen vastikkeen maksaa, kunhan joku maksaa?Eiköhän tässä ole kysymys ihan siitä itsestään ja elämän perimmäisestä kysymyksistä. En tarkoita golfaamista, vaan ahneutta. MINÄ ENSIN, MULLE ENEMMÄN ja niin päin pois – ihan otsikon mukaan lisäetuja. Andy on oikeudessa, että myymättömille osakkeille lisäeduista voi olla potkua ja näin kyseisen kentän liiketaloudellisen toiminnan saattamiseksi järkevälle pohjalle. Vanhassa (osakkeensa myynyt yhtiö) voi keskittyä operatiivisen talouden pyörittämiseen ja asiakkaiden palvelemiseen. Yhtiöjärjestyksissä taidetaan harvemmin puhua vain osakkaiden pelimahdollisuuksista
Lainaus eräästä yhtiöjärjestyksestä:
Yhtiön toimialana on ylläpitää golfkenttiä sekä harjoittaa golftoimintaa sekä siihen liittyvää ja sitä tukevaa toimintaa. Toimintaansa varten yhtiö voi omistaa ja vuokrasopimuksen nojalla hallita kiinteistöjä sekä rakennuksia ja muita tiloja.Tuossakaan ei puhuta mitään osakkaiden etuoikeusasemasta. Rakentava ehdotukseni etuja lisää kaipaaville on, että osallistukaa oman yhtiönne kehittämiseen esim. yhtiökokouksissa ja yhtiöiden hallituksissa. Niin pitkään kuin yllä oleva yhtiöjärjestyksen määräämä toimiala pykälä on voimassa, linjaa yhtiökokous ja hallitus suuntaviivat toimitusjohtajalle pyörittää businesta.
Osin aiheeseen liittyen esimerkiksi Vuosaari Golf Oy mainostaa osakkeen hinnaksi tällä hetkellä 8.900€ (viime keväänä yhtiön oma pyyntihinta oli muistaakseni 14.500€). Eihän tuossa ole laskua kuin 40 prosenttia. Siellä taidetaan luottaa vippaskonstien sijaan rahan voimaan. Ihmetyttää vain, että mikä kentän arvoa on noin paljon pudottanut viime vuodesta.
Poodri Hoo kirjoitti: (29.12.2008 14:59:09)
…Osin aiheeseen liittyen esimerkiksi Vuosaari Golf Oy mainostaa osakkeen hinnaksi tällä hetkellä 8.900€ (viime keväänä yhtiön oma pyyntihinta oli muistaakseni 14.500€). Eihän tuossa ole laskua kuin 40 prosenttia. Siellä taidetaan luottaa vippaskonstien sijaan rahan voimaan. Ihmetyttää vain, että mikä kentän arvoa on noin paljon pudottanut viime vuodesta.Pääsee helpommalla kun myy muutaman osakkeen kuin laittaa lisäyhtiövastikkeet osakkaille. Siis mikäli pientä kassa vajetta bunkkereiden teosta. Tai onhan siä voinut tulla näppisvirhe hintaan;)
Luin sitten tuon Lohjan peliohjesäännön. Yhtiökokous on päätökset hyväksynyt. Uskoisin päätösten läpäisevän käräjät, vaikka joku pelioikeuttaan vuokraava osakkeenomistaja katsoisikin etuaan loukattavan tuolla avainasiaskaskikkailulla.
Vaikka olisin Lohjan pelioikeudesta kiinnostunut, niin tuskin tuo peliohjesääntö kiinnostukseeni vaikuttaisi. Olisin sitten osto- tai vuokrauslaidalla.
Parti kirjoitti: (29.12.2008 14:55:44)
… Tällaisten asioiden kehittelyn sijaan olisi terveempää käyttää clubien vähäiset resurssit Fuken listan asioihin. …Fukken listan mä haluaisin mieltää ihan normikäytännöksi, en mitenkään erityisesti etuja lisääviksi toimenpiteiksi. Jos hallitus ei näin toimi niin olisko syytä vaihtaa se?
Mikäs idus muuten näissä etujen lisäämisissä ylipäätään on? Yhtiöt eivät oo pörssissä eivätkä osakkaat ole omistajain elkein janoamassa kasvua. Korkeintaan ruohonkasvua. Ainakin pelaajan mielestä, sijoittajista en ymmärrä sanoa.
Mutta totta tosiaankin, kyllä osakkaan etujen mukaista on se että yhtiön bisnes keskittyy pelaamisen mahdollistamiseen hyvissä olosuhteissa optimaalisen edullisesti eikä minkään kastijakolaitoksen kehittämiseen.
KL kirjoitti: (29.12.2008 14:56:24)
Eli jos omistaa Lohjan osakkeen ja ostaa luxushuoralta seksipalveluja, niin huora on pelioikeuden asiakkaaltaan vuokratessaan avainasiakas? Mutta jos ilmaiseksi antaa, niin avainasiakkuus jää vain haaveeksi? Menikö oikein? Ja tämäkö on sitä tasa-arvoa??!??Kyllä minäkin noissa sanamuodoissa näin vikkelän vipeltäjän mentäviä aukkoja. Hiomista vielä on.
Jos minä olisin kasaamassa vastaavantyyppistä systeemiä, en jättäisi asiaa sattuman varaan vaan perustaisin uuden (työnimellä hyyryläis-) komitean, joka kävisi läpi kaikki tämäntyyppiset tapaukset.
Voisi varmistaa että kukaan ei pääse vilungilla sisään ja toisaalta voisi huolehtia että tarvittaessa Hyvä Veli ringin kaveri ei jää turhaan ilman hänelle oikeutetusti kuuluvia etuja jos joku toinen HV vuokraa hänelle pelioikeuden.Poodri Hoo kirjoitti: (29.12.2008 14:59:09)
Lainaus eräästä yhtiöjärjestyksestä:
Yhtiön toimialana on ylläpitää golfkenttiä sekä harjoittaa golftoimintaa sekä siihen liittyvää ja sitä tukevaa toimintaa. Toimintaansa varten yhtiö voi omistaa ja vuokrasopimuksen nojalla hallita kiinteistöjä sekä rakennuksia ja muita tiloja.Tuossakaan ei puhuta mitään osakkaiden etuoikeusasemasta.
Osakkeenomistajien etuoikeusasema suhteessa mihin tahoon?
Näprääjä kirjoitti: (29.12.2008 14:57:29)
Ajanvaraus lienee yksi parhaimmista porkkanoista. Mitä ruuhkaisempi kenttä sen enemmän merkitystä. Tänä vuonna tuntui että ruuhkia ei paljon kentillä ollut.
Missä pelaat? Ainakin Hyvinkäällä ruuhkia entisten vuosien malliin!
Eikä se ajanvarausjuttu ruuhkia poista vaan esim. lähtövälien pidentäminen, kunnon valvonta, ryhmäkokojen valvonta jne.NimetönLohjalla on eräs oleellinen etu.
Samanlaisia etuja on myös hyvin monilla kentällä osakkeenomistajille.
Moni vuokrapelaaja on tämän syyn myötä joutunut ostamaan oman osakkeen.Syy on se,kun vie jälkikasvunsa jo 5-6 vuotiaana golfkentälle ja penskat sitten hurahtaa golfiin .
10-18 vuotiaina sitten käytännössä jo asuvat kesän kentällä.
Mistä sitten pelioikeus.
Griinfiit maksaa maltaita.Samoin joillakin kentillä vuokrapelioikeudet.Kenttähän pitää olla mahdollisimman lähellä,koska kentällä joutuu käymään pari kertaa päivässä.
Hyvässä lykyssä mukulat pääsee pyörällä,kun vuokraa bägikaapin.Useilla kentillä on tämän junioripelioikeuden saannin ehtona,että perheessä täytyy olla omalla osakkeella pelaava aikuinen jäsenenä,että saa tämän kauden junioripelioikeuden hakemuksesta ns.juniorihintaan tai yleensä ollenkaan.
Näitä pelaavia junioreita sitten kun on pari-kolmekin,niin ainoa mahdollisuus on ostaa osake,jotta pelaamiskustannukset olisivat jotenkin kohtuullisia.
Tämä etu on myös Lohjalla ja monilla muillakin kentillä.Tämä ei kenellekään tule mieleen,ennenkuin tällainen asia tulee ajankohtaiseksi.
Valitettavasti tällainen etu tosiaan ei ole useillakaan kentillä muille kuin pelaaville osakkaille.piispanen kirjoitti: (29.12.2008 15:40:49)
Lohjalla on eräs oleellinen etu.
Samanlaisia etuja on myös hyvin monilla kentällä osakkeenomistajille.
Moni vuokrapelaaja on tämän syyn myötä joutunut ostamaan oman osakkeen.Syy on se,kun vie jälkikasvunsa jo 5-6 vuotiaana golfkentälle ja penskat sitten hurahtaa golfiin .
10-18 vuotiaina sitten käytännössä jo asuvat kesän kentällä.
Mistä sitten pelioikeus.
Griinfiit maksaa maltaita.Samoin joillakin kentillä vuokrapelioikeudet.Kenttähän pitää olla mahdollisimman lähellä,koska kentällä joutuu käymään pari kertaa päivässä.
Hyvässä lykyssä mukulat pääsee pyörällä,kun vuokraa bägikaapin.Useilla kentillä on tämän junioripelioikeuden saannin ehtona,että perheessä täytyy olla omalla osakkeella pelaava aikuinen jäsenenä,että saa tämän kauden junioripelioikeuden hakemuksesta ns.juniorihintaan tai yleensä ollenkaan.
Näitä pelaavia junioreita sitten kun on pari-kolmekin,niin ainoa mahdollisuus on ostaa osake,jotta pelaamiskustannukset olisivat jotenkin kohtuullisia.
Tämä etu on myös Lohjalla ja monilla muillakin kentillä.Tämä ei kenellekään tule mieleen,ennenkuin tällainen asia tulee ajankohtaiseksi.
Valitettavasti tällainen etu tosiaan ei ole useillakaan kentillä muille kuin pelaaville osakkaille.Myös itse pidän ym. etuja merkittävinä pelaaville osakkeen omistajille. Minua on alkanut askarruttamaan voiko yhtiökokous ilman yhtiöjärjestyksen muutosta tekemään tämän kaltaisia päätöksiä? Eli toimiiko StLG lainmukaisesti oikein? Varmaan Hörhö osaa vastata tähän kysymykseen kun taitaa noi pykälät olla aika hyvin hallussa, ainakin kirjoituksesi on vakuuttanut minut juridiikan osalta.
-
JulkaisijaArtikkelit