-
JulkaisijaArtikkelit
-
Täällä on ollut mielenkiintoisia aiheita ’miksi omistaa osake’, ’neljän kentän yhteistyösopimus’, osakkeesta eroon’ ym…. Minua on aidosti alkanut kiinostaa kuinka osakkeen omistamisesta pystyisi tehdä entistä houkuttelevaman verrattuna vuokrapelaamiseen. Kuinka osakkeeseen sijoittaneet saisivat konkreettisia etuja verrattuna vuokrapelaamiseen? Ilmeisesti ns. vip-jäsenet (=omalla osakkeella pelaavat jäsenet) esim StLG.ssä saavat määrätyjä etuja verrattuna jäseniin jotka pelaavat vuokrapelioikeudella. Kyseinen toimenpide on ilmeisesti jossakin määrin lainvastainen koska sillä poljetaan osakkaiden yhdenvertaisuusperiaatetta. Olisiko yhtiöiden syytä rukkailla yhtiöjärjestystä jossa nämä edut olisi määritelty. Itselläni tulee mieleen seuraavanlaisia lisäetuja: -Samassa taloudessa oleville perheenjäsenille edelliset pelioikeudet -Osakkaat saavat tuoda vieraat edullisemmin kuin muut -Aikaisempi varaus oikeus golkierrokselle (esim 4 viikkoa enen kierrosta, muut jäsenet 2 viikkoa) -Poletit puoleenhintaan -Klubiravintolassa ekstra -15% alennus -Kerran kaudessa vieraale ilmainen kierros -Klubin kilpailuihin aikaisempi varausoikeus -Edustuspelaajille edullisemmat harjoitusmaksut (kaikki ikäluokat) Yllä muutama esimerkki jotka mielestäni parantavat osakkeen omistamisen mielekkyyttä eikä polje liikaa vuokrapelaajien oikeuksia. Edut ei saa polkea liikaa vuokrapelajia jotta osakkaat jotka eivät käytä osaketta saavat osakkeensa edelleen vuokratuksi. Mitä muita etuja tulee mieleen ja kuinka ne saataisiin voimaan?
Juuri tällaiset edut on hyviä juttuja. Ao toimenpiteet ei ole mitenkään ristiriidassa osakkeenomistajien ( ja yhtiöjärjestysten-hallituksen päätöksien kanssa) kannalta kontra vuokrapelaajiin/gf-pelaajiin nähden, jotka siis vain ostavat peliaikaa ’meidän osakkeenomistajien ’ omistamalle kentälle…eivät ole investoineet senttiäkään sen rakentamiseen..eivätkä ole äänioikeutettujakaan yhtiökokouksessa ! -:)..siis vain osakkeenomistajilla on äänioikeus yhtiössä ! Hyvä ehdotus !
Koff ari kirjoitti: (25.12.2008 12:42:58)
..siis vain osakkeenomistajilla on äänioikeus yhtiössä !Tietenkin, sehän on selvä.
Kyseinen toimenpide on ilmeisesti jossakin määrin lainvastainen koska sillä poljetaan osakkaiden yhdenvertaisuusperiaatetta.
Ei tuo toimi ole lainkaan lainvastainen. Kaikkia osakkeenomistajia kohdellaan samanveroisina, kukaan ei saa toisista osakkeenomistajista poikkeavaa etua. Vuokrapelioikeudella pelaava ei ole osakkeenomistaja, joten hänelle ei tietenkään tarvitse antaa samoja etuja (eikä velvoitteita) kuin osakkeenomistajalle. Jokainen osakkeenomistaja voi itsenäisesti valita pelaako itse vai vuokraako pelioikeuden.
Kaikista osakkeenomistajan eduista ja velvoitteista päättää yhtiökokous ja kaikille osakkeenomistajille niiden tulee olla samat. Ei siis voida päättää että vain pelaavat osakkeenomistajat saisivat alennuksia ja pelioikeutensa vuokranneet eivät niitä saisi. Tässä on merkittävä tulkintaero joidenkin käytäntöjen suhteen. Osakkeenomistaja ei voi luovuttaa niitä oikeuksia ulkopuolisille ilman muiden osakkeenomistajien suostumusta. Toisaalta esimerkiksi jos yhtiö omistaa ravintolan niin myös ne osakkeenomistajat jotka eivät pelaa, ovat oikeutettuja alennukseen, mutta vuokrapelioikeuden haltija ei. Ehdotus samassa taloudessa oleville annettavasta edullisesta pelioikeudesta on myös vaikea, koska se polkee taas tasavertaista kohtelua koska kaikilla osakkeenomistajilla ei ole taloudessaan muita henkilöitä. Kärjistäen voitaisiin ehdottaa että kaikille sinisilmäisille osakkeenomistajille annettaisiin erikoisetuus. Sen sijaan alennettu green fee osakkeenomistajan vieraille on mahdollinen, kun sitä ei rajata tavalla joka eriarvoistaa osakkeenomistajia.
Minä en näe tätä osakkaan/vuokrapelaajan eriytämistä pelkästään juridisena ongelmana. Mielestäni siihen liittyy ohittamaton käytännön näkökohta: Yksi osakkaan tavoista käyttää osakettaan on vuokrata siihen liittyvä pelioikeus eteenpäin. Ja kuten markkinat kertovat, aika yleinenkin. Jos vuokrapelaajan oikeuksia karsitaaan, karsitaan osakkaan sijoituksen arvoa. Siihen ei liity lainkaan juridiikkaa, se on puhdasta markkinataloutta. Jos ”osakkeen vuokraus”-tuotteen sisältöä kutistetaan vuokrahinta putoaa. Kun vuokrahinta putoaa, osakkeen arvo putoaa.
Luulen että markkinat reagoisivat kuvaamallani tavalla, eli päinvastoin kuin mitä tämän eriarvoistamis-idean isät toivovat.
Jos oikeasti halutaan lisätä osakkeen haluttavuutta, pitää tehdä jotain joka lisää omistamisesta saatavaa hyötyä, ei vähentää sitä.
Parti kirjoitti: (25.12.2008 15:35:15)
Jos oikeasti halutaan lisätä osakkeen haluttavuutta, pitää tehdä jotain joka lisää omistamisesta saatavaa hyötyä, ei vähentää sitä.
Eikös nuo vain osakkaille tulevat edut juuri lisää osakkeen haluttavuutta? Jos vuokraaja alkaa niitä kaipaamaan, niin ostakoon sitten osakkeen.
Ainakin omassa seurassani tällä saralla olisi vielä paljon tehtävää, nyt tuntuu välillä sille että vieraspelaaja on siellä se toivotumpi pelaaja.EFC kirjoitti: (25.12.2008 15:49:33)
Eikös nuo vain osakkaille tulevat edut juuri lisää osakkeen haluttavuutta? Jos vuokraaja alkaa niitä kaipaamaan, niin ostakoon sitten osakkeen.
Vain ja ainoastaan pelaaja-osakkaille. Vuokraaja-osakkaille tuo on isku nivusiin. Molemmat ovat osakkaita ja toimien tulisi hyödyttää molempia osakasryhmiä. Muuten markkinoille tulee edelleen lisää myytävä muttei niinkään varmasti ostajia.
Ja pitää myös ottaa huomioon että laskevat vuokrahinnat nostaisivat edelleen kynnystä osakkeen ostamiseen.Markkinataloudessa tällaisten asioiden ”sumpliminen” on aika vaikeaa hommaa. Ilman todellista, oikeaa arvonlisäystä hommista tulee kuplia, jotke puhkeavat ennemmin tai myöhemmin.
jep itse nostin kytkintä ja hilpaisin pois kentältä jossa olin pelaillut useita vuosia, syy oli yksinkertainen:
yhtiössä oli unohdettu se kultainen ohje ’ kun kumarrat yhteen suuntaan, pyllistät toiseen’
ko. yhtiössä kumarrettiin minun makuuni liikaa yritystapahtumien ja GF pelaajien suuntaan… tämähän tarkoitti sitten sitä että osakkaiden ja jäsenten suuntaan ….itse toivottaisin seuraavat asiat tervetulleiksi ja ne saisivat minut oikeasti kiinnostumaan ko. yhtiöstä
– yhtiössä ei olisi mahdollista varata tee aikaa etukäteen, vain pelkästään CM tiskiltä
– nimeämättömät pelioikeudet poistettaisiin yhtiöjärjestyksestä
– pelilippuja ei tunnettaisi
– GF pelaaja joka ei ole pelioikeutetun vieraana voi saada vain sellaisen tee ajan joka ei ole pelioikeutetun varaama 10min ennen tee off aikaa
– hyvin alhainen määrä pelioikeuksia / 18 reikää
– ravintola jossa ei olla kuultukkaan täytetyistä lihapiirakoista ja sellaista ei saisi tilattu edes isolla rahalla
– jäsenistö jonka miespuolinen osa osaisi ottaa lakin pois päästään tullessan sisätiloihinTässä näkyy menevän puurot ja vellit sekaisin..koska yleisesti osakkeenomistaja antaa pelioikeutensa joko ’tiskiltä’ vuokrattavaksi tai vuokraa sen itse. Tässä on vissi ero käytännössä koska ei vuokraus siirrä osakkeen omistusoikeutta eikä yhtiökokousäänivaltaa toiselle..vain mahdollisuuden pelata..osakesäännöissä määritellyillä tavoilla. Siis jos vuokraa pelioikeuden ei sitoudu yhtiön vastikemaksuihin tms jotka säilyy osakkeen omistajan vastuulla..ei pelioikeutta voi vuokrata jos ei ole maksettu yhtiön vastiketta..asia tökkää siihen alkuvaiheessa. Taas jos kuten yleisesti luullaan niin ostettaessa ’vuokrapelioikeus’ kentän tiskiltä…ei se oikeuta mihinkään muuhun kuin pelaamiseen..Ei siis tuo osakkeenomistajan oikeuksia eikä myöskään velvotteita..
Oiskohan tämä asia nyt riittävän selväti sanottu ns. ’luuseriporukalle’..Sorry..Siis kuitenkin vaikka vuokraatte pelioikeuden ei Teille voi eikä tule antaa osakkeenomistajille mahdollisesti sovittuja etuja…Tämänhän sanoo jo..maalaisjärki..kuten Seitsemässä Veljeksessäkin on mainittu !
Koff ari kirjoitti: (25.12.2008 17:22:45)
Oiskohan tämä asia nyt riittävän selväti sanottu ns. ’luuseriporukalle’..Sorry..Siis kuitenkin vaikka vuokraatte pelioikeuden ei Teille voi eikä tule antaa osakkeenomistajille mahdollisesti sovittuja etuja…Tämänhän sanoo jo..maalaisjärki..kuten Seitsemässä Veljeksessäkin on mainittu !
Kenellekähän tämä asia ei ole ollut itsestään selvä?
Golf kirjoitti: (25.12.2008 11:24:45)
Täällä on ollut mielenkiintoisia aiheita ’miksi omistaa osake’, ’neljän kentän yhteistyösopimus’, osakkeesta eroon’ ym….Minua on aidosti alkanut kiinostaa kuinka osakkeen omistamisesta pystyisi tehdä entistä houkuttelevaman verrattuna vuokrapelaamiseen. Kuinka osakkeeseen sijoittaneet saisivat konkreettisia etuja verrattuna vuokrapelaamiseen? Ilmeisesti ns. vip-jäsenet (=omalla osakkeella pelaavat jäsenet) esim StLG.ssä saavat määrätyjä etuja verrattuna jäseniin jotka pelaavat vuokrapelioikeudella. Kyseinen toimenpide on ilmeisesti jossakin määrin lainvastainen koska sillä poljetaan osakkaiden yhdenvertaisuusperiaatetta.
Olisiko yhtiöiden syytä rukkailla yhtiöjärjestystä jossa nämä edut olisi määritelty.
Itselläni tulee mieleen seuraavanlaisia lisäetuja:
-Samassa taloudessa oleville perheenjäsenille edelliset pelioikeudet
-Osakkaat saavat tuoda vieraat edullisemmin kuin muut
-Aikaisempi varaus oikeus golkierrokselle (esim 4 viikkoa enen kierrosta, muut jäsenet 2 viikkoa)
-Poletit puoleenhintaan
-Klubiravintolassa ekstra -15% alennus
-Kerran kaudessa vieraale ilmainen kierros
-Klubin kilpailuihin aikaisempi varausoikeus
-Edustuspelaajille edullisemmat harjoitusmaksut (kaikki ikäluokat)Yllä muutama esimerkki jotka mielestäni parantavat osakkeen omistamisen mielekkyyttä eikä polje liikaa vuokrapelaajien oikeuksia. Edut ei saa polkea liikaa vuokrapelajia jotta osakkaat jotka eivät käytä osaketta saavat osakkeensa edelleen vuokratuksi.
Mitä muita etuja tulee mieleen ja kuinka ne saataisiin voimaan?
Erilaiset muut kuin yhtiöjärjestyksessä mainitut edut, alennukset yms. rahanarvoiset asiat, jotka on sidottu osakkeen omistukseen ovat valitettavan usein tulkittu yhtiön varojen jaoksi ja nimenomaan varojen laittomaksi jaoksi.
Näillä asioilla on valitettavat vero-oikeudelliset seuraamukset.
Näi arvelin, ja tämän vuoksi kirjoitin, että yhtiöjärjestystä pitäisi rukata uusiksi jossa edut olisi erikseen mainittu. Oliko niin, että yhtiöjärjestyksen muutokseen tarvitaan 2/3 osan enesmmistö kahdessa perättäisessä yhtiökokouksessa? Itse olisin valmis äänestämään etujen puolesta. Tietääkseni Master ja Sarfik ovat listanneet perhepelioikeudet yhtiöjärjestykseen eikä ainakaan kyseisten kenttien osakkeet ole erityisesti romahtaneet. (tosin minulla ei ole tietoa koskeeko perhejäsenyysetu myös vuokrapelioikeudella pelaavia?)
Hörhö kirjoitti:
Golf kirjoitti: Kuinka osakkeeseen sijoittaneet saisivat konkreettisia etuja verrattuna vuokrapelaamiseen?
Erilaiset muut kuin yhtiöjärjestyksessä mainitut edut, alennukset yms. rahanarvoiset asiat, jotka on sidottu osakkeen omistukseen ovat valitettavan usein tulkittu yhtiön varojen jaoksi ja nimenomaan varojen laittomaksi jaoksi.
Mitkä edut tulkitaan verohyödyksi? Aikaisempi varaus oikeus golkierrokselle (esim 4 viikkoa ennen kierrosta, muut jäsenet 2 viikkoa) Onko tämä alennukseen verrattava verotuksellinen hyöty? Keksikääpä UUSIA etuja, joita ei tulkita veronkierroksi? 🙂
ms wedge kirjoitti: (25.12.2008 18:15:39)
Hörhö kirjoitti:
Golf kirjoitti: Kuinka osakkeeseen sijoittaneet saisivat konkreettisia etuja verrattuna vuokrapelaamiseen?
Erilaiset muut kuin yhtiöjärjestyksessä mainitut edut, alennukset yms. rahanarvoiset asiat, jotka on sidottu osakkeen omistukseen ovat valitettavan usein tulkittu yhtiön varojen jaoksi ja nimenomaan varojen laittomaksi jaoksi.
Mitkä edut tulkitaan verohyödyksi? Aikaisempi varaus oikeus golkierrokselle (esim 4 viikkoa ennen kierrosta, muut jäsenet 2 viikkoa) Onko tämä alennukseen verrattava verotuksellinen hyöty? Keksikääpä UUSIA etuja, joita ei tulkita veronkierroksi? 🙂
Siis tyypillisin tilanne on se, kun osakkeen omistukseen kytketään rahanarvoisia etuuksia ja tämän etuuden antaja on ko. yhtiö joko välittömästi tai välillisesti.
Aikaetu varauksissa ei varmuudella ole tälläinen.
Ja kysymys ei ole mistään veroedusta, vaan yhtiön varojen jakamisesta.
Mitä enemmän tätä asiaa ajattelen, sitä hullummalta tuntuu halu erottaa pelaaja-osakkaat ja vuokraaja-osakkaat. Olen ymmärtänyt että tässä punaisena lankana olisi lisätä omistamisen houkuttavuutta vuokrapelaamiseen nähden.
Eihän tuossa ole järjen häivääkään, vuokrapelaaminen on osakkuuteen perustuvaa pelaamista. Osakkeella vain pelaa eri henkilö kuin sen omistaa.Jos oletetaan että nämä kaavaillut toimenpiteet johtaisivat toivottuun tulokseen ja vuokrapelaaja ostaisi osakkeen. Miten tilanne olisi parempi sen jälkeen? Yksi ostaa, toinen myy, nollasummapeliä.
Onhan tietysti mahdollista että ajatuksen ovat nostaneet esiin yksilöt, jotka haluaisivat olla tuossa skenaariossa myyjä-osapuolena. siis sellaiset jotka haluavat päästä osakkeestaan eroon ja luoda näillä ”uudistuksill” lisää kysyntää ja nostaa hintaa. Olisin valmis pistämään melko suurenkin summan rahaa vetoa että kävisi juuri päinvastoin. Markkinoille tulisi enemmän vuokraaja-osakkaiden osakkeita myyntiin kuin mitä uusia halukkaita pelaaja-osakkaita. Hinnat tippuisivat.Sinänsä pidän osakkaa näkökulmasta erittäin suositeltavana kenttien välisen yhteistyön kehittämistä ja kaikentyyppisten ”etupakettien” lanseeraamista osakkalle. MUTTA, moiset hankkeet toimivat paljon paremmin jos kaikkia osakepelaajia (omistajia ja vuokra) pidetään samalla viivalla. Voisinpa jopa väittää että eriarvoistaminen romuttaisi muuten toimivia konsepteja.
Ja tämä kaikki aivan lattiatason markkinamekanismien vuoksi, kaikki lakituvassa ratkaistavat väännöt ja niistä aiheutuneet kustannukset on jätetty pois tästä pohdinnasta.
Parti kirjoitti: (26.12.2008 13:50:48)
Olisin valmis pistämään melko suurenkin summan rahaa vetoa että kävisi juuri päinvastoin. Markkinoille tulisi enemmän vuokraaja-osakkaiden osakkeita myyntiin kuin mitä uusia halukkaita pelaaja-osakkaita. Hinnat tippuisivat.
I]Ihannetilanteessa osakkeet ovat pelaajien omistuksessa, silloin ei ole merkitystä arvonnousuilla/-laskuilla, tai ne ovat ainakin terveellä pohjalla.
Voi olla, että hinnat tippuisivat alkuunsa, mutta luultavasti ne vakiintuisivat oikeiksi jonkin ajan kuluttua, kun on myyty nämä vuokraajaosakkeet.
Tämän jälkeen osakkeenomistus on arvossaan.
Bulls Hit kirjoitti: (26.12.2008 14:25:15)
Parti kirjoitti: (26.12.2008 13:50:48)
Olisin valmis pistämään melko suurenkin summan rahaa vetoa että kävisi juuri päinvastoin. Markkinoille tulisi enemmän vuokraaja-osakkaiden osakkeita myyntiin kuin mitä uusia halukkaita pelaaja-osakkaita. Hinnat tippuisivat.
I]Ihannetilanteessa osakkeet ovat pelaajien omistuksessa, silloin ei ole merkitystä arvonnousuilla/-laskuilla, tai ne ovat ainakin terveellä pohjalla.
Voi olla, että hinnat tippuisivat alkuunsa, mutta luultavasti ne vakiintuisivat oikeiksi jonkin ajan kuluttua, kun on myyty nämä vuokraajaosakkeet.
Tämän jälkeen osakkeenomistus on arvossaan.
Asia riippuu sitä minkälaisen osakkaan ja pelaajan kannalta asiaa tarkastellaan. Mikäli osakas pelaa pääasiassa omalla kentällään nyt ja tulevaisuudessa olisi hänen kannaltaan hyvä, jos vuokrapelaajia ei olisi ja suuri joukko osakkaista ei pelaisi tai pelaisi vähän syystä tai toisesta eikä vuokraisi pelioikeutta. Kentällä olisi näin tilaa. Katsantokantoja voi olla niin erilaisia kunkin yksilön tilanteesta riippuen.
Bulls Hit kirjoitti: (26.12.2008 14:25:15)
Ihannetilanteessa osakkeet ovat pelaajien omistuksessa, silloin ei ole merkitystä arvonnousuilla/-laskuilla, tai ne ovat ainakin terveellä pohjalla.
Miksi tuo olisi ihannetilanne?
Minusta se kuulostaa enemmänkin rajoittuneelta tilalta joka pienentää osakkeiden ostajakuntaa paljon. Se ei voi olla tavoiteltava tila.Parti kirjoitti: (26.12.2008 14:47:17)
Bulls Hit kirjoitti: (26.12.2008 14:25:15)
Ihannetilanteessa osakkeet ovat pelaajien omistuksessa, silloin ei ole merkitystä arvonnousuilla/-laskuilla, tai ne ovat ainakin terveellä pohjalla.
Miksi tuo olisi ihannetilanne?
Minusta se kuulostaa enemmänkin rajoittuneelta tilalta joka pienentää osakkeiden ostajakuntaa paljon. Se ei voi olla tavoiteltava tila.Golfkentät rakennetaan. pääsääntöisesti, golfin pelaamista varten, ei sijoitustoimintaa.
Kun osakkeet ovat pelaajilla jää spekulointi hinnanmuodostuksista toissijaiseksi.Uskoisin tällöin myös monen vuokraajan heräävän hankkimaan osakkeen, jolloin taas hinta lähtee… .
”’ Osaketta ei tarvitse ostaa saadakseen täydet peli- ja peliaikojen varausoikeudet eikä se ole hyvä sijoituskaan, joten miksi niitä kukaan ostaa? Perillisiä ilahduttaakseenko?
(Ballmarker 7.3.2008 6:30:37) ”’
Ballmarker ym. ovat monasti kirjoittaneet ettei osakkeen omistamisesta ole mitään hyötyä, koska vuokrapelioikeudella pelaavat saavat täysin samat edut. Monella kentällä pelioikeuden saa vuokrattua vieläpä alle hoitovastikkeen. Ballmarker on ollut väitteissään täysin oikeassa eikä kukaan tunnu löytävän mitään järkevää syytä sijoittaa osakkeeseen edellämainittujen seikkojen vuoksi.
Mielestäni omalla pelioikeudella pelaaville pitäisi keksiä edes jotain pientä ekstraa jotka ei kohtuuttomasti heikennä osaakkeen edelleen vuokrausta.
Esim:
-Aikaisempi varausoikeus golkierrokselle (esim 4 viikkoa ennen kierrosta, muut jäsenet 2 viikkoa)
-Klubikilpailuihin esim 1viikko aikaisempi ilmoittautumisoikeus
–
–
–
ym..???Nämä edut tuskin heikentää osakkeen edelleen vuokrausta mutta varsinaiset jäsenet saavat mahdollisuuden suunnitella kierroksiaan hivenen aikaisemmin ja varmistaisivat pelaamisen suosituimmissa klubikisoisssa.
Olen sitä mieltä että golf ja bulls hit ovat täysin väärillä jäljillä. Edes minä, pelaaja-osakas, en äänestäisi ehdotuksenne puolesta yhtiökokouksessa. saisin jotain pieniä ”etuja” ja samalla sahaisin oksaa jolla istun. Tällä sahaamisella tarkoitan oman osakkeeni heikennystä. Ok, pelaan Rinkussa nyt, mutta se ei ole ikuista. Saatan joutua työkomennukselle jonnekin väliaikaisesti tai lopullisesti. Jossain kohtaa väistämättä potkaise tyhjää ja perikunta saa osakkeen. Jokainen osake vaihtaa omistajaa jossain vaiheessa.
Tällainen ”edes lokin pieni extra” voi minun puolestani olla vaikka erivärinen ja suurempi bägilätkä: se on yhtä merkityksellinen kuin 20 sentin alennus kahvikupista klubilla, mutta aiheuttaa vähemmän oikeusjuttuja.Mut oikeesti, tavoitteenne on hyvä. Saada osakkeen omistuksesta kiinnostavampaa. Tämä keino on vain epäkelpo. Kehittäkää jotain josta on hyötyä osakkeenomistajalle. JA, mikä tärkeää, kaikille osakkeenomistajille, ei vain tietylle ryhmälle. Noi ehdotukset pitää saada läpi yhtiökokouksessa, muuten ne ovat vain terassiparlamentin ajankulua ja spekulointia kun ei tullut birkkua tälläkään kierroksella.
Bulls Hit kirjoitti: (26.12.2008 15:13:40)
Parti kirjoitti: (26.12.2008 14:47:17)
Bulls Hit kirjoitti: (26.12.2008 14:25:15)
Ihannetilanteessa osakkeet ovat pelaajien omistuksessa, silloin ei ole merkitystä arvonnousuilla/-laskuilla, tai ne ovat ainakin terveellä pohjalla.
Miksi tuo olisi ihannetilanne?
Minusta se kuulostaa enemmänkin rajoittuneelta tilalta joka pienentää osakkeiden ostajakuntaa paljon. Se ei voi olla tavoiteltava tila.Golfkentät rakennetaan. pääsääntöisesti, golfin pelaamista varten, ei sijoitustoimintaa.
Kun osakkeet ovat pelaajilla jää spekulointi hinnanmuodostuksista toissijaiseksi.Uskoisin tällöin myös monen vuokraajan heräävän hankkimaan osakkeen, jolloin taas hinta lähtee… .
Koittakaa nyt p…leen pili pali kapitalistit päättää millä rahalla kentät rakennetaan. Aieimmin vuokrattu osake ostetaan silloin kuin se kannattaa.
toveri kirjoitti: (26.12.2008 15:58:26)
Koittakaa nyt p…leen pili pali kapitalistit päättää millä rahalla kentät rakennetaan. Aieimmin vuokrattu osake ostetaan silloin kuin se kannattaa.Kerropa mielipiteesi: lisääkö vuokraajan oikeuksien kaventaminen osakkeen omistajien etuja? Toisena, lisääkö se osakkeen oston houkuttavuutta?
Parti kirjoitti: (26.12.2008 16:37:19)
toveri kirjoitti: (26.12.2008 15:58:26)
Koittakaa nyt p…leen pili pali kapitalistit päättää millä rahalla kentät rakennetaan. Aieimmin vuokrattu osake ostetaan silloin kuin se kannattaa.Kerropa mielipiteesi: lisääkö vuokraajan oikeuksien kaventaminen osakkeen omistajien etuja? Toisena, lisääkö se osakkeen oston houkuttavuutta?
Vaikea kysymys . Vastaan Kanada. Mutta ihan OT na vastaisin että jos vastike olisi esim. 500€ ja vuokrapelioikeuden hinta esim. 750€ niin mitä väliä kenen oikeuksia ja kenen houkuttelevuutta se lisäisi.
-
JulkaisijaArtikkelit