-
JulkaisijaArtikkelit
-
Rauski kirjoitti: (28.10.2013 21:51:05)
KL kirjoitti: (28.10.2013 21:47:09)
Q8 kirjoitti: (28.10.2013 21:34:56)
Tottakai pelaamaton paikka on käytettävissä vaikka griinillä. Tämä keskustelu on jotenkin vain mennyt liki absurdille puolelle.Samaa mieltä. Keskustelu on kääntynyt suuntaan, joka ei enää auta ketään ymmärtämään yhtään mitään..
Ja näin sitten pääsi käymään jopa ilman ts:ää…..
Ja vielä ilman, että kukaan v…uili kenellekään…
KL kirjoitti: (28.10.2013 21:12:37)
J_M kirjoitti: (28.10.2013 20:43:54)
Suokaa anteeksi hyvät herrat sääntönikkarit, mutta miksi puhutte ’sallia pelaamattoman paikan’? Olen ymmärtänyt että tämä on täysin pelaajan vallassa julistaa pelaamaton paikka (pl vesieste), onko tämä väärin? Eli karrikoidusti pallo greenillä pelaaja julistaa pelaamaton paikka, ja sen mukaan toimenpiteet, mitä tapahtuu, tuleeko pentti kylään?Missä tuo ’sallia pelaamattoman pakan’ oikein esiintyi? En viitsinyt käydä kaikkia viestejä läpi.
Alun perin taisi lähteä täältä: Q8 | 27.10.2013 15:51: ”Jos alkuperäiselle pelissä olleelle pallolle sallitaan pelaamaton paikka, niin miksi ei sallittaisi pelissä olevalle varapallolle?”, johon minä vastasin näin: ”Totta kai varapallolle pitää sallia myös pelaamattoman paikan säännön soveltaminen. ” (Vihje Q8:lle: Pelissä olevan varapallon pelaamineen on aivan eri asia, kuin varapallon korvaavan pallon pelaaminen).
Q8 kirjoitti: (28.10.2013 19:09:42)
PG kirjoitti: (28.10.2013 14:06:47)
Esimerkki 1: Samaa mieltä.
Esimerkki 2: Täysin eri mieltä.
Sitten tuo viimeinen: ’Vastaava tilanne’ voidaan korvata tekstissäni sanoilla ’alkuperäisen pallon etsintöjen alkamisen jälkeen’. Totta kai varapallolle pitää sallia myös pelaamattoman paikan säännön soveltaminen.
Entä varapallon korvaavan pallon lyömisen kieltäminen tuossa ’vastaavassa tilanteessa’? Tarkemmin mietittyäni tulin siihen tulokseen, että tämä kielto olisi ankarampi, kuin varapallon pelaamista koskeva kielto. Jätettäköön siis sääntöihin se epäkohta, että varapallon korvaavan pallon pelanneella lähtee 2. lyönti alkuperäisen pallon paikalta, mutta ei varapalloa pelanneella lähtee 3. lyönti tiiauspaikalta silloin, kun aikaa on vielä jäljellä. (Tosin varapallonsa hylännyt ei tällaista etua ansaitsi).
Esimerkki 2. Pelaaja ei siis ole idiootti jättäessään varapallon pelaamatta? Vaan mahdollisesti hidastaa peliä joutumalla kävelemään takaisin tiille lyömään uuden pallon? En nyt ihan ymmärrä mistä olet eri mieltä.
Vaikka pelaaja tekisi tyhmiä ratkaisuja, idiootiksi en häntä niiden perusteella leimaa koskaan. Pitkin hampain voisin hyväksyä sen, että pelaaja itse haukkuu itseään idiootiksi. Tässä olisi ollut siihen hyvä sauma, mikäli etsintäaika olisi mennyt umpeen, ennen kuin korvaava pallo tiiltä lähti. (”Olinpa idiootti, kun menin lyömään varapallon. Ilman sitä olisi lähtenyt viides, varapallon takia lähti kahdeksas.”)
Q8 kirjoitti: (28.10.2013 19:09:42)
Lopuksi sallit pelaamattoman paikan säännön soveltamisen, mutta et sallisi kovaavan pallon pelaamista? Logiikka? Tosin sitten lopuksi sallit sen kuitenkin…Kysymyksesi aiemmassa viestissäsi oli: ”Jos alkuperäiselle pelissä olleelle pallolle sallitaan pelaamaton paikka, niin miksi ei sallittaisi pelissä olevalle varapallolle?” En ole missään vaiheessa halunnut kieltää pelaamattoman paikan soveltamista pelissä olevalle varapallolle.
Aiemmin kirjoitin:” Koska varapallon lyöminen alkuperäisen pallon etsintöjen alkamisen jälkeen on kielletty, ei mielestäni ole mitään järkeä sallia varapallon korvaavan pallon lyömistä vastaavassa tilanteessa. Luulen, että tämä on ollut myös loordien tarkoitus. ” Syy tähän mielipiteeseeni pitäisi löytyä viestistä 85. Muutin suhtautumistani tässä asiassa huomatessani, että epäkohdan (jonka em. viestissäni mainitsin) poistaminen johtaisi toiseen epäkohtaan.
Q8 kirjoitti: (28.10.2013 22:04:00)
Rauski kirjoitti: (28.10.2013 21:51:05)
KL kirjoitti: (28.10.2013 21:47:09)
Q8 kirjoitti: (28.10.2013 21:34:56)
Tottakai pelaamaton paikka on käytettävissä vaikka griinillä. Tämä keskustelu on jotenkin vain mennyt liki absurdille puolelle.Samaa mieltä. Keskustelu on kääntynyt suuntaan, joka ei enää auta ketään ymmärtämään yhtään mitään..
Ja näin sitten pääsi käymään jopa ilman ts:ää…..
Omalta osaltani isoin ongelma on ymmärtää PG:n syvintä pointtia. Ehkä hän voisi alustaa uuden ketjun jossa unohdetaan tämän ketjun alkuperäinen tilanne ja lähdetään siinä nollilta.
Pointtini oli selvittää asia perin pohjin, esim. löytyykö ratkaisulle poikkeuksia, vaikuttaako pelaajan tarkoitus lopputulokseen ja onko lisärangaistus pelin viivyttämisestä täysin poissuljettu vaihtoehto. Keskustelu meni todellakin jossain määrin absurdin puolelle siinä vaiheessa, kun joku viestissä 81 alkoi puhua pelaamattomasta paikasta. (Pelaamattoman paikan sääntöä alkuperäisen casen pelaaja ei missään tapauksessa voinut soveltaa). Jos varapallon korvaava pallo ja pelissä oleva varapallo sotketaan keskenään, ei järkevällä keskustelulla ole enää pohjaa.
Q8 kirjoitti: (28.10.2013 22:04:00)
… Ehkä hän voisi alustaa uuden ketjun jossa unohdetaan tämän ketjun alkuperäinen tilanne ja lähdetään siinä nollilta.Tätä saisi harjoittaa täällä huomattavasti useammin. Ketjun aloittaja kiitoksin Close the Case ja ei kun uutta matoa koukkuun.
PG kirjoitti: (29.10.2013 15:13:21) Keskustelu meni todellakin jossain määrin absurdin puolelle siinä vaiheessa, kun joku viestissä 81 alkoi puhua pelaamattomasta paikasta. (Pelaamattoman paikan sääntöä alkuperäisen casen pelaaja ei missään tapauksessa voinut soveltaa). Jos varapallon korvaava pallo ja pelissä oleva varapallo sotketaan keskenään, ei järkevällä keskustelulla ole enää pohjaa.
Tarkoitin viestissä 81 alkuperäisellä pallolla geneeristä pelissä olevaa palloa, en tämän tapauksen alkuperäistä karheikossa ollutta palloa.
valitan sekaannusta.
vieraspelaaja kirjoitti: (23.10.2013 22:30:17)
Pitääpä tehdä vähän kyselyjä..Onkohan vieraspelaaja saanut kyselyilleen vastauksia? Olisi mukava kuulla.
Pakko palata tähän mielenkiintoiseen pähkinään.. avoimeksi jäi pähkinässä ja vastauksissa sääntö 27-1c kohdan määritelty 5 minuuttia. Olen kaikissa yhteyksissä ymmärtänyt, että aika alkaa, kun etsintä alkaa ja päättyy kun 5 min kellossa on kulunut. Onko pähkinässä siis tarkoituksella knoppi = …miinus väärän pallon pelaaminen.. ??
27-1c. Palloa ei löydy viiden minuutin aikana
’Jos pallo on kadonnut, koska palloa ei ole löydetty tai pelaaja ei ole palloa
tunnistanut omakseen viiden minuutin kuluessa siitä, kun pelaajan joukkue tai
joukkueen jäsenen mailapoika on aloittanut pallon etsimisen, pitää pelaajan pelata
pallo yhden lyönnin rangaistuksella mahdollisimman läheltä sitä paikkaa, josta
alkuperäinen pallo viimeksi pelattiin (sääntö 20-5).’Mikään sääntökohta ei nähdäkseni tue mallia etsintäaika 1 + etsintäaika 2 yhteenlaskua siten, että välissä oleva aika jätettäisiin huomioimatta! Voi toki olla että olen tulkinnut tämän väärin =).
Nähdäkseni siis jos kokonaisuudessaan aikaa on kulunut alle 5 min etsinnän alkamisesta kun alkuperäinen pallo löytyy, niin sillä jatketaan ja 4.s lähtee (2 rankkua väärällä pallolla pelaamisesta). Jos taas 5 min aikaraja kokonaisuudessaan on ylitetty (riippumatta siitä kauanko väärää palloa on pelattu jne.) jatketaan kolmannella tiiltä lähteneellä pallolla ja 8.s lähtee (ed lisäksi 2x lyönti + rankku lisää säännön 27-1a ja 20-5 mukaan).
Pelaaja olisi myös sääntöjen 20-1, 20-2 ja 20-3 sekä 20-7c Huom 3. yhdistelmien tulkintani mukaan voinut pudottaa nostamansa varapallon (ennen kolmatta tiilyöntiä) mahdollisimman lähelle väylällä olleen varapallon sijaintia ja jatkaa yleisellä 2 lyönnin rangaistuksella ja tästä pallosta olisi tullut pelissä oleva pallo (jos etsinnän aloittamisesta siis olisi jo kulunut yli 5 min), tosin 8.s lähtisi silloinkin. Vai mahdanko tulkita tässäkin sääntökirjaa väärin?
TapsaBB kirjoitti: (7.11.2013 15:05:25)
Pakko palata tähän mielenkiintoiseen pähkinään.. avoimeksi jäi pähkinässä ja vastauksissa sääntö 27-1c kohdan määritelty 5 minuuttia. Olen kaikissa yhteyksissä ymmärtänyt, että aika alkaa, kun etsintä alkaa ja päättyy kun 5 min kellossa on kulunut. Onko pähkinässä siis tarkoituksella knoppi = …miinus väärän pallon pelaaminen.. ??27-1c. Palloa ei löydy viiden minuutin aikana
’Jos pallo on kadonnut, koska palloa ei ole löydetty tai pelaaja ei ole palloa
tunnistanut omakseen viiden minuutin kuluessa siitä, kun pelaajan joukkue tai
joukkueen jäsenen mailapoika on aloittanut pallon etsimisen, pitää pelaajan pelata
pallo yhden lyönnin rangaistuksella mahdollisimman läheltä sitä paikkaa, josta
alkuperäinen pallo viimeksi pelattiin (sääntö 20-5).’Mikään sääntökohta ei nähdäkseni tue mallia etsintäaika 1 + etsintäaika 2 yhteenlaskua siten, että välissä oleva aika jätettäisiin huomioimatta! Voi toki olla että olen tulkinnut tämän väärin =).
Tuossa alkuperäisessä tapauksessa nimenomaan korostin sitä, ettei koko etsintäaikaa ollut käytetty, joten tuskin mistään knopista voi puhua. Ja kyllä se on niin, ettei väärän pallon pelaamiseen käytettyä aikaa lasketa etsintäaikaan. Tämä käy ilmi mm. Dec 27/2:sta.
Tuo etsintäaikajuttu löytyy myös kadonneen pallon määritelmästä (Lost Ball):
Time spent in playing a wrong ball is not counted in the five-minute period
allowed for search.Loistavaa, kiitos KL.. taas yhtä knobbia viisaampi =)
-
JulkaisijaArtikkelit