-
JulkaisijaArtikkelit
-
PG kirjoitti: (26.10.2013 22:36:06)
Selitäpä nyt KL meille kaikille vetoamatta deccariin 27-2a/4, miksi korvaavasta pallosta tässä käsiteltävässä tapauksessa ei tule pelissä olevaa palloa. (Huom. nyt en väitä, ettei se ole mahdollista. Olen myös varma siitä, että saamme hyvän selityksen).
En tiedä osaanko sitä sen paremmin selittää kuin mitä olen tehnyt jo puolen tusinaa kertaa tässä ketjussa. Peräkkäin lyödyt pallot ovat sääntöjen mukaan vaikutussuhteessa vain välittömästi edeltävään pallon.
Jos lyön neljä palloa A, B, C ja D peräkkäin mitään sanomatta, niin B aiheuttaa A:n katoamisen, C B:n ja D C:n. D ei aiheuta B:n tai A:n katoamista eikä C A:n.
Tai jos lyön A:lle varapallon B ja B:lle varapallon C ja vielä sen jälkeen C:lle korvaavan pallon D, niin tuo D ei aiheuta A:n tai B:n katoamista. Jos B:tä ei löydy, mutta A löytyy, on A pelipallo.
Näin se vain menee.
PG kirjoitti: (26.10.2013 22:36:06)Sitä olen vain ihmetellyt, miksi etsintöjen jo alettua pelaaja saisi lyödä toisen pallon varapallonsa tilalle, mutta varapalloa hän ei saisi lyödä, mikäli sitä ei alun perin lyönyt. Mitä järkeä siinä on? Asiallahan ei ole mitään merkitystä, jos alkuperäinen pallo löytyy säädetyssä ajassa.
Varapallon lyöminenhän tehdään puhtaasti ajansäästön takia. Tästä syystä on erikseen deccarissa maininta siitä mitä tarkoittaa pallon etsinnän aloittaminen, eli mistä lähtien varapalloa ei enää saa lyödä.
En ymmärtänyt mitä palloa oli alettu ensimmäisessä lauseessasi on alettu etsiä, alkuperäistä vai ensimmäistä varapalloa?
Q8 kirjoitti: (27.10.2013 9:43:46)
Varapallon lyöminenhän tehdään puhtaasti ajansäästön takia.Aivan. Varapallon lyömisen tarkoituksena on säästää aikaa ja usein säästetäänkin. Sen sijaan, jos pelaaja on jo lyönyt varapallon ja etsinyt alkuperäistä palloaan, varapallon korvaavalla lyönnillä ei aikaa säästetä verrattuna siihen, että pelaaja ei lyö ollenkaan varapalloa ja palaa takaisin pelaamaan korvaavan pallon alkuperäiselle pallolleen.
Otetaan esimerkkinä tapaus, jossa varapallolyönti on ilmeisen onnistunut, kuten käsiteltävänä olevassa casessa (pallo väylällä ja alkuperäistä lähempänä reikää, sitä ei tarvitse etsiä). Pelaaja etsii alkuperäistä palloaan minuutin, jonka jälkeen hän palaa takaisin tiiauspaikalle lyödäkseen varapallolleen korvaavan pallon. On mahdollista, että lyönti onnistuu varapallolyöntiäkin paremmin, mutta säästetäänkö sillä aikaa? Ei, päinvastoin. (Mahdollista on myös, että lyönti epäonnistuu ja pallo menee outtiin. Tarvitaan uusi edellisen korvaava pallo, joka kenties katoaa vesiesteeseen tai sen ulkopuolelle tjms. Aikaa ei säästy siinäkään.)
Otetaan esimerkkinä toinen tapaus, jossa pelaaja ei lyö varapalloa alkuperäiselleen. Kun pelaaja ei löydä palloaan minuutin etsimisen jälkeen, hän palaa tiiauspaikalle lyömään toisen pallon (varapalloa hän ei enää saa lyödä). Lyönnille voi käydä samoin, kuin edellä – onnistuu tai epäonnistuu. Oletetaan, että onnistuu yhtä hyvin, kuin onnistunut varapallon korvaava lyönti edellä. Nyt hänellä on takanaan vain kaksi lyöntiä, edellisessä esimerkissä kolme. Aikaa säästyi edelliseen verrattuna sen verran, mitä yhteen lyöntiin olisi kulunut.
Jos 1. esimerkissä kaverit löytävät pallon 5 min. sisällä, pelaaja saa jatkaa alkuperäisellä pallolla ja 2. lähtee. Jälkimmäisessä esimerkissä alkuperäisen pallon löytyminen ei enää hyödytä, 3. lähtee tiiauspaikalta. Nopeampaa pelaajaa rangaistaan. Jos hänkin olisi saanut lyödä varapallon, olisi hänelläkin lähtenyt toinen lyönti alkuperäisellä pallolla.
Jos pelaaja lyö tiilta kolme palloa – alkuperäisen, sille varapallon ja varapallolle korvaavan pallon, niin edellisen rooli = varapallon rooli. Rooleista viis. Käytännössä varapallon korvaava pallo = alkuperäisen varapallo. Olemme huomanneet, että sääntöjä ei aina saa ottaa kirjaimellisesti. Tärkeintä on se mitä loordit ovat tarkoittaneet. Yleensä tarkoitus on järkevä ja johdonmukainen.
Koska varapallon lyöminen alkuperäisen pallon etsintöjen alkamisen jälkeen on kielletty, ei mielestäni ole mitään järkeä sallia varapallon korvaavan pallon lyömistä vastaavassa tilanteessa. Luulen, että tämä on ollut myös loordien tarkoitus.
Jos korvaavan pallon lyöminen ei ole sallittua, pelaaja saa kaksi rangaistuslyöntiä. Kysymys kuuluu nyt: jatketaanko alkuperäisessä casessa alkuperäisellä pallolla ja 6. lähtee vai jatketaanko tiiauspaikalta lyödyllä pallolla kentältä (jos se sinne menee) ja 11. lähtee?
PG kirjoitti: (27.10.2013 13:03:28)
Jos korvaavan pallon lyöminen ei ole sallittua, pelaaja saa kaksi rangaistuslyöntiä. Kysymys kuuluu nyt: jatketaanko alkuperäisessä casessa alkuperäisellä pallolla ja 6. lähtee vai jatketaanko tiiauspaikalta lyödyllä pallolla kentältä (jos se sinne menee) ja 11. lähtee?
PG, alkuperäisessä casessä 4. lähtee, usko nyt jo.
KL kirjoitti: (27.10.2013 13:47:16)
PG kirjoitti: (27.10.2013 13:03:28)
Jos korvaavan pallon lyöminen ei ole sallittua, pelaaja saa kaksi rangaistuslyöntiä. Kysymys kuuluu nyt: jatketaanko alkuperäisessä casessa alkuperäisellä pallolla ja 6. lähtee vai jatketaanko tiiauspaikalta lyödyllä pallolla kentältä (jos se sinne menee) ja 11. lähtee?
PG, alkuperäisessä casessä 4. lähtee, usko nyt jo.
Tarkoitat siis, että säännöt on otettava kirjaimellisesti. Silloin korvaavasta pallosta tulee pelissä oleva pallo riippumatta siitä onko tämä sallittua vai ei (kts. pallo pelissä määritelmä sekä15-1 ja15-2). Loordit ovat tarkkoja siitä, että kertovat sääntöjen poikkeuksista, jos niitä on. Niitä löytyykin säännöistä yhteensä peräti 28. Mikään niistä ei kuitenkaan koske tätä sääntöä. Poikkeusta ei ole…
PG kirjoitti: (27.10.2013 13:03:28)
Q8 kirjoitti: (27.10.2013 9:43:46)
Varapallon lyöminenhän tehdään puhtaasti ajansäästön takia.Otetaan esimerkkinä tapaus, jossa varapallolyönti on ilmeisen onnistunut, kuten käsiteltävänä olevassa casessa (pallo väylällä ja alkuperäistä lähempänä reikää, sitä ei tarvitse etsiä). Pelaaja etsii alkuperäistä palloaan minuutin, jonka jälkeen hän palaa takaisin tiiauspaikalle lyödäkseen varapallolleen korvaavan pallon. On mahdollista, että lyönti onnistuu varapallolyöntiäkin paremmin, mutta säästetäänkö sillä aikaa? Ei, päinvastoin.
Otetaan esimerkkinä toinen tapaus, jossa pelaaja ei lyö varapalloa alkuperäiselleen. Kun pelaaja ei löydä palloaan minuutin etsimisen jälkeen, hän palaa tiiauspaikalle lyömään toisen pallon (varapalloa hän ei enää saa lyödä). Lyönnille voi käydä samoin, kuin edellä – onnistuu tai epäonnistuu. Oletetaan, että onnistuu yhtä hyvin, kuin onnistunut varapallon korvaava lyönti edellä. Nyt hänellä on takanaan vain kaksi lyöntiä, edellisessä esimerkissä kolme. Aikaa säästyi edelliseen verrattuna sen verran, mitä yhteen lyöntiin olisi kulunut.
Jos 1. esimerkissä kaverit löytävät pallon 5 min. sisällä, pelaaja saa jatkaa alkuperäisellä pallolla ja 2. lähtee. Jälkimmäisessä esimerkissä alkuperäisen pallon löytyminen ei enää hyödytä, 3. lähtee tiiauspaikalta. Nopeampaa pelaajaa rangaistaan. Jos hänkin olisi saanut lyödä varapallon, olisi hänelläkin lähtenyt toinen lyönti alkuperäisellä pallolla.
…
Koska varapallon lyöminen alkuperäisen pallon etsintöjen alkamisen jälkeen on kielletty, ei mielestäni ole mitään järkeä sallia varapallon korvaavan pallon lyömistä vastaavassa tilanteessa. Luulen, että tämä on ollut myös loordien tarkoitus.
Kyllä aina löytyy outouksia kun oikein hakee.
Esimerkki 1. Pelaaja tekee oikein lyödessään varapallon. Jostain syystä pelaaja ottaa pelaamattoman paikan ja lyö uuden tiiltä (olisi siis 5.). Palloa etsitään sallittu aika ja peli jatkuu samaan aikaan löytyneellä pallolla. 2. lähtee.
Esimerkki 2. Pelaaja on ’idiootti’, kun ei lyö varapalloa. Samoin hän on ’idiootti’ kun ei etsi alkuperäistä palloaan viittä minuuttia. Nopeamman tästä pelaajasta saa vain jos hän ei etsi viittä minuuttia.
Sitten tuo viimeinen. Mikä on ’vastaava tilanne’? Jos alkuperäiselle pelissä olleelle pallolle sallitaan pelaamaton paikka, niin miksi ei sallittaisi pelissä olevalle varapallolle? Kestäisikö tuo kielto yhden lyönnin ajan vai koko reiän?
Mielestäni on typerää yrittää löytää esimerkkejä joita ei tapahdu oikeasti kentällä, ainakaan niin usein, että niillä olisi mitään merkitystä.
Erinomaista argumentointia PG:ltä ja kuten sanottu, hyvin mielenkiintoinen tapaus sääntöjen kannalta.
Mielestäni 4.s ähtee ratkaisu perusteluineen on ongelmallinen, niin mielelläni kuin pelaajalle aasinreikiä suonkin. Varaan kuitenkin mahdollisuuden mielipiteeni muuttumiselle keskustelun ja mielipiteiden vaihdon jatkuessa.B kirjoitti: (27.10.2013 15:51:31)
Erinomaista argumentointia PG:ltä ja kuten sanottu, hyvin mielenkiintoinen tapaus sääntöjen kannalta.
Mielestäni 4.s ähtee ratkaisu perusteluineen on ongelmallinen, niin mielelläni kuin pelaajalle aasinreikiä suonkin. Varaan kuitenkin mahdollisuuden mielipiteeni muuttumiselle keskustelun ja mielipiteiden vaihdon jatkuessa.Mikä sen deccarin tulkinnan perusteella tässä on ongelmallista? Missä kohdassa on reikä?
PG kirjoitti: (27.10.2013 14:27:55)
KL kirjoitti: (27.10.2013 13:47:16)
PG kirjoitti: (27.10.2013 13:03:28)
Jos korvaavan pallon lyöminen ei ole sallittua, pelaaja saa kaksi rangaistuslyöntiä. Kysymys kuuluu nyt: jatketaanko alkuperäisessä casessa alkuperäisellä pallolla ja 6. lähtee vai jatketaanko tiiauspaikalta lyödyllä pallolla kentältä (jos se sinne menee) ja 11. lähtee?
PG, alkuperäisessä casessä 4. lähtee, usko nyt jo.
Tarkoitat siis, että säännöt on otettava kirjaimellisesti. Silloin korvaavasta pallosta tulee pelissä oleva pallo riippumatta siitä onko tämä sallittua vai ei (kts. pallo pelissä määritelmä sekä15-1 ja15-2). Loordit ovat tarkkoja siitä, että kertovat sääntöjen poikkeuksista, jos niitä on. Niitä löytyykin säännöistä yhteensä peräti 28. Mikään niistä ei kuitenkaan koske tätä sääntöä. Poikkeusta ei ole…
Mikä alkuperäisessa casessä mielestäsi on sellaista, että pelaajan lyömä korvaava pallo (siis se kolmas tiiltä) olisi sääntöjen vastainen? Mikä sääntö kieltää korvaavan pallon lyömisen varapallolle? Mikä sääntö kieltää palaamisen tiille lyömään kyseisen pallon?
Käsittääkseni missään ei sanota, että pelaajan pitää nimenomaan etsiä alkuperäistä palloaan tuon viiden minuutin ajan, voihan hän olla vaikka poimimassa marjoja metsästä sen ajan, jos niin haluaa. Siispä pelaaja ei mitenkään viivytä peliä palaamalla tiille, koska etsintäkello raksuttaa koko tuon ajan.
Neljäs lähtee karheikosta alkuperäisellä pallolla.
Q8 kirjoitti: (27.10.2013 15:51:07)
Kyllä aina löytyy outouksia kun oikein hakee.Esimerkki 1. Pelaaja tekee oikein lyödessään varapallon. Jostain syystä pelaaja ottaa pelaamattoman paikan ja lyö uuden tiiltä (olisi siis 5.). Palloa etsitään sallittu aika ja peli jatkuu samaan aikaan löytyneellä pallolla. 2. lähtee.
Esimerkki 2. Pelaaja on ’idiootti’, kun ei lyö varapalloa. Samoin hän on ’idiootti’ kun ei etsi alkuperäistä palloaan viittä minuuttia. Nopeamman tästä pelaajasta saa vain jos hän ei etsi viittä minuuttia.
Sitten tuo viimeinen. Mikä on ’vastaava tilanne’? Jos alkuperäiselle pelissä olleelle pallolle sallitaan pelaamaton paikka, niin miksi ei sallittaisi pelissä olevalle varapallolle? Kestäisikö tuo kielto yhden lyönnin ajan vai koko reiän?
Esimerkki 1: Samaa mieltä.
Esimerkki 2: Täysin eri mieltä.
Sitten tuo viimeinen: ’Vastaava tilanne’ voidaan korvata tekstissäni sanoilla ’alkuperäisen pallon etsintöjen alkamisen jälkeen’. Totta kai varapallolle pitää sallia myös pelaamattoman paikan säännön soveltaminen.
Entä varapallon korvaavan pallon lyömisen kieltäminen tuossa ’vastaavassa tilanteessa’? Tarkemmin mietittyäni tulin siihen tulokseen, että tämä kielto olisi ankarampi, kuin varapallon pelaamista koskeva kielto. Jätettäköön siis sääntöihin se epäkohta, että varapallon korvaavan pallon pelanneella lähtee 2. lyönti alkuperäisen pallon paikalta, mutta ei varapalloa pelanneella lähtee 3. lyönti tiiauspaikalta silloin, kun aikaa on vielä jäljellä. (Tosin varapallonsa hylännyt ei tällaista etua ansaitsi).
KL kirjoitti: (27.10.2013 16:44:55)
Mikä alkuperäisessa casessä mielestäsi on sellaista, että pelaajan lyömä korvaava pallo (siis se kolmas tiiltä) olisi sääntöjen vastainen? Mikä sääntö kieltää korvaavan pallon lyömisen varapallolle?Ei mikään, jos sääntöjä sovelletaan kirjaimellisesti. Mutta ”aika moni asia säännöissä on sellainen, että sen tarkoitus on laajempi kuin mitä sanamuoto antaa ymmärtää. Asia on vain ymmärrettävä oikealla tavalla ja tuota ymmärrystä laajentamaan on kirjoitettu satoja deccareita. Ikävä kyllä noihin selventäviinkin teksteihin on jäänyt tulkinnanvaraa”. KL 18.10.2013 11:10. Hienosti sanottu. Tässä mielessä olen pyrkinyt katselemaan asioita eri kantilta. Kyse on ollut siitä, että entä jos loordit ovatkin tarkoittaneet, että… Tuskin he sellaista ovat tarkoittaneet. Sovitaan, että eivät ole tarkoittaneet.
KL kirjoitti: (27.10.2013 16:44:55)
Käsittääkseni missään ei sanota, että pelaajan pitää nimenomaan etsiä alkuperäistä palloaan tuon viiden minuutin ajan,
Olet oikeassa. Kuka sellaista on väittänyt?
KL kirjoitti: (27.10.2013 16:44:55)
voihan hän olla vaikka poimimassa marjoja metsästä sen ajan, jos niin haluaa.Tuohon suhtaudun erittäin varauksellisesti. Pelaaja lyö pallonsa karheikkoon, menee vilkaisemaan oletetulle paikalle ja kun ei heti löydy, menee metsään marjoja poimimaan katsoen, että hänellä on oikeus käyttää se 5 min marjojen poimintaan etsimisen sijasta? Ei nyt sentään.
KL kirjoitti: (27.10.2013 16:44:55)
Siispä pelaaja ei mitenkään viivytä peliä palaamalla tiille, koska etsintäkello raksuttaa koko tuon ajan.Jos takana tuleva ryhmä on pelannut viivyttelemättä, se on tiiauspaikalla jo silloin, kun edellä oleva on viheriöllä. Tuossa tilanteessa tiiauspaikalle meneminen on pelin viivyttämistä, kuten olisi myös marjojen poimiminen etsintään osallistumatta. Pallo olisi voinut löytyä vaikka heti, jos pelaajakin olisi etsinyt omaa palloaan. Viivytys on vähintään se aika, joka pelaajalta kuluu tiiauspailalta pallon löytöpaikalle.
KL kirjoitti: (27.10.2013 16:44:55)
Neljäs lähtee karheikosta alkuperäisellä pallolla.+ 0-2 penalttia viivyttelemisestä tapauksesta riippuen.
KL kirjoitti: (27.10.2013 16:44:55)
PG kirjoitti: (27.10.2013 14:27:55)
KL kirjoitti: (27.10.2013 13:47:16)
PG kirjoitti: (27.10.2013 13:03:28)
Jos korvaavan pallon lyöminen ei ole sallittua, pelaaja saa kaksi rangaistuslyöntiä. Kysymys kuuluu nyt: jatketaanko alkuperäisessä casessa alkuperäisellä pallolla ja 6. lähtee vai jatketaanko tiiauspaikalta lyödyllä pallolla kentältä (jos se sinne menee) ja 11. lähtee?
PG, alkuperäisessä casessä 4. lähtee, usko nyt jo.
Tarkoitat siis, että säännöt on otettava kirjaimellisesti. Silloin korvaavasta pallosta tulee pelissä oleva pallo riippumatta siitä onko tämä sallittua vai ei (kts. pallo pelissä määritelmä sekä15-1 ja15-2). Loordit ovat tarkkoja siitä, että kertovat sääntöjen poikkeuksista, jos niitä on. Niitä löytyykin säännöistä yhteensä peräti 28. Mikään niistä ei kuitenkaan koske tätä sääntöä. Poikkeusta ei ole…
Mikä alkuperäisessa casessä mielestäsi on sellaista, että pelaajan lyömä korvaava pallo (siis se kolmas tiiltä) olisi sääntöjen vastainen? Mikä sääntö kieltää korvaavan pallon lyömisen varapallolle? Mikä sääntö kieltää palaamisen tiille lyömään kyseisen pallon?
Käsittääkseni missään ei sanota, että pelaajan pitää nimenomaan etsiä alkuperäistä palloaan tuon viiden minuutin ajan, voihan hän olla vaikka poimimassa marjoja metsästä sen ajan, jos niin haluaa. Siispä pelaaja ei mitenkään viivytä peliä palaamalla tiille, koska etsintäkello raksuttaa koko tuon ajan.
Neljäs lähtee karheikosta alkuperäisellä pallolla.
Yksi juttu tuli heti mieleen, kun luin tuon KL:n perustun oikeassa vastauksessa….
nimittäin kellon pysähtyminen etsimisessä….
alkuperäistä palloa etsitään minuutti, sitten pelataan väärä palloa, joka lyötiin griinille
ja griinillä siis huomattiin että oli pelattu väärää palloa, ja sitten palataan tiille, ja sitten löydetän alkuperäinen pallo
EI VOI olla niin, että siitä kun alkuperäisen pallon etsiminen aloitettiin, niin sen löytymiseen olisi kulunut alle 5 minuuttia
Mielestäni vain silloin voi jatkaa alkuperäisellä pallolla, jos sen etsimisen aloittamisesta on kulunut korkeintaan 5 minuuttia
En ole ikinä kuullut, että voisi etsiä 1 minuutin ja sitten jäisi vielä käyttämättä 4 minuuttia etsimiseen…!
Kyllä se eka pallo on kadonnut, 5 minuuttia kuluu tuohon puuhasteluun ihan varmasti!!!
TP Combo kirjoitti: (28.10.2013 16:02:22)
Yksi juttu tuli heti mieleen, kun luin tuon KL:n perustun oikeassa vastauksessa….
nimittäin kellon pysähtyminen etsimisessä….
alkuperäistä palloa etsitään minuutti, sitten pelataan väärä palloa, joka lyötiin griinille
ja griinillä siis huomattiin että oli pelattu väärää palloa, ja sitten palataan tiille, ja sitten löydetän alkuperäinen pallo
EI VOI olla niin, että siitä kun alkuperäisen pallon etsiminen aloitettiin, niin sen löytymiseen olisi kulunut alle 5 minuuttia
Mielestäni vain silloin voi jatkaa alkuperäisellä pallolla, jos sen etsimisen aloittamisesta on kulunut korkeintaan 5 minuuttia
En ole ikinä kuullut, että voisi etsiä 1 minuutin ja sitten jäisi vielä käyttämättä 4 minuuttia etsimiseen…!
Kyllä se eka pallo on kadonnut, 5 minuuttia kuluu tuohon puuhasteluun ihan varmasti!!!
Luitko varmasti koko ketjun..?
Väärän pallon pelaamista ei lasketa etsimisaikaan, tarkoittaa kaikkea siihen liittyvää pelaamista. Pelaaja siis etsi palloaan noin minuutin ja löysi pallon, jota pelasi. Pallo kuitenkin oli väärä pallo. Tuosta löytämishetkestä siihen hetkeen, kun pelaaja on saapunut takaisin etsintäalueelle (tai tässä tapauksessa samalla etäisyydelle reiästä), on etsintäkello pysähdyksissä.
Nyt pelaaja jatkaa tiille ja tuo aika vähentää etsimisaikaa. Kukaanhan ei voi tietää mitä pelaaja aikoo, joten etsimisajan kello käy nyt koko ajan. Pelaajan lyödessä kolmatta palloaan tiiltä pelikaverit etsivät pelaajan palloa ja löytävätkin sen ennen kuin etsimiseen varatut viisi minuuttia on kulunut loppuun.
Neljäs lähtee.
PG kirjoitti: (28.10.2013 14:06:47)
Esimerkki 1: Samaa mieltä.
Esimerkki 2: Täysin eri mieltä.
Sitten tuo viimeinen: ’Vastaava tilanne’ voidaan korvata tekstissäni sanoilla ’alkuperäisen pallon etsintöjen alkamisen jälkeen’. Totta kai varapallolle pitää sallia myös pelaamattoman paikan säännön soveltaminen.
Entä varapallon korvaavan pallon lyömisen kieltäminen tuossa ’vastaavassa tilanteessa’? Tarkemmin mietittyäni tulin siihen tulokseen, että tämä kielto olisi ankarampi, kuin varapallon pelaamista koskeva kielto. Jätettäköön siis sääntöihin se epäkohta, että varapallon korvaavan pallon pelanneella lähtee 2. lyönti alkuperäisen pallon paikalta, mutta ei varapalloa pelanneella lähtee 3. lyönti tiiauspaikalta silloin, kun aikaa on vielä jäljellä. (Tosin varapallonsa hylännyt ei tällaista etua ansaitsi).
Esimerkki 2. Pelaaja ei siis ole idiootti jättäessään varapallon pelaamatta? Vaan mahdollisesti hidastaa peliä joutumalla kävelemään takaisin tiille lyömään uuden pallon? En nyt ihan ymmärrä mistä olet eri mieltä.
Lopuksi sallit pelaamattoman paikan säännön soveltamisen, mutta et sallisi kovaavan pallon pelaamista? Logiikka? Tosin sitten lopuksi sallit sen kuitenkin…
PG kirjoitti: (28.10.2013 14:28:10)
KL kirjoitti: (27.10.2013 16:44:55)
Mikä alkuperäisessa casessä mielestäsi on sellaista, että pelaajan lyömä korvaava pallo (siis se kolmas tiiltä) olisi sääntöjen vastainen? Mikä sääntö kieltää korvaavan pallon lyömisen varapallolle?Ei mikään, jos sääntöjä sovelletaan kirjaimellisesti. Mutta ”aika moni asia säännöissä on sellainen, että sen tarkoitus on laajempi kuin mitä sanamuoto antaa ymmärtää. Asia on vain ymmärrettävä oikealla tavalla ja tuota ymmärrystä laajentamaan on kirjoitettu satoja deccareita. Ikävä kyllä noihin selventäviinkin teksteihin on jäänyt tulkinnanvaraa”. KL 18.10.2013 11:10. Hienosti sanottu. Tässä mielessä olen pyrkinyt katselemaan asioita eri kantilta. Kyse on ollut siitä, että entä jos loordit ovatkin tarkoittaneet, että… Tuskin he sellaista ovat tarkoittaneet. Sovitaan, että eivät ole tarkoittaneet.
Aika usein on niin, että jos jostakin yksittäisestä asiasta ei löydy selventävää desitsioonia, niin asia on säännössä kuvattu niin yksiselitteisesti, ettei selvennystä enää tarvita. Suomeksi: ei kannata etsiä ongelmia asiasta, jossa ongelmia ei ole.
Suokaa anteeksi hyvät herrat sääntönikkarit, mutta miksi puhutte ’sallia pelaamattoman paikan’? Olen ymmärtänyt että tämä on täysin pelaajan vallassa julistaa pelaamaton paikka (pl vesieste), onko tämä väärin? Eli karrikoidusti pallo greenillä pelaaja julistaa pelaamaton paikka, ja sen mukaan toimenpiteet, mitä tapahtuu, tuleeko pentti kylään?
J_M kirjoitti: (28.10.2013 20:43:54)
Suokaa anteeksi hyvät herrat sääntönikkarit, mutta miksi puhutte ’sallia pelaamattoman paikan’? Olen ymmärtänyt että tämä on täysin pelaajan vallassa julistaa pelaamaton paikka (pl vesieste), onko tämä väärin? Eli karrikoidusti pallo greenillä pelaaja julistaa pelaamaton paikka, ja sen mukaan toimenpiteet, mitä tapahtuu, tuleeko pentti kylään?Keskustelu on jo siirtynyt voimassa olevista golf-säännöistä rinnakkaistodellisuuteen.
Yritän lukea vastausta rivien välistä, mutta sorry, olen niin vitun tyhmä etten näe sitä..
J_M kirjoitti: (28.10.2013 20:43:54)
Suokaa anteeksi hyvät herrat sääntönikkarit, mutta miksi puhutte ’sallia pelaamattoman paikan’? Olen ymmärtänyt että tämä on täysin pelaajan vallassa julistaa pelaamaton paikka (pl vesieste), onko tämä väärin? Eli karrikoidusti pallo greenillä pelaaja julistaa pelaamaton paikka, ja sen mukaan toimenpiteet, mitä tapahtuu, tuleeko pentti kylään?Missä tuo ’sallia pelaamattoman pakan’ oikein esiintyi? En viitsinyt käydä kaikkia viestejä läpi.
Monessakin, viimeksi tuossa 89..
Tottakai pelaamaton paikka on käytettävissä vaikka griinillä. Tämä keskustelu on jotenkin vain mennyt liki absurdille puolelle.
Q8 kirjoitti: (28.10.2013 21:34:56)
Tottakai pelaamaton paikka on käytettävissä vaikka griinillä. Tämä keskustelu on jotenkin vain mennyt liki absurdille puolelle.Samaa mieltä. Keskustelu on kääntynyt suuntaan, joka ei enää auta ketään ymmärtämään yhtään mitään..
KL kirjoitti: (28.10.2013 21:47:09)
Q8 kirjoitti: (28.10.2013 21:34:56)
Tottakai pelaamaton paikka on käytettävissä vaikka griinillä. Tämä keskustelu on jotenkin vain mennyt liki absurdille puolelle.Samaa mieltä. Keskustelu on kääntynyt suuntaan, joka ei enää auta ketään ymmärtämään yhtään mitään..
Ja näin sitten pääsi käymään jopa ilman ts:ää…..
Okei, minun syy, käsi pystyyn. Kyse oli siitä, että käytettiin sanamuotoa ’sallia pelaamaton paikka’. Joka herättää kysymyksen, että onko joku tilanne jossa sitä ei sallita. Pyydän anteeksi.
Rauski kirjoitti: (28.10.2013 21:51:05)
KL kirjoitti: (28.10.2013 21:47:09)
Q8 kirjoitti: (28.10.2013 21:34:56)
Tottakai pelaamaton paikka on käytettävissä vaikka griinillä. Tämä keskustelu on jotenkin vain mennyt liki absurdille puolelle.Samaa mieltä. Keskustelu on kääntynyt suuntaan, joka ei enää auta ketään ymmärtämään yhtään mitään..
Ja näin sitten pääsi käymään jopa ilman ts:ää…..
Omalta osaltani isoin ongelma on ymmärtää PG:n syvintä pointtia. Ehkä hän voisi alustaa uuden ketjun jossa unohdetaan tämän ketjun alkuperäinen tilanne ja lähdetään siinä nollilta.
-
JulkaisijaArtikkelit