-
JulkaisijaArtikkelit
-
ts kirjoitti: (7.3.2008 17:11:35)
Ainiijjuuuu.. piti vastata alkuperäiseen kysymykseenSiksi, että kysymys ei ole siitä, mitä minä saan tuolla rahalla, vaan siitä, mitä Golfkenttäni saa tehtyä tuolla sijoittamallani rahalla.
Jaha. Mä kyl näkisin että ennemminkin sitä haluaisi asiaa persustella minälähtöisemmin elikkäs sillä mukavuudenhaluapsektilla. Tommisesta yhteen hiileen puhaltamisesta ei saa kuin tekopuhän hymistelijän leiman ottaansa. Mikä nyt toisaalta on yksi lysti, hullunahan sitä jokatapauksessa pidetään.
J.J. kirjoitti: (7.3.2008 15:59:19)
Oma esimerkki: ostin osakkeen joskus vuosikymmenen alkupuolella kun ajattelin että haluan varmistaa laatukentällä pelaamisen (NGCC). Kaveritkin pelasivat siellä ja kaikki oli hyvin.No, elämäntilanne on vähän muuttunut ja olisi kiva vaihtaa kenttää. Rahallahan siitä selviää: takkiin vaan myyntitappiota muutama tonni. Nythän noita saa melkein ilmaiseksi. Jos taas pidän osakkeen, vastiketta menee ihan kohta kaikkine hoito-, peli- ja velkaosuuksineen varmaankin Suomen kallein n 1100 egeä ja kaverit pelaavat muualla.
Jos aikoinaan olisin oston sijaan vuokrannut samasta paikasta osakkeen, ihan samalla tavalla olisi saanut pelata, rahaa ei olisi mennyt penniäkään enempää ja nyt ei olisi koko riippakiveä.
Ehkä tuossa omistamisessa on joku sisäinen näkymätön arvolataus, joka ei kyllä meikäläiselle aukene.
Teit sen virheen että hankit osakkeen kentältä keskellä ei mitään, noin 1h ajomatkan päässä Helsingistä. Onhan tuo varmaan ihan kiva kenttä mutta kun uudet ja hienommat menevät ohi, pelaajat eivät enää viitsikään lähteä 1h ajomatkan päähän kun kenttä ei olekaan enää suomen ykkönen.
Kytäjä ei ole ihan yhtä syrjässä mutta sieltä hankkivillakin on omat riskinsä. Vanajanlinnakin on aika kaukana mutta paikallista golfväestöä voi olla riittävästi etteivät pelaajamäärät näivety alkuinnostuksen haihduttua.
Jos aikoo hankkia golfkentän osakkeen (jota ei välttämättä kannata tehdä, varsinkin syrjäisemmiltä kentiltä), kannattaa muistaa kolme asiaa: sijainti, sijainti, sijainti.
kebax kirjoitti: (7.3.2008 17:33:36)
Jaha. Mä kyl näkisin että ennemminkin sitä haluaisi asiaa persustella minälähtöisemmin elikkäs sillä mukavuudenhaluapsektilla.Toi aspekti ei mulle avaudu. Mitä eroa on pelata lähikentällä osakkaana tai vuokralaisena?
Itse olen juuri ostamassa osaketta kentälle jossa olen pelannut vuokralla monta vuotta. Tiedän että taloudellisesti siinä ei hirveästi järkeä mutta päälimmäisenä motiivina on juurikin tuo vastavuoroisuus. Olen saanut ERG:ltä paljon, nyt on minun vuoroni sitoutua ja antaa kentälle oma panokseni.
Mutta tämä on tilanne joka on syntynyt monen vuoden pelaamisen jälkeen. Mielestäni osakkeen ostaminen ei tarvitse olla se ensimmäinen askel. Siis että pitäisi henkilökohtaisesti sijoittaa kenttään ennenkuin olisi ”oikeus” pelata. Ymmärrän kyllä ideologian ajatuksen takana mutta nykyisessä tilanteessa se kuulostaa hieman naivilta ja kirkasotsaiselta partiolaismeiningiltä. Nykyisellä tilanteella tarkoitan sitä että Suomessa on suuri määrä osakkeita myymättä. Miksi ihmeessä systeemi pitäisi rakentaa tuottamaan lisää kenttiä kun nykyisestäkin osakekannasta on paljon myymättä?
Mielestäni täkäläisellä golf-politrukeilla voisi tehdä hyvää käydä tutustumassa Hell’s Angelsien jäsenyys-systeemiin. Siinä kokelas aloittaa pohjalta, tekemisen ja sitoutumisen määrä kasvaa porras portaalta kohti täysjäsenyyttä. Se on hyvin luonnollinen kaari, toisin kuin idea siitä että ensimmäinen askel moottoripyörällä ajamiseen olisi Harley Oy:n osakkeen ostaminen.
Diletantti kirjoitti: (7.3.2008 12:32:53)
Ballmarker kirjoitti: (7.3.2008 6:30:37)
Osaketta ei tarvitse ostaa saadakseen täydet peli- ja peliaikojen varausoikeudet eikä se ole hyvä sijoituskaan, joten miksi niitä kukaan ostaa? Perillisiä ilahduttaakseenko?Ballmarkerin kysymys osoittaa samaa ymmärrystä ja tilannetajua kuin ympäristöaktiivien esittämä kysymys siitä, miksi uusia kalliita ja saastuttavia voimalaitoksia pitää perustaa energian tuottamiseen kun sähköä saa kerran töpselistäkin.
Ontuvahko vertaus, sillä noissa caseissa on se ero, että ydinvoimalan rahoittajat odottavat tuottoja sijoittamalleen pääomalle, mutta golfyhtiöihin sijoittavat eivät. He ovat epäitsekkäitä riskinottajia, jotka pyytettömästi ajattelevat, että kenttiä pitää rakentaa, jotta vähäosaisemmatkin pääsevät tämän jalon harrastuksen pariin.
Parti PersiMonni kirjoitti: (7.3.2008 18:37:51)
Itse olen juuri ostamassa osaketta kentälle jossa olen pelannut vuokralla monta vuotta.
Minäkin olen pelannut vuokralla monta vuotta tietyllä kentällä ja tekisin saman ratkaisun, jos vuokralla pelaamisen edellytykset huononisivat nykyisestä. Sellaista ei kuitenkaan ole tiedossa, joten jatkan entiseen malliin. Autan siis osakasta, joka ei käytä pelioikeuttaan, saamaan tuloja vastikkeen maksuun.
Ballmarker kirjoitti: (7.3.2008 18:51:25)
ja tekisin saman ratkaisun, jos vuokralla pelaamisen edellytykset huononisivat nykyisestä.Tässä on juurikin se ensimmäisen viestini kuvailema tilanne. Sinä katsot asiaa objektiivisena sijoituksena, minulla on eri vaikuttimet.
juuri siksi, niinkuin kirjoitinkin, ei ole hedelmällistä miettiä eri arvomaailmasta olevien argumenttien painoarvoa toisiinsa nähden.
Voitais laajentaa vähän näkökulmaa.
Minkähän takia 85% suomalaisista kuuluu kirkkoon ja näistä varmaan 70% maksaa siitä veroa. Monet enemmän kuin minä maksan vuosittaista vastiketta osakkeestani. Itse muutan erosin jo ennen kun aloin tienata joten säästyneet rahat (nykyrahassa varmaankin noin 15000) olen sijoittanut golfiin, osakkeeseen ja vuosittaisiin maksuihin.
Sijainnissa ei ole itselleni mitään vikaa, mutta tein muutaman virhearvion:
– Oletin ostaessa, että omistaja saisi jotain etua, ehkä rahallista, ehkä jotain muuta pelaamista helpottavaa. Mikään ei toteutunut, ja pelaaminen on joka vuosi ollut jopa kalliimpaa kuin hyyryläisillä (arvonlasku, itse maksan yhtiön lainoja ja vuokralaiset yleensä ainoastaan puhtaat vastikkeet). Eikä mitään etuja esim peliaikojen tai muunkaan suhteen ole ollut.
– Oletin väärin, että osakkeesta pääsee tarvittaessa helposti eroon, edes noin about ostohintaan. Ei ole toteutunut vaan arvo on flopannut. Mitään voittoa en hakenutkaan, vaan ostin nimenomaan pelikäyttöön.
Osakkeita pitää tietysti ihmisten omistaa, mutta vastavuoroisesti yhtiöiden pitäisi huolehtia omistajasta edes jossain määrin. Keinot jätän yhtiöiden johdon mietittäviksi.
Omassa yhtiössäni johto on tehtävässään lukujen valossa epäonnistunut jos ja kun vastike lainoineen on noussut varmaan 50% ja samassa ajassa arvo pudonnut 75%. Ei kovin houkutteleva kohde.
Täällä lähestytään asian ydintä monessa kirjoituksessa, eli mitä golfyhtiön johto tekisi sen eteen että olisi mitään järkeä omistaa osakkeita verrattuna pelioikeuksiin. Jos en nyt yhtään väärin oleta, niin meidän klubillamme osakkeiden omistajilla ei ole MITÄÄN etuja pelioikeuksien haltijoihin nähden – ai jaa, yksi, eli jäsenmaksu on hieman pienempi. Sen sijaan velvollisuuksia on paljon: esim lainojen lyhentäminen, peruskorjauksista maksaminen jne. Plus tietysti se että olet sidoksissa vastikkeen maksamiseen joka vuosi, ellet myy osakettasi huomattavalla tappiolla. En oikein ymmärrä sitä että klubien johto istuu kädet ristissä ajattelematta ollenkaan osakkeenomistajien etuja – päin vastoin, pelaamista helpotetaan koko ajan heille, joilla ei osaketta tai edes pelioikeutta ole. Eikä näillä greenfeelisätuloilla ole millään lailla hyvitetty osakkeenomistajia, jotka ovat kuitenkin ne mahdollistaneet (maksamalla siis kentän rakentamisen).
sixties kirjoitti: (7.3.2008 20:09:47)
Eikä näillä greenfeelisätuloilla ole millään lailla hyvitetty osakkeenomistajia, jotka ovat kuitenkin ne mahdollistaneet (maksamalla siis kentän rakentamisen).Toki niillä on, mutta niillä vaan ei ole mitään merkitystä tuohon vastikkeeseen käytännössä. 1000 GF:n myyminen jos tuo kassaan 50.000, tarkoittaa se tuhannen osakaan yhtiössä 50e / osake. Siksi minä olen jo vuosia pelännyt, että osakkaat ryhtyvät vaatimaan enemmän kentän sulkemista vieraspelaamiselta ja maksamaan tuon osuuden itse. Se taas olisi lajin (kulttuurin) kannalta yksi pahimmista vaihtoehdoista.
toisaalta kenttien sulkeutuminen vieraspelaamiselta voisi johtaa siihen että uusien kenttien raketaminen pk-seudulle voisi lähteä käyntiin.
ehkäpä kenttäyhtiöissä ymmärettäisiin myös se että yli 600 jäsentä / 18 reikää on vain liikaa, jos tee-aikoijen jouhevalle saannille annetaan arvoa.
ehkä meille sytyisi erilaisia kenttäyhtiöitä erilaisten ihmisten tarpeisiin, niille jotka haluavat pelata ruuhkaisilla kentillä mahdollisimman halvalla ja niihin jotka olisivat valmiita maksamaan hieman enemmän mukavuudesta.
Mutta nythän unohdettiin etäjäsenet vallan. Ne on vielä persaukisempia mitä me vuokrapelioikeuden haltijat. Semipersaukiset vuokrapelioikeuden haltijat on jo nekin oksettava paise golfkulttuurissamme. Ihmiset kyllä osaavat olla typeriä ja itsekkäitä kun kaikki ei osta golfosaketta. Itsekkyyttähän se tietysti on. Kaikillahan luonnollisesti on kymppitonni ylimääräistä. Ja jos ei ole, niin silloin on turha pelata golfia. Lidlistä saa varsilenkkarit kympillä. Juoskoot, perkeleen persaukiset.
Joo. Minulla ei ole osaketta vaan vuokraan sen, eli olen oksettava semipersaukinen. Myös ajan humenna kalliilla autollani Lildliin lenkkarikaupoille. Kallis autoni jolla ajan ei ole omani, vaan työnantajani, eikä minulla olisi ikinä siihen itsellä varaa. Reilu 200,000 € arvoinen asuntoni on suurimmaksi osin pankin, koska olen persaukinen eikä minulla ollut varaa ostaa sitä käteisellä, sen vuoksi vuokraan sitä pankilta. Eikä liioin ole kertynyt kymppitonnia iroittaa tuosta vaan harrastukseeni, vaikka sen mielelläni tekisin jos olisi. Sori vaan te parempiosaiset. Minun elämäni ei mennyt ihan niin hienosti mitä teidän.
Hei kaveri, me eletään sosiaalidemokraattisessa Suomessa. Ajattelumaailmasi luo vahvaa eriarvoisuutta, vakavia elintasokuiluja, prostituutiota, väkivaltaa ja huumeongelmia, Keravia ja Kontuloita. Kelaa nyt jos kaikille ei annettaisi samoja tasa-arvoisia mahdollisuuksia pelata pallopelejä. Hyvinvointivaltion rapautuminen alkaa juuri tästä. Kukkahattunikin tuottaa pieniä kyyneleitä tässä kohtaa tällaisen törkeyden edessä. Äänestäkää sitä SDP:ta.
ts kirjoitti: (7.3.2008 20:17:11)
Siksi minä olen jo vuosia pelännyt, että osakkaat ryhtyvät vaatimaan enemmän kentän sulkemista vieraspelaamiselta ja maksamaan tuon osuuden itse.Erittäin huono juttu olisi tuo Suomen golfille, mutta ei onneksi kovin realistinen skenario. Suomalaisen luonteenpiirteeseen istuu huonosti tuollainen oman edun maksimointi.
Se on varmaan yksi tärkein syy miksi Suomi on niin korkealla näissä kansainvälisissä kilpailukyky-mittareissa.Henkka kirjoitti: (7.3.2008 21:10:35)
Joo. Minulla ei ole osaketta vaan vuokraan sen, eli olen oksettava semipersaukinen. Myös ajan humenna kalliilla autollani Lildliin lenkkarikaupoille. Kallis autoni jolla ajan ei ole omani, vaan työnantajani, eikä minulla olisi ikinä siihen itsellä varaa. Reilu 200,000 € arvoinen asuntoni on suurimmaksi osin pankin, koska olen persaukinen eikä minulla ollut varaa ostaa sitä käteisellä, sen vuoksi vuokraan sitä pankilta. Eikä liioin ole kertynyt kymppitonnia iroittaa tuosta vaan harrastukseeni, vaikka sen mielelläni tekisin jos olisi. Sori vaan te parempiosaiset. Minun elämäni ei mennyt ihan niin hienosti mitä teidän.Tyylikäs ulostulo kaapista, Henkka. Monilla on aivan sama tilanne, pankki tai työnantaja omistaa asunnon, auton ja ehkä muutakin, mutta ulospäin ollaan niin omistajaa että…
Kaikesta huolimatta, hienoa että jotkut ovat viisauksissaan päättäneet ostaa golfyhtiöiden osakkeita. Ellei heitä olisi, ei olisi golfkenttiäkään.
Olisihan se mukava ostaa jonkin hienon kentän osake, mutta … miten tuo kenttä voi olla hieno jos se hyväksyy minut osakkeenomistajaksi ?
Ballmarker kirjoitti: (7.3.2008 18:26:33)
kebax kirjoitti: (7.3.2008 17:33:36)
Jaha. Mä kyl näkisin että ennemminkin sitä haluaisi asiaa persustella minälähtöisemmin elikkäs sillä mukavuudenhaluapsektilla.Toi aspekti ei mulle avaudu. Mitä eroa on pelata lähikentällä osakkaana tai vuokralaisena?
Kebax, olen edelleen vastaustasi vailla. Miksi on mukavampaa olla (itse valitsemani) lähikentän osakas kuin vuokralainen?
[Päinvastaisia esimerkkejä viime vuosilta ovat ainakin Pickala ja Nordcenter, varmasti moni muukin kenttä. Vuokralaisena on ollut paljon mukavampaa kuin osakkaana, jolta on vaadittu jatkuvasti uusia panostuksia.]
Ballmarker kirjoitti: (8.3.2008 6:53:16)
Kebax, olen edelleen vastaustasi vailla. Miksi on mukavampaa olla (itse valitsemani) lähikentän osakas kuin vuokralainen?
Mulla on duuni ja perhe, eli mä treenailen chippiäni illalla ja yöllä. Kotikenttäni par3 on valaistu, mutta viime vuonna aluksi vain klo 22:een.
Pelasin reikäpeliä OY:n PJ:n kanssa ja mainitsin asiasta. PJ kysyi että olenko osakas, johon vastasin että hell yeah! Siitä päivästä lähtien valot oli päällä klo 23:een.. (ja tämä huolimatta siitä että voitin reikäpelin!). En tiedä onko tuommoinen isokin kustannus, mutta kivaa oli omalla privat-par3:lla yökaudet hillua, kun kukaan muu ei loppukesästä noin myöhään iltaisin jostain syystä treenaa. (tosin Scoop kävi siellä pari kertaa hiomassa ûber-backsvingiään)
Kaipa siitä osakkuudesta tuolloin oli hyötyä..
Terveisiä k.o PJ:lle, jos hän tätä palstaa jostain syystä lukee!
Ballmarker kirjoitti: (8.3.2008 6:53:16)
Kebax, olen edelleen vastaustasi vailla. Miksi on mukavampaa olla (itse valitsemani) lähikentän osakas kuin vuokralainen?
En tiedä millä kentällä pelaat, mutta mutta…
Osakkeen omistjat pystyt koettaa vaikuttaa mitä kentällä tapahtuu ja miten kenttää hoidetaan. Valitettavasti suurimpaa osaa osakkaista ei kiinnosta mitä kenttäyhtiössä tapahtuu ja valtaa käytännössä käyttää hyvin pieni joukkoa, jopa sellaiset, joilla ei ole osaketta.
Ringsiden kaltaiset episodit herättävät osakkaat sama taisi käydä Nordcenterissä muutamia vuosia sitten. Meidän kenttäyhtiössä säästää pelimaksussa hieman, kun on osake.
Ainiin, pääsee oy:n kokouksiin, osakaskisaan jne.,mutta suurin pelikausimaksusäästön lisäksi on se, että pääsee vaikuttamaan, edes hieman, oy:n asioihin.
Noin yleensä, pelioikeuksia per kenttä on liikaa ja vuokrapelioikeuksia on aina tarjolla. Pakko ei ole omistaa osaketta, mutta osakkeen omistamisessa on velvollisuuksien lisäksi etuja.
Ballmarker kirjoitti: (7.3.2008 18:26:33)
kebax kirjoitti: (7.3.2008 17:33:36)
Jaha. Mä kyl näkisin että ennemminkin sitä haluaisi asiaa persustella minälähtöisemmin elikkäs sillä mukavuudenhaluapsektilla.Toi aspekti ei mulle avaudu. Mitä eroa on pelata lähikentällä osakkaana tai vuokralaisena?
Mua ei kiinnosta avautuuko sulle yhtään mikään.
Ihan mielenkiinnosta kysyisin sinulta tai keneltä tahansa, kun en tiedä:
Millä kentillä omistajalla on jotain konkreettista etua vuokraajaan nähden, ja mitä ne edut ovat?
NimetönHieno kirjoitus duffer,(7.3. klo 09:45)
Siinä on asian ydin, siksi olen aikoinani ostanut osakkeen Peuramaalta.
Vastike nykyään 325€, mikäli vuokraisin saisin siitä 700€, eikö tämä ole jonkinlainen sijoitus??
Lisäksi saan ko kerhossa monia etuja joita vuokraajat eivät saa!!Parti PersiMonni kirjoitti: (7.3.2008 21:19:20)
ts kirjoitti: (7.3.2008 20:17:11)
Siksi minä olen jo vuosia pelännyt, että osakkaat ryhtyvät vaatimaan enemmän kentän sulkemista vieraspelaamiselta ja maksamaan tuon osuuden itse.Erittäin huono juttu olisi tuo Suomen golfille, mutta ei onneksi kovin realistinen skenario. Suomalaisen luonteenpiirteeseen istuu huonosti tuollainen oman edun maksimointi.
Se on varmaan yksi tärkein syy miksi Suomi on niin korkealla näissä kansainvälisissä kilpailukyky-mittareissa.Teeässsällä on tähän asiaan hyvin objektiivinen näkemys ja tietoa asiasta enemmän kuin suurimmalla osalla meistä. Veikkaan kuitenkin että tässä on kuitenkin kyseessä diplomaattinen näpäytys. Kentän vuosittaiseen pyörittämisen tarvitaan täällä suomessa kaikkien pelaajien paanostusta, oli sitten kyseessä pelilupansa varausoikeuden pysyväksi muuttanut tahi ei.
Kun tätä palstaa lukee moni golfyhtiön – ryn ja oyn – hallituksen jäsen ja kukaties joku toimitusjohtajakin vaivautuu vilkaisemaan, niin ottakaa nyt pienenä vihjeenä tämän ketjun monet kirjoitukset: Parantakaa osakkeenomistajan oikeuksia please, please.
-
JulkaisijaArtikkelit