Etusivu › Foorumit › Kilpagolf & harjoittelu › Mikä on svingi? Voimantuotto vol. 2
-
JulkaisijaArtikkelit
-
ts kirjoitti: (10.7.2013 11:47:09)
Eli väitteesi mittaamisesta oli täyttä sontaa. Vain sijainteja mitataan, kaikki muu lasketaan niistä[/B].
Eli 4D ei mittaa käytännössä mitään. Kuis tässä näin kävi??
B kirjoitti: (10.7.2013 12:28:11)
ts kirjoitti: (10.7.2013 11:47:09)
Sitten alkaa se mielenkiintoinen osuus jota kukaan maailmassa ei ole yksiselitteisesti tehnyt, eli erilaisten olettamusten perusteella tehtävä laskenta, joka varsinkin työn osalta on erittäin monimutkaista, koska kiihtyvyys esim ei aina lainkaan tarkoita työtä. Lisäksi pitää hahmottaa kiihtyvyyden suunnat ja suhteuttaa laskennat niihin.
Nää on aina yhtä hauskoja! :-DD
ts kirjoitti: (10.7.2013 11:47:09)
Onneks ei tarvitse opettaessa mennä tuollaisiin asiihin lainkaan vaan riittää kun ymmärtää mihin suuntaan ja miten vahvasti eri nivelpisteiden pitäisi kiihtyä swingin aikana… ja pysyä mahdollisimman kaukana tuollaisesta db-mallin mielikuvasta, joka on tuhonnut maailmassa eniten golfarita.
Tämäkin säilyttää tuoreutensa vuosien kulumisesta huolimatta!
Mä paan yhden vielä:
Kusipäisyys ei tarvitse B näytettä (copyright Budha Palminen)
Jos nää pellet olis mun foorumilla touhuamassa mitä täällä, niin olis kyllä lähtö tullu aikaa sitten. Golfpistettä ilmeisesti ei pätkääkään kiinnosta keskustelun taso.
Onko jollekulle selvinnyt miksi pitäisi jotain helkkarin laskentaa tai mallien muodostamista ylipäätänsä tehdä ? Mulle ei ole vielä datan ja B:n referenssilista osunut silmiin. Liekö sitä täällä tai jossain muualla julkaistu ? Mulle riittää jatkossakin lyöntien laskenta……….ja toivottavasti aika vähällä pääsisi (!)
data kirjoitti: (7.7.2013 16:59:49)
Kyllä pallon saa liikkeelle jääkiekkolämärilläkinTässä on data lähempänä golfswingin dynamiikan ymmärrystä kuin koskaan aiemmin.
Kun on olosuhteiden pakosta päässyt paljon pelaamaan jääpalloilijoiden, jääkiekkoilijoiden, pesäpalloilijoiden ja fyysikoiden kanssa, on ollut mielenkiintoista havaita miten he pelin oppivat.
Pääsääntöisesti nopeimmin palloon osumaan oppivat jääpalloilijat, pitkälyöntisimmät tulivat jääkiekkoilijoiden joukosta, mutta parhaat pallonlyöjät olivat useimmin pesäpalloilijoita. Fyysikot neppailivat kaksoisheilurilla 150 metrin draiveja vuoroin vasemmalle ja oikealle ja jämähtivät parhaimmillaankin hcp 18:aan. Nopeimmin muuten tasoituksensa singeliin pudotti freestylehiihtäjä, nykyään lääket. tri.
Rauta 1 kirjoitti: (10.7.2013 12:41:19)
Onko jollekulle selvinnyt miksi pitäisi jotain helkkarin laskentaa tai mallien muodostamista ylipäätänsä tehdä ? Mulle ei ole vielä datan ja B:n referenssilista osunut silmiin. Liekö sitä täällä tai jossain muualla julkaistu ? Mulle riittää jatkossakin lyöntien laskenta……….ja toivottavasti aika vähällä pääsisi (!)Kyllä mulle on selvinnyt.
Noiden mallien avulla voidaan todeta, että mailanpään nopeuden lisäys pysähtyneestä tilasta osumaan on 100%. Samalla voidaan laskea, että jostain tilanteesta toiseen, lavan nopeus kasvaa 60%. Pieni sivuseikka on se, etä ei oikeen tiedetä mistä tilanteesta eikä minkä takia, mutta kasvun määrä on varsin selvä.
Lisäksi mallia on hyvä käyttää sen ymmärtämiseen, että jos ei mailaa päästä putoamaan alas, se menee reilun metrin pallon yläpuolelta ohi. Tämän takia on erittäin tärkeää simuloida tuo tilanne tierokoneella, koska ihminen ei sitä muuten kykenisi ymmärtämään.
ts kirjoitti: (10.7.2013 13:21:58)
Lisäksi mallia on hyvä käyttää sen ymmärtämiseen, että jos ei mailaa päästä putoamaan alas, se menee reilun metrin pallon yläpuolelta ohi. Tämän takia on erittäin tärkeää simuloida tuo tilanne tierokoneella, koska ihminen ei sitä muuten kykenisi ymmärtämään.
Eikäkö tietsikkasimulaatio kehitettiin, koska 4d-’mittaukset’ ei näe lapaa osumassa vaan täytyi manuaalisesti piirrustaa graafeihin osumasimulaatio, että sitten päästiin huutelemaan impactin voimalaskelmiin, että: ’ mites se on mitattu’ ja: ’ sontaa’ ja: ’ sulta on tas hukassa muutama muuttuja’ jne jne.
Quid Pro Quo kirjoitti: (10.7.2013 12:11:18)
Pelaa nyt edes se yksi kierros yhden aloittelijan kanssa ja tee havaintoja miten rintalastaa pyöritetään staattisen jalkakolmion päässä, jotta palloon voisi ylipäätään osua sormiohjatulla rannevipillä. Kysy pelaajan mielikuva ja tule vasta sitten kertomaan, että dp-malli ei ole vaarallinen.
Mä olen pariin otteeseen tosiaan kysellyt ja esim. yksi 70-vuotias aloittelija vanhempi rouva sanoi, että hän pitää parhaana mielikuvanaan nimen omaan Jørgensenin mallia. No ryhmässä oli mukana myös nuorempi 8-vuotias aloittelija poika, joka vannoi Miuran mallien kaikkivoipaisuuteen. Siitähän kehkeytyi oikein riita näiden välille. Muistaakseni 8-vuotias esitti tarkemman analyysin eduista.
Mä kun luulin, että noi aloittelijat huitoo hassusti, kun eivät ole vielä oppineet kunnolla tai kukaan ei ole opettanut tai osannut opettaa. Syy olikin Jørgensenin ja kumppanien matemaattisten mallien.
B kirjoitti: (10.7.2013 13:33:19)
ts kirjoitti: (10.7.2013 13:21:58)
Lisäksi mallia on hyvä käyttää sen ymmärtämiseen, että jos ei mailaa päästä putoamaan alas, se menee reilun metrin pallon yläpuolelta ohi. Tämän takia on erittäin tärkeää simuloida tuo tilanne tierokoneella, koska ihminen ei sitä muuten kykenisi ymmärtämään.
Eikäkö tietsikkasimulaatio kehitettiin, koska 4d-’mittaukset’ ei näe lapaa osumassa vaan täytyi manuaalisesti piirrustaa graafeihin osumasimulaatio, että sitten päästiin huutelemaan impactin voimalaskelmiin, että: ’ mites se on mitattu’ ja: ’ sontaa’ ja: ’ sulta on tas hukassa muutama muuttuja’ jne jne.
Näin varmaan juu. Niin sen pitää ehdottomasti olla. Onneks se näkee sen lavan kuitenkin yhtä hyvin kun noi tutkasysteemit ja vieläpä hieman paremminkin. Tosin sillä nyt ei oikeesti ole juurikaan tekemistä tämän asian kanssa, mutta voihan sillä kusipäisyyden vallassa yrittää mustamaalata jotain silläkin.
Voi voi näitä ressukoita kun ne joskus oppis edes perusteet asioista mistä höpisevät isoon ääneen. Taitaa vaan olla turha toivo.
ts kirjoitti: (10.7.2013 13:52:52)
Onneks se näkee sen lavan kuitenkin yhtä hyvin kun noi tutkasysteemit ja vieläpä hieman paremminkin.
Muunnatko totuutta vai etkö ymmärrä mitä puhut? Ihan mielenkiinnosta kysyn.
B kirjoitti: (10.7.2013 14:08:55)
ts kirjoitti: (10.7.2013 13:52:52)
Onneks se näkee sen lavan kuitenkin yhtä hyvin kun noi tutkasysteemit ja vieläpä hieman paremminkin.
Muunnatko totuutta vai etkö ymmärrä mitä puhut? Ihan mielenkiinnosta kysyn.
Ei kumpaakaan vaan tunnen molempien laitteistojen toiminnan. Sinähän toki uskot myyntimiesten puheita kuin Jörgenseniä konsanaan.
ts kirjoitti: (10.7.2013 14:13:48)
Sinähän toki uskot myyntimiesten puheita kuin Jörgenseniä konsanaan.
En ole keskustellut muiden myyntimiesten kuin sinun kanssasi. Jakamasi informaatio ei vastaa todellisuutta.
B kirjoitti: (10.7.2013 14:23:17)
ts kirjoitti: (10.7.2013 14:13:48)
Sinähän toki uskot myyntimiesten puheita kuin Jörgenseniä konsanaan.
En ole keskustellut muiden myyntimiesten kuin sinun kanssasi. Jakamasi informaatio ei vastaa todellisuutta.
Ja höpö höpö taas kerran. Sinulta vaan puuttuu tietoa asiasta.
Haluat varmaan kiakille selittää nuo tyhät aukot ja sahaavan nopeusprofiilin tuossa raportissa
ts kirjoitti: (10.7.2013 15:51:51)
Haluat varmaan kiakille selittää nuo tyhät aukot ja sahaavan nopeusprofiilin tuossa raportissa
Miten se parantaa 4D rekisteröinnin mittaustaajuutta ja virhemarginaaleja sekä luotettavuutta, jos teillä ei FS toimi?
PS
Se sahalaita on kiihtyvyysprofiiliyritelmä.ts kirjoitti: (10.7.2013 12:36:49)
Jos nää pellet olis mun foorumilla touhuamassa mitä täällä, niin olis kyllä lähtö tullu aikaa sitten. Golfpistettä ilmeisesti ei pätkääkään kiinnosta keskustelun taso.
Ja jos kiinnostaisikin, niin meinaatko ettet olisikaan ensimmäinen lähtijä?
ABC321 kirjoitti: (10.7.2013 23:58:54)
ts kirjoitti: (10.7.2013 12:36:49)
Jos nää pellet olis mun foorumilla touhuamassa mitä täällä, niin olis kyllä lähtö tullu aikaa sitten. Golfpistettä ilmeisesti ei pätkääkään kiinnosta keskustelun taso.
Ja jos kiinnostaisikin, niin meinaatko ettet olisikaan ensimmäinen lähtijä?
Mistä näitä oikeen sikiää. Taas joku sairas perustanu uuden nikin vain tätä varten.
Mikä helvetti ihmisä oikeen vaivaa??? Ruokavalio?
ts kirjoitti: (11.7.2013 0:28:20)
Mistä näitä oikeen sikiää. Taas joku sairas perustanu uuden nikin vain tätä varten.
Mikä helvetti ihmisä oikeen vaivaa??? Ruokavalio?
Vedä nyt syvään henkeä ja vertaa viestejämme. Sitten mieti ihan rauhassa, kuka on sairas.
Olet kirjoittanut noin 14000 henkilöön menevää solvausviestiä tälle forumille. Mutta heti kun joku hiukankin antaa sitä kuuluisaa vastapalloa, itket kuin kolmivuotias ja soittelet poliisille ja palokunnalle.
ABC321 kirjoitti: (11.7.2013 0:39:11)
Vedä nyt syvään henkeä ja vertaa viestejämme. Sitten mieti ihan rauhassa, kuka on sairas.
.
Sairaasta mielestä kertoo jo uuden nimimerkin perustamisen tarve tällaista varten.
ts kirjoitti: (10.7.2013 12:19:45)
Quid Pro Quo kirjoitti: (10.7.2013 12:11:18)
1. En usko, että dp-mallin ylänivel on olkapäässä. Golfin maallikkoina useimmat tutkijat sijoittavat sen rintalastan ja niskan väliselle alueelle.
2. Juuri siksi tiedän, että dp-mallista on enemmän haittaa kuin hyötyä tosielämän tehokkaan golfswingin selittäjänä.
Pelaa nyt edes se yksi kierros yhden aloittelijan kanssa ja tee havaintoja miten rintalastaa pyöritetään staattisen jalkakolmion päässä, jotta palloon voisi ylipäätään osua sormiohjatulla rannevipillä. Kysy pelaajan mielikuva ja tule vasta sitten kertomaan, että dp-malli ei ole vaarallinen.
1. Sehän tässä on yksi hauskuus, että monet sen kuvaamaasi paikkaan sijoittavat, mutta kuitenkin kuvaavat ylempää vartta käsivartena. On niillä oudossa paikassa käsivarsi kiinni 🙂
’Tiedemies’ on tavoilleen uskollisena ottanut 5L:n s.49 alakuvan kirjaimellisesti. Kohta loppuu pyykkinaru rautakaupoista…
data kirjoitti: (10.7.2013 13:33:29)
Quid Pro Quo kirjoitti: (10.7.2013 12:11:18)
Pelaa nyt edes se yksi kierros yhden aloittelijan kanssa ja tee havaintoja miten rintalastaa pyöritetään staattisen jalkakolmion päässä, jotta palloon voisi ylipäätään osua sormiohjatulla rannevipillä. Kysy pelaajan mielikuva ja tule vasta sitten kertomaan, että dp-malli ei ole vaarallinen.
Mä olen pariin otteeseen tosiaan kysellyt ja esim. yksi 70-vuotias aloittelija vanhempi rouva sanoi, että hän pitää parhaana mielikuvanaan nimen omaan Jørgensenin mallia. No ryhmässä oli mukana myös nuorempi 8-vuotias aloittelija poika, joka vannoi Miuran mallien kaikkivoipaisuuteen. Siitähän kehkeytyi oikein riita näiden välille. Muistaakseni 8-vuotias esitti tarkemman analyysin eduista.
Mä kun luulin, että noi aloittelijat huitoo hassusti, kun eivät ole vielä oppineet kunnolla tai kukaan ei ole opettanut tai osannut opettaa. Syy olikin Jørgensenin ja kumppanien matemaattisten mallien.
Luulo ei ole tiedon väärtti, poikaseni.
Mutta hyvä kuitenkin, että pääsit pelillisesti, älyllisesti ja kommunikaatiokyvyllisesti kaltaiseesi seuraan.
Näyttäisi kysymykseni kadonneen bittiavaruuteen, joten pistän sen tähän uudestaan.
Onko tässä voimantuotto kohdallaan? Miksi/miksi ei?
Itse myös tahtoisin kuulla linkin videosta mielipiteen, ihan molemmilta suunnilta, koska tuo näytää mielenkiintoiselta… Jännä ettei kukaan vastaa asiaan mitään…
Jepjep. Lue tuo avausviesti.
Mäkeläinen kirjoitti: (11.7.2013 23:53:14)
Itse myös tahtoisin kuulla linkin videosta mielipiteen, ihan molemmilta suunnilta, koska tuo näytää mielenkiintoiselta… Jännä ettei kukaan vastaa asiaan mitään…Ei vaan jaksa enää tätä sontaa
4par kirjoitti: (11.7.2013 16:25:07)
Näyttäisi kysymykseni kadonneen bittiavaruuteen, joten pistän sen tähän uudestaan.Onko tässä voimantuotto kohdallaan? Miksi/miksi ei?
Erittäin hyvä kysymys, mutta voisit ehkä tarkentaa. Joka tapauksessa tältä pohjalta voi saada tämän keskustelun jatkumaan.
PS.
Kiitokset 4parille aina asiantuntevista kommenteista näihin mielenkiintoisiin aiheisiin! -
JulkaisijaArtikkelit
Etusivu › Foorumit › Kilpagolf & harjoittelu › Mikä on svingi? Voimantuotto vol. 2