-
JulkaisijaArtikkelit
-
ts kirjoitti: (2.9.2013 10:43:14)
Eli tässäpä taas saatu pari esimerkkiä siitä kun luetaan kirjaa kuin piru raamattua, eikä osata ratkoa asioita järjen ja suhteellisuudentajun kautta.Entistä enemmän olen sitä mieltä, että jo alemmilla tasoilla pitää tuomarikoulutuksessa painottaa pelin ymmärtämistä ja tuomarin roolia pelaajia auttavana ja opastavana tahona.
En usko, että kyse on kirjan kuin piru raamattua lukemisesta. Mikäli pelaaja on jo tehnyt diskaukseen johtavan virheen, ei häntä voi enää jälkeenpäin ’ymmärtää’ ja antaa jatkaa pelaamista.
En voi mitenkään uskoa, että tuolla Muuramessa ei oltaisi varmistuttu siitä, että pelaajat tiesivät tai heidän olisi pitänyt tietää, millä tavalla pelin jatkamisesta ilmoitetaan. Miten peliä ennenaikojaan jatkaneet voisivat väittää, että merkki ei kuulu juuri heidän ’jatkopaikalleen’ ja alkaneet pelata ennen merkkiä, jota ei vielä ole edes annettu?
Uskon kyseessäolleen pelaajien ja taustajoukkojen kämmin, jolla oli näinkin ikävät seuraukset. Kyllä pelaajan tulee itsekin kysyä ja selvittää, miten peliä jatketaan, mikäli ei sitä tiedä tai on epävarma. Tästä kannattaa ottaa opiksi, jotta olisi seuraavalla kerralla kartalla kun jotakin tämänkaltaista tapahtuu.
Chip Greenside kirjoitti: (2.9.2013 14:01:17)
ts kirjoitti: (2.9.2013 10:43:14)
Eli tässäpä taas saatu pari esimerkkiä siitä kun luetaan kirjaa kuin piru raamattua, eikä osata ratkoa asioita järjen ja suhteellisuudentajun kautta.Entistä enemmän olen sitä mieltä, että jo alemmilla tasoilla pitää tuomarikoulutuksessa painottaa pelin ymmärtämistä ja tuomarin roolia pelaajia auttavana ja opastavana tahona.
En usko, että kyse on kirjan kuin piru raamattua lukemisesta. Mikäli pelaaja on jo tehnyt diskaukseen johtavan virheen, ei häntä voi enää jälkeenpäin ’ymmärtää’ ja antaa jatkaa pelaamista.
En voi mitenkään uskoa, että tuolla Muuramessa ei oltaisi varmistuttu siitä, että pelaajat tiesivät tai heidän olisi pitänyt tietää, millä tavalla pelin jatkamisesta ilmoitetaan. Miten peliä ennenaikojaan jatkaneet voisivat väittää, että merkki ei kuulu juuri heidän ’jatkopaikalleen’ ja alkaneet pelata ennen merkkiä, jota ei vielä ole edes annettu?
Uskon kyseessäolleen pelaajien ja taustajoukkojen kämmin, jolla oli näinkin ikävät seuraukset. Kyllä pelaajan tulee itsekin kysyä ja selvittää, miten peliä jatketaan, mikäli ei sitä tiedä tai on epävarma. Tästä kannattaa ottaa opiksi, jotta olisi seuraavalla kerralla kartalla kun jotakin tämänkaltaista tapahtuu.
Olen kanssa ihmetellyt ihan samaa. Jos tuomari tekee virheen pilatakseen kisan ja saadakseen väärän voittajan, lopputulos on se, että tuomari on tehnyt tahallisen virheen, väärä pelaaja voitti ja kisa on pilalla. Kuka sellaista lopputulosta haluaa, ja kenelle siitä olisi hyötyä?
Jos jotain hyötyä kyettäisiin osoittamaan, mistä löytyvät likaisen työn tekijät? Ennen kuin pääsee sille tasolle, että saa liiton komennuksen isompia kisoja sotkemaan, on saanut pelata itsekin aika kauan, rämpiä vuosikaudet erilaisilla kursseila ja tehtä ilmaista työtä seuran kisoissa ja aputuomarina vähän isommissa, käytännössä vielä maksanut siitä ilosta omistaan, vähintään menetettynä vapaa-aikana. Näitä keskusteluja seuratessa tällaisia tyyppejä pitäisi olla niin paljon, että on suoranainen ihme, kun itselle ei ole tullut livenä vastaan ensimmäistäkään.
ts kirjoitti: (2.9.2013 10:43:14)
Eli tässäpä taas saatu pari esimerkkiä siitä kun luetaan kirjaa kuin piru raamattua, eikä osata ratkoa asioita järjen ja suhteellisuudentajun kautta.Entistä enemmän olen sitä mieltä, että jo alemmilla tasoilla pitää tuomarikoulutuksessa painottaa pelin ymmärtämistä ja tuomarin roolia pelaajia auttavana ja opastavana tahona.
Voitko täsmentää mitkä ne pari esimerkkiä ovat?
Vieraspelaajan toinen viesti on suoraan deccarista, jota on ihan aikuisten oikeasti tarkoitus noudattaa. Toinen taas elävästä elämästä ja kuvaa erittäin realistisesti tilanneta, jossa toimikunta joutuu miettimään a) kutsutaanko pelaatan klubille vai ei, ja b) miten kentällä hajallaan olevia pelaajia tiedotetaan.
KL kirjoitti: (2.9.2013 15:40:41)
ts kirjoitti: (2.9.2013 10:43:14)
Eli tässäpä taas saatu pari esimerkkiä siitä kun luetaan kirjaa kuin piru raamattua, eikä osata ratkoa asioita järjen ja suhteellisuudentajun kautta.Entistä enemmän olen sitä mieltä, että jo alemmilla tasoilla pitää tuomarikoulutuksessa painottaa pelin ymmärtämistä ja tuomarin roolia pelaajia auttavana ja opastavana tahona.
Voitko täsmentää mitkä ne pari esimerkkiä ovat?
Vieraspelaajan toinen viesti on suoraan deccarista, jota on ihan aikuisten oikeasti tarkoitus noudattaa. Toinen taas elävästä elämästä ja kuvaa erittäin realistisesti tilanneta, jossa toimikunta joutuu miettimään a) kutsutaanko pelaatan klubille vai ei, ja b) miten kentällä hajallaan olevia pelaajia tiedotetaan.
Ja sun mielestäkö siinä deccarissa luki että pelaaja pitää diskata?
Tai että jossain säännössä kerrotaan että pallon palauttaminen alkuperäiselle paikalleen erlaisella välineellä mitattaessa on sääntörike?
ts kirjoitti: (2.9.2013 15:49:46)
KL kirjoitti: (2.9.2013 15:40:41)
ts kirjoitti: (2.9.2013 10:43:14)
Eli tässäpä taas saatu pari esimerkkiä siitä kun luetaan kirjaa kuin piru raamattua, eikä osata ratkoa asioita järjen ja suhteellisuudentajun kautta.Entistä enemmän olen sitä mieltä, että jo alemmilla tasoilla pitää tuomarikoulutuksessa painottaa pelin ymmärtämistä ja tuomarin roolia pelaajia auttavana ja opastavana tahona.
Voitko täsmentää mitkä ne pari esimerkkiä ovat?
Vieraspelaajan toinen viesti on suoraan deccarista, jota on ihan aikuisten oikeasti tarkoitus noudattaa. Toinen taas elävästä elämästä ja kuvaa erittäin realistisesti tilanneta, jossa toimikunta joutuu miettimään a) kutsutaanko pelaatan klubille vai ei, ja b) miten kentällä hajallaan olevia pelaajia tiedotetaan.
Ja sun mielestäkö siinä deccarissa luki että pelaaja pitää diskata?
Tai että jossain säännössä kerrotaan että pallon palauttaminen alkuperäiselle paikalleen erlaisella välineellä mitattaessa on sääntörike?
Miten sinä jaksat oikein väkisin yrittää vääntää jokaisen KL:n vastauksen vääräksi? Tai ainakin niin, että hänellä olisi tuomarina halu vain rankaista pelaajaa mahdollisimman paljon. Kannattaisiko vaikka joskus lukea aivan ajatuksella koko kirjoitus eikä vain kontekstista irrotettuja lauseita? Tämä menee aika usein sarjaan aikanaan kohun nostaminen Hassisen koneen kappaleesta Rappiolla. Siinähän lauletaan ’Jos rappio on sitä, että rakastaa, ottaa hetkestä kii eikä tahdo tappaa, on mukavaa olla rappiolla, olla vaan täysi nolla…’. Sitten kirjoitettiin, että onhan se vastuutonta laulaa rappiolla olemisen olevan mukavaa.
En minä ainakaan KL:n vastauksesta löytänyt mitään sellaista väitettä, että olisi pitänyt diskata. Päinvastoin hän nimenomaan kirjoitti, että sitä deccaria pitäisi noudattaa ja vp:n toisessa viestissä on elävän elämän tilanteita.
Tuohon mittausjuttuunkin hän on mielestäni erittäin selvästi toisessa ketjussa vastannut, että tuomarin ratkaisu oli ylilyönti.
aakoo64 kirjoitti: (2.9.2013 16:11:48)
[Miten sinä jaksat oikein väkisin yrittää vääntää jokaisen KL:n vastauksen vääräksi? Tai ainakin niin, että hänellä olisi tuomarina halu vain rankaista pelaajaa mahdollisimman paljon. Kannattaisiko vaikka joskus lukea aivan ajatuksella koko kirjoitus eikä vain kontekstista irrotettuja lauseita? Tämä menee aika usein sarjaan aikanaan kohun nostaminen Hassisen koneen kappaleesta Rappiolla. Siinähän lauletaan ’Jos rappio on sitä, että rakastaa, ottaa hetkestä kii eikä tahdo tappaa, on mukavaa olla rappiolla, olla vaan täysi nolla…’. Sitten kirjoitettiin, että onhan se vastuutonta laulaa rappiolla olemisen olevan mukavaa.
En minä ainakaan KL:n vastauksesta löytänyt mitään sellaista väitettä, että olisi pitänyt diskata. Päinvastoin hän nimenomaan kirjoitti, että sitä deccaria pitäisi noudattaa ja vp:n toisessa viestissä on elävän elämän tilanteita.
Tuohon mittausjuttuunkin hän on mielestäni erittäin selvästi toisessa ketjussa vastannut, että tuomarin ratkaisu oli ylilyönti.
Tai pitäiskös KL:n joskus ihan hetki miettiä mitä toinen tarkoitti. Minä puhun kahdesta kentällä tapahtuneesta asiasta Muuramen kisassa, joissa nimenomaan tuomari antoi DQ:t tuon deccarin vastaisesti ja pelaajalle kaksi penaa tuosta merkin siirtämisestä.
Mun viestissä ei ollut mitään viittausta siihen, että VP tai KL olis tässä asiassa jotain väärää sanonut, vain tuo paikalla ollut tuomari. Pienellä miettimisellä jopa KL olisi voinut tuon ymmärtää, kuten sinäkin.
aakoo64 kirjoitti: (2.9.2013 16:11:48)
Miten sinä jaksat oikein väkisin yrittää vääntää jokaisen KL:n vastauksen vääräksi? Tai ainakin niin, että hänellä olisi tuomarina halu vain rankaista pelaajaa mahdollisimman paljon. .
Ja eniten mua ihmetyttää kyllä tuollainen tulkinta. Mun kertomilla tapauksilla kun ei ole ollut pätkääkään tekemistä KL:n tuomaroinnin kanssa. Kyllä mä uskoakseni joudun sijottamaan KL:n tuomarityöskentelyn aika kärkipäähän käytännön kenttätyön osalta, enkä ole korviini muuta saanut missään vaiheessa.
Täällä sitten tilanne on toinen noiden jyrkkien kantojen vuoksi, joille ei aina löydy lainkaan perustelua sääntöjen tekstistä tai joita kukaan peliä ymmärtävä ei niin tulkitsisi. Hyvänä esimerkkinä taannoinen vääntö pelilinjasta, jossa hänen oli mahdoton ymmärtää niitä olevan useampi kun yksikössä ilmoitetaan 🙂
ts kirjoitti: (2.9.2013 16:17:52)
aakoo64 kirjoitti: (2.9.2013 16:11:48)
En minä ainakaan KL:n vastauksesta löytänyt mitään sellaista väitettä, että olisi pitänyt diskata. Päinvastoin hän nimenomaan kirjoitti, että sitä deccaria pitäisi noudattaa ja vp:n toisessa viestissä on elävän elämän tilanteita.
Tuohon mittausjuttuunkin hän on mielestäni erittäin selvästi toisessa ketjussa vastannut, että tuomarin ratkaisu oli ylilyönti.
Tai pitäiskös KL:n joskus ihan hetki miettiä mitä toinen tarkoitti. Minä puhun kahdesta kentällä tapahtuneesta asiasta Muuramen kisassa, joissa nimenomaan tuomari antoi DQ:t tuon deccarin vastaisesti ja pelaajalle kaksi penaa tuosta merkin siirtämisestä.
Mun viestissä ei ollut mitään viittausta siihen, että VP tai KL olis tässä asiassa jotain väärää sanonut, vain tuo paikalla ollut tuomari. Pienellä miettimisellä jopa KL olisi voinut tuon ymmärtää, kuten sinäkin.
Älä välitä, aakoo, me olemme ja aina tulemme olemaan väärässä… ja tämä vain siksi, ettemme kykene lukemaan ajatuksia, vaan suuressa typeryydessämme tukeudumme tänne kirjoitettujen viestien kirjoitettuun tekstiin ja perustamme vastauksemme niihin. Tyhmiä ja ymmärtämättömiä olemme ja sellaisina pysymme.
KL kirjoitti: (2.9.2013 18:18:37)
Älä välitä, aakoo, me olemme ja aina tulemme olemaan väärässä… ja tämä vain siksi, ettemme kykene lukemaan ajatuksia, vaan suuressa typeryydessämme tukeudumme tänne kirjoitettujen viestien kirjoitettuun tekstiin ja perustamme vastauksemme niihin. Tyhmiä ja ymmärtämättömiä olemme ja sellaisina pysymme.
Äläs nyt. Ei aakoo ole tyhmä…
Mutta väärässä hän kyllä tuossa oli ja teki hölmön tulkinnan. Kylläkin sinun johdattelemana kun ensin sotkit täysin kommnettini sisällön.
Oikeesti KL ainoo joka täällä ei pysty myöntämään virheitään ja vääriä tulkintojaan olet sinä. Tämä tapaus osoittaa sen jälleen kerran ja säälittävällä tavalla koitat senkin kääntää minua vastaan.
ts kirjoitti: (2.9.2013 18:23:46)
KL kirjoitti: (2.9.2013 18:18:37)
Älä välitä, aakoo, me olemme ja aina tulemme olemaan väärässä… ja tämä vain siksi, ettemme kykene lukemaan ajatuksia, vaan suuressa typeryydessämme tukeudumme tänne kirjoitettujen viestien kirjoitettuun tekstiin ja perustamme vastauksemme niihin. Tyhmiä ja ymmärtämättömiä olemme ja sellaisina pysymme.
Äläs nyt. Ei aakoo ole tyhmä…
Mutta väärässä hän kyllä tuossa oli ja teki hölmön tulkinnan. Kylläkin sinun johdattelemana kun ensin sotkit täysin kommnettini sisällön.
Oikeesti KL ainoo joka täällä ei pysty myöntämään virheitään ja vääriä tulkintojaan olet sinä. Tämä tapaus osoittaa sen jälleen kerran ja säälittävällä tavalla koitat senkin kääntää minua vastaan.
Juu, minun vikani. Häpeän kovasti.
KL kirjoitti: (2.9.2013 18:18:37)
Älä välitä, aakoo, mä olen ja aina tulemme olemaan väärässä… ja tämä vain siksi, ettemme kykene lukemaan ajatuksia, vaan suuressa typeryydessämme tukeudumme tänne kirjoitettujen viestien kirjoitettuun tekstiin ja perustamme vastauksemme niihin. Tyhmiä ja ymmärtämättömiä olemme ja sellaisina pysymme.
Mä vähän modifioin tota alkuperäistä, ettei sun suusta tule haukuttua fiksua kaveria tyhmäksi aiheetta.
Mutta siis jos oikeesti olisit hieman paneutunut ja yrittänyt ymmärtää lukemaasi vähän pidemmältä kuin yhden viestin osalta ja lisäksi ymmärtää, että kaikki mitä maailmassa puhutaan ei liitykään sinuun, olisit voinut ihan oikeesti ymmärtää senkin, että kun keskustellaan noista kahdesta Muuramen tapauksesta ja monesta suusta todetaan ne liki irvokkaiksi, niin myös viittaus kahteen tapukseen jossa suhteellisuudentaju on pettänyt liittyy niihin.
Mun täytyy ihmetellä, että miten sä kuvittelet jonkun kommentoivan suhteellisuudentajun puutteena juurikin noita tuomarin ratkaisuja vastaan esitettyjä kommentteja, joissa nimenomaan tuodaan esille miten asia olisi pitänyt hoitaa? Sitä ei varmasti ymmärrä kukaan muukaan, mutta ehkä itse ymmärrät.
KL kirjoitti: (2.9.2013 18:32:46)
Juu, minun vikani. Häpeän kovasti.
Et sä vielä, mutta syksymmällä.
ts kirjoitti: (2.9.2013 18:23:46)
KL kirjoitti: (2.9.2013 18:18:37)
Älä välitä, aakoo, me olemme ja aina tulemme olemaan väärässä… ja tämä vain siksi, ettemme kykene lukemaan ajatuksia, vaan suuressa typeryydessämme tukeudumme tänne kirjoitettujen viestien kirjoitettuun tekstiin ja perustamme vastauksemme niihin. Tyhmiä ja ymmärtämättömiä olemme ja sellaisina pysymme.
Äläs nyt. Ei aakoo ole tyhmä…
Mutta väärässä hän kyllä tuossa oli ja teki hölmön tulkinnan. Kylläkin sinun johdattelemana kun ensin sotkit täysin kommnettini sisällön.
Oikeesti KL ainoo joka täällä ei pysty myöntämään virheitään ja vääriä tulkintojaan olet sinä. Tämä tapaus osoittaa sen jälleen kerran ja säälittävällä tavalla koitat senkin kääntää minua vastaan.
Mitä, minäkö tyhmä, nyt en ymmärrä 🙂
Ei minun tulkintaani tekstistäsi KL mitenkään sotkenut. Pari kertaa piti lukea sinun tekstisi uudestaan, että sitä ei tulkinnut KL:n kirjoituksiin kohdistuvaksi varsinkin sen vastauksesi jälkeen (2.9.2013 15:49:46), mihin itse vastasin. Ilman sitä ehkä olisi tulkinta ollut toinen.
Mutta edelleen seison sen takana, mitä kirjoitin. Ja komppaan nyt KL:ää siitä, että on aika vaikea tietää, mitä toinen tarkoitti mielessään, kun tekstin perusteella joudutaan päättelemään. Yhtä lailla olen itse onnistunut monestikin korjoittamaan sellaista, mikä sitten saattaa toisen lukemana vaikuttaa varsin kummalliselta.
aakoo64 kirjoitti: (2.9.2013 19:16:15)
Ei minun tulkintaani tekstistäsi KL mitenkään sotkenut. Pari kertaa piti lukea sinun tekstisi uudestaan, että sitä ei tulkinnut KL:n kirjoituksiin kohdistuvaksi varsinkin sen vastauksesi jälkeen (2.9.2013 15:49:46), mihin itse vastasin. Ilman sitä ehkä olisi tulkinta ollut toinen.
Mutta edelleen seison sen takana, mitä kirjoitin. Ja komppaan nyt KL:ää siitä, että on aika vaikea tietää, mitä toinen tarkoitti mielessään, kun tekstin perusteella joudutaan päättelemään. Yhtä lailla olen itse onnistunut monestikin korjoittamaan sellaista, mikä sitten saattaa toisen lukemana vaikuttaa varsin kummalliselta.
Tuossapa se ydin. Jos olisit lukenut ketjua järjestyksessä, niin olisit varmaan ymmärtänyt minun puhuneen noista Muramen tapauksista ja siten KL:n sotkeneen asian kohdistaen kirjoitukseni täällä postattuihin järkveiin viesteihin.
Ja mä myös seison väitteni takana, että en ole missään vaiheessa väittänyt KL:n.. no ainakaan pariin viime vuoteen.. yrittäneen saada pelaajalle rangaistuksia. Ihan muut tuomarit on olleet kyseessä noissa kirjoituksissa ja aika mielikuvituksellista päätellä toisin.
KL:n ongelma on yksinkertaisu…piti kirjoittaa siis yksinkertaisesti se, että ei pysty näkemään käytännön tilanteita ja niiden seuraamuksia näissä keskusteluissa vaan toistelee kirjan tekstiä tehden siitä omat jyrkät tulkintansa. Ja kun se on tehty, ei pysty näkemään, että toinen tulkinta on kirjan valossa ihan yhtä pätevä. Toinen ongelma on se, että ei pysty näkemään seuraamuksia tekstin läpi, vaan jankuttaa vain tuota tekstin sisältöä niissäkin tapauksissa, joissa sillä ei ole pätkänkään merkitystä elävässä elämässä (ja tulee tarttumaan ymmärtämättömyyttään tuohonkin lauseeseen) Mutta tähänhän se on totuttava ihmisten kanssa maailmassa elellessä…
Pannaan sitten esimerkkejä selityksineen kunhan ensin taas haukkuu minut puolestaan.
Kysymyshän on pohjimmiltaan siinä, että ts kirjoittaa osan teksteistään siten, ettei niistä voi mitenkään päätellä mihin ne viittaavat. Sitten kun lukija asiaa kysyy, niin kysyjä on tyhmä tms. Syitä tuohon voi vain kummastella, tosin moni lukija varmaan arvaakin mistä oikeasti on kyse. Itse en lähde mukaan tuohon arvausleikkiin, koska tiedän todelliset syyt.
Toivoa vain sopii, että Teemu Tyryn lupaukset uusista lahjakkaista moderaattoreista ja forumin uudesta linjasta edes etäisesti pitävät paikkansa. Kenties sillä tavoin saadaan myös ts kirjoittamaan rakentavia ja nimenomaan osoitettuun kysymykseen kohdistuvia vastauksia ilman kirjoittajan kategorisointia ja yleistä paskanjauhantaa, jossa ts on kiistatta osoittanut ylitsevuotavan kyvykkyytensä.
Nimim. Toivossa on hyvä elää.
KL kirjoitti: (2.9.2013 19:55:47)
Kysymyshän on pohjimmiltaan siinä, että ts kirjoittaa osan teksteistään siten, ettei niistä voi mitenkään päätellä mihin ne viittaavat. Sitten kun lukija asiaa kysyy, niin kysyjä on tyhmä tms. Syitä tuohon voi vain kummastella, tosin moni lukija varmaan arvaakin mistä oikeasti on kyse. Itse en lähde mukaan tuohon arvausleikkiin, koska tiedän todelliset syyt.Toivoa vain sopii, että Teemu Tyryn lupaukset uusista lahjakkaista moderaattoreista ja forumin uudesta linjasta edes etäisesti pitävät paikkansa. Kenties sillä tavoin saadaan myös ts kirjoittamaan rakentavia ja nimenomaan osoitettuun kysymykseen kohdistuvia vastauksia ilman kirjoittajan kategorisointia ja yleistä paskanjauhantaa, jossa ts on kiistatta osoittanut ylitsevuotavan kyvykkyytensä.
Nimim. Toivossa on hyvä elää.
Et sinä mitään todellisia syitä tiedä vaan kuvittelet tässä olevan jotain henkilökohtaista. Kyllä kyse on puhtaasti asioista ja siitä miten sinä ne esität, kuten myös edellisessä viestissä mainitsemastani ymmärtämättömyydestäsi käytännön ratkaisujen suhteen. Sinä väität olevasi oikeassa, vaikka kirjasta ei väitteellesi tukea löydy. Seuraavassa kohdassa jäät totaalisen jumiin siihen, mitä kirja sanoo ja pahimmillaan määritelmän puolikkaaseen, kuten GUR tapauksessa. Sinulta puuttuu kyky ymmärtää, että missään täällä väännetyissä tapauksissa minun tulkintani ei olisi johtanut pelaajalle (tai kanssapelaajalle) väärään tuomioon, oli käytetty terminologia mikä tahansa. Sen sijaan sinun tulkintasi esim muovirenkaiden käytön myötä tasoituskelvottomaksi muuttuvasta kentästä johaisi aivan järjettömään tilanteeseen. Siitä voit sitten lähteä miettimään, kuka täällä latelee vaan tekstiä ja kuka oikeesti rakentavasti auttaa ihmisiä ymmärtämään sääntötulkintoja… käytännön tulkintoja ja ratkaisuja.
Mielenkiintoista on myös se, että juurikaan muilla ei tunnu olevan vaikeuksia ymmärtää kirjoittamiani asioita ja tämä tulee päivittäin vastaan kasvotusten ihmisten kanssa jutellessa. Sinun ymmärtämättömyyttäsi sen sijaan ihmettelee valtaosa väestöstä ja kuten olen aiemminkin todennut, olet siitä jo maankuulu. Tuota sinun olisi ihan oikeesti syytä miettiä vakavasti.
Ja tässähän tätä
KL kirjoitti: (2.9.2013 19:55:47)
Toivoa vain sopii, että Teemu Tyryn lupaukset uusista lahjakkaista moderaattoreista ja forumin uudesta linjasta edes etäisesti pitävät paikkansa. Kenties sillä tavoin saadaan myös ts kirjoittamaan rakentavia ja nimenomaan osoitettuun kysymykseen kohdistuvia vastauksia ilman kirjoittajan kategorisointia ja yleistä paskanjauhantaa, jossa ts on kiistatta osoittanut ylitsevuotavan kyvykkyytensä.
.
KL kirjoitti: (2.9.2013 18:32:46)
Juu, minun vikani. Häpeän kovasti.
KL kirjoitti: (2.9.2013 18:18:37)
Älä välitä, aakoo, me olemme ja aina tulemme olemaan väärässä… ja tämä vain siksi, ettemme kykene lukemaan ajatuksia, vaan suuressa typeryydessämme tukeudumme tänne kirjoitettujen viestien kirjoitettuun tekstiin ja perustamme vastauksemme niihin. Tyhmiä ja ymmärtämättömiä olemme ja sellaisina pysymme.
KL kirjoitti: (1.9.2013 18:11:08)
Mitenkäs se vieraspelaaja välillä kirjoittaakaan noista sinun vastauksistasi…? Ai niin: valkopesu senkun jatkuu.
Ei sinun minulle tarvitse noita selittää, selitä se niille oikeasti näitä juttuja käytännössä tekeville tahoille, jotka ovat kanssasi eri mieltä näistä viidestä asiasta. Aloita vaikka jo mainitsemistani herrasmiehistä.
Ai niin. Hyvä väistöyritys on myös tämä:
Ei tämä tästä mihinkään muutu, sinä et ole mielestäsi koskaan väärässä, joten lopetanpa taas viestiesi kommentoimisen ja niihin vastaamisen tähän, ajanhukkaa on se. Ikävää vain, että jotkut saattavat uskoa selityksiisi. Eipä juuri kannattaisi.
KL kirjoitti: (1.9.2013 14:27:34)
Mitä tulee virhetulkintoihin, niin viimeiset kuusi sääntövääntöä tällä palstalla sinä olet ollut väärässä, vaikket sitä tietenkään myönnäkään. Ei ole auttanut sen paremmin Teittisen, Huvisen, Salakarin kuin R&A:nkaan mielipiteet, koska ts on aina oikeassa ja kaikki muut ovat väärässä.
KL kirjoitti: (31.8.2013 14:05:00)
Ja ennen kuin Hyvinkään seuratuomari taas alkaa vaahdota omiaan, niin korostan vielä kerran sitä, että ollessaan epävarma tialnteessa hyvä tuomari tarkistaa asian lähdemateriaalista (tai kisan muilta tuomareilta tms.) ennen rulingin antamista.
?
QUOTE]KL kirjoitti: (2.9.2013 15:36:33)
Ei sentään, turhaahan se olisi, ts ei koskaan myönnä virheitään, ei koskaan.
Kovin pitkälle ei tarvinnut ketjuja selata kun nämä kauniit kukkaset sieltä löytyivät.
Outoa on muuten se, että palstalla ei ollut mitään skismaa taas ennen kuin KL astui kuvioihin mukaan heittämään ja puhumaan paskaa toisista.
ts kirjoitti: (2.9.2013 20:07:20)
KL kirjoitti: (2.9.2013 19:55:47)
. Itse en lähde mukaan tuohon arvausleikkiin, koska tiedän todelliset syyt.
Et sinä mitään todellisia syitä tiedä vaan kuvittelet tässä olevan jotain henkilökohtaista.
Mistä päättelet minun kuvittelevan tässä olevan jotakin henkilökohtaista? Itsehän olet juuri aakoolle todistellut päinvastaista. Ei, kyllä ne syyt ovat ihan jotakin muuta.
ts kirjoitti: (2.9.2013 20:07:20)
Sinä väität olevasi oikeassa, vaikka kirjasta ei väitteellesi tukea löydy. Seuraavassa kohdassa jäät totaalisen jumiin siihen, mitä kirja sanoo ja pahimmillaan määritelmän puolikkaaseen, kuten GUR tapauksessa. Sinulta puuttuu kyky ymmärtää, että missään täällä väännetyissä tapauksissa minun tulkintani ei olisi johtanut pelaajalle (tai kanssapelaajalle) väärään tuomioon, oli käytetty terminologia mikä tahansa.
Tässä kohdin minun täytyy olla aidosti hämmästynyt. Sinun mielestäsi siis on aivan samantekevää miten sääntöjä noudattaa, kunhan se lopputulema on oikea. Tuosta voi monikin olla kovasti eri mieltä.
Toinen, ja kenties vielä merkittävämpi seikka on se, että tältä forumilta kovin moni ammentaa ns. tietoutta ja heille jää valitettavan usein jokin tietty lause mieleen ohjenuoraksi. Siinä vaiheessa, kun joku ts kirjoittaa sääntöjenvastaista tekstiä vaikka kuinka hienosti perustelle, niin se sääntöjenvastainen teksti jää jollekin ohejnuoraksi ja peli on siltä osin menetetty. Kuten J-P sanoi, urbaanilegendojen ja terassipuheiden korjaaminen on jo nykyisellään riittävän työlästä, sinne ei tarvitsisi luoda uusia paskapuheita.
ts kirjoitti: (2.9.2013 20:07:20)
Sen sijaan sinun tulkintasi esim muovirenkaiden käytön myötä tasoituskelvottomaksi muuttuvasta kentästä johaisi aivan järjettömään tilanteeseen. Siitä voit sitten lähteä miettimään, kuka täällä latelee vaan tekstiä ja kuka oikeesti rakentavasti auttaa ihmisiä ymmärtämään sääntötulkintoja… käytännön tulkintoja ja ratkaisuja.Sinulla edelleen sekoittuu sujuvasti kaksi asiaa toisiinsa: tasoitusjärjestelmän vaatimukset ja tasoitukseen vaikuttavien kierrosten hyväksyminen sellaisiksi. Edellinen on nk. faktajuttu, jälkimmäinen mielipidekysymys. Jos reiän läpimitta kahdella pelattavalla reiällä onkin 160 mm sääntöjen edellyttämän 108 mm:n sijaan (kuten Vuokissa muutama vuosi sitten rei’illä 6 ja 17), onko kenttä sääntöjen mukainen ja siten tasoituskelpoinen? No ei, mutta joku voi silti haluta hyväksyä tulokset tasoitukseen vaikuttaviksi, syystä tai toisesta. Toimikuntien tulkintoihin mikään maailman sääntö ei ulotu, jos ko. sääntöä ei haluta noudattaa.
ts kirjoitti: (2.9.2013 20:07:20)
Mielenkiintoista on myös se, että juurikaan muilla ei tunnu olevan vaikeuksia ymmärtää kirjoittamiani asioita ja tämä tulee päivittäin vastaan kasvotusten ihmisten kanssa jutellessa. Sinun ymmärtämättömyyttäsi sen sijaan ihmettelee valtaosa väestöstä ja kuten olen aiemminkin todennut, olet siitä jo maankuulu. Tuota sinun olisi ihan oikeesti syytä miettiä vakavasti.
Näinhän sinä yrität jatkuvasi todistaa. Syykin on täysin selvä, haluat pönkittää omaa uskottavuuttasi heikentämällä muiden uskottavuutta. Ottaen huomioon, että olet tällä forumilla asettunut poikkiteloin niin Teittisen, Salakarin, Huvisen kuin R&A:nkin mielipiteiden kanssa, niin kysyä sopii kenen pitäisi miettiä vakavasti mitäkin.
ts kirjoitti: (2.9.2013 20:52:36)
Outoa on muuten se, että palstalla ei ollut mitään skismaa taas ennen kuin KL astui kuvioihin mukaan heittämään ja puhumaan paskaa toisista.
Ei lainkaan outoa. En vähään aikaan halunnut kommentoida yhtäkään viestiäsi, joten kukaan ei ollut kanssasi eri mieltä. Edes sinä et viitsi riidellä itsesi kanssa. Sen sijaan minun kanssani sinä olet pääsääntöisesti eri mieltä, ihan kiusallakin ja jopa vastoin omia aikaisempia mielipiteitäsi. Tai sitten kaivat jonkun sivulauseen puolikkaan ensimmäisen tavun ja vedät siitä jonkun vastaväitteen.
Luulin sinun vähän kasvaneen, mutta ei. Sivistynyt väittely ei sinulta luonnistu, toisin kuin jokaikiseltä muulta tälle palstalle kirjoittaneelta. Miksei? Mikä on elämässäsi niin pielessä, että se heijastuu muita epäkunnioittavana käytöksenä tänne asti?
KL, jokaisesta tollasesta paskaviestistä mä lupaan postata kymmenen sun älyttömyyttä vastaukseks ja niiden löytämiseen ei mene kauaa. Niitä ns. rakentavia, joita jo tuohon laitoin.
Toisekseen postauksesi lähinnä osoitti, että et ole pätkääkään noista asioista ymmärtänyt mistä suu vaahdoten kirjoitat. Johtuu siitä edelleen, että sinun on mahdoton ymmärtää käytännön ratkaisuja ja niiden perusteluja. Säälittävää.
KL kirjoitti: (2.9.2013 21:16:34)
ts kirjoitti: (2.9.2013 20:52:36)
Outoa on muuten se, että palstalla ei ollut mitään skismaa taas ennen kuin KL astui kuvioihin mukaan heittämään ja puhumaan paskaa toisista.
Ei lainkaan outoa. En vähään aikaan halunnut kommentoida yhtäkään viestiäsi, joten kukaan ei ollut kanssasi eri mieltä. Edes sinä et viitsi riidellä itsesi kanssa. Sen sijaan minun kanssani sinä olet pääsääntöisesti eri mieltä, ihan kiusallakin ja jopa vastoin omia aikaisempia mielipiteitäsi. Tai sitten kaivat jonkun sivulauseen puolikkaan ensimmäisen tavun ja vedät siitä jonkun vastaväitteen.
Luulin sinun vähän kasvaneen, mutta ei. Sivistynyt väittely ei sinulta luonnistu, toisin kuin jokaikiseltä muulta tälle palstalle kirjoittaneelta. Miksei? Mikä on elämässäsi niin pielessä, että se heijastuu muita epäkunnioittavana käytöksenä tänne asti?
Ja lisää paskapuhetta. Ja kyllä, olen muutamaa asiaa koittanut sinut saada ymmärtämään. Asioita, joissa olet ihmisten silmissä munannut itsesi totaalisesti ja toistuvasti.
Mutta edelleen todellakin on minusta outoa.. tai oikeestaan sinut tuntien ei ole, että tosiaan kukaan ei ollu kanssani eri mieltä, vaan kiittelivät vastauksiani. Sitten astui herra KL taas kehiin ja tappelemaan.
Sinulat puuttuu kyky ymmärtää ja siinä koko ongelma. Tuon puutteen sitten koitat peittää kinaamalla täysin epäolennaisista asioista. Säälittävää edelleen
ts kirjoitti: (2.9.2013 19:45:21)
aakoo64 kirjoitti: (2.9.2013 19:16:15)
Ei minun tulkintaani tekstistäsi KL mitenkään sotkenut. Pari kertaa piti lukea sinun tekstisi uudestaan, että sitä ei tulkinnut KL:n kirjoituksiin kohdistuvaksi varsinkin sen vastauksesi jälkeen (2.9.2013 15:49:46), mihin itse vastasin. Ilman sitä ehkä olisi tulkinta ollut toinen.
Mutta edelleen seison sen takana, mitä kirjoitin. Ja komppaan nyt KL:ää siitä, että on aika vaikea tietää, mitä toinen tarkoitti mielessään, kun tekstin perusteella joudutaan päättelemään. Yhtä lailla olen itse onnistunut monestikin korjoittamaan sellaista, mikä sitten saattaa toisen lukemana vaikuttaa varsin kummalliselta.
Tuossapa se ydin. Jos olisit lukenut ketjua järjestyksessä, niin olisit varmaan ymmärtänyt minun puhuneen noista Muramen tapauksista ja siten KL:n sotkeneen asian kohdistaen kirjoitukseni täällä postattuihin järkveiin viesteihin.
Ja mä myös seison väitteni takana, että en ole missään vaiheessa väittänyt KL:n.. no ainakaan pariin viime vuoteen.. yrittäneen saada pelaajalle rangaistuksia. Ihan muut tuomarit on olleet kyseessä noissa kirjoituksissa ja aika mielikuvituksellista päätellä toisin.
KL:n ongelma on yksinkertaisu…piti kirjoittaa siis yksinkertaisesti se, että ei pysty näkemään käytännön tilanteita ja niiden seuraamuksia näissä keskusteluissa vaan toistelee kirjan tekstiä tehden siitä omat jyrkät tulkintansa. Ja kun se on tehty, ei pysty näkemään, että toinen tulkinta on kirjan valossa ihan yhtä pätevä. Toinen ongelma on se, että ei pysty näkemään seuraamuksia tekstin läpi, vaan jankuttaa vain tuota tekstin sisältöä niissäkin tapauksissa, joissa sillä ei ole pätkänkään merkitystä elävässä elämässä (ja tulee tarttumaan ymmärtämättömyyttään tuohonkin lauseeseen) Mutta tähänhän se on totuttava ihmisten kanssa maailmassa elellessä…
Pannaan sitten esimerkkejä selityksineen kunhan ensin taas haukkuu minut puolestaan.
Itse asiassa luin ketjun järjestyksessä. Ajoittain kärkevät sanamuodot aiheuttavat virhetulkintoja, kun pään sisälle ei pääse tutkimaan todellista tarkoitusta. Muuten edelliseen ei ole lisättävää.
ts kirjoitti: (2.9.2013 20:07:20)
Et sinä mitään todellisia syitä tiedä vaan kuvittelet tässä olevan jotain henkilökohtaista. Kyllä kyse on puhtaasti asioista ja siitä miten sinä ne esität, kuten myös edellisessä viestissä mainitsemastani ymmärtämättömyydestäsi käytännön ratkaisujen suhteen. Sinä väität olevasi oikeassa, vaikka kirjasta ei väitteellesi tukea löydy. Seuraavassa kohdassa jäät totaalisen jumiin siihen, mitä kirja sanoo ja pahimmillaan määritelmän puolikkaaseen, kuten GUR tapauksessa. Sinulta puuttuu kyky ymmärtää, että missään täällä väännetyissä tapauksissa minun tulkintani ei olisi johtanut pelaajalle (tai kanssapelaajalle) väärään tuomioon, oli käytetty terminologia mikä tahansa. Sen sijaan sinun tulkintasi esim muovirenkaiden käytön myötä tasoituskelvottomaksi muuttuvasta kentästä johaisi aivan järjettömään tilanteeseen. Siitä voit sitten lähteä miettimään, kuka täällä latelee vaan tekstiä ja kuka oikeesti rakentavasti auttaa ihmisiä ymmärtämään sääntötulkintoja… käytännön tulkintoja ja ratkaisuja.
Mielenkiintoista on myös se, että juurikaan muilla ei tunnu olevan vaikeuksia ymmärtää kirjoittamiani asioita ja tämä tulee päivittäin vastaan kasvotusten ihmisten kanssa jutellessa. Sinun ymmärtämättömyyttäsi sen sijaan ihmettelee valtaosa väestöstä ja kuten olen aiemminkin todennut, olet siitä jo maankuulu. Tuota sinun olisi ihan oikeesti syytä miettiä vakavasti.
Olen nyt sillä tuulella, etten malta olla kommentoimatta tähänkin. Aika paljon on kyse myös siitä, miten sinä esität asian eikä pelkästään KL:n tavasta kirjoittaa.
Tuo GUR-asia on kuitenkin sellainen, että vaikka kuinka selität sitä, miten käytännössä tilanne onkin, sääntö on mikä on. Syystä tai toisesta loordit eivät ole kirjoittaneet sääntöihin eikä edes deccareihin niin, että käytännössä raja jatkuu ylöspäin. Nyt kun sitten selität jollekin, että käytännössä kuitenkin sääntöä pitäisi lukea näin eikä kirjaimellisesti, niin aivan varmasti tulee enemmän virhetulkintoja, kun eiväthän monet ymmärrä edes vesiestesääntöjä. Valitettavasti näin käytännön elämässä on.
Samoin muovirenkaat reiässä. Sinä et nyt suostu lukemaan KL:n kirjoituksia kokonaan. Sääntöjen mukaan tarkasti ottaen kenttä ei ole tasoituskelpoinen, jos noita renkaita käytetään. Mutta tässä siis käytännössä seurat hyväksyvät tasoitustulokset silloinkin. Onhan moni kenttä aika usein periaatteessa tasoituskelvoton siksikin, että tiiboksit ovat yli 10 metrin päässä mittapisteestä, mutta niin vain tasoitustulokset käytännössä hyväksytään. Kuten tuossa ylempänä KL kirjoittaa, toimikunnat voivat silti hyväksyä tulokset ja sille oikein kukaan ei voi mitään. Kokonaan oma juttunsa on sitten se aiemmin esille tullut reikien pitäminen samoilla paikoilla monta päivää, jolloin tukirenkaiden käyttö on jopa suotavaa pelattavuuden säilyttämiseksi. Tällöin tosin olisi kenttämestarin aiheellista katsoa peiliin, että olisikohan parempi kuitenkin vaihtaa reikien paikkoja useammin.
Eli aika monesti juttu menee siihen, että toinen puhuu aidasta ja toinen aidan seipäistä, eikä kumpikaan suostu ymmärtämään toistaan.
Ginner kirjoitti: (26.8.2013 10:44:38)
Pelattiin mestiksiä kolmen ryhmissä. Pelaajat A, B ja C. Minä B olin A:n merkkarina. Huomasin 2. väylän griinillä A:n merkkaavan metrin puttia, merkki normaalisti pallon alle kiinni palloon ja sitten asettaessaan palloa takaisin pallo n. 3 cm. merkin eteen. 3:sen griinillä A merkkasi pallon tiitikulla työntäen sen vinosti pallon alle siten että pallo liikkuu merkittäessä eteenpäin. Asettaessaan pallon takaisin A laittoi sen reilusti tikun eteen n. 3…4 cm. 4:llä väylällä kerroin asiasta kolmannelle pelaajalle, C:lle. Päätimme tarkkailla yhdessä A:n pallon merkintätapoja sekä pallon asettamisia peliin. Huomasimme yhdessä saman jatkuvan. Puolen välin tauolla näin kilpailuun nimitetyn tuomarin ja ilmoitin hänelle asiasta. Hän sanoi että huomauta pelaajaa asiasta. No, sitten seuraavalla väylällä kerroin pelaajalle A havainnoimistani asioista koskien hänen merkkaustaan ja pallon asetteluaan putattavaksi. Kommentti oli tietenkin tyly, minähän valehtelin??? Kuitenkin sitten hän myönsi että on mahdollisesti epähuomiossa asettanut pallon väärin.
Mikähän olisi oikea menettely ko. tapauksen suhteen, entä tuomarin kannanotto asiaan.??Aina silloin tällöis osuu flaittiin tällaisia ’merkin vippaajia’, jotka joka kerta livauttavat merkin pallon alle ja samalla nostavat pallonsa ylös. Se käy näppärästi. Joskus merkki oikein luistaa muutaman sentin pallon alta eteen päin.. ja tietenkin pallo asetataan takaisin reilusti pari-kolme senttiä merkin edelle..
Mielestäni virallisessa kilpailussa kannattaa sanoa tuollaiselle ’taikurille’ että lopettaa merkin heittämisen tai kutsutaan tuomari paikalle.
Tuskin tuosta viiden kuuden sentin ’varastamisesta’ on mitään käytännön hyötyä mutta kun se on niin tyhymää ei sitä kannata hyväksyäkään. Tottahan se samalla kertoo hieman ko. pelaajan luonteestakin..
aakoo64 kirjoitti: (2.9.2013 22:35:41)
Tuo GUR-asia on kuitenkin sellainen, että vaikka kuinka selität sitä, miten käytännössä tilanne onkin, sääntö on mikä on. Syystä tai toisesta loordit eivät ole kirjoittaneet sääntöihin eikä edes deccareihin niin, että käytännössä raja jatkuu ylöspäin. Nyt kun sitten selität jollekin, että käytännössä kuitenkin sääntöä pitäisi lukea näin eikä kirjaimellisesti, niin aivan varmasti tulee enemmän virhetulkintoja, kun eiväthän monet ymmärrä edes vesiestesääntöjä. Valitettavasti näin käytännön elämässä on.
.
Hieman väärin menee sinullakin tuossa, koska nimenomaa loordit ovat sen oikeesti viisaasti muotoilleet siihen vaan eri sanoin. Se sääntö / määritelmä nimenomaan kokonaan luettuna nostaa sen alueen käsittämään myös lähes kaiken maanpinnan yläpuolella olevan alueeseen kuuluvan, edelleen viisaasti muotoiltuna rajaten pois vain pari lähinnä teoreettista mahdollisuutta.
Edelleen mun on todella vaikea ymmärtää miten tämä ei joillekin mene perille: määritelmän loppuosalla nimenomaan laajennetaan se alue jatkumaan maanpinnasta ylös, jota se pelkän alkuosan perusteella ei tekisi. KL on jauhaniut vain määritelmän alkuosan tekstiä ymmärtämättä jälleen kerran, että se määritelmä on kokonaisuus. Eli sääntö pitää nimenomaan lukea kirjaimellisesti ja täydellisesti, koska jos raja ei käytännössäkään jatkuisi ylös, ei esim sillä alueella mikään maanpinnan yläpuolella oleva oikeuttaisi vapautukseen.
Ja juuri tämä on KL:n ongelma keskusteluissa yleisesti. Hirvee huuto yhden lauseen puolesta, ilman kykyä nähdä kokonaisuuksia ja käytännön vaikutuksia. Sairaalloinen tarve saada tarkka määritelmä kaikelle ja päästä vielä päättämään siitä, oli sitten kyse pelilinjasta tai pallon peliin tulosta sormista irrotessa. Siis asioista, joita ei oikeesti tätä peliä ymmärtävä juurikaan jaksa miettiä, koska käytännön ymmärrys riittää
-
JulkaisijaArtikkelit