-
JulkaisijaArtikkelit
-
Itse en tunne sääntökirjaa riittävän hyvin että sieltä löytäisin sääntökohdat viivyttämättä peliä. Puhelimen app tuntuu näppärämmältä, mutta jos tarkkoja ollaan pitäisi sieltä kai saada kompassi ja kaltevuusmittari pois että sitä saisi pelissä käyttää?
Sailor kirjoitti: (31.8.2013 15:36:00)
Itse en tunne sääntökirjaa riittävän hyvin että sieltä löytäisin sääntökohdat viivyttämättä peliä. Puhelimen app tuntuu näppärämmältä, mutta jos tarkkoja ollaan pitäisi sieltä kai saada kompassi ja kaltevuusmittari pois että sitä saisi pelissä käyttää?Ei edelleenkään tarvitse, jos laitteessa ei ole DMD-applikaatiota eli etäisyydenmittaussovellusta. Ilman DMD:tä puhelimen kaikkia sallittuja sovelluksia saa käyttää vapaasti ellei kilpailumääräyksissä ole erityisiä rajoituksia. Näitä sallittuja sovelluksia ovat mm. GameBook ja mScoreCard tai vastaavat ja mikä tahansa kirjallinen materiaali, joka oli olemassa ennen kierroksen alkua, kuten sääntöapp tai deccariapp. Tämä siis siitäkin huolimatta, että puhelimessa olisi kiellettyjä sovelluksia kuten kompassi, vesivaaka tai lämpömittari, kunhan niitä ei vahingossakaan käytä.
Asioiden löytäminen sääntökirjasta vaatii harjaannusta ja siksi sitä onkin hyvä talven pitkinä iltoina ajoittain selailla, ihan vain tullakseen tutuksi sen kanssa. Toimii monella myös nukahtamisen apuna 😉
KL kirjoitti: (31.8.2013 15:54:30)
Sailor kirjoitti: (31.8.2013 15:36:00)
Itse en tunne sääntökirjaa riittävän hyvin että sieltä löytäisin sääntökohdat viivyttämättä peliä. Puhelimen app tuntuu näppärämmältä, mutta jos tarkkoja ollaan pitäisi sieltä kai saada kompassi ja kaltevuusmittari pois että sitä saisi pelissä käyttää?Ei edelleenkään tarvitse, jos laitteessa ei ole DMD-applikaatiota eli etäisyydenmittaussovellusta. Ilman DMD:tä puhelimen kaikkia sallittuja sovelluksia saa käyttää vapaasti ellei kilpailumääräyksissä ole erityisiä rajoituksia. Näitä sallittuja sovelluksia ovat mm. GameBook ja mScoreCard tai vastaavat ja mikä tahansa kirjallinen materiaali, joka oli olemassa ennen kierroksen alkua, kuten sääntöapp tai deccariapp. Tämä siis siitäkin huolimatta, että puhelimessa olisi kiellettyjä sovelluksia kuten kompassi, vesivaaka tai lämpömittari, kunhan niitä ei vahingossakaan käytä.
Asioiden löytäminen sääntökirjasta vaatii harjaannusta ja siksi sitä onkin hyvä talven pitkinä iltoina ajoittain selailla, ihan vain tullakseen tutuksi sen kanssa. Toimii monella myös nukahtamisen apuna 😉
Eikös se mene vielä niin, että kompassia, vatupassia yms ei saa laitteessa olla, jos laitetta käyttää etäisyyden mittaukseen? Eli jos käyttää mScorecardin GPS-ominaisuutta, silloin puhelimessa ei saa edes olla noita. Jos taas käyttää vain tuloskortti- ja tilastointiominaisuutta, silloin muut applikaatiot saavat olla, mutta niitä ei saa missän tapauksessa käyttää. Sääntö- ja deccariappia kai ovat sallittuja,vaikka käyttäisi etäisyyden mittaustakin, kunhan sitten noita kiellettyjä ominaisuuksia ei ole edes asennettuna.
Siitä voi sitten myös keskustella, onko laitteessa automaattisesti kompassi, jos siinä on navigointisofta (esim Google maps).
Tulipas tästä ehkä melko sekavaa. Ymmärsiköhän kukaan, mitä ajoin takaa.
KL kirjoitti: (31.8.2013 2:10:31)
…Tuomarin tärkein tehtävä on auttaa pelaajia. Monelta kuitenkin lienee hämärtynyt käsitys siitä mitä tuo auttaminen oikeastaan on. Tuomarin tehtävä on auttaa pelaajaa toimimaan sääntöjen mukaan. Joskus se tarkoittaa ilmaista vapautumista hankalasta paikasta, toisinaan taas paria penalttia. Jonkun mielestä vain tuo ensimmäinen on auttamista ja jälkimmäinen rankaisemista, mutta sellainen käsitys on tyystin väärä.
Hyvä tuomari turvautuu lähdemateriaaliin aina ollessaan epävarma. Itse noudatan sellaista periaatetta, että jos en heti löydä mieleni sopukoista varmasti oikeaa sääntökohtaa, niin ryhmän takana olevasta ruuhkasta ja kirjallisuudesa etsimisen arvioidusta kestoajasta riippuen joko peluutan pelaajalla vaihtoehtoisen pallon ja kerron ratkaisun myöhemmin tai etsin ratkaisun kirjasta saman tien. Kerran olen joutunut vaihtoehtoisen pallon peluuttamaan ja siitä on jo vuosia aikaa. Enkä muista milloin olisin joutunut kirjaa selaamaan pelaajien kanssa, niin hankalia tilanteita ei ole sattunut vielä vastaan.
Lisäksi jos kyseessä on vähänkin harvemmin vastaan tuleva tilanne, niin aina tarkistan kirjasta antamani rulingin oikeellisuuden sen annettuani ja tilanteen osaltani päätyttyä. Tätä tapaa suosittelen myös kaikille koulutettavilleni.
Tismalleen.
Minullapa onkin tuomariopiskelijan käsikirja.
Tarkkaan ottaen ’Tuomarin käsikirja’. Tai tarkemmin ”DOMARMANUAL”, naapurimaamme golfliiton julkaisema golftuomarin tukimateriaali (-:) Ihan omalla rahalla olen ostanut. Uusi versio on tulossa.
Suppean kokemukseni perusteella ihan linjassa ärretaan käyneiden ja oppipoikiensa suhtautumisen kanssa.
KL kirjoitti: (31.8.2013 14:05:00)
Vaikka muuan Hyvinkään seuratuomari onkin fiksoitunut siihen käsittämättömän mustavalkoiseen ajatukseen, että tuomarit tekevät yleensä vain vääriä ratkaisuja, niin totuus on kuitenkin aivan toinen. ?
Ja toi nyt on aivan täyttä paskaa koko teksti. Ymmärtäisit edes hävetä, koska kokenemmat tuomarikollegasi jo varsin laajasti häpeävät puolestasi.
aakoo64 kirjoitti: (31.8.2013 17:20:43)
KL kirjoitti: (31.8.2013 15:54:30)
Sailor kirjoitti: (31.8.2013 15:36:00)
Itse en tunne sääntökirjaa riittävän hyvin että sieltä löytäisin sääntökohdat viivyttämättä peliä. Puhelimen app tuntuu näppärämmältä, mutta jos tarkkoja ollaan pitäisi sieltä kai saada kompassi ja kaltevuusmittari pois että sitä saisi pelissä käyttää?Ei edelleenkään tarvitse, jos laitteessa ei ole DMD-applikaatiota eli etäisyydenmittaussovellusta. Ilman DMD:tä puhelimen kaikkia sallittuja sovelluksia saa käyttää vapaasti ellei kilpailumääräyksissä ole erityisiä rajoituksia. Näitä sallittuja sovelluksia ovat mm. GameBook ja mScoreCard tai vastaavat ja mikä tahansa kirjallinen materiaali, joka oli olemassa ennen kierroksen alkua, kuten sääntöapp tai deccariapp. Tämä siis siitäkin huolimatta, että puhelimessa olisi kiellettyjä sovelluksia kuten kompassi, vesivaaka tai lämpömittari, kunhan niitä ei vahingossakaan käytä.
Asioiden löytäminen sääntökirjasta vaatii harjaannusta ja siksi sitä onkin hyvä talven pitkinä iltoina ajoittain selailla, ihan vain tullakseen tutuksi sen kanssa. Toimii monella myös nukahtamisen apuna 😉
Eikös se mene vielä niin, että kompassia, vatupassia yms ei saa laitteessa olla, jos laitetta käyttää etäisyyden mittaukseen? Eli jos käyttää mScorecardin GPS-ominaisuutta, silloin puhelimessa ei saa edes olla noita. Jos taas käyttää vain tuloskortti- ja tilastointiominaisuutta, silloin muut applikaatiot saavat olla, mutta niitä ei saa missän tapauksessa käyttää. Sääntö- ja deccariappia kai ovat sallittuja,vaikka käyttäisi etäisyyden mittaustakin, kunhan sitten noita kiellettyjä ominaisuuksia ei ole edes asennettuna.
Kyllä, juuri noin se menee.
Kiitos KL, näissä asioissa helposti menee sekaisin kun itsestä tutntuu että menee hiuksien halkomiseksi. Sopeutuminen ympäristön muutoksiin tullee aina viiveellä, myös R&A:n osalta.
KL kirjoitti: (31.8.2013 14:05:00)
Vaikka muuan Hyvinkään seuratuomari onkin fiksoitunut siihen käsittämättömän mustavalkoiseen ajatukseen, että tuomarit tekevät yleensä vain vääriä ratkaisuja, niin totuus on kuitenkin aivan toinen. Siksi nämä kirjojen esittelytapaukset ovat erittäin harvinaisia ja niiden suhteen toimitaan tilanteen ehdoilla. Sääntökohtia ei ryhdytä kaivelemaan pelaajien henkisen hyvinvoinnin tueksi, jos se vähänkään hidastuttaa peliä. Tai siis minä en ainakaan rupea ja ymmärsin J-P:n kirjoituksesta hänenkin suhtautuvan moiseen ajatukseen kerrassaan penseästi. Jos taas aikaa on, niin mikään ei estä opastamasta epäilevää tai epätietoista pelaajaa.
Ja ennen kuin Hyvinkään seuratuomari taas alkaa vaahdota omiaan, niin korostan vielä kerran sitä, että ollessaan epävarma tialnteessa hyvä tuomari tarkistaa asian lähdemateriaalista (tai kisan muilta tuomareilta tms.) ennen rulingin antamista.
Ja alkuperäisen viestin otsikon mukaan, ilmeisesti tämä edustaa liittotuomarin virallista näkemystä oikeasta. Saa valehdella, saa panetella, saa vääristellä asiaa niin paljon kuin ikinä tykkää, koska ei totuudella ja oikeilla ratkaisuilla ole merkitystä, vain omalla kuvitteellisella arvovallalla, jota kukaan muu ei tuunusta, koska sitä näin yrittää hankkia.
Tämän liittotuomarin irvikuvan meriiteiksi voitanee vielä varsinkin laskea se, että koskaan missään tapauksessa, selvässäkään, hän ei ole pystynyt myöntämään virhettään. Ilmeisesti se on joillakin heillä vaan veressä, vaikka paria kolmea tapausta lukuunottamatta tuntemani tuomarit ovat aivan parhaimistoa sekä ratkaisuja tekemään, että myös niitä perustelemaan, eivätkä todellakaan tee virheitä tulkinnoissaan.
Ilmeisesti materiaalia on kuitenkin niin vähän, että kaikki pitää ottaa mukaan toimintaan ja silloin näitä asennevammaisia eksyy mukaan. Pirullisintahan siinä on se, että eivät edes itse tajua tuota, tuskin edes vaikka tuomaripäivillä julkisesti moitittaisiin…
ts kirjoitti: (1.9.2013 10:23:37)
Tämän liittotuomarin irvikuvan meriiteiksi voitanee vielä varsinkin laskea se, että koskaan missään tapauksessa, selvässäkään, hän ei ole pystynyt myöntämään virhettään.
Kerropas nyt ihan selvallä suomenkielellä missä, milloin ja kenen kohdalla minä näitä väittämiäsi virhetulkintoja olen kentällä tehnyt. Sinun mukaasi niitä on niin paljon, ettei liene vaikea löytää esimerkkejä. Anna tulla vain, kyllä minä kestän ja virheistä oppii. Ikäväähän on, ettei kukaan ole tullut minulle näistä mainitsemistasi virhetulkinnoista koskaan tullut kertomaan, joten vaikea minun on tietää missä on mennyt pieleen.
Mitä tulee virhetulkintoihin, niin viimeiset kuusi sääntövääntöä tällä palstalla sinä olet ollut väärässä, vaikket sitä tietenkään myönnäkään. Ei ole auttanut sen paremmin Teittisen, Huvisen, Salakarin kuin R&A:nkaan mielipiteet, koska ts on aina oikeassa ja kaikki muut ovat väärässä.
KL kirjoitti: (1.9.2013 14:27:34)
ts kirjoitti: (1.9.2013 10:23:37)
Tämän liittotuomarin irvikuvan meriiteiksi voitanee vielä varsinkin laskea se, että koskaan missään tapauksessa, selvässäkään, hän ei ole pystynyt myöntämään virhettään.
Kerropas nyt ihan selvallä suomenkielellä missä, milloin ja kenen kohdalla minä näitä väittämiäsi virhetulkintoja olen kentällä tehnyt. Sinun mukaasi niitä on niin paljon, ettei liene vaikea löytää esimerkkejä. Anna tulla vain, kyllä minä kestän ja virheistä oppii. Ikäväähän on, ettei kukaan ole tullut minulle näistä mainitsemistasi virhetulkinnoista koskaan tullut kertomaan, joten vaikea minun on tietää missä on mennyt pieleen.
Mitä tulee virhetulkintoihin, niin viimeiset kuusi sääntövääntöä tällä palstalla sinä olet ollut väärässä, vaikket sitä tietenkään myönnäkään. Ei ole auttanut sen paremmin Teittisen, Huvisen, Salakarin kuin R&A:nkaan mielipiteet, koska ts on aina oikeassa ja kaikki muut ovat väärässä.
Ja missäs minä olen sinun väittänyt niitä kentällä tehneen? Täällä sen sijaan olet niitä vuosien varrella jakanut runsaastikin, etkä kertaakaan ole pystynyt nostamaan kättä pystyyn virheen merkiksi, vaikka se on sinulle selvästi osoitettu.
Minä juuri olen se, joka on kättä moneen kertaan tuossa tilanteessa pystyyn nostanut, sinä et kertaakaan.
Täytyy miehellä olla todella outo ajatuksenjuoksu kun pystyy kohdistamaan muiden tuomareiden tekemät virheet itseensä.
ts kirjoitti: (1.9.2013 14:55:51)
Minä juuri olen se, joka on kättä moneen kertaan tuossa tilanteessa pystyyn nostanut, sinä et kertaakaan.Ai niinkö?
SInä olet siis edelleen sitä mieltä, että:
– pintaan asti ulottuvat muovikaulukset ovat sääntöjen mukaisia (R&A on eri mieltä)
– hiekkaesteellä on ’kansi’ (USGA on eri mieltä)
– dropattu pallo on pelissä vasta, kun se on pysähtynyt (Teittinen, Huvinen ja R&A ovat eri mieltä)
– pelaaja ei saa pysäyttää palloaan sen vierittyä vesiesteen yli, vaikka on selvää, ettei pallo enää palaa pelialueen puolelle (R&A on eri mieltä)
– kunnostettavan alueen raja jatkuu käytännössä ylöspäin (J-P Salakari ja sääntökirja ovat eri mieltä)Missään näistä sinä et ole tunnustanut olevasi väärässä ja muuttaneesi käsitystäsi, ja nämä pelkästään tämän vuoden ajalta.
SInä olet ’nostanut kättäsi’ vain ja ainoastaan sellaisissa tilanteissa, joissa olet voinut vedota huolimattomaan lukemiseen tai kirjoittamiseen. Kertaakaan et ole sanonut muuttavasi käsitystäsi ja olleesi väärässä. Ole nyt kerrankin mies ja tunnusta olleesi väärässä edes yhdessä noista luettelemistani väännöistä ja muuttaneesi käsitystäsi.
ts kirjoitti: (1.9.2013 14:55:51)
KL kirjoitti: (1.9.2013 14:27:34)
ts kirjoitti: (1.9.2013 10:23:37)
Tämän liittotuomarin irvikuvan meriiteiksi voitanee vielä varsinkin laskea se, että koskaan missään tapauksessa, selvässäkään, hän ei ole pystynyt myöntämään virhettään.
Kerropas nyt ihan selvallä suomenkielellä missä, milloin ja kenen kohdalla minä näitä väittämiäsi virhetulkintoja olen kentällä tehnyt. Sinun mukaasi niitä on niin paljon, ettei liene vaikea löytää esimerkkejä. Anna tulla vain, kyllä minä kestän ja virheistä oppii. Ikäväähän on, ettei kukaan ole tullut minulle näistä mainitsemistasi virhetulkinnoista koskaan tullut kertomaan, joten vaikea minun on tietää missä on mennyt pieleen.
Ja missäs minä olen sinun väittänyt niitä kentällä tehneen?
Sitähän minäkin. Hyvä kun päästiin sopuun.
KL kirjoitti: (1.9.2013 15:09:45)
ts kirjoitti: (1.9.2013 14:55:51)
Minä juuri olen se, joka on kättä moneen kertaan tuossa tilanteessa pystyyn nostanut, sinä et kertaakaan.Ai niinkö?
SInä olet siis edelleen sitä mieltä, että:
– pintaan asti ulottuvat muovikaulukset ovat sääntöjen mukaisia (R&A on eri mieltä)
i.Ei, vaan olen koittanut saada sinut ymmärtämään, että säännöt eivät ota tuohon yksiselitteisesti kantaa, vaan esim määritelmän teksti ’unless the nature of the soil makes it impracticable to do so’ jättää tuohon tulkinnanvaraa, jonka myös esim Wiki nosti esille kun asiasta hänen kanssaan keskustelin. Samoin olen koittanut kymmenin viestein saada sinut ymmärtämään, että tulkintasi kentän tasoituskelvottomuudesta tuon myötä on kohtuuton pelaajan kannalta ja siten järjetön. Lisäksi ainoa kertomasi perustelu on ollut reiän koon siloin oleminen sääntöjen vastainen, joka tarkoittaisi tulkinnallasi sitä, että jokainen kenttä on iltapäivällä pelatessa tasoituskelvoton.
KL kirjoitti: (1.9.2013 15:09:45)
– hiekkaesteellä on ’kansi’ (USGA on eri mieltä)
.Hiekkaesteen rajasta on niin ikään eri tulkintoja tuomarien keskuudessa, eikä niistä kumpaakaan ole yksiselitteisesti osoitettu oikeaksi tekstin muodossa.
KL kirjoitti: (1.9.2013 15:09:45)
[
– dropattu pallo on pelissä vasta, kun se on pysähtynyt (Teittinen, Huvinen ja R&A ovat eri mieltä)
.Taaskin ei, vaan että tuollaista ajattelua ei tarvita lainkaan, eikä sillä ole mitään merkitystä, koska muut sääntökohdat ja niiden kautta rakennettu ymmärrys antavat selvän käsityksen siitä mitä pelaaja saa dropatulle pallolle missäkin vaiheessa tehdä. Siksi koko asian määrittely tuohon on turhaa ja johtaa vaan ajatukset pois olennaisesta. Käytännössä pallo on pelissä kun se on pysähtynyt hyväksyttävästi ja sen jälkeen astuvat pelissä olevan pallon säännöt voimaan. Jos tuo pallo irronnut sormista olisi yleispätevä ja yksiseliiteinen, ei pelaaja saisi liikkuvan pallon kulkuun vaikuttaa silloinkaan kun se on valunut 20m alas rotkoon.
KL kirjoitti: (1.9.2013 15:09:45)
– pelaaja ei saa pysäyttää palloaan sen vierittyä vesiesteen yli, vaikka on selvää, ettei pallo enää palaa pelialueen puolelle (R&A on eri mieltä)
.Missä R&A on virallisessa tekstissä tuon sallinut? Olen pyytänyt sinua näyttämään säännöistä sellaisen kohdan, jonka mukaan pelaaja saa muussa kuin droppitilanteessa vaikuttaa liikkuvan pallon kulkuun. Etpä ole näyttänyt ja syykin on selvä; sellaista tekstiä ei löydy. Taitavasti toki jätit tuonkin asian yhteydessä kertomatta, että myös tuolla KV-puolen keskusteluissa mielipiteet jakautuivat asian suhteen kahtia, kuten myös sen, että en minä väittänyt asian jotenkin olevan, vaan että tekstin tuki väittämällesi puuttuu ja se löytyy vain dropatun pallon kohdalta. Eli sinä olit asiasta varma, minä sanoin että kumpikaan tulkinta ei välttämättä ole oikein tai väärin.
KL kirjoitti: (1.9.2013 15:09:45)
– kunnostettavan alueen raja jatkuu käytännössä ylöspäin (J-P Salakari ja sääntökirja ovat eri mieltä)
.
Jos kunnostettava alue ei KÄYTÄNNÖSSÄ jatkuisi myös ylöspäin, ei mikään maahan piirretyn viivan yläpuolella sitä olisi. Onneksi loordit ovat olleet viisaita ja saaneet määritelmässä nokkelalla tavalla kerrottua miten se jatkuukin myös maanpinnan yläpuolelle. KÄYTÄNNÖSSÄ tarkoittaa sitä, että ei pelkästään siis maanpinnalla oleva GUR vaikuta, vaan myös kaikki mannpinnan yläpuolella tuolta alueelta lähtevä on osa sitä ja pelaaja saa niistäkin vapautua.
Yhteenvetona meillä tuntuu olevan sellainen ero, että sinulle kaikki on mustavalkoista ja olet aina mielestäsi oikeassa jos joku vaan sattuu sinua jollai foorumilla tukemaan. Et pysty, päinvastoin kuin minä, näkemään niitä monia harmaan sävyjä, jotka pitää nähdä ja ymmärtää että voi sääntöjä oikein tulkita käytännön tilanteissa.
Toki turhaan edelleen sinulle näitä tässä selitän, mutta onneksi on myös palstalla paljon niitä, jotka osaavat tekstiä oiken lukea, vääristelemättä ja valehtelematta toisen sanomisista, joka sinulle tuntuu olevan vallitseva luonteenpiirre.
ts kirjoitti: (1.9.2013 16:29:09)
Toki turhaan edelleen sinulle näitä tässä selitän, mutta onneksi on myös palstalla paljon niitä, jotka osaavat tekstiä oiken lukea, vääristelemättä ja valehtelematta toisen sanomisista, joka sinulle tuntuu olevan vallitseva luonteenpiirre.
Mitenkäs se vieraspelaaja välillä kirjoittaakaan noista sinun vastauksistasi…? Ai niin: valkopesu senkun jatkuu.
Ei sinun minulle tarvitse noita selittää, selitä se niille oikeasti näitä juttuja käytännössä tekeville tahoille, jotka ovat kanssasi eri mieltä näistä viidestä asiasta. Aloita vaikka jo mainitsemistani herrasmiehistä.
Ai niin. Hyvä väistöyritys on myös tämä:
ts kirjoitti: (1.9.2013 16:29:09)
KL kirjoitti: (1.9.2013 15:09:45)
Ai niinkö?
SInä olet siis edelleen sitä mieltä, että:
– pintaan asti ulottuvat muovikaulukset ovat sääntöjen mukaisia (R&A on eri mieltä)
i.Ei, vaan olen koittanut saada sinut ymmärtämään, että säännöt eivät ota tuohon yksiselitteisesti kantaa, vaan esim määritelmän teksti ’unless the nature of the soil makes it impracticable to do so’ jättää tuohon tulkinnanvaraa, jonka myös esim Wiki nosti esille kun asiasta hänen kanssaan keskustelin. Samoin olen koittanut kymmenin viestein saada sinut ymmärtämään, että tulkintasi kentän tasoituskelvottomuudesta tuon myötä on kohtuuton pelaajan kannalta ja siten järjetön. Lisäksi ainoa kertomasi perustelu on ollut reiän koon siloin oleminen sääntöjen vastainen, joka tarkoittaisi tulkinnallasi sitä, että jokainen kenttä on iltapäivällä pelatessa tasoituskelvoton.
Sujuvasti sotket tuossa tasoitusmääräykset ja golfin säännöt keskenään. Tarkoituksesi on tietenkin viedä huomio pois väärässä olemisestasi. R&A on ottanut asiaan täysin yksiselitteisen kannan, joka on etteivät nuo ylimääräiset muovireunukset/-kaulukset eli hole linerit ole sääntöjen mukaisia ulottuessaan reiän reunaan asti (tai ylipäätään alle 2,54 cm päähän reunasta). Maaperällä ei tuon asian kanssa ole kerrassaan mitään tekemistä, etkö sinä ressukka sitäkään ymmärrä?
Eivät muuten myöskään EGA:n tasoitusmääräykset salli noita käytettävän, mutta sinä sotket tosiasiat ja fantasiamaailmasi keskenään. Kyse ei ole siitä mikä olisi kiva tulkinta, vaan siitä mikä on määräysten mukainen tulkinta. Miten sitä sitten toimikunnan kentillään käyttävät on aivan toinen asia.
Ei tämä tästä mihinkään muutu, sinä et ole mielestäsi koskaan väärässä, joten lopetanpa taas viestiesi kommentoimisen ja niihin vastaamisen tähän, ajanhukkaa on se. Ikävää vain, että jotkut saattavat uskoa selityksiisi. Eipä juuri kannattaisi.
Kyllä sä olet KL säälittävä. Näytä säännöistä se kohta joka tekee kentästä noita renkaita käytettäessä tasoituskelvottoman kuten olet väittänyt. Mieti samalla mihin se johtaisi ja varsinkin niiden esimerkkien valossa, joita olen tuolla aiemmin esittänyt. Ja ressukasta puheenollen, se oli sitten Wiki joka minulle tuon maaperään viittaamisen nosti esille tulkintana, eli muistahan sitten sanoa häntäkin säälittäväksi. Toinen R&A:n käynyt tuomari totesi, että vaikka sitten olisivat laittomat, ei ne kentästä tasoituskelvotonta hänen mielestään tee, oli KL sitten mitä mieltä tahansa.
Ja valkopesusta ei lainkaan ole kyse, vaan asioista jotka minun kertominani ovat kaikki muut sunnilleen ymmärtäneet ja sinä jatkat itsesi munaamista näillä kirjoituksilla ja samalla luot kuvaa koko liittotuomariporukasta, kuten eräs arvostettu kolleegasi taannoin totesi.
Sinulla on vaan uskomaton tarve valehdella ja panetella, jolla lähinnä osoitat yksinkertaisuutesi ja kyvyttömyytesi nähdä asioita useammalta suunnalta. Se tuli loistavasti esille tässäkin ketjussa, jossa suorana valheena kerroit minun väittäneen tuomareiden tekevän pääasiasssa virheitä, kun niitä on ehkä muutama tuhannesta. Siinäkin koitit vaan, täysin epäonnistuen, viedä aiheen pois asiasta, eli joidenkin toiminnassa esiintyvästä toimeen sopimattomasta asenteesta. Samasta jota sinä kylvät näillä kirjoituksillasi
ts kirjoitti: (1.9.2013 18:34:45)
Kyllä sä olet KL säälittävä. Näytä säännöistä se kohta joka tekee kentästä noita renkaita käytettäessä tasoituskelvottoman kuten olet väittänyt. Mieti samalla mihin se johtaisi ja varsinkin niiden esimerkkien valossa, joita olen tuolla aiemmin esittänyt. Ja ressukasta puheenollen, se oli sitten Wiki joka minulle tuon maaperään viittaamisen nosti esille tulkintana, eli muistahan sitten sanoa häntäkin säälittäväksi. Toinen R&A:n käynyt tuomari totesi, että vaikka sitten olisivat laittomat, ei ne kentästä tasoituskelvotonta hänen mielestään tee, oli KL sitten mitä mieltä tahansa.
Luin tuon R&A:lta saamani vastauksen muutamaan kertaan ja samoin reiän määritelmän. Se mitä määritelmä ja sinä ja Wiki varmaankin tarkoitatte on tilanne, jossa viheriön pintarakenne on niin heikko, ettei reikä kestä lainkaan sortumatta, vaan hajoaa hyvin nopeasti ja reiän mitta siten olennaisesti kasvaa. Tällöin tuo reiän pohjalle asetettava ’lining’ voidaan jättää lähemmäs pintaa. Määritelmä käyttää sanaa ’impracticable’, joka suomennettuna tarkoittaa samaa kuin ’mahdoton’. Mitään rinkulaa ei siis saa sääntöjen mukaan käyttää ihan vain siksi, että se pidentää reiän ikää ja vähentää henkilökunnan työmäärää. Kyseessä täytyy siis olla täysin välttämätön tilanne, jossa ilman tuota muovista tukea reikä ei pysy kasassa. Kuten aiemmin asiaa käsittelevässä ketjussa toin esille, joillakin vastarakennetuilla viheriöillä (tai kenties tyystin pilalle hiekotetuilla) tilanne voi tulla vastaan.
Siispä pahoittelen kielenkäyttöäni (tosin käytin sanaa ressukka enkä säälittävä) ja myönnän, että poikkeustapauksissa pintaan asti ulottuva lining tai hole-liner on sääntöjen mukainen. Suomessa pelaamillani kentillä en ole kuvatunlaiseen sortumisongelmaan törmännyt, mutta kaiketi se on mahdollinen meilläkin.
Tuo tasoitusmääräysasia on käyty jo niin moneen kertaan läpi ja se lukee täysin selvästi EGA:n materiaalissa, että saat sen itse kaivaa sieltä asiaa käsittelevästä ketjusta. Perusperiaate noissa tasoitusmääräyksissä on se, että kentän tulee olla sääntöjen mukainen ollakseen tasoituskelpoinen, aivan riippumatta siitä mitä joku toinen tuomari täällä tai tuolla sanoo. Tyystin toinen asia on sitten se millaisia kierroksia minkäkin seuran tasoitustoimikunta hyväksyy tasoitukseen vaikuttaviksi, onhan noita FT:nkin kisoja pelattu virallisesti tasoituskelvottomalla kentällä ja silti ne ovat vaikuttaneet tasoituksiin. Yksittäinen seura ei varmaankaan lähde kyseenalaistamaan FT:n päätöksiä kovin helposi, varsinkin kun kaikki laskenta tapahtuu automaattisesti.
KL kirjoitti: (1.9.2013 19:05:05)
Siispä pahoittelen kielenkäyttöäni (tosin käytin sanaa ressukka enkä säälittävä) ja myönnän, että poikkeustapauksissa pintaan asti ulottuva lining tai hole-liner on sääntöjen mukainen. Suomessa pelaamillani kentillä en ole kuvatunlaiseen sortumisongelmaan törmännyt, mutta kaiketi se on mahdollinen meilläkin.
i.
Jumanleissön!!! Rasti seinään.
Tosin tämänkin kerroin jo aiemmin ja esitin vieläpä mittaustuloksiakin reiän osalta kun rengasta ei ole käytetty. Sen jälkeen pitää esittää pari kysymystä jos asian haluaa oikeesti ymmärtää:
a) Mikä on se olosuhde jossa katsotaan maaperän olevan sellainen että sitä pitää tuolla renkaalla tukea?
b) Kumpi on arkipeleissä, joissa reiät saattavat olla 4 päivää samalla paikalla, enemmän sääntöjen henkeä vastaan, renkaan käyttö joka pitää reiän oikean kokoisena vai sen käyttämättömyys jos reikä pienenee siinä tapauksessa vaikka 12mm tuona aikana?
Näiden kautta kun asiaa miettii, voi saavuttaa ymmärryksen tuostakin asiasta ja sen vakavuudesta ja vaikutuksesta yhtään mihinkään. Asian jota kutsutaan myös suhteellisuudentajuksi. Sellaiseksi, joka saa järjestävän tahon ymmärtämään, että vaikka kenttä ei kaikilta osin ihan tasoitusmääräyksien mukainen olekaan, ei ole syytä siihen kiinnittää huomiota.
SItä suhteellisuudentajua soisi niin kovin enemmänkin näkevänsä. Esim miettiessä onko pelaaja palauttanut merkkinsä alkuperäiselle paikalle vai ei, josta varmaan Rauski illalla kyselee lisää.
Onko tässä ollut oikea menettely? Katsokaa listan loppua
Korvanappiin tulleen tiedon (?) mukaan kyseessä olisi ollut pelin jatkaminen pillien soiton jälkeen. Pienenä ongelmana se, että soitto ei ole kuulunut joka paikkaan.
Toinen kysymys on ( ei jaksa Rauskia odottaa linoille) että kun pelaaja siirtää merkkiään wedgen lavan verran sivuun ja palauttaa merkin paikalleen saman mittaisen putterin lavan kanssa siten että pallo tulee alkuperäiselle paikalleen, mitä sääntöä pelaaja on silloin rikkonut?
ts kirjoitti: (1.9.2013 22:56:47)
Onko tässä ollut oikea menettely? Katsokaa listan loppuaKorvanappiin tulleen tiedon (?) mukaan kyseessä olisi ollut pelin jatkaminen pillien soiton jälkeen. Pienenä ongelmana se, että soitto ei ole kuulunut joka paikkaan.
Toinen kysymys on ( ei jaksa Rauskia odottaa linoille) että kun pelaaja siirtää merkkiään wedgen lavan verran sivuun ja palauttaa merkin paikalleen saman mittaisen putterin lavan kanssa siten että pallo tulee alkuperäiselle paikalleen, mitä sääntöä pelaaja on silloin rikkonut?
No tuosta toisesta laiton jo oman kyssärin, noista DQ:ista ainakin neljä tuli siitä, että kun peli aloitettiin uudelleen niin yksi kaveri oli lyönyt liian aikaisin ja oli heti soittanut tuomarille että mitäs nyt, no DQ. Toinen ryhmä oli ymmärtääkseni luullut kun oli kuullut jonkun avaavan, että nyt saa pelata jolloin koko ryhmä oli laittanut avauksensa peliin. Epäilivät että merkkiääntä ei ole kuultu. Tuo toinen ryhmä saattaa olla se, joka oli luullut kun oli ilmoitettu että peliä jatketaan noin 13:15 olivat kait sitten avanneet 13:15, mutta merkkiääni tuli vasta hieman myöhemmin. Tarkentakoon joku paikalla olijoista, jos meni pieleen.
Rauski kirjoitti: (1.9.2013 23:16:13)
ts kirjoitti: (1.9.2013 22:56:47)
Onko tässä ollut oikea menettely? Katsokaa listan loppuaKorvanappiin tulleen tiedon (?) mukaan kyseessä olisi ollut pelin jatkaminen pillien soiton jälkeen. Pienenä ongelmana se, että soitto ei ole kuulunut joka paikkaan.
Toinen kysymys on ( ei jaksa Rauskia odottaa linoille) että kun pelaaja siirtää merkkiään wedgen lavan verran sivuun ja palauttaa merkin paikalleen saman mittaisen putterin lavan kanssa siten että pallo tulee alkuperäiselle paikalleen, mitä sääntöä pelaaja on silloin rikkonut?
No tuosta toisesta laiton jo oman kyssärin, noista DQ:ista ainakin neljä tuli siitä, että kun peli aloitettiin uudelleen niin yksi kaveri oli lyönyt liian aikaisin ja oli heti soittanut tuomarille että mitäs nyt, no DQ. Toinen ryhmä oli ymmärtääkseni luullut kun oli kuullut jonkun avaavan, että nyt saa pelata jolloin koko ryhmä oli laittanut avauksensa peliin. Epäilivät että merkkiääntä ei ole kuultu. Tuo toinen ryhmä saattaa olla se, joka oli luullut kun oli ilmoitettu että peliä jatketaan noin 13:15 olivat kait sitten avanneet 13:15, mutta merkkiääni tuli vasta hieman myöhemmin. Tarkentakoon joku paikalla olijoista, jos meni pieleen.
Kuka helvetti oikeasti antaa tuollaisesti DQ:ta varsinkaan jossain junnukisoissa. Jotain tolkkua saatana sanoo säännöt mitä tahansa…
greeninone kirjoitti: (2.9.2013 0:59:54)
Kuka helvetti oikeasti antaa tuollaisesti DQ:ta varsinkaan jossain junnukisoissa. Jotain tolkkua saatana sanoo säännöt mitä tahansa…Junnuilla ja aikuisilla on samat säännöt.
Meillä kävi vastaavanlainen tilanne nuorten SM-lyöntipelissä kesäkuussa. Muuan peluri aloitti liian aikaisin ja hänet siitä diskattiin. Syy oli silloin muistaakseni se, että piti odottaa merkkiääntä, mutta ko. peluri ei ollut odottanut. Kollega silloin tuota peluria haastatteli ja peluri itse oli sitä mieltä, että hänet kuuluu diskata, koska hänet oli varsin selvästi ohjeistettu ja silti hän toimi ennenaikaisesti usean minuutin verran. Tämä siis muistikuvieni perusteella enkä itse ollut läsnä noissa keskusteluissa.
Jonkinlaista liikkumavaraa tuossa ihan sääntöjenkin puitteissa on eikä pienestä erehtymisestä lähdetä diskaamaan, tai ei ainakaan pitäisi. Laajalla kentällä pieniä virheitä helposti syntyy, jos joka kentän osalla ei ole merkinantajaa ja/tai merkit eivät tule yhtäaikaa.
greeninone kirjoitti: (2.9.2013 0:59:54)
Kuka helvetti oikeasti antaa tuollaisesti DQ:ta varsinkaan jossain junnukisoissa. Jotain tolkkua saatana sanoo säännöt mitä tahansa…
Kuten KL kertoi, junnuilla ja aikuisilla on samat säännöt ja heitä tulee kohdella samalla tavalla.
Siitä tulee mieleen, että kai tuolla pidettiin nimenhuuto ja koottiin pelaajat sen kautta tiedotukseen, sekä myös varmistettiin, että jokainen sai selkeän viestin, että peliä ei saa aloittaa ennen kuin merkkiääni on kuulunut, sekä pidettiin huolta, että merkkiääni kuuluu kaikkiin osiin kentälää ja myös varmasti samaan aikaan.
Jännä sattuma, että nämä Muuramen tapaukset ja tuo keskustelu tuomareiden toiminnasta näin samaan hetkeen osuivat…
ts kirjoitti: (2.9.2013 7:46:28)
greeninone kirjoitti: (2.9.2013 0:59:54)
Kuka helvetti oikeasti antaa tuollaisesti DQ:ta varsinkaan jossain junnukisoissa. Jotain tolkkua saatana sanoo säännöt mitä tahansa…
Kuten KL kertoi, junnuilla ja aikuisilla on samat säännöt ja heitä tulee kohdella samalla tavalla.
Siitä tulee mieleen, että kai tuolla pidettiin nimenhuuto ja koottiin pelaajat sen kautta tiedotukseen, sekä myös varmistettiin, että jokainen sai selkeän viestin, että peliä ei saa aloittaa ennen kuin merkkiääni on kuulunut, sekä pidettiin huolta, että merkkiääni kuuluu kaikkiin osiin kentälää ja myös varmasti samaan aikaan.
Jännä sattuma, että nämä Muuramen tapaukset ja tuo keskustelu tuomareiden toiminnasta näin samaan hetkeen osuivat…
6-8b/6
Play Suspended by Committee; Competitor Does Not Resume Play at Time Ordered by CommitteeQ.In stroke play, the Committee suspends play. Subsequently, the Committee advises all competitors that a siren will signify resumption of play at a specified time.
A competitor in one group resumed play about two minutes before the siren sounded, because he saw a group of competitors walking down an adjacent fairway. Should the competitor be disqualified under Rule 6-8b?
A.No. Due to the exceptional nature of resumption of play, such minor errors are inevitable, and a penalty of disqualification is too severe. Accordingly, if the Committee has ordered a resumption of play and a competitor is no more than five minutes late (or five minutes early) in resuming play, the Committee would be justified in modifying the disqualification penalty to two strokes or, if circumstances warrant, waiving it entirely under Rule 33-7.
In this case, modifying the penalty to two strokes would be appropriate.
Jos ymmärsin oikein, tässä tapauksessa pelaajille annettiin myös ainakin summittainen kellonaika, jolloin peliä piti jatkaa.
ts kirjoitti: (2.9.2013 7:46:28)
greeninone kirjoitti: (2.9.2013 0:59:54)
Kuka helvetti oikeasti antaa tuollaisesti DQ:ta varsinkaan jossain junnukisoissa. Jotain tolkkua saatana sanoo säännöt mitä tahansa…
Kuten KL kertoi, junnuilla ja aikuisilla on samat säännöt ja heitä tulee kohdella samalla tavalla.
Siitä tulee mieleen, että kai tuolla pidettiin nimenhuuto ja koottiin pelaajat sen kautta tiedotukseen, sekä myös varmistettiin, että jokainen sai selkeän viestin, että peliä ei saa aloittaa ennen kuin merkkiääni on kuulunut, sekä pidettiin huolta, että merkkiääni kuuluu kaikkiin osiin kentälää ja myös varmasti samaan aikaan.
Jännä sattuma, että nämä Muuramen tapaukset ja tuo keskustelu tuomareiden toiminnasta näin samaan hetkeen osuivat…
Useimmiten tällaista kokoontumisajoa ei järjestetä, jos kyse on vain keskeytyksestä eikä ole ainakin melkein varmaa, että peliä ei tulla samana päivänä jatkamaan.
Kentästä riippuen menee vähintään puolisen tuntia siihen, että pelaajat kävelevät kauimmilta väyliltä klubille ja takaisin omalle väylälleen, vaikka he kävisivät klubilla vain kääntymässä. Näin vartin kesketyksestä tuleekin tunnin tauko.Eli tässäpä taas saatu pari esimerkkiä siitä kun luetaan kirjaa kuin piru raamattua, eikä osata ratkoa asioita järjen ja suhteellisuudentajun kautta.
Entistä enemmän olen sitä mieltä, että jo alemmilla tasoilla pitää tuomarikoulutuksessa painottaa pelin ymmärtämistä ja tuomarin roolia pelaajia auttavana ja opastavana tahona.
-
JulkaisijaArtikkelit