-
JulkaisijaArtikkelit
-
Hyvä on minusta etenkin sellainen, joka tekee virheen, saatuaan palautetta tai muuten huomattuaan asian tunnustaa, pahoittelee ja ottaa opiksi. Tällainen lienee paitsi hyvä tuomari, myös hyvä ihminen. Sellaiset ovat kivoja!
Sweet_J kirjoitti: (27.8.2013 23:10:55)
aakoo64 kirjoitti: (27.8.2013 22:12:29)
Kieltämättä ärsyttää täälläkin esiintyvä tapa suoraan haukkua toisia idiootiksi, tyhmäksi jne, vaikka olen vuosien varrella itsekin moiseen syyllistynyt. Käytös ja kirjoittelu voi olla hyvinkin typerää, mutta ei se silti oikeuta väittämään henkilöä idiootiksi. Lapsiakin kasvattaessa pitää tehdä selvä ero siitä, sanooko käytöstä vai lasta vaikkapa ilkeäksi.
+1
Tässä asiassa on viime kuukausina tapahtunut iso muutos parempaan täällä foorumilla, kiitos siitä lie sitten keiden.
vieraspelaaja kirjoitti: (28.8.2013 18:21:34)
Virheistä huolimatta virheen tekijällä on edelleen ihmisarvo, riippumatta siitä, tekeekö virheen sääntöasioissa vai lyömällä alkeiskurssilla huteja tai missaamalla kisoissa cutteja. Toiset sanovat, että virheistä voi oppia, joillekin muiden virheet ovat vain keino pönkittää omaa erinomaisuutta, ainakin omissa silmissä.
Sinulta se on jäänyt vaan olennainen asia viesteistäni lukematta. Virheet ovat ihan eri asia kuin asennevamma joka niihin johtaa. Hyvällä asenteellakin olevat tekevät joskus virheitä, mutta erilaisia sellaisia ja heillä on myös korvat kuuntelua varten.
Hana kirjoitti: (28.8.2013 18:46:41)
Toimiva strategia on, että vaikenee kuoliaaksi huonot ja väärin toimineet ja heidänkin kuullen taas suhtautuu kannustavasti ja positiivisesti hyviin. Näin voi saada paljon enemmän hyvää aikaiseksi.Tämä vie enemmän aikaa, mutta siten on ainakin mahdollista muuttaa kulttuuria. Yksittäisten ihmisten muuttaminen kun on vaikea laji ja menee helposti riitelyksi.
Hyvien nimiä esiin, kiitos!
Hyvä Hana! Erilainen ja virkistävä kehoitus. Huonoja kertomuksia on suomalaisilla tapa retostella ja jokaiselta löytyy kyllä kertomuksia alueelta kuin alueelta.
Tuomareiden sukunimiä en muista, mutta jos etunimillä sopii antaa kehua… mid-karkeloissa kysymyksiä on tullut tehtyä J-P:lle, Karille, Markulle ja kahden muun etunimi ei tupsahda mieleen. Osa kysymyksistä kentällä, osa klubilla. Keskustelut about kaavalla: mitä on tapahtunut, mitä tulee tehdä ja miksi näin. Ei voi moittia…
Otanpa vielä esimerkin (olisiko ollut J-P): Tallusteltiin raffissa olevaa palloani kohti pelikaverini kanssa. Tarinoitiin rennosti mid-tyyliin. Draivi oli tietenkin lyhyempi kuin kukaan oletti, joten pelikaverin jalka sattui vahingossa kolauttamaan palloa, joka osottautui minun pelivälineeksi. Tuomari oli samalla väylällä, joten pyydettiin apua. Kun pelikaverini ei kyennyt kertomaan täsmällistä paikkaa missä pallo oli ollut, tuomari määräsi droppaamaan oletettuun alkuperäiseen paikkaan. Kertomus perään myös miksi näin… ja jos olisi kyetty osoittamaan tarkka paikka niin asettelu dropin sijaan…
Kelpasiko Hana?
Hana kirjoitti: (28.8.2013 18:46:41)
Toimiva strategia on, että vaikenee kuoliaaksi huonot ja väärin toimineet ja heidänkin kuullen taas suhtautuu kannustavasti ja positiivisesti hyviin. Näin voi saada paljon enemmän hyvää aikaiseksi.Tämä vie enemmän aikaa, mutta siten on ainakin mahdollista muuttaa kulttuuria. Yksittäisten ihmisten muuttaminen kun on vaikea laji ja menee helposti riitelyksi.
Hyvien nimiä esiin, kiitos!
Ei virheitä pidä vaieta kuoliaaksi, siitä ei ole mitään hyötyä.
Jos käytetään esimerkkinä vaikka Solheim Cupin sivuvesiestetapausta, on mielestäni aivan selvää, että kisaan toimitsijoiksi ei otettu mitään alkeiskurssilaisia, ja että toimitsijat vallan hyvin (teorian tasolla) tiesivät, miten sivuvesiesteestä dropataan, epäselvää on ainoastaan se, mikä tämän tason kavereille aiheutti blackoutin. Sitä ei meille koskaan kerrota, voi vain arvailla, oliko syynä harvinainen pelimuoto, suuri julkisuus maineikkaat pelaajat vai se, että kyseessä ei ollut yksilökilpailu rahapalkinnoilla, vaan joukkuekilpailu ’vain’ oman mantereen maineesta.
Tuomarit pitäisi päästä rauhassa selvittämään, mikä virheeseen johti, ja miten sen voisi seuraavalla kerralla välttää. Toimitsijat luultavasti muistavat itse tapauksen oikein hyvin vielä pitkään sen jälkeen kun se on täällä unohtunut. Kun jotain vastaavaa tulee uudestaan eteen, sitä selvittämässä on paljon kokeneempi tuomari.
vieraspelaaja kirjoitti: (28.8.2013 20:59:53)
Ei virheitä pidä vaieta kuoliaaksi, siitä ei ole mitään hyötyä.
.
Totta ja siksi ajatuksellani tarkoitinkin ihmisiä, ei asioita. Eikä sitäkään aina, mutta ainakin useammin! Ehkä siis sovellettavana ajatuksena kuiteskin. Miten se nyt kellekin suuhun ja päähän sopivasti sopii. Ja jokaiselle vastaanottajallekin voi vähän säätää hälle sopivaksi, jos osaa. Kannattaa yrittää, se on minusta ainakin selvä..
Kiitos swinging palautteesta! Juu kiva.
Mitä tulee alkuperäiseen kysymykseen, ketjusssa on mielestäni oikein jo todettu aika loppuun kalutusti sekä pelaajien että tuomareiden toimineen enemmän tai vähemmän väärin. Itse toimisin ehkä niin (vaikka se ei sääntöjen mukaan 100% oikein olisikaan), että jos C.n kanssa keskusteltuani olemme samaa mieltä, sanomme asiasta ensin A:lle, emmekä tuomarille. Nähdäkseni se olisi reilua. Jotenkin näin, että ’jottei tule ikäviä jälkipyykkejä nyt tai myöhemmin, niin kannattaisko kiinnittää huomota tuohon merkintätapaan … Jos A siitä loukkaantuu, niin minkäs sille voi. Jos jatkaa samaa, sitten tuomarin puheille. Mutta näin on annettu hänelle mahdollisuus oppia. Ja oppiminen teidänkin palautteessa oli tuloksena, joten kaikki hyvin? Ihmistä ei aina voi muuttaa, mutta toimintaa voi?
Hana kirjoitti: (28.8.2013 21:42:28)
Mitä tulee alkuperäiseen kysymykseen, ketjusssa on mielestäni oikein jo todettu aika loppuun kalutusti sekä pelaajien että tuomareiden toimineen enemmän tai vähemmän väärin. Itse toimisin ehkä niin (vaikka se ei sääntöjen mukaan 100% oikein olisikaan), että jos C.n kanssa keskusteltuani olemme samaa mieltä, sanomme asiasta ensin A:lle, emmekä tuomarille. Nähdäkseni se olisi reilua. Jotenkin näin, että ’jottei tule ikäviä jälkipyykkejä nyt tai myöhemmin, niin kannattaisko kiinnittää huomota tuohon merkintätapaan … Jos A siitä loukkaantuu, niin minkäs sille voi. Jos jatkaa samaa, sitten tuomarin puheille. Mutta näin on annettu hänelle mahdollisuus oppia. Ja oppiminen teidänkin palautteessa oli tuloksena, joten kaikki hyvin? Ihmistä ei aina voi muuttaa, mutta toimintaa voi?Tuokin menettelytapa on aika vaarallinen. Oletetaan, että te molemmat (B ja C) olette varmoja siitä, että A:n pallo tuossa merkkauksessa siirtyy eikä A sitä palauta paikoilleen eikä myöskään huomautuksenne jälkeen ota niitä kahta penalttia. Siinä tapauksessa te (B ja C) sovitte sääntöjen noudattamattomuudesta ja seurauksena on diskaus molemmille (sääntö 3-4). Jos te kahteen pekkaan olette aivan varmoja rikkeestä, niin teidän on pakko varmistua siitä, että pelaaja ne penaltit itselleen merkitsee.
Mahdolliseen virheeseen tulee puuttua heti, kun sellaisen näkee. Yksi tapa on vaikkapa tämmöinen:
’Kuule A, minusta tuntuu, että pallosi saattoi tuossa merkkaustouhussa siirtyä paikaltaan. Saatoin kyllä nähdä väärinkin.’
Nyt A:n on pakko ottaa asiaan kantaa. Jos hän myöntää, hieno juttu, 2 penaa eikä virhe taatusti toistu. Jos hän kieltää, hän kuitenkin tietää häntä tarkkailtavan eikä virhe ainakaan tahallisena toistune sen kierroksen aikana.
Silloin tällöin olen tuomarina käyttänyt tämän tyyppistä lähestymistapaa havaitessani mahdollisen rikkeen, mutten ole asiasta varma esim. etäisyyden tai puutteellisen katselukulman vuoksi. Vaikkapa tähän tyyliin (caddie näyttäisi seisovan pelaajan pallon takana tämän lyödessä): ’Tiedäthän, ettet saa seistä pallon takana pelaajasi lyödessä? Minusta vähän näytti siltä, että olisit ollut aika lähellä, en tosin tuosta kulmasta voi varmaksi sanoa.’ Jos caddie ei asiaa tiennyt, niin nyt tietää. Jos taas tiesi ja silti oli kielletyssä paikassa, niin enää ei varmasti ainakaan siinä kisassa ole.
KL kirjoitti: (29.8.2013 2:32:32)
’Kuule A, minusta tuntuu, että pallosi saattoi tuossa merkkaustouhussa siirtyä paikaltaan. Saatoin kyllä nähdä väärinkin.’
Nyt A:n on pakko ottaa asiaan kantaa. Jos hän myöntää, hieno juttu, 2 penaa eikä virhe taatusti toistu. Jos hän kieltää, hän kuitenkin tietää häntä tarkkailtavan eikä virhe ainakaan tahallisena toistune sen kierroksen aikana.
Hyvin sanottu ja toimittu. Allekirjoitan!
aakoo64 kirjoitti: (27.8.2013 22:12:29)
En kyllä ollut tuomarina, vaan kilpailijana eräässä kisassa, kun kisan jälkeen tultiin kyselemään, että pitäisikö minua läiskiä turpaan. Syynä oli se, että olin erehtynyt eräälle toiselle henkilölle oikaisemaan sääntöihin liittyviä asioita. Pahinta tuntui olevan se väite, ettei merkkari olekaan rankkuja antava ja niistä sekä muutamista muistakin asioista yksin päättävä tuomari, ja että muillakin kuin merkkarilla on oikeus puuttua sääntörikkomuksiin.Tällaisissa tapauksissa ei muuta kuin yhteys kapteeniin. Tämä käytös ei kuulu golfkentälle, ei edes snagarijonoon.
Niin kuin KL tossa edellä (ansiokkaassa viestissään) jo sanoikin, se ei ole ainoastaan oikeus puuttua sääntörikkeissin, vaan velvollisuus. Ei saa eikä voi sulkea silmiään sääntörikkeiltä. Se on tosi ikävää puuttua, mutta nää on pelin säännöt.
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (29.8.2013 8:09:37)
Tällaisissa tapauksissa ei muuta kuin yhteys kapteeniin. Tämä käytös ei kuulu golfkentälle, ei edes snagarijonoon.
Niin kuin KL tossa edellä (ansiokkaassa viestissään) jo sanoikin, se ei ole ainoastaan oikeus puuttua sääntörikkeissin, vaan velvollisuus. Ei saa eikä voi sulkea silmiään sääntörikkeiltä. Se on tosi ikävää puuttua, mutta nää on pelin säännöt.
Kyllä … ja muistaen sen, että lain (=sääntöjen) kirjain ja henki täydentävät toisiaan, mutta eivät aina ole 100% sama. Ei poliisikaan sakota lievästä ylinopeudesta. Tällä perusteella suhtaudun varauksellisesti mustavalkoiseen ajatukseen, ’miksi sitten on sääntöjä, jos niitä ei pidä noudattaa’ tai että kaikista sääntörikkomuksista on poikkeuksetta tultava rankku aina ja iankaikkisesti. No, ketjuhan lähti liikkeelle kisatilanteesta ja se on eri kuin harkkakierrokset tietysti.
Hana kirjoitti: (29.8.2013 8:32:18)
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (29.8.2013 8:09:37)
Tällaisissa tapauksissa ei muuta kuin yhteys kapteeniin. Tämä käytös ei kuulu golfkentälle, ei edes snagarijonoon.
Niin kuin KL tossa edellä (ansiokkaassa viestissään) jo sanoikin, se ei ole ainoastaan oikeus puuttua sääntörikkeissin, vaan velvollisuus. Ei saa eikä voi sulkea silmiään sääntörikkeiltä. Se on tosi ikävää puuttua, mutta nää on pelin säännöt.
Kyllä … ja muistaen sen, että lain (=sääntöjen) kirjain ja henki täydentävät toisiaan, mutta eivät aina ole 100% sama. Ei poliisikaan sakota lievästä ylinopeudesta. Tällä perusteella suhtaudun varauksellisesti mustavalkoiseen ajatukseen, ’miksi sitten on sääntöjä, jos niitä ei pidä noudattaa’ tai että kaikista sääntörikkomuksista on poikkeuksetta tultava rankku aina ja iankaikkisesti. No, ketjuhan lähti liikkeelle kisatilanteesta ja se on eri kuin harkkakierrokset tietysti.
Varhainen puuttuminen kannattaisi tässä tapauksessa. Väärään paikkaan asetetun pallon saa rangaistuksetta nostaa ja asettaa oikeaan paikkaan ja välittömästi asettamisen yhteydessä liikkuneen pallon myös, ja mahdollinen erimielisyys on luokkaa sentti sinne tai tänne. Jos odottaa siihen asti, että palloa on lyöty, ollaan jo huonommassa tilanteessa; ei enää tiedetä tarkkaa paikkaa, missä pallo oli, kynnys riidellä alenee kun seurauksena on kaksi rankkaria, ja jos virhe on tapahtunut, rangaistuksilta ei ei voi enää välttyä. Tilanne on aivan sama kuin silloin kun pelaaja on tiiaamassa tiimerkkien etupuolelle, jos siitä aikoo huomauttaa, on parempi huomauttaa ennen avausta.
Tilannetta ei yhtään helpota se, että palloja merkitään greenillä milloin millekin puolelle. Se ei ole väärin, mutta jos merkki laitetaan sattumanvaraisesti pallon oikealle tai vasemmalle puolelle ja joskus sen taakse, takaisin asetettaessa ei välttämättä enää muista, miten viimeksi tuli merkattua.vieraspelaaja kirjoitti: (29.8.2013 9:16:22)
Varhainen puuttuminen kannattaisi tässä tapauksessa. Väärään paikkaan asetetun pallon saa rangaistuksetta nostaa ja asettaa oikeaan paikkaan ja välittömästi asettamisen yhteydessä liikkuneen pallon myös, ja mahdollinen erimielisyys on luokkaa sentti sinne tai tänne. Jos odottaa siihen asti, että palloa on lyöty, ollaan jo huonommassa tilanteessa; ei enää tiedetä tarkkaa paikkaa, missä pallo oli, kynnys riidellä alenee kun seurauksena on kaksi rankkaria, ja jos virhe on tapahtunut, rangaistuksilta ei ei voi enää välttyä. Tilanne on aivan sama kuin silloin kun pelaaja on tiiaamassa tiimerkkien etupuolelle, jos siitä aikoo huomauttaa, on parempi huomauttaa ennen avausta.
Se on juuri noin. Alkuperäisen kalitaisessa tilanteessa tosin helposti rikkeen havaitsijat empivät sen verran, että pelaaja ehtii lyödä. Jos puuttuu ennen lyöntiä, rikkoneen pelaajan on myös helpompi tunnustaa virheensä, tai mikä vielä helpompaa, vedota virheeseen ja asettaa pallo takaisin paikoilleen ilman sen paremmin rangaistusta kuin kasvojenkaan menetystä. Lopputulemana tahallinen huojari lopettaa huijaamisen ainakin juuri kyseisessä ryhmässä.
Kysytäänpäs tässä ketjussa kun tuomareita tuntuu olevan paikalla.
Mestiksissä pelijärjestys miehet-naiset. Miesten tullessa maaliin kiirehtii pelaaja naisten-sarjaan caddieksi. Onko sallittua?
lab kirjoitti: (29.8.2013 12:15:55)
Kysytäänpäs tässä ketjussa kun tuomareita tuntuu olevan paikalla.Mestiksissä pelijärjestys miehet-naiset. Miesten tullessa maaliin kiirehtii pelaaja naisten-sarjaan caddieksi. Onko sallittua?
On sallittua, elleivät kilpailun määräykset sitä erikseen kiellä. Golfin säännöt eivät ota kantaa siihen mitä caddie ennen starttia touhuilee.
lab kirjoitti: (29.8.2013 12:15:55)
Kysytäänpäs tässä ketjussa kun tuomareita tuntuu olevan paikalla.Mestiksissä pelijärjestys miehet-naiset. Miesten tullessa maaliin kiirehtii pelaaja naisten-sarjaan caddieksi. Onko sallittua?
Niin kauan kuin:
– kilpailumääräyksen mahdollisesti asettamat rajoitukset tai vaatimukset caddielle täyttyvät ja
– pelaajalla on kerrallaan vain yksi caddie
Ei mitään ongelmia.Rajoituksia tai vaatimuksia voidaan asettaa esim caddien iän tai muun ominaisuuden tai vaikkapa pukeutumisen osalta, tai esim. sellainen ettei pelaaja ole saanut samana päivänä pelata samaa kenttää.
En lukenut koko viestiketjua läpi, eli palaan tuohon alkuun. Kaikki televisiosta golfia katsovat ovat tietenkin huomanneet, ettei pallon merkkaamisesta enää lähetetä lähikuvaa, joka paljastaisi väärin merkkaamisen ja pallon asettamisen. Liian usein pelaaja ’heittää’ merkin pallon alle, kiinni tai muutaman millin pallon alle. Tarkkaa paikkaa kukaan ei voi tietää, kun ei näe, paitsi pelaaja itse. Muutaman millin huijaaminen on näin mahdollista läpi elämän. Ei sillä varmaankaan itse peliin ole vaikutusta, mutta periaate, eli rehellinen peli ei välttämättä toteudu jos pelaaja haluaa niin toimia.
Jos tv näyttäisi lähikset ihmiset tutkisivat pysäytyskuvia kovinkin tarkasti ja protesti-ilmoituksia tulisi useita järjestäjille ennen palkintojenjakoa ja varmaan sen jälkeenkin. Kun pelataan miljoonista homma saattaisi ryöstäytyä käsistä.
Olen ottanut tavaksi merkata pallon siten, että tarkalleen ylhäältä kohtisuoraan alas katsoen pyöreän merkkausnastani ja pallon nastan puolen ulkokuori ovat tarkalleen samassa tasossa. Merkkaus onnistuu aina huonollakin griinillä, koska pallo asetetaan aina tarkalleen paikkaan mihin se on pysähtynyt.
Em tavalla toimien pyrin itseäni tyydyttävään olotilaan, jota kanssapelaajat eivät voi horjuttaa. Rehellisyys golfkentällä on minulle itsestään selvyys ja kunnia-asia, kuten sääntöjen tiukkapipoinen noudattaminen muutenkin niiltä osin kun olen 25 v kokemuksella säännöt sisäistänyt / oppinut.ts kirjoitti: (27.8.2013 14:52:06)
Mä kysyn vieöä vp:ltä, että jos pelaaja väittää säännön sanovan toisin ja pyytää ottamaan sen tarkistamiseksi kirjan esiin, mutta tuomari ei tuota suostu tekemään ja vieläpä ollessaan väärässä, onko kyse silloin virheellisestä tulkinnasta vai asennevammasta?Virheitä me tehdään kaikki ja on tehty, mutta mä en ainakaan jätä koskaan kirjaa avaamatta jos pelaaja esittää rulingista vastaväitteen.
Sehän hyvä että avaat, ainakin luulen ja yleensä. Kysymykseen: Mahdollista tiettyä tilannetta tuntematta heitän (lähtöoletuksena että ratkaisu on virheellinen) että syynä voi olla muukin kuin asenne, vaikka ohjeistusta jämäkkyyteen tai nopeuteen saaneisuus, epävarmuus, pakkopulla-tehtävä, tapa pitäytyä ensimmäisessä ajatuksessaan, suuri työkuorma, kiire, pelin nopeuttaminen, väsymys, laiskuus, tuomarin arvovallan ylläpitäminen, itsenäisyys, kulttuuri…
ts kirjoitti: (27.8.2013 20:27:24)
Onhan se hieman mielenkiintoista ajatella, että 20 vuotta kentällä työskennellyt henkilö ei ole saanut kilpailukäsikirjaa luettua. Siis sitä ohjeistusta, jossa kerrotaan nimenomaan kentän hoidosta pelillisessä mielessä.
Ehkä hän ajattee että käytäntö tekijänsä opettaa.
Hana kirjoitti: (28.8.2013 21:22:26)
vieraspelaaja kirjoitti: (28.8.2013 20:59:53)
Ei virheitä pidä vaieta kuoliaaksi, siitä ei ole mitään hyötyä.
Totta ja siksi ajatuksellani tarkoitinkin ihmisiä, ei asioita. Eikä sitäkään aina, mutta ainakin useammin! Ehkä siis sovellettavana ajatuksena kuiteskin. Miten se nyt kellekin suuhun ja päähän sopivasti sopii. Ja jokaiselle vastaanottajallekin voi vähän säätää hälle sopivaksi, jos osaa. Kannattaa yrittää, se on minusta ainakin selvä..
Jep, henkilökohtaisuudet pitää siis mun ja ilmeisesti monien mielestä pyrkiä jättämään ja moderoimaankin pois, vaikka lukijat luullakseni ainakin yleensä näkevät niiden läpi. Tällaisella julkisella foorumilla niistä tuskin koskaan on lukijoille iloa tai hyötyä. Ei lopulta kirjoittajallekaan. Tuosta ’Eikä sitäkään aina’ herää kysymys, onko henkilökohtaisuus joskus hyvä juttu?
Nips kirjoitti: (29.8.2013 16:29:38)
ts kirjoitti: (27.8.2013 14:52:06)
Mä kysyn vieöä vp:ltä, että jos pelaaja väittää säännön sanovan toisin ja pyytää ottamaan sen tarkistamiseksi kirjan esiin, mutta tuomari ei tuota suostu tekemään ja vieläpä ollessaan väärässä, onko kyse silloin virheellisestä tulkinnasta vai asennevammasta?Virheitä me tehdään kaikki ja on tehty, mutta mä en ainakaan jätä koskaan kirjaa avaamatta jos pelaaja esittää rulingista vastaväitteen.
Sehän hyvä että avaat, ainakin luulen ja yleensä. Kysymykseen: Mahdollista tiettyä tilannetta tuntematta heitän (lähtöoletuksena että ratkaisu on virheellinen) että syynä voi olla muukin kuin asenne, vaikka ohjeistusta jämäkkyyteen tai nopeuteen saaneisuus, epävarmuus, pakkopulla-tehtävä, tapa pitäytyä ensimmäisessä ajatuksessaan, suuri työkuorma, kiire, pelin nopeuttaminen, väsymys, laiskuus, tuomarin arvovallan ylläpitäminen, itsenäisyys, kulttuuri…
Onhan sille varmaan kiva keksiä mitä vaan selityksiä, mutta jos pelaaja pyytää tuomrilta tilanteessa deccarikirjaa näyttääkseen sieltä oikean ratkaisun, niin vain ja ainoastaan asennevamma voi olla esteenä tuon tekemiseen. Jos sitä seuraa vielä valehteleminen seuraavana päivänä koko tapahtuman kulusta, si myöskään kyse enää voi olla mistään muusta.
Meillä on myös läjä erinomaisia tuomareita ja heidän kohdallaan todellakaan moista ei pääsisi käymään. Ei helpossa kohdassa virhettä, eikä myöskään sen ratkaisun näyttämistä kirjasta.
Nips kirjoitti: (29.8.2013 16:39:26)
Hana kirjoitti: (28.8.2013 21:22:26)
Totta ja siksi ajatuksellani tarkoitinkin ihmisiä, ei asioita. Eikä sitäkään aina, mutta ainakin useammin! Ehkä siis sovellettavana ajatuksena kuiteskin. Miten se nyt kellekin suuhun ja päähän sopivasti sopii. Ja jokaiselle vastaanottajallekin voi vähän säätää hälle sopivaksi, jos osaa. Kannattaa yrittää, se on minusta ainakin selvä..
Jep, henkilökohtaisuudet pitää siis mun ja ilmeisesti monien mielestä pyrkiä jättämään ja moderoimaankin pois, vaikka lukijat luullakseni ainakin yleensä näkevät niiden läpi. Tällaisella julkisella foorumilla niistä tuskin koskaan on lukijoille iloa tai hyötyä. Ei lopulta kirjoittajallekaan. Tuosta ’Eikä sitäkään aina’ herää kysymys, onko henkilökohtaisuus joskus hyvä juttu?
Jonkinasteinen henkilökohtaisuuskin voi olla rakentavaa, vaikka en sitä tässä tarkoittanut. Vaan sitä, että kuoliaaksi vaikeneminen on joskus toimiva idea, mutta ei aina. Oli sitten kyse asioista tai ihmisistä.Summa summarum: Sivistynyt, tervellä itsetunnolla varustettu ihminen ei koe tarvetta kenenkään alentamiseen, eikä itsensä ylentämiseen golfkentällä eikä muualla. Tällainen ihminen osaa ottaa toiset ihmiset huomioon, vaatia oikeutta ja sääntöjen noudattamista sopivan väljissä rajoissa (omaa siis tilannetajua) ja antaa muille viimeisen sanan silloin kun a) väittely on menossa asemasodaksi eikä johda oppimiseen tai viisauden lisäntymiseen b) viimeisen sanan sanoja on tykittänyt sinut 100-0.
Hieman OT, mutta puttilinjoihin liittyvä ongelma, johon en löytänyt vastausta.
Pelaaja huomaa, että puttilinjalla on kivi, joka ilmeisesti kotoisin bunkkerista, mutta painautunut osin griinin sisälle kengän tai jyrän johdosta.
Se lienee selvää, että kivi on irtokivi, vaikka se olisi griinissä tallattuna/jyrättynä. Mutta kun kiven poistaa, griinille jää nostamisen seurauksena sellainen kohouma. Moni varmaan pikaisesti sormella korjaa ’ennalleen’, mutta mitä sanoo säännöt tämän kohdan korjaamisesta?
Putti-Possu kirjoitti: (29.8.2013 20:00:20)
Hieman OT, mutta puttilinjoihin liittyvä ongelma, johon en löytänyt vastausta.Pelaaja huomaa, että puttilinjalla on kivi, joka ilmeisesti kotoisin bunkkerista, mutta painautunut osin griinin sisälle kengän tai jyrän johdosta.
Se lienee selvää, että kivi on irtokivi, vaikka se olisi griinissä tallattuna/jyrättynä. Mutta kun kiven poistaa, griinille jää nostamisen seurauksena sellainen kohouma. Moni varmaan pikaisesti sormella korjaa ’ennalleen’, mutta mitä sanoo säännöt tämän kohdan korjaamisesta?
Säännöt sanovat ei. Hae sääntötulkinnoista vaikka ’acorn’.
k. kirjoitti: (29.8.2013 20:07:25)
Putti-Possu kirjoitti: (29.8.2013 20:00:20)
Hieman OT, mutta puttilinjoihin liittyvä ongelma, johon en löytänyt vastausta.Pelaaja huomaa, että puttilinjalla on kivi, joka ilmeisesti kotoisin bunkkerista, mutta painautunut osin griinin sisälle kengän tai jyrän johdosta.
Se lienee selvää, että kivi on irtokivi, vaikka se olisi griinissä tallattuna/jyrättynä. Mutta kun kiven poistaa, griinille jää nostamisen seurauksena sellainen kohouma. Moni varmaan pikaisesti sormella korjaa ’ennalleen’, mutta mitä sanoo säännöt tämän kohdan korjaamisesta?
Säännöt sanovat ei. Hae sääntötulkinnoista vaikka ’acorn’.
Onko irto-, katso vaikka 23/9.
16-1a/7
Player Repairs Depression on Line of Putt Created When Partially Embedded Acorn Removed
Q. A player removed with his hand an embedded acorn on his line of putt. The acorn was not solidly embedded, so it was a loose impediment. The player then repaired the depression in which the acorn lay. Was the repair of the depression a breach of Rule 16-1a?A. Yes.
Related Decision:
* 23/9 Embedded Acorn. -
JulkaisijaArtikkelit