-
JulkaisijaArtikkelit
-
Kaverin pallo päätyi pötelikköön noin metrin päähän raffista. Pallo löytyi ja kaveri päätti lyödä sen sieltä, alkoi sitten polkemaan heinää ja horsmaa pallon ympäriltä. Tähän merkkari sitten huomautti että pallon paikan parantamisesta seuraa pari penaltia ja vaihtoehtohan on ottaa pelaamattoman paikan droppi. Parin mailanmitan sisältä löytyisi paikka pois pöteliköstä. No, kaveri löi pallon pöteliköstä. Kysymys 1: Saako merkkari rankun neuvon antamisesta vaikka sitä ei varteen otettukaan? Entäpä jos olisi otettu? Kysymys 2: Jos pelaaja olisi ottanut pelaamattoman paikan dropin niin tuleeko silti rankut pallon paikan parantamisesta vaikkei hän sieltä alkuperäisestä paikasta lyönytkään?
Säännöistä kertominen ei ole neuvo.
Ja mun mielestä rankkua pallon paikan parantamisesta ei olisi tullut, jos pelaaja olisi dropannut.yeux de serpent kirjoitti: (2.8.2014 20:54:32)
Ja mun mielestä rankkua pallon paikan parantamisesta ei olisi tullut, jos pelaaja olisi dropannut.
Hmmm… näinköhän?
13-2/24
Area of Originally Intended Swing Improved by Breaking Branch; Area of Swing Finally Used Not Affected by Branch
Q. A player, intending to play in a certain direction, took a practice backswing for a stroke in that direction and broke a branch impeding his backswing. The player then decided to play in a different direction. The area of his intended swing for a stroke in this new direction was not improved by the breaking of the branch. In such circumstances, would the player incur a penalty under Rule 13-2?
A. Yes. The player was in breach of Rule 13-2 as soon as he improved the area of the originally intended swing. The penalty is not avoided if he subsequently plays in another direction, even if the breaking of the branch had no effect on the area of the swing for a stroke in the new direction.
Käsillä olevassa tilanteessa pelaajan aikomus oli pelata pallo paikaltaan ja hän lähti parantamaan pallonsa asemaa. Sääntö 13-2 on tässä kohdin aika armoton, rangaistus tulee, vaikka pelaaja yrittäisi palauttaa tilanteen ennalleen tai ei mitenkään hyödy tekemästään rikkeestä. Kts. myös deccarit 13-2/15.5 ja 13-2/25.
Pystyisköhän pallon tästä pelaamaan jos, kahden rankun hinnalla parantelisin makuuta? Kun ei pysty, niin täytyy ottaa se yhden lyönnin pelaamattoman paikan vaihtoehto. Deccarin tapauksessa pallo pelattiin parannetusta makuusta. Olisikohan niin, että rankut tulevat parannetusta makuusta pelaamisesta. Jos esimerkiksi havaittaisiin, että kaiken tämän makuun parantamisen jälkeen pallo ei olekaan pelaajan…
tervolalainen kirjoitti: (3.8.2014 9:34:42)
Pystyisköhän pallon tästä pelaamaan jos, kahden rankun hinnalla parantelisin makuuta? Kun ei pysty, niin täytyy ottaa se yhden lyönnin pelaamattoman paikan vaihtoehto. Deccarin tapauksessa pallo pelattiin parannetusta makuusta. Olisikohan niin, että rankut tulevat parannetusta makuusta pelaamisesta. Jos esimerkiksi havaittaisiin, että kaiken tämän makuun parantamisen jälkeen pallo ei olekaan pelaajan…Luitko sinä oikeasti tuon lainaamani deccarin? Siinä nimenomaan EI pelattu parannetusta makuusta.
Eikö englanti oikein taitu, tervolalainen..?
According to the decision the ball was played from the place it was before the improvement of the lie, even though the change in the direction of the shot played resulted in a situation where the improvement did not have impact. In this case, if there is a penalty for improving the lie, there would be altogether 3 penalty strokes: 2 for improving the lie and 1 for taking relief from unplayable lie.
As far as my English is concerned, it has been my home language for the past 40+ years.tervolalainen kirjoitti: (3.8.2014 16:58:22)
According to the decision the ball was played from the place it was before the improvement of the lie, even though the change in the direction of the shot played resulted in a situation where the improvement did not have impact. In this case, if there is a penalty for improving the lie, there would be altogether 3 penalty strokes: 2 for improving the lie and 1 for taking relief from unplayable lie.
As far as my English is concerned, it has been my home language for the past 40+ years.Hyvä, että vihdoin ymmärsit. Rangaistus siis tulee makuun parantamisesta riippumatta siitä, pelataanko paikasta vai ei.
KL kirjoitti: (3.8.2014 18:31:35)
tervolalainen kirjoitti: (3.8.2014 16:58:22)
According to the decision the ball was played from the place it was before the improvement of the lie, even though the change in the direction of the shot played resulted in a situation where the improvement did not have impact. In this case, if there is a penalty for improving the lie, there would be altogether 3 penalty strokes: 2 for improving the lie and 1 for taking relief from unplayable lie.
As far as my English is concerned, it has been my home language for the past 40+ years.Hyvä, että vihdoin ymmärsit. Rangaistus siis tulee makuun parantamisesta riippumatta siitä, pelataanko paikasta vai ei.
Tossa deccarissa kyllä pallo nimenomaan pelataan siitä parannetusta makuusta, vaikkakin eri suuntaan.
En ymmärtänyt.
Pari kommenttia: 1) Deccarit ovat vastauksia erittäin yksityiskohtaisiin kysymyksiin. Ne antavat varman vastauksen vain tilanteissa, jotka täsmälleen vastaavat niitä, joihin päätöksessä vastataan. Niissä ei ole tulkinnan varaa, joten niiden soveltaminen laajemmin ei välttämättä anna oikeaa vastausta. 2) Kyseessä oli ilmeisesti tasoituskierros, koska ei kysytty tuomarin mielipidettä eikä pelattu kahta palloa. Koska merkkaaja ilmeisesti antoi erheellistä tietoa säännöistä olisi pöljää rangaista pelaajaa. 3) Akateemisella tasolla voisi tietysti kysyä, mitä merkitystä makuun parantamisella oli, jos pelaaja ja merkkaaja päättivät, että kyseessä oli pelaamaton paikka. Oliko makuu joka lakkasi olemasta makuu, kun pelaaja merkitsi ja nosti pallonsa sääntöjen tarkoittama makuu? Kaiken lisäksi makuun parantamisella ei ollut vähäisintäkään vaikutusta peliin.
Jompikumpi rankku on paikallaan, mutta molemmat?tervolalainen kirjoitti: (3.8.2014 20:14:02)
En ymmärtänyt.
Pari kommenttia: 1) Deccarit ovat vastauksia erittäin yksityiskohtaisiin kysymyksiin. Ne antavat varman vastauksen vain tilanteissa, jotka täsmälleen vastaavat niitä, joihin päätöksessä vastataan. Niissä ei ole tulkinnan varaa, joten niiden soveltaminen laajemmin ei välttämättä anna oikeaa vastausta. 2) Kyseessä oli ilmeisesti tasoituskierros, koska ei kysytty tuomarin mielipidettä eikä pelattu kahta palloa. Koska merkkaaja ilmeisesti antoi erheellistä tietoa säännöistä olisi pöljää rangaista pelaajaa. 3) Akateemisella tasolla voisi tietysti kysyä, mitä merkitystä makuun parantamisella oli, jos pelaaja ja merkkaaja päättivät, että kyseessä oli pelaamaton paikka. Oliko makuu joka lakkasi olemasta makuu, kun pelaaja merkitsi ja nosti pallonsa sääntöjen tarkoittama makuu? Kaiken lisäksi makuun parantamisella ei ollut vähäisintäkään vaikutusta peliin.
Jompikumpi rankku on paikallaan, mutta molemmat?Pari virhettä:
1) deccarit eivät päde vain yksityiskohtaisiin tapauksiin vaan antavat isomman linjan
2) Merkkarin antamalla sääntötiedolla ei ole mitään merkitystä. Sääntöjen tunteminen on vain ja ainoastaan pelaajan vastuulla, merkkari saa puhua mitä ikinä lystää.
3) Vaikka tuo deccari ei anna suoraa vastausta tähän tilanteeseen, sen viesti on selvä. Pelaaja ei voi välttyä kerran tehdystä hölmöilystä saaduista penalteista muuttaen mieltään. Molemmat rankut kirjattava korttiints kirjoitti: (3.8.2014 20:18:06)
tervolalainen kirjoitti: (3.8.2014 20:14:02)
En ymmärtänyt.
Pari kommenttia: 1) Deccarit ovat vastauksia erittäin yksityiskohtaisiin kysymyksiin. Ne antavat varman vastauksen vain tilanteissa, jotka täsmälleen vastaavat niitä, joihin päätöksessä vastataan. Niissä ei ole tulkinnan varaa, joten niiden soveltaminen laajemmin ei välttämättä anna oikeaa vastausta. 2) Kyseessä oli ilmeisesti tasoituskierros, koska ei kysytty tuomarin mielipidettä eikä pelattu kahta palloa. Koska merkkaaja ilmeisesti antoi erheellistä tietoa säännöistä olisi pöljää rangaista pelaajaa. 3) Akateemisella tasolla voisi tietysti kysyä, mitä merkitystä makuun parantamisella oli, jos pelaaja ja merkkaaja päättivät, että kyseessä oli pelaamaton paikka. Oliko makuu joka lakkasi olemasta makuu, kun pelaaja merkitsi ja nosti pallonsa sääntöjen tarkoittama makuu? Kaiken lisäksi makuun parantamisella ei ollut vähäisintäkään vaikutusta peliin.
Jompikumpi rankku on paikallaan, mutta molemmat?Pari virhettä:
1) deccarit eivät päde vain yksityiskohtaisiin tapauksiin vaan antavat isomman linjan
2) Merkkarin antamalla sääntötiedolla ei ole mitään merkitystä. Sääntöjen tunteminen on vain ja ainoastaan pelaajan vastuulla, merkkari saa puhua mitä ikinä lystää.
3) Vaikka tuo deccari ei anna suoraa vastausta tähän tilanteeseen, sen viesti on selvä. Pelaaja ei voi välttyä kerran tehdystä hölmöilystä saaduista penalteista muuttaen mieltään. Molemmat rankut kirjattava korttiin
Ja vielä varmuuden vuoksi yksi virhe, koska se on ihmeen yleinen.
Pelaaja yksin päättää onko pallo pelaamaton. Muiden mielipiteillä ei ole väliä. Pelaaja voi sen todeta pelaamattomaksi kun se on missä vain kentällä paitsi kun se on vesiesteessä. Pallo on kuitenkin löydyttävä ja se on kyettävä tunnistamaan omaksi (jos ei toimita säännön 27-1 lyönti ja matka mukaan).
ts kirjoitti: (3.8.2014 19:47:50)
KL kirjoitti: (3.8.2014 18:31:35)
tervolalainen kirjoitti: (3.8.2014 16:58:22)
According to the decision the ball was played from the place it was before the improvement of the lie, even though the change in the direction of the shot played resulted in a situation where the improvement did not have impact. In this case, if there is a penalty for improving the lie, there would be altogether 3 penalty strokes: 2 for improving the lie and 1 for taking relief from unplayable lie.
As far as my English is concerned, it has been my home language for the past 40+ years.Hyvä, että vihdoin ymmärsit. Rangaistus siis tulee makuun parantamisesta riippumatta siitä, pelataanko paikasta vai ei.
Tossa deccarissa kyllä pallo nimenomaan pelataan siitä parannetusta makuusta, vaikkakin eri suuntaan.
Mutta jos eri suuntaan pelattaessa saa penaltit vaikka makuun parantamisella ei ole vaikutusta, niin eikö luultavasti saa penaltit myös ottaessa pelaamattoman paikan makuun parantamisen jälkeen?
ts kirjoitti: (3.8.2014 19:47:50)
KL kirjoitti: (3.8.2014 18:31:35)
tervolalainen kirjoitti: (3.8.2014 16:58:22)
According to the decision the ball was played from the place it was before the improvement of the lie, even though the change in the direction of the shot played resulted in a situation where the improvement did not have impact. In this case, if there is a penalty for improving the lie, there would be altogether 3 penalty strokes: 2 for improving the lie and 1 for taking relief from unplayable lie.
As far as my English is concerned, it has been my home language for the past 40+ years.Hyvä, että vihdoin ymmärsit. Rangaistus siis tulee makuun parantamisesta riippumatta siitä, pelataanko paikasta vai ei.
Tossa deccarissa kyllä pallo nimenomaan pelataan siitä parannetusta makuusta, vaikkakin eri suuntaan.
Jos puhumme lainaamastani deccarista, niin siinä ei pallon makuuta (’lie’) parannettu, vaan mailan heilahduksen aluetta (’area of intended swing’). Sen jälkeen pallo pelattiin käyttämättä tuota parannettua mailan heilahdusaluetta.
Merkittävä ero.
joo-o kirjoitti: (3.8.2014 21:52:28)
Mutta jos eri suuntaan pelattaessa saa penaltit vaikka makuun parantamisella ei ole vaikutusta, niin eikö luultavasti saa penaltit myös ottaessa pelaamattoman paikan makuun parantamisen jälkeen?Kyllä vain.
KL kirjoitti: (4.8.2014 1:54:33)
Jos puhumme lainaamastani deccarista, niin siinä ei pallon makuuta (’lie’) parannettu, vaan mailan heilahduksen aluetta (’area of intended swing’). Sen jälkeen pallo pelattiin käyttämättä tuota parannettua mailan heilahdusaluetta.
Merkittävä ero.
Käytännössä sama asia, kun palloa kuitenkin pelattiin paikaltaan, eli erona se, että toisessa tapauksessa se pelataan muualta kuin parannetusta asemastaan, vaikka se ei siihen lyömiseen vaikutakaan.
Deccarin olennainen viesti on kuitenkin selvä: pelaaja ei välty hölmöilystään saaduista penalteista, toimii sen hölmöilyn jälkeen miten vaan.
KL kirjoitti: (3.8.2014 2:25:44)
yeux de serpent kirjoitti: (2.8.2014 20:54:32)
Ja mun mielestä rankkua pallon paikan parantamisesta ei olisi tullut, jos pelaaja olisi dropannut.
Hmmm… näinköhän?
13-2/24
Area of Originally Intended Swing Improved by Breaking Branch; Area of Swing Finally Used Not Affected by Branch
Q. A player, intending to play in a certain direction, took a practice backswing for a stroke in that direction and broke a branch impeding his backswing. The player then decided to play in a different direction. The area of his intended swing for a stroke in this new direction was not improved by the breaking of the branch. In such circumstances, would the player incur a penalty under Rule 13-2?
A. Yes. The player was in breach of Rule 13-2 as soon as he improved the area of the originally intended swing. The penalty is not avoided if he subsequently plays in another direction, even if the breaking of the branch had no effect on the area of the swing for a stroke in the new direction.
Käsillä olevassa tilanteessa pelaajan aikomus oli pelata pallo paikaltaan ja hän lähti parantamaan pallonsa asemaa. Sääntö 13-2 on tässä kohdin aika armoton, rangaistus tulee, vaikka pelaaja yrittäisi palauttaa tilanteen ennalleen tai ei mitenkään hyödy tekemästään rikkeestä. Kts. myös deccarit 13-2/15.5 ja 13-2/25.
Jaa, no näinpä näyttäisi olevan.
Mutta en tietenkään ollut väärässä, mulla oli vaan virheellinen mielipide.ts kirjoitti: (4.8.2014 12:33:01)
KL kirjoitti: (4.8.2014 1:54:33)
Jos puhumme lainaamastani deccarista, niin siinä ei pallon makuuta (’lie’) parannettu, vaan mailan heilahduksen aluetta (’area of intended swing’). Sen jälkeen pallo pelattiin käyttämättä tuota parannettua mailan heilahdusaluetta.
Merkittävä ero.
Käytännössä sama asia, kun palloa kuitenkin pelattiin paikaltaan, eli erona se, että toisessa tapauksessa se pelataan muualta kuin parannetusta asemastaan, vaikka se ei siihen lyömiseen vaikutakaan.
Hyvin luikerreltu virheellisestä mielipiteestäsi… virheen merkiksi ei käsi kuitenkaan nouse…
KL kirjoitti: (4.8.2014 20:11:12)
ts kirjoitti: (4.8.2014 12:33:01)
KL kirjoitti: (4.8.2014 1:54:33)
Jos puhumme lainaamastani deccarista, niin siinä ei pallon makuuta (’lie’) parannettu, vaan mailan heilahduksen aluetta (’area of intended swing’). Sen jälkeen pallo pelattiin käyttämättä tuota parannettua mailan heilahdusaluetta.
Merkittävä ero.
Käytännössä sama asia, kun palloa kuitenkin pelattiin paikaltaan, eli erona se, että toisessa tapauksessa se pelataan muualta kuin parannetusta asemastaan, vaikka se ei siihen lyömiseen vaikutakaan.
Hyvin luikerreltu virheellisestä mielipiteestäsi… virheen merkiksi ei käsi kuitenkaan nouse…
Virheen? Nyt ole tkyllä vahvasti hakoteillä. Koitahan lukea mitä aiheesta oikeesti kirjoitin. Minkä kerroin olevan olennaista?
Mutta minäpä silti selitän sinulle miksi se on sama asia:
Tilanne löytyy säännöistä yhden ja saman otsikon alta: Improving Lie, Area of Intended Stance or Swing, or Line of Play ja on aivan sama mitä noista pelaaja tekee, eli onko parannettu makuuta tai swingin tilaa, vaikka siitä ei olisi lopulliseen valittuun lyöntiin mitään vaikutusta.
Tuossa mihin erona deccariin viitattiin oli kyse siitä, että deccarissa pallo pelattiin alkuperäiseltä paikaltaan ja käsitellyssä tapauksessa ei. Pallo siis pelattiin paikasta, jossa tuota sääntöä 13-2 oli rikottu, eikä ole merkitystä sillä, miten ja mitä noista on rikottu.
Deccari ei ota suoraan kantaa siihen, jos pelaaja ei pelaakaan tuosta paikasta vaan vapautuu pelaamattoman paikan säännön mukaan ja tähän ymmärtääkseni juuri tervolalainen viittasi hämmentyneenä.
Ja koska deccari ei ota suoraan kantaa tuohon, pitää jatkosta tehdä päätelmä sen perusteella, kuten noissa oikaisuissani totesin. Päätelmä on, että rangaistukset hölmöilystä eivät poistu, vaikka pelaaja muuttaisi mielensä. Eivät muutetun pelisuunnan tai dropin seurauksena.
Hienoa muuten, että kolme liittotuomaria täällä ylimielisyydellään luovat upeaa kuvaa meidän tuomariston asenteesta.
-
JulkaisijaArtikkelit
Esillä 18 viestiä, 1 - 18 (kaikkiaan 18)
Esillä 18 viestiä, 1 - 18 (kaikkiaan 18)