-
JulkaisijaArtikkelit
-
Jokohan on aikaa kulunut sen verran että pureskellaan kohtaa 17…
Siis mihin tuossa kohtaa unohtuu sääntö 16-1f?
’Pelaaja.ei.saa.lyödä.palloaan.kun.toinen.viheriöllä.lyöty.pallo.liikkuu..Jos.pelaaja. kuitenkin.näin.menette.lee,.rangaistusta.ei.seuraa,.mikäli.hän.oli.lyöntivuorossa.’Tuon mukaan rankku tulisi B:lle ja A voittaisi. Mutta kun MGA sanoo toisin?
ligopi kirjoitti: (24.3.2015 17:35:10)
Jokohan on aikaa kulunut sen verran että pureskellaan kohtaa 17…Siis mihin tuossa kohtaa unohtuu sääntö 16-1f?
’Pelaaja.ei.saa.lyödä.palloaan.kun.toinen.viheriöllä.lyöty.pallo.liikkuu..Jos.pelaaja. kuitenkin.näin.menette.lee,.rangaistusta.ei.seuraa,.mikäli.hän.oli.lyöntivuorossa.’Tuon mukaan rankku tulisi B:lle ja A voittaisi. Mutta kun MGA sanoo toisin?
Kyse on siitä, että B olisi hävinnyt reiän, jos A olisi tehnyt claimin. Sen sijaan B teki claimin, joten A hävisi pelattuaan väärästä paikasta.
Pitääpä rikkoa taas kerran päätös ja kirjoittaa tännekin.
Ehdin katsoa vasta kohdan #1 ja hieman hämmentävää tuo oli ja nosti esiin taannoisen Rauskin tapauksen Muuramesta, jossa pelaaja sai penaltin mitattuaan wedgen lavalla tuon takaisin siirtämisen. Silloin perusteltiin asiaa sillä, että palauttamisessa on käytettävä samaa metodia kuin siirtäessä. Niinpä tuli tuo deccari luettua uudelleen ja hemmettiläinen… siellähän lukee ’should’ ei ’must’
Näiden veihareiden nyt tekemä tulkinta 20-6 perusteella antaakin sitten melkoisen vapauden touhuun griinillä kun merkki on poissa 😉
ts kirjoitti: (25.3.2015 10:02:52)
Pitääpä rikkoa taas kerran päätös ja kirjoittaa tännekin.Ehdin katsoa vasta kohdan #1 ja hieman hämmentävää tuo oli ja nosti esiin taannoisen Rauskin tapauksen Muuramesta, jossa pelaaja sai penaltin mitattuaan wedgen lavalla tuon takaisin siirtämisen. Silloin perusteltiin asiaa sillä, että palauttamisessa on käytettävä samaa metodia kuin siirtäessä. Niinpä tuli tuo deccari luettua uudelleen ja hemmettiläinen… siellähän lukee ’should’ ei ’must’
Näiden veihareiden nyt tekemä tulkinta 20-6 perusteella antaakin sitten melkoisen vapauden touhuun griinillä kun merkki on poissa 😉
Näissä MGA:n kysymyksissä on aina ollut vähintäänkin kohtuullinen elementti epäselvyyttä, joka minun silmissäni vähentää koko kysymyssarjan arvoa. Tämänkin kysymyksen tekstiä voi pyöritellä puolelta toiselle ihan haluamallaan tavalla.
’A lifts his ball and places it back on its original position …’
Tuon taakse vastauksessa oletettavasti mennään. Sitä ei kerrota millä tavalla A onnistui tuossa (säännön 20-1 vaatimuksessa).
Jos miettii sitä Muuramen tapausta, niin siinä käsittääkseni pystyttiin osoittamaan, että palloa ei palautettu riittävän tarkasti takaisin oikealle paikalleen, koska mittaväline oli eri. Tässä taasen ei edes kerrota millä tavoin A onnistui varmistumaan siitä, että pallo todellakin päätyy siihen mistä hän sen nosti. Ja kaiken takana kummittelee tuo deccarin ’should’, joka minun mielestäni on samanlainen should kuin lähimmän vapauttavan paikan määrittämisessä. Pakko ei ole, mutta jos et käytä sitä ’oikeaa’ mailaa, niin saatat pelata väärästä paikasta. Tässä taitaa olla vähän sama juttu. Kuka sen lopulta kertoo pelasiko A oikeasta vai väärästä paikasta, jos mitään mittavälinettä ei käytetty?
Tässä kuten siinä Muuramen jutussakin on hankala osoittaa, että paikka ei ole oikea. Muuramessa rankut tuli sillä perusteella, että eri vehkeillä ei voi mitata paikkaa riittävällä tarkkuudella. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö paikka olisi ollut täsmälleen oikea. Eri asia olisi, jos voitaisiin osoittaa että mittaväline on selkeästi pidempi, joten paikka on väkisin väärä. Eli ainakin minun mielestäni Muuramessa meni vituralleen.
Otetaas hiukka pakkia ennen kuin ehtii tulla vastapalloon. Tuossa tehtävässä siis sanottiin että pallo asetettiin oikealle paikalle. Käytännön tilanteessa Muuramessa arvuuteltiin, onko tarkkuus riittävä. On mahdollista, että voidaan tuomita niin, ettei riittävää tarkkuutta ole noudatettu. Tilanne on verrannollinen esim. siihen, että merkataan liian kauaksi pallosta. Joten tietämättä tilanteesta tarkkoja faktoja, olisi pitänyt pitää mölyt mahassa.
Kaks päivää oon tuijottanu tuota kysymystä nro 11. Tai lähinnä vastausta. Miten ihmeessä se voi olla B (4lyöntiä)? DQ ois parempi tai sitten 5 lyöntiä.? Voiko joku….?
Tuolla KL:n likin keskustelupalstalla oli menty jo pidemmälle, eli kysytty MGA:sta perusteluja vastaukselle. Sen sijaan että olisivat ilmoittaneet tehneensä virheen olivat edelleen sitä mieltä, että neljä on oikea tulos. Perusteluna oli kummallista kyllä, että alkuperäistä lyöntiä ei lasketa ja kaksi rankkua päälle. Ja tähän on päädytty 19-1/3 mukaan, vaikka siinä nimenomaan sanotaan, että muussa tapauksessa lyönti lasketaan ja kaksi rankkua.
duffeli kirjoitti: (2.4.2015 8:31:25)
Tuolla KL:n likin keskustelupalstalla oli menty jo pidemmälle, eli kysytty MGA:sta perusteluja vastaukselle. Sen sijaan että olisivat ilmoittaneet tehneensä virheen olivat edelleen sitä mieltä, että neljä on oikea tulos. Perusteluna oli kummallista kyllä, että alkuperäistä lyöntiä ei lasketa ja kaksi rankkua päälle. Ja tähän on päädytty 19-1/3 mukaan, vaikka siinä nimenomaan sanotaan, että muussa tapauksessa lyönti lasketaan ja kaksi rankkua.Ei ihan noinkaan. D19-1/3 nimenomaan kertoo, että lyöntiä ei lasketa tulokseen ja pelaaja saa kaksi rankkaria. Ellei rike ole vakava, niin väärästä paikasta pelattu tulos jää voimaan. Erona deccarin ja MGA:n tapauksessa on se, että MGA casessa pallo putattiin reikään. Nyt onkin epäselvää, onko pallo pelattu reikään (holed) vai ei. Sääntöjen mukaan pallo pitää pelata reikään lyönnin seurauksena sääntöjen mukaisella tavalla. Onko pallo sitten pelattu reikään sääntöjen mukaisella tavalla, jos säännöt edellyttävät lyönnin uusimista? Mielestäni ei.
Jos tämä ajatuskulku on oikea, niin pelaaja ei ole pelannut reikää loppuun ja pitää diskata. Voi toki olla, että MGA:n tulkinta on oikea, mutta ei se minun kaaliini kyllä mahdu.
ep2305 kirjoitti: (2.4.2015 10:30:34)
duffeli kirjoitti: (2.4.2015 8:31:25)
Tuolla KL:n likin keskustelupalstalla oli menty jo pidemmälle, eli kysytty MGA:sta perusteluja vastaukselle. Sen sijaan että olisivat ilmoittaneet tehneensä virheen olivat edelleen sitä mieltä, että neljä on oikea tulos. Perusteluna oli kummallista kyllä, että alkuperäistä lyöntiä ei lasketa ja kaksi rankkua päälle. Ja tähän on päädytty 19-1/3 mukaan, vaikka siinä nimenomaan sanotaan, että muussa tapauksessa lyönti lasketaan ja kaksi rankkua.Ei ihan noinkaan. D19-1/3 nimenomaan kertoo, että lyöntiä ei lasketa tulokseen ja pelaaja saa kaksi rankkaria. Ellei rike ole vakava, niin väärästä paikasta pelattu tulos jää voimaan. Erona deccarin ja MGA:n tapauksessa on se, että MGA casessa pallo putattiin reikään. Nyt onkin epäselvää, onko pallo pelattu reikään (holed) vai ei. Sääntöjen mukaan pallo pitää pelata reikään lyönnin seurauksena sääntöjen mukaisella tavalla. Onko pallo sitten pelattu reikään sääntöjen mukaisella tavalla, jos säännöt edellyttävät lyönnin uusimista? Mielestäni ei.
Jos tämä ajatuskulku on oikea, niin pelaaja ei ole pelannut reikää loppuun ja pitää diskata. Voi toki olla, että MGA:n tulkinta on oikea, mutta ei se minun kaaliini kyllä mahdu.
Kyllä pallo on pelattu reikään sääntöjen mukaan (sitä on lyöty mailalla), mutta D19-1/3 ei mahdu minunkaan kaaliini. Mielestäni siinä on lordeille käynyt kämmi, koska:
– deccarin tapauksessa, jossa pallo siis pelataan reikään vasta myöhemmin, on ilmeinen vakavan rikkeen riski. Tämä taas johtaa siihen, että pelaajan on käytännössä aina uusittava tuo edellinen lyöntinsä diskauksen uhalla
– mielestäni on tyystin mahdotonta ajatella, että lyöntiä, joka pitäisi uusia, mutta jota ei uusita, ei myöskään lasketa tulokseen. Jos se laskettaisiin normaalisti, niin kaikki olisi linjassa sääntöjen yleisilmeen kanssa (oman pallon lyönti + rangaistus).Tämä laskematta jättäminen koskee tietenkin kaikkia niitä tapauksia, joissa pelaajan on lyöntipelissä uusittava lyöntinsä rangaistuksetta. Yleensä vain on niin, että pelaaja ehdottomasti haluaa uusia lyöntinsä (5-3) tai hänen on pakko diskauksen uhalla (5-3, 17-2, 19-1, 19-5 -> 20-7c).
P.S. MGA ei ole Ruling Body, joten sen antamat vastaukset eivät ole millään muotoa virallisia. Kysymykset ja vastaukset kuitenkin tietääkseni tarkistutetaan USGA:lla, joten niiden pitäisi olla oikein. Tässä tapauksessa kysymyksen vastaus on täysin linjassa D19-1/3:n kanssa, joten vastauksen suhteen ei olekaan mitään epäselvyyksiä, vaan säännön 19-1 tulkinnan suhteen kaiken kaikkiaan.
KL kirjoitti: (2.4.2015 11:21:49)
ep2305 kirjoitti: (2.4.2015 10:30:34)
duffeli kirjoitti: (2.4.2015 8:31:25)
Tuolla KL:n likin keskustelupalstalla oli menty jo pidemmälle, eli kysytty MGA:sta perusteluja vastaukselle. Sen sijaan että olisivat ilmoittaneet tehneensä virheen olivat edelleen sitä mieltä, että neljä on oikea tulos. Perusteluna oli kummallista kyllä, että alkuperäistä lyöntiä ei lasketa ja kaksi rankkua päälle. Ja tähän on päädytty 19-1/3 mukaan, vaikka siinä nimenomaan sanotaan, että muussa tapauksessa lyönti lasketaan ja kaksi rankkua.Ei ihan noinkaan. D19-1/3 nimenomaan kertoo, että lyöntiä ei lasketa tulokseen ja pelaaja saa kaksi rankkaria. Ellei rike ole vakava, niin väärästä paikasta pelattu tulos jää voimaan. Erona deccarin ja MGA:n tapauksessa on se, että MGA casessa pallo putattiin reikään. Nyt onkin epäselvää, onko pallo pelattu reikään (holed) vai ei. Sääntöjen mukaan pallo pitää pelata reikään lyönnin seurauksena sääntöjen mukaisella tavalla. Onko pallo sitten pelattu reikään sääntöjen mukaisella tavalla, jos säännöt edellyttävät lyönnin uusimista? Mielestäni ei.
Jos tämä ajatuskulku on oikea, niin pelaaja ei ole pelannut reikää loppuun ja pitää diskata. Voi toki olla, että MGA:n tulkinta on oikea, mutta ei se minun kaaliini kyllä mahdu.
Kyllä pallo on pelattu reikään sääntöjen mukaan (sitä on lyöty mailalla), mutta D19-1/3 ei mahdu minunkaan kaaliini. Mielestäni siinä on lordeille käynyt kämmi, koska:
– deccarin tapauksessa, jossa pallo siis pelataan reikään vasta myöhemmin, on ilmeinen vakavan rikkeen riski. Tämä taas johtaa siihen, että pelaajan on käytännössä aina uusittava tuo edellinen lyöntinsä diskauksen uhalla
– mielestäni on tyystin mahdotonta ajatella, että lyöntiä, joka pitäisi uusia, mutta jota ei uusita, ei myöskään lasketa tulokseen. Jos se laskettaisiin normaalisti, niin kaikki olisi linjassa sääntöjen yleisilmeen kanssa (oman pallon lyönti + rangaistus).Tämä laskematta jättäminen koskee tietenkin kaikkia niitä tapauksia, joissa pelaajan on lyöntipelissä uusittava lyöntinsä rangaistuksetta. Yleensä vain on niin, että pelaaja ehdottomasti haluaa uusia lyöntinsä (5-3) tai hänen on pakko diskauksen uhalla (5-3, 17-2, 19-1, 19-5 -> 20-7c).
P.S. MGA ei ole Ruling Body, joten sen antamat vastaukset eivät ole millään muotoa virallisia. Kysymykset ja vastaukset kuitenkin tietääkseni tarkistutetaan USGA:lla, joten niiden pitäisi olla oikein. Tässä tapauksessa kysymyksen vastaus on täysin linjassa D19-1/3:n kanssa, joten vastauksen suhteen ei olekaan mitään epäselvyyksiä, vaan säännön 19-1 tulkinnan suhteen kaiken kaikkiaan.
Meillä on erilainen näkemys siitä, milloin pallo on pelattu reikään. Tulkitsen sinulle riittävän sen, että se on sinne lyöty mailalla, mutta mielestäni sääntö 1-1 edellyttää lisäksi sitä, että se on pelattu reikään sääntöjen mukaisesti (according to the rules). Miten pallo voi olla pelattu reikään, jos säännöt edellyttävät lyönnin uusimista?
Muilta osin olen samoilla linjoilla.
ep2305 kirjoitti: (2.4.2015 15:09:10)
KL kirjoitti: (2.4.2015 11:21:49)
Kyllä pallo on pelattu reikään sääntöjen mukaan (sitä on lyöty mailalla), mutta D19-1/3 ei mahdu minunkaan kaaliini. Mielestäni siinä on lordeille käynyt kämmi, koska:
– deccarin tapauksessa, jossa pallo siis pelataan reikään vasta myöhemmin, on ilmeinen vakavan rikkeen riski. Tämä taas johtaa siihen, että pelaajan on käytännössä aina uusittava tuo edellinen lyöntinsä diskauksen uhalla
– mielestäni on tyystin mahdotonta ajatella, että lyöntiä, joka pitäisi uusia, mutta jota ei uusita, ei myöskään lasketa tulokseen. Jos se laskettaisiin normaalisti, niin kaikki olisi linjassa sääntöjen yleisilmeen kanssa (oman pallon lyönti + rangaistus).Tämä laskematta jättäminen koskee tietenkin kaikkia niitä tapauksia, joissa pelaajan on lyöntipelissä uusittava lyöntinsä rangaistuksetta. Yleensä vain on niin, että pelaaja ehdottomasti haluaa uusia lyöntinsä (5-3) tai hänen on pakko diskauksen uhalla (5-3, 17-2, 19-1, 19-5 -> 20-7c).
P.S. MGA ei ole Ruling Body, joten sen antamat vastaukset eivät ole millään muotoa virallisia. Kysymykset ja vastaukset kuitenkin tietääkseni tarkistutetaan USGA:lla, joten niiden pitäisi olla oikein. Tässä tapauksessa kysymyksen vastaus on täysin linjassa D19-1/3:n kanssa, joten vastauksen suhteen ei olekaan mitään epäselvyyksiä, vaan säännön 19-1 tulkinnan suhteen kaiken kaikkiaan.
Meillä on erilainen näkemys siitä, milloin pallo on pelattu reikään. Tulkitsen sinulle riittävän sen, että se on sinne lyöty mailalla, mutta mielestäni sääntö 1-1 edellyttää lisäksi sitä, että se on pelattu reikään sääntöjen mukaisesti (according to the rules). Miten pallo voi olla pelattu reikään, jos säännöt edellyttävät lyönnin uusimista?
Muilta osin olen samoilla linjoilla.
Säännöt edellyttävät, että pallo pelataan reikään mailalla. Sen saa vaikka vierittää reikään mailalla vetämällä, kunhan se pelataan reikään nimenomaan mailaa käyttäen. Kun näin on tehty, pallo on pelattu reikään. Jos sääntöjä on rikottu, ynnätään penaltit ja jatketaan seuraavalle reiälle. Säännöt eivät siis yleisellä tasolla edellytä jokaisen sääntöjenvastaisen lyönnin uusimista. Voit vaikka pelata reiän lyömällä palloa mailasi grippipäällä reikään asti. Penaltteja paukkuu joka lyönnillä, mutta reikä on pelattu loppuun sääntöjen mukaisesti. Näin se vain menee, vaikka hieman hassulta kenties kuulostaakin.
Ongelma syntyy säännöstä 19-1, jonka mukaan lyönti pitää uusia. Jos ei niin tee, tulee kaksi penaa, MUTTA lyöntiä ei tarvitse(kaan) uusia. Tämän meille kertoo D19-1/3. Metsään mennään mielestäni siinä, ettei lyöntiä lainkaan lasketa, vaikka kyseessä kiistatta on lyönti. Minusta se pitäisi aina laskea, jos pelaaja ei sitä uusi.
Skenaario: pelaaja lyö lähestymislyöntinsä 150 metrin päästä kuppiin, mutta se osuu matkalla sähkölinjoihin. Mikäli MGA:n tulkinta on oikea, pelaajan kannattaa nostaa pallo kupista ja jatkaa peliä seuraavalta tiiltä. Hän kirjaa reiältä kaksi rankkaria eikä laske lähestymislyöntiään lainkaan. Kö?
Joutui tuijottelemaan tuota deccaria toisenkin kerran ennen kuin keksi, miten sen saisi itselle loogiseksi. Eli jos esim. puttisi osuu ulkopuoliseen tekijään putatessa ja ponnahtaa lähelle samaa paikkaa, mistä äsken puttasit. Lyöntiä ei lasketa tulokseen ja pallo pitäisi palauttaa alkuperäiselle paikalle. No et palauta ja puttaat siitä mihin pallo pysähtyi. Virhe ei ollut vakava koska väärällä paikalla ei ole näkyvää merkitystä. Pari rankkua eikä hylkäystä. Toinen vaihtoehto. Puttaat kymmenen metrin päästä ja taas lentelee juttuja ilmassa osuen palloon, mutta pallo tuskin muuttaa suuntaansa ja päätyy kolosen reunalle. Et palauta palloa paikalleen, puttaat reikään ja? Tunnetusti heikkona puttaajana puttaat tuolta alkuperäiseltä etäisyydeltä usein kolme metriä pitkäksi, joten hyödyt selkeästi uusimattomasta putista. Kolmas vaihtoehto olisi tuo reikään mennyt pallo. Siinä hyödyt kaikissa tapauksissa ainakin yhden lyönnin, koska ei tarvitse lyödä ollenkaan. Minun logiikalla eka tapaus menee rankuilla ja muissa pitäisi tulla DQ.
ep2305 kirjoitti: (2.4.2015 15:23:12)
Skenaario: pelaaja lyö lähestymislyöntinsä 150 metrin päästä kuppiin, mutta se osuu matkalla sähkölinjoihin. Mikäli MGA:n tulkinta on oikea, pelaajan kannattaa nostaa pallo kupista ja jatkaa peliä seuraavalta tiiltä. Hän kirjaa reiältä kaksi rankkaria eikä laske lähestymislyöntiään lainkaan. Kö?
Eikä vain MGA:n tulkinta, vaan myös lordien, ja tässähän tuo kämmi tulee oikein toden teolla konkreettiseksi. Birkku korttiin ja eteenpäin! En löydä mitään mikä tuon estäisi, koska ko. paikallissäännön rikkomisesta rangaistus on 2 lyöntiä lyöntipelissä eikä diskauksesta puhuta missään mitään.
Reilua ja johdonmukaistako?
Mitä sitten tarkoittaa deccarin 19–1/3 viimeinen lause :
otherwise, the score with the original ball counts and he incurs a penalty of two strokes?
Mikä score?KL kirjoitti: (2.4.2015 19:16:51)
ep2305 kirjoitti: (2.4.2015 15:23:12)
Skenaario: pelaaja lyö lähestymislyöntinsä 150 metrin päästä kuppiin, mutta se osuu matkalla sähkölinjoihin. Mikäli MGA:n tulkinta on oikea, pelaajan kannattaa nostaa pallo kupista ja jatkaa peliä seuraavalta tiiltä. Hän kirjaa reiältä kaksi rankkaria eikä laske lähestymislyöntiään lainkaan. Kö?
Eikä vain MGA:n tulkinta, vaan myös lordien, ja tässähän tuo kämmi tulee oikein toden teolla konkreettiseksi. Birkku korttiin ja eteenpäin! En löydä mitään mikä tuon estäisi, koska ko. paikallissäännön rikkomisesta rangaistus on 2 lyöntiä lyöntipelissä eikä diskauksesta puhuta missään mitään.
Reilua ja johdonmukaistako?
Paitsi että loordien tulkintaa ei vielä ole vahvistettu sille, onko säännöissä uusittavaksi edellytetty mutta uusimatta jätetty reikään mennyt lyönti ’holed’ vai ei. Deccarit eivät sille vielä aukotonta vastausta anna. Mielestäni edelleen on niin, että reikää ei ole pelattu loppuun, mikäli pallo on reikään saatettu lyönnillä joka pitää uusia.
kaukoaatos kirjoitti: (2.4.2015 20:18:38)
Mitä sitten tarkoittaa deccarin 19–1/3 viimeinen lause :
otherwise, the score with the original ball counts and he incurs a penalty of two strokes?
Mikä score?’Otherwise’ viittaa tilanteeseen, jossa vakavaa rikettä ei ole tapahtunut ja peliä jatketaan siitä, mihin pallo viimeksi lyötiin. Edellistä lyöntiä ei lasketa ja kaksi rankkaria tulee korttiin.
ep2305 kirjoitti: (2.4.2015 20:23:35)
KL kirjoitti: (2.4.2015 19:16:51)
ep2305 kirjoitti: (2.4.2015 15:23:12)
Skenaario: pelaaja lyö lähestymislyöntinsä 150 metrin päästä kuppiin, mutta se osuu matkalla sähkölinjoihin. Mikäli MGA:n tulkinta on oikea, pelaajan kannattaa nostaa pallo kupista ja jatkaa peliä seuraavalta tiiltä. Hän kirjaa reiältä kaksi rankkaria eikä laske lähestymislyöntiään lainkaan. Kö?
Eikä vain MGA:n tulkinta, vaan myös lordien, ja tässähän tuo kämmi tulee oikein toden teolla konkreettiseksi. Birkku korttiin ja eteenpäin! En löydä mitään mikä tuon estäisi, koska ko. paikallissäännön rikkomisesta rangaistus on 2 lyöntiä lyöntipelissä eikä diskauksesta puhuta missään mitään.
Reilua ja johdonmukaistako?
Paitsi että loordien tulkintaa ei vielä ole vahvistettu sille, onko säännöissä uusittavaksi edellytetty mutta uusimatta jätetty reikään mennyt lyönti ’holed’ vai ei. Deccarit eivät sille vielä aukotonta vastausta anna. Mielestäni edelleen on niin, että reikää ei ole pelattu loppuun, mikäli pallo on reikään saatettu lyönnillä joka pitää uusia.
Kyllä tuo deccarin antama vastaus on valitettavan aukoton. Missään säännön 19 alla ei oteta kantaa siihen mihin pallo päätyy osuttuaan johonkin, ainoastaan siihen mihin ja missä osassa kenttää pallo osuu siihen johonkin ja miten sen mukaan toimitaan.
Mielestäni sekä kysymys että vastaus ovat D19-1/3:ssa muotoiltu niin, että pallo ei mene reikään vielä sillä lyönnillä, joka tulisi uusia säännön 19-1b perusteella.
Q: …”The competitor did not replay the stroke as required by Rule 19-1b, holed out and then played from the next tee.”… Eli ensin kilpailija laiminlöi lyönnin uusimisen ja vasta sen jälkeen hän pelasi pallon reikään (eikä ensin reikään ja sitten uusimisen laiminlyönti).
A: …”When the competitor failed to replay the stroke he played from a wrong place.” … Pelaajaa, joka nostaa pallon reiästä ja lyö sitä vasta seuraavalta tiiltä ei voida rangaista väärästä paikasta pelaamisesta. Vain pelissä olevaa palloa voi pelata väärästä paikasta (20-7a). Nostettu pallo ja tiiattu pallo eivät ole pelissä.
ep2305 kirjoitti: (2.4.2015 20:23:35)
Mielestäni edelleen on niin, että reikää ei ole pelattu loppuun, mikäli pallo on reikään saatettu lyönnillä joka pitää uusia.Samaa mieltä. Nähdäkseni oikea vastausvaihtoehto kysymykseen 11 on se, jota useimmat veikkasivatkin eli D (R19-1b; R3-2).
PG kirjoitti: (3.4.2015 9:20:42)
ep2305 kirjoitti: (2.4.2015 20:23:35)
Mielestäni edelleen on niin, että reikää ei ole pelattu loppuun, mikäli pallo on reikään saatettu lyönnillä joka pitää uusia.Samaa mieltä. Nähdäkseni oikea vastausvaihtoehto kysymykseen 11 on se, jota useimmat veikkasivatkin eli D (R19-1b; R3-2).
Minunkin mielestäni oikean vastauksen PITÄISI olla D, eli DQ ja perusteena sääntö 3-2 (failure to hole out). Ikävä kyllä tällä hetkellä voimassa olevat säännöt ovat toista mieltä.
Tuosta D19-1/3:sta on luettavissa sellaisiakin asioita, joita ei välttämättä tule heti ajatelleeksi, kuten että tuo ulkopuoliseen tekijään osunut pallo on edelleen pelissä oleva pallo. Niinpä lyöntiä ei ole millään muotoa mitätöity eikä peruttu. Tämä siis siksi, ettei pelaaja uusinut lyöntiään, vaikka sääntö 19-1 sitä nimenomaan edellyttää. Kun sama asia siirretään käsillä olevaan tapaukseen, niin huomataan, että pelissä oleva pallo meni reikään. Tämä puolestaan on pelin tarkoitus, joten kaikki on mennyt tismalleen sääntöjen mukaan.
Paitsi että säännöt ovat tältä osin aivan persiistä, mutta se onkin aivan toinen tarina.
KL kirjoitti: (4.4.2015 20:22:28)
… säännöt ovat tältä osin aivan persiistä, mutta se onkin aivan toinen tarina.Kilpailijan rikkomus D19-1/3:ssa on loordien mukaan väärästä paikasta pelaaminen. Käsiteltävänä olevassa MGA quiz 2015 -tehtävässä kyse ei voi olla siitä, pelaajahan tekee viheriöllä vain yhden putin (sen, jonka pelaaja lyö oikeasta paikasta ja jonka suunnan ulkopuolinen tekijä muuttaa). Kilpailijaa ei siis mitenkään voida rangaista väärästä paikasta pelaamisesta eli D19-1/3 ei ole sovellettavissa kyseiseen tapaukseen.
Säännöt eivät ole persiistä, mutta MGA -visan laatijoiden tulkinta decisionista 19-1/3 on persiistä. .
PG kirjoitti: (5.4.2015 10:24:14)
KL kirjoitti: (4.4.2015 20:22:28)
… säännöt ovat tältä osin aivan persiistä, mutta se onkin aivan toinen tarina.Kilpailijan rikkomus D19-1/3:ssa on loordien mukaan väärästä paikasta pelaaminen. Käsiteltävänä olevassa MGA quiz 2015 -tehtävässä kyse ei voi olla siitä, pelaajahan tekee viheriöllä vain yhden putin (sen, jonka pelaaja lyö oikeasta paikasta ja jonka suunnan ulkopuolinen tekijä muuttaa). Kilpailijaa ei siis mitenkään voida rangaista väärästä paikasta pelaamisesta eli D19-1/3 ei ole sovellettavissa kyseiseen tapaukseen.
Säännöt eivät ole persiistä, mutta MGA -visan laatijoiden tulkinta decisionista 19-1/3 on persiistä. .
Juuri näin minäkin toivon asian olevan. Mikäli MGA:n tulkinta on oikea ja loordien tarkoittama, niin uskoni siihen, että säännöt ja deccarit on huolella aikojen saatossa mietitty läpi, karisee todella pahasti.
ep2305 kirjoitti: (5.4.2015 11:47:04)
PG kirjoitti: (5.4.2015 10:24:14)
KL kirjoitti: (4.4.2015 20:22:28)
… säännöt ovat tältä osin aivan persiistä, mutta se onkin aivan toinen tarina.Kilpailijan rikkomus D19-1/3:ssa on loordien mukaan väärästä paikasta pelaaminen. Käsiteltävänä olevassa MGA quiz 2015 -tehtävässä kyse ei voi olla siitä, pelaajahan tekee viheriöllä vain yhden putin (sen, jonka pelaaja lyö oikeasta paikasta ja jonka suunnan ulkopuolinen tekijä muuttaa). Kilpailijaa ei siis mitenkään voida rangaista väärästä paikasta pelaamisesta eli D19-1/3 ei ole sovellettavissa kyseiseen tapaukseen.
Säännöt eivät ole persiistä, mutta MGA -visan laatijoiden tulkinta decisionista 19-1/3 on persiistä. .
Juuri näin minäkin toivon asian olevan. Mikäli MGA:n tulkinta on oikea ja loordien tarkoittama, niin uskoni siihen, että säännöt ja deccarit on huolella aikojen saatossa mietitty läpi, karisee todella pahasti.
On hyvä muistaa, että sääntöihin ja niiden tulkintoihin on tehty isojakin muutoksia vuosien saatossa ja jotkut tulkinnat ovat jopa kääntyneet täysin päinvastaisiksi aiempaan tulkintaan verrattuna. Maailma ei siis siltäkään osin ole valmis.
Mielenkiintoisena yksityiskohtana käsillä olevaan tapaukseen liittyen kerron, että vuoteen 1987 asti tuo D19-1/3 (silloin tosin numerolla 19-1/4) käsitteli nimenomaan tapausta, jossa pallo menee suoraan reikään. Vuonna 1988 tuo deccari poistui ja tilalle tuli tämä nykyinen. Poistetussa deccarissa pelaaja diskattiin sääntöön 3-2 vedoten. Tuhannen taalan kysymys onkin miksi deccari muutettiin. Siitä minulla ei ole tietoa.
PG:n viesti johtaa oikeille jäljille. Putti olisi pitänyt uusia 19-1 mukaan, mutta siihen se sitten jäikin. Oikea sovellettava sääntökohta sen jälkeen taitaisi olla 20-5. Kaksi rankkua ja peli jatkuu.
-
JulkaisijaArtikkelit