-
JulkaisijaArtikkelit
-
EPK kirjoitti: (7.4.2015 11:33:53)
Kyse todella oli muustakin eli me pienosakkaat katsoimme, että meillä on vastasaaminen yhtiöltä, koska maanhankinta ja perusparannus on rahoitettu vain aktivoiduille osakkeille jyvitetyillä vastikkeilla.
Tätä riitaa käydään yhdeksässä käräjäoikeudessa, koska Fredriksson vastoin juristinsakin mielipidettä kieltäytyi juttujen yhdistämisestä. Hän siis aiheutti aivan turhia kustannuksia – päättyi juttu lopulta sitten miten vain – ja moninkertaisen työn oikeuslaitokselle. Asia siis etenee varmasti hovioikeuteen ja ehkä korkeimpaan oikeuteen asti, jos hovioikeuksissakin tulee ristiriitaisia tuomioita. Se taas on hyvinkin mahdollista tällaisessa jutussa.
Ymmärränköhän minä tämän nyt ihan oikein?
Te pienosakkaat olette siis aikanaan ostaneet Kotojärvi Golf Oy:n osakkeen tietäen, että vain aktivoidut osakkeet (siis teidän osakkeenne) osallistuvat kustannuksiin, Tämän siis tietäen ja ostohetkellä hyväksyen te olette sittemmin ryhtyneet oikeustoimiin allekirjoittamienne ja hyväksymienne vastuiden poistamiseksi teiltä? Niinkö?
Putti-Possu kirjoitti: (7.4.2015 12:50:17)
ts kirjoitti: (7.4.2015 12:37:46)
Se kohdistuu siihen kenen hallussa osake on velan syntyhetkellä.Sitten seuraa toinen kysymys (mallia Kerigolf) jossa mietitään voiko yhtiöä estää sellaisen osakkeen pelioikeudella pelaamisen, jossa on vastikkeita rästissä.
Nämä kaksi asiaa pitää ymmärtää myös pitää erillään toisistaan.
Tällä kohdin Asunto-osake poikkeaa tavallisen Oy:n osakkeesta, ja ero tulee AsOy-laista. AINA kannattaa kuitenkin lukea huolella yhtiöjärjestys, ettei vaan siellä ole jotain erityisehtoja osakkeen tuottaman pelioikeuden käyttämiselle.
Millä tavoin?
Kilautin kaverille ja hän vastasi kyllä, kun kysyin samat kysymykset kuin KL viesteissä 151 ja 152. Tai ainakaan hän ei sanonut muistavansa että pelioikeuksista olisi mitään erikoista sanottu. Muuten ei ollut puhelias. Siksi kysyn saman kuin jo aiemmin ja KL viestissä 151. Onko todella näin että olette lähteneet joukolla yhtiöjärjestystä vastaan?
KL kirjoitti: (7.4.2015 18:36:25)
Putti-Possu kirjoitti: (7.4.2015 12:50:17)
ts kirjoitti: (7.4.2015 12:37:46)
Se kohdistuu siihen kenen hallussa osake on velan syntyhetkellä.Sitten seuraa toinen kysymys (mallia Kerigolf) jossa mietitään voiko yhtiöä estää sellaisen osakkeen pelioikeudella pelaamisen, jossa on vastikkeita rästissä.
Nämä kaksi asiaa pitää ymmärtää myös pitää erillään toisistaan.
Tällä kohdin Asunto-osake poikkeaa tavallisen Oy:n osakkeesta, ja ero tulee AsOy-laista. AINA kannattaa kuitenkin lukea huolella yhtiöjärjestys, ettei vaan siellä ole jotain erityisehtoja osakkeen tuottaman pelioikeuden käyttämiselle.
Millä tavoin?
AsOy-lain 3 luvun 7 § säätää uudelle omistajalle maksuvelvoitteita edellisen omistajan vastikerästeistä. Tällaista kohtaa ei ole OYL:ssä. Toisaalta AsOy:ssä on isännöistijätodistukset, joista nämä velvoitteet pitäisi löytyä. Tässä vielä ote tuosta 7§
7 §
Uuden omistajan vastuu vanhan omistajan maksulaiminlyönnistä
Osakkeen uusi omistaja on edellisen omistajan ohella vastuussa tämän laiminlyömästä yhtiövastikkeesta ja 2 §:n 2 momentissa tarkoitetusta maksusta.
Uuden omistajan vastuun enimmäismäärä on yhtä suuri kuin yhtiövastikkeen yhteenlaskettu määrä siltä kuukaudelta, jona omistusoikeus siirtyi, ja sitä välittömästi edeltävältä viideltä kuukaudelta.
Uusi omistaja ei kuitenkaan vastaa sellaisesta entisen omistajan laiminlyömästä yhtiövastikkeesta tai maksusta, jota ei ole mainittu isännöitsijäntodistuksessa ja joka on erääntynyt maksettavaksi ennen todistuksen päiväystä.
Eipä taida olla pikkurahasta puutetta tällä Päijät-Hämäläisellä Kotojärjeven osakkaalla, kun vielä haluaa jatkaa oikeusprosessia ainakin Ylen uutisen mukaan:
Oikeus määräsi golfarin maksamaan rästimaksut ja sen lisäksi Kotojärvi Golfin oikeuskulut noin 30 000 euroa. Golfari katsoi, että hän oli maksuista vapaa, koska oli myynyt osakkeensa ulkomaiselle yhtiölle. Golffari on ilmoittanut tyytymättömyyttä Päijät-Hämeen käräjäoikeuden tuomioon.
Putti-Possu kirjoitti: (7.4.2015 19:39:02)
Eipä taida olla pikkurahasta puutetta tällä Päijät-Hämäläisellä Kotojärjeven osakkaalla, kun vielä haluaa jatkaa oikeusprosessia ainakin Ylen uutisen mukaan:Oikeus määräsi golfarin maksamaan rästimaksut ja sen lisäksi Kotojärvi Golfin oikeuskulut noin 30 000 euroa. Golfari katsoi, että hän oli maksuista vapaa, koska oli myynyt osakkeensa ulkomaiselle yhtiölle. Golffari on ilmoittanut tyytymättömyyttä Päijät-Hämeen käräjäoikeuden tuomioon.
Taitaa tuo ex-osakkeenomistaja olla typerys. Maksut ovat olleet rästissä ennenkuin hän on myynyt osakkeen. LOL. LMFAO, haastoi yhtiön oikeuteen? No tyhmästä päästä kärsii ainakin lompakko, hahhaa. Tottakait tuommoinen sylettää jos 1 paviaani päättää kaikista asioista ja syö vielä klubilla ilmatteeksi. Osakkeenomistajat ovat mahdollistaneet kenttien rakentamisen, ja ahneet paviaanit nostavat vastike, ym muita maksuja joka vuosi? Näin ei voi jatkua. En ostaisi osaketta vaikka maksettaisi, tosin yksi tyyppi olisi maksanut 100 euroa jos olisin ’ostanut osakkeen’ vastasin että NO THANKS. Vuokraan klubilta pelioikeuden, se on helpoin.
Palmerin Arska kirjoitti: (8.4.2015 12:12:40)
Taitaa tuo ex-osakkeenomistaja olla typerys. Maksut ovat olleet rästissä ennenkuin hän on myynyt osakkeen. LOL. .
Mun ymmärtääkseni tuossa ei ole riitautettu varsinaisesti erääntyneitä maksuja, vaan haettu kuittausoikeutta niille vastasaamisen kautta. Muuttuu aika paljon vähemmän typeräksi ja varsinkin jos taustalla on oikeusturvavakuutus, jonka kautta saa oikeuskulut hoidettua.
ts kirjoitti: (8.4.2015 12:29:05)
Palmerin Arska kirjoitti: (8.4.2015 12:12:40)
Taitaa tuo ex-osakkeenomistaja olla typerys. Maksut ovat olleet rästissä ennenkuin hän on myynyt osakkeen. LOL. .
Mun ymmärtääkseni tuossa ei ole riitautettu varsinaisesti erääntyneitä maksuja, vaan haettu kuittausoikeutta niille vastasaamisen kautta. Muuttuu aika paljon vähemmän typeräksi ja varsinkin jos taustalla on oikeusturvavakuutus, jonka kautta saa oikeuskulut hoidettua.
Juuri näin. ja takana on oikeastaan noin 190 entistä pienosakasta samassa riidassa. Enemmänkin voisi olla, mutta jostain syystä Kotojärvi ei haastanut kaikkia maksamatta jättäneitä…
KL:lle vielä kommenttina, että emme me todellakaan tienneet, että maanhankinta ja perusparannus rahoitettaisiin pääomistajan äänillä ja yhtiöjärjestyksen vastaisesti vain aktivoiduilta osakkeilta perityillä maksuilla. Näistä on kiistelty koko ajan pääomistajan muiden vilunkien ohessa. Emme myöskään tienneet, että hänellä oli ehdoton äänienemmistö. Yhtiö koko ajan tiedotti, että osakkeita on 1250, joista reilusti yli 700 pienosakkaiden hallussa. BF itsekin yhtiökokouksessa minulle totesi, että ainahan te voitte äänestää hänet nurin, koska teillä on enemmistö. Vasta kun keräsimme yli enemmistön yhtiökokouksessa tuovat 600 ääntä muutoksen puolesta, Fredriksson kirjautti osakeluetteloon 600 osaketta lisää.
Eli ei tämä mikään tavanomainen yhtiöriita – tai edes yhtiö – ole edes golfyhtiöiden joukossa.
EPK kirjoitti: (8.4.2015 13:25:22)
ts kirjoitti: (8.4.2015 12:29:05)
Palmerin Arska kirjoitti: (8.4.2015 12:12:40)
Taitaa tuo ex-osakkeenomistaja olla typerys. Maksut ovat olleet rästissä ennenkuin hän on myynyt osakkeen. LOL. .
Mun ymmärtääkseni tuossa ei ole riitautettu varsinaisesti erääntyneitä maksuja, vaan haettu kuittausoikeutta niille vastasaamisen kautta. Muuttuu aika paljon vähemmän typeräksi ja varsinkin jos taustalla on oikeusturvavakuutus, jonka kautta saa oikeuskulut hoidettua.
Juuri näin. ja takana on oikeastaan noin 190 entistä pienosakasta samassa riidassa. Enemmänkin voisi olla, mutta jostain syystä Kotojärvi ei haastanut kaikkia maksamatta jättäneitä…
KL:lle vielä kommenttina, että emme me todellakaan tienneet, että maanhankinta ja perusparannus rahoitettaisiin pääomistajan äänillä ja yhtiöjärjestyksen vastaisesti vain aktivoiduilta osakkeilta perityillä maksuilla. Näistä on kiistelty koko ajan pääomistajan muiden vilunkien ohessa. Emme myöskään tienneet, että hänellä oli ehdoton äänienemmistö. Yhtiö koko ajan tiedotti, että osakkeita on 1250, joista reilusti yli 700 pienosakkaiden hallussa. BF itsekin yhtiökokouksessa minulle totesi, että ainahan te voitte äänestää hänet nurin, koska teillä on enemmistö. Vasta kun keräsimme yli enemmistön yhtiökokouksessa tuovat 600 ääntä muutoksen puolesta, Fredriksson kirjautti osakeluetteloon 600 osaketta lisää.
Eli ei tämä mikään tavanomainen yhtiöriita – tai edes yhtiö – ole edes golfyhtiöiden joukossa.
Varmaa tässä casessa on ainakin lottovoitto Kotojärven juristille. 190 kertaa 30 000 euroa tekee 5,7 milj. euroa. Ja työ on monistusta lukuun ottamatta tehty ensimmäisen päätöksen jälkeen, kunhan muistaa muuttaa 189 seuraavaan oikeudenkäyntiin oikean nimen haastetun kohdalle. Oikeus toki voi kohtuullistaa asianajajan vaatimaa summaa, mutta tätä oikeutta Suomen käräjätuomarit ovat käyttäneet äärimmäisen säästeliäästi.
Kotojärvi ei ole ainut kenttä jossa on näitä suuren äänioikeuden omaavia osakkeita, joilla ei ole pelioikeutta eikä mitään maksuvelvoiteita tai sitten vastaavia osakkeita on kappalemääräisesti suuri määrä.
Äänioikeutta on näin yksissä käsissä enemmän kuin kaikilla pelioikeusosakkeilla yhteensä, jolloin kiistatilanteessa niillä äänestetään aina muut kumoon. Nämä osakkeet ovat usein myös ainoat osingon nostokelpoiset.
Toivottavasti tällaisia pommeja ei tule lisää vaan sovittelu voittaisi ahneuden.
Kyllä tässä osakkeen omistaja harhaanjohdettuna astuu vahvasti ojasta allikkoon.
Kokoukset vedetty tunteisiin vedoten ja lakiapukin jo aiemmissa caseissa ’tuomittu’ kohtuullistamaan korvauksia joukkokanteissa.
Nyt lypsetään joukkokanteessa mm. 15min per nimi kun samaa lomaketta monistetaan 200 kertaa.
Kysymyksiin ei vastata ja siten kaikki kyselyt lakitoimistoon (a 15min) ja taksat satasia tunnista.
Alkaa paukkumaan tällä menettelyllä oikeusturvavakuutuksen rajat jo ensimmäisessä oikeusasteessa. Maksua tulee jo nyt kohta pari tonnia per lärvi ja valittamalla eteenpäin saadaan helposti triplattua summa kun perus oikeusturva on jo käytetty.helppo keissi siis Putte-possulle kun toinen puoli hoidettu huonolla johtamisella patti-tilanteeseen.
Ja lakimiehet juhlii molemmin puolin. Kukaan muu ei tule voittamaan mitään kuitenkaan. Kotojärveltä tuskin saadaan ulosmitattua yhtään mitään vaikka voitto tulisikin.ts kirjoitti: (8.4.2015 12:29:05)
Palmerin Arska kirjoitti: (8.4.2015 12:12:40)
Taitaa tuo ex-osakkeenomistaja olla typerys. Maksut ovat olleet rästissä ennenkuin hän on myynyt osakkeen. LOL. .
Mun ymmärtääkseni tuossa ei ole riitautettu varsinaisesti erääntyneitä maksuja, vaan haettu kuittausoikeutta niille vastasaamisen kautta. Muuttuu aika paljon vähemmän typeräksi ja varsinkin jos taustalla on oikeusturvavakuutus, jonka kautta saa oikeuskulut hoidettua.
Sun ymmärtämisestä ei ole kyse vaan oikeasta tiedosta. Eli: Osakkeenomistaja ei ole maksanut pariin vuoteen maksujaan, yhtiö haki nimenomaan maksamattomia maksuja osakkeenomistajalta. Samankaltaisia juttuja on vireillä noin 200 KOTOJÄRVEN GOLFYHTIÖLLÄ. Kannattaisi lukea vaikka ylen sivuilta juttu eikä vedellä hatusta kommentteja niinkuin monella on tapana. Oikeusturvavakuutus tuskin korvaa jos on velkaa eikä maksa ja sen takia joutuu oikeuteen. Tuskin vakuutus tuollaista korvaa eli kallista on jättää maksut maksamatta.
Palmerin Arska kirjoitti: (9.4.2015 13:40:32)
ts kirjoitti: (8.4.2015 12:29:05)
Palmerin Arska kirjoitti: (8.4.2015 12:12:40)
Taitaa tuo ex-osakkeenomistaja olla typerys. Maksut ovat olleet rästissä ennenkuin hän on myynyt osakkeen. LOL. .
Mun ymmärtääkseni tuossa ei ole riitautettu varsinaisesti erääntyneitä maksuja, vaan haettu kuittausoikeutta niille vastasaamisen kautta. Muuttuu aika paljon vähemmän typeräksi ja varsinkin jos taustalla on oikeusturvavakuutus, jonka kautta saa oikeuskulut hoidettua.
Sun ymmärtämisestä ei ole kyse vaan oikeasta tiedosta. Eli: Osakkeenomistaja ei ole maksanut pariin vuoteen maksujaan, yhtiö haki nimenomaan maksamattomia maksuja osakkeenomistajalta. Samankaltaisia juttuja on vireillä noin 200 KOTOJÄRVEN GOLFYHTIÖLLÄ. Kannattaisi lukea vaikka ylen sivuilta juttu eikä vedellä hatusta kommentteja niinkuin monella on tapana. Oikeusturvavakuutus tuskin korvaa jos on velkaa eikä maksa ja sen takia joutuu oikeuteen. Tuskin vakuutus tuollaista korvaa eli kallista on jättää maksut maksamatta.
Ehkä sun kannattais lukea mitä yksi asianomainen juurikin täällä kertoi ja vahvisti sen mitä sanoin. Samoin on muista lähteistä löytynyt juuri se tieto, että kyse ei ole tuon saatavan kiistämisestä, vaan vaatimuksesta kuitata se vastasaatavan vuoksi.
Siis perusteltu kanne ja varmasti vakuutuksen piirissä ja ymmärrys nyt kylää puuttui sinulta asian suhteen.
Eli kannattaisi perehtyä asiaan vähän enemmän ennen kuin alkaa isommin meuhkaamaan.
ts kirjoitti: (9.4.2015 13:54:32)
Palmerin Arska kirjoitti: (9.4.2015 13:40:32)
ts kirjoitti: (8.4.2015 12:29:05)
Palmerin Arska kirjoitti: (8.4.2015 12:12:40)
Taitaa tuo ex-osakkeenomistaja olla typerys. Maksut ovat olleet rästissä ennenkuin hän on myynyt osakkeen. LOL. .
Mun ymmärtääkseni tuossa ei ole riitautettu varsinaisesti erääntyneitä maksuja, vaan haettu kuittausoikeutta niille vastasaamisen kautta. Muuttuu aika paljon vähemmän typeräksi ja varsinkin jos taustalla on oikeusturvavakuutus, jonka kautta saa oikeuskulut hoidettua.
Sun ymmärtämisestä ei ole kyse vaan oikeasta tiedosta. Eli: Osakkeenomistaja ei ole maksanut pariin vuoteen maksujaan, yhtiö haki nimenomaan maksamattomia maksuja osakkeenomistajalta. Samankaltaisia juttuja on vireillä noin 200 KOTOJÄRVEN GOLFYHTIÖLLÄ. Kannattaisi lukea vaikka ylen sivuilta juttu eikä vedellä hatusta kommentteja niinkuin monella on tapana. Oikeusturvavakuutus tuskin korvaa jos on velkaa eikä maksa ja sen takia joutuu oikeuteen. Tuskin vakuutus tuollaista korvaa eli kallista on jättää maksut maksamatta.
Ehkä sun kannattais lukea mitä yksi asianomainen juurikin täällä kertoi ja vahvisti sen mitä sanoin. Samoin on muista lähteistä löytynyt juuri se tieto, että kyse ei ole tuon saatavan kiistämisestä, vaan vaatimuksesta kuitata se vastasaatavan vuoksi.
Siis perusteltu kanne ja varmasti vakuutuksen piirissä ja ymmärrys nyt kylää puuttui sinulta asian suhteen.
Eli kannattaisi perehtyä asiaan vähän enemmän ennen kuin alkaa isommin meuhkaamaan.
Joo, eiköhän se mennyt noin kuten ts kirjoitti…eli kandee lukea aina koko ketju, eikä mennä heti henkilökohtaisuuksiin…no itsellä periaate, että ’Henkilökohtainen anteeksipyyntö aina kelpaa…’
Jos maksamaton vastike olisi perimiskelpoinen, kuten tavallinen kauppalasku, Golf Oy voisi hoitaa koko perinnän sähköisesti, eli saatava käsitellään hakijan kotipaikan käräjäoikeudessa, ja oikeudenkäyntikulut ovat luokkaa n.65-115 euroa…ja esim. yksipuolisen tuomion jälkeen saatavan voi siirtää suoraan ulosottoon ja sekin voidaan tehdä sähköisesti
Tässähän ajateltiin kuitenkin, että kysymys olisi vastasaatavasta,
jos olisi normaali yritysten välinen velkasuhde, niin samankaltaiset saatavat voitaisiin kuitata, ellei oy ole selvitystilassa…näin tässä ei kuitenkaan ole
Tästähän saattaa tulla jonkinlainen ennakkotapaus, jos osakas saa ja hakee valituslupaa…tosin en tunne tuota prosessia kovin tarkkaan
Yleensäkin ei taida olla oikeuskäytäntöä tällaisissa tapauksissa, eikä tapauksissa, jossa osakas on myynyt golfyhtiön osakkeen vaikka ulkomaille
TP COMBO kirjoitti: (9.4.2015 15:09:10)
Tässähän ajateltiin kuitenkin, että kysymys olisi vastasaatavasta,
jos olisi normaali yritysten välinen velkasuhde, niin samankaltaiset saatavat voitaisiin kuitata, ellei oy ole selvitystilassa…näin tässä ei kuitenkaan ole
Eikös vastasaatavan kuittausoikeus synny yhtä lailla yritysten välillä, luonnollisten henkilöiden välillä tai yrityksen ja luonnollisen henkilön välillä. Kohtuullisen yleinen tapaus lienee sellainen, jossa yritys käyttää kuittausoikeuttaan vahingosta, joka työntekijä on yritykselle aiheuttanut – ts. pidättää palkasta vahingon määrän.
Putti-Possu kirjoitti: (9.4.2015 15:24:27)
TP COMBO kirjoitti: (9.4.2015 15:09:10)
Tässähän ajateltiin kuitenkin, että kysymys olisi vastasaatavasta,
jos olisi normaali yritysten välinen velkasuhde, niin samankaltaiset saatavat voitaisiin kuitata, ellei oy ole selvitystilassa…näin tässä ei kuitenkaan ole
Eikös vastasaatavan kuittausoikeus synny yhtä lailla yritysten välillä, luonnollisten henkilöiden välillä tai yrityksen ja luonnollisen henkilön välillä. Kohtuullisen yleinen tapaus lienee sellainen, jossa yritys käyttää kuittausoikeuttaan vahingosta, joka työntekijä on yritykselle aiheuttanut – ts. pidättää palkasta vahingon määrän.
Tää koko case on paljon monimutkaisempi kuin joku yksinkertainen velkomus ja vastasaatava. Kyseessä on koko yhtiöjärjestyksen lainmukaisuus ja siten yhtiökokouksen tekemien päätösten pätevyys.
ts kirjoitti: (9.4.2015 15:28:49)
Kyseessä on koko yhtiöjärjestyksen lainmukaisuus …
En tunne asioita, mutta:
Eikö golfyhtiöiden yhtiöjärjestyksiä tarvitse hyväksyttää missään?
Ja, eikö ole mitään yleistä käytäntöä sille, että estettäisiin pienosakkaiden sumutus?
Siis mitään yleistä mallia golfyhtiöiden yhtiöjärjestykselle?Jos jokaisen yksityisen ostajan täytyisi itse osata tulkita yhtiöjärjestystä siitä näkökulmasta että siellä ei ole mitään pommeja piilotettuna, en yhtään ihmettele että osakkeilla ei ole kysyntää.
Siihen yleiseen kommenttiin, että ’golfkentät ovat osakkaidensa itse omaan käyttöön rakentamia…’, no joo varmaan suuri osa on, mutta kuten aikaisemmin olen kommentoinut, kyllä monella grynderillä / investoijalla / ’perustajajäsenellä’ on tainnut olla aivan normaali voitontavoittelu-intressi takana.
Eikä siinä mitään pahaa sinänsä ole, kunhan vaan kaikki ymmärtävät missä mennään – kyllähän ihmiset yksityisiä palveluja käyttävät muutenkin, tietäen että joku niistä tienaa palkkansa, ja ehkä vähän voittoakin päälle.EPK kirjoitti: (8.4.2015 13:25:22)
KL:lle vielä kommenttina, että emme me todellakaan tienneet, että maanhankinta ja perusparannus rahoitettaisiin pääomistajan äänillä ja yhtiöjärjestyksen vastaisesti vain aktivoiduilta osakkeilta perityillä maksuilla. Näistä on kiistelty koko ajan pääomistajan muiden vilunkien ohessa. Emme myöskään tienneet, että hänellä oli ehdoton äänienemmistö. Yhtiö koko ajan tiedotti, että osakkeita on 1250, joista reilusti yli 700 pienosakkaiden hallussa. BF itsekin yhtiökokouksessa minulle totesi, että ainahan te voitte äänestää hänet nurin, koska teillä on enemmistö. Vasta kun keräsimme yli enemmistön yhtiökokouksessa tuovat 600 ääntä muutoksen puolesta, Fredriksson kirjautti osakeluetteloon 600 osaketta lisää.Eli ei tämä mikään tavanomainen yhtiöriita – tai edes yhtiö – ole edes golfyhtiöiden joukossa.
Olen yhä hieman ymmälläni. Kotojärvi Golf AB:n yhtiöjärjestyksen 6§ (yhtiöjärjestys) sanoo, että ’omaisuuden hoitoa ja ylläpitoa varten jne’. Näin ulkopuolisen silmin ainakin perusparannus kuuluu omaisuuden hoitoon ja ylläpitoon, eikä maanhankintakaan ole tyystin etäinen luonteeltaan, joskin se mielestäni kuuluisi yhtiökokouksen päätettäväksi (kenties niin tehtiinkin? En tiedä).
Onko siis niin, että te (pienosakkaat) todellakin olitte tietämättömiä yhtiöjärjestyksen 6§:stä? Vai olitteko te tietämättömiä siitä mitä se tarkoittaa? Vai oletteko te nyt oikeudessa kyseenalaistamassa yhtiöjärjestystä tuolta osin vai jotakin muuta?
Fredrikssonin hämärätyylinen toiminta on varsin tiedossa koko Sipoossa, joten en ole tässä häntä puolustelemassa. Kiinnostaa vain, että missä vaiheessa te (pienosakkaat) ryhdyitte tuohon yhtiöjärjestykseen tutustumaan, ennen vai jälkeen osakkeen hankkimisen?
Mitä tulee äänienemmistöön, niin jälkiviisaus on helppoa. Siitäkin huolimatta olen sitä mieltä, että yhtiöjärjestykseen huolellisesti tutustunut ostaja tietää mihin rahansa laittaa. Aktivoimattomat äänivaltaiset osakkeet ovat aina olleet valtaisia hälytysmerkki, johon jokaisen ostajakandidaatin tulisi reagoida ja tunnustaa riskit. Jälkikäteen voi huomata olevansa raastuvassa ja isojen oikeudenkäyntikulujen maksajana, mitä en tietenkään teille toivo.
EPK kirjoitti: (8.4.2015 13:25:22)
KL:lle vielä kommenttina, että emme me todellakaan tienneet, että maanhankinta ja perusparannus rahoitettaisiin pääomistajan äänillä ja yhtiöjärjestyksen vastaisesti vain aktivoiduilta osakkeilta perityillä maksuilla. Näistä on kiistelty koko ajan pääomistajan muiden vilunkien ohessa. Emme myöskään tienneet, että hänellä oli ehdoton äänienemmistö. Yhtiö koko ajan tiedotti, että osakkeita on 1250, joista reilusti yli 700 pienosakkaiden hallussa. BF itsekin yhtiökokouksessa minulle totesi, että ainahan te voitte äänestää hänet nurin, koska teillä on enemmistö. Vasta kun keräsimme yli enemmistön yhtiökokouksessa tuovat 600 ääntä muutoksen puolesta, Fredriksson kirjautti osakeluetteloon 600 osaketta lisää.
Eli ei tämä mikään tavanomainen yhtiöriita – tai edes yhtiö – ole edes golfyhtiöiden joukossa.
Mä olen nyt koittanut lukea tuota päätöstä useampaan kertaan ja ihmettelen kyllä perusteita millä vastaamaan on lähdetty. Tuntuu että olennaisin asia, 600 osakkeen puuttuminen osakeluettelosta on mainittu kuin sivuseikkana ja sen sijaan vedotaan muutamiin asioihin, joilla ei ole mitään mahdollisuutta menestyä.
Jotenkin helpottaa, että muuallakin on ongelmia; ja vielä isompia kuin omalla kentällä.
Taitaa golf laajemminkin tosiaan olla jonkinmoisessa käymistilassaPojalla on Aluetourin kisa lauantaina Talmassa, ja vien hänet tänään muutaman muun junnun kanssa harkkarundille. Pojille saatiin lähtö, mutta Talma on niin täynnä että itse en enää mahtunut pelaamaan. Vilkuilin lähialueen kenttiä, ja täyttä tuntuu olevan, mutta Kotojärvellä ei ole klo 13.30 jälkeen varattuna yhtään lähtöä tätä kirjoittaessani, eikä aikaisemminkaan tänään ole ruuhkia syntynyt.
Onko kenttä huonossa kunnossa, vai tähänkö kohu on johtanut että kenttää vältetään kuin ruttoa?!Tuli käytyä testaamassa tämä Suomen ’kuuluisin’ kenttä. Ensimmäisen kuuden reiän aikana ihmettelin kentän yllättävän timanttista kuntoa ja miellyttävää lay outia. Tuntui kun talousongelmia ei olisikaan.
No siitä eteenpäin sitten välylien kunnon taso romahtikin ja muutama väylä oli aivan nahoilla. Greenit järjestään perunapeltoja. Hyvin siellä sai kuitenkin treenailla kun ketään muuta ei ollut missään. Toistoja tuli varmaan triplat normaalikierrokseen verrattuna. Hyvien treenimahdollisuuksien ja halvan greenfeen johdosta menen kyllä toistekin kun kentällä on tyhjää.
Svingikeisari kirjoitti: (29.6.2015 13:30:27)
http://www.etuovi.com/kohde/7638710Ensiajatus oli, että onpa hintava (ex)navetta. Toisaalta hintaa varmaan perustellaan kuvakavalkaadinkin perusteella hienolla sijainnilla golfkentän kupeessa. Tulevan ostajan pitäisi kuitenkin vakuuttua, että näkymät pysyvät ennallaan. ’Ostajan halutessa’ golfyhtiö on valmis tekemään klubitalosta pitkäaikaisen vuokrasopimuksen. Entä jos ostaja ei halua. Hinataanko ykköstiille joku kontti vai miten menetellään?
Takatii kirjoitti: (29.6.2015 14:30:45)
Svingikeisari kirjoitti: (29.6.2015 13:30:27)
http://www.etuovi.com/kohde/7638710Ensiajatus oli, että onpa hintava (ex)navetta. Toisaalta hintaa varmaan perustellaan kuvakavalkaadinkin perusteella hienolla sijainnilla golfkentän kupeessa. Tulevan ostajan pitäisi kuitenkin vakuuttua, että näkymät pysyvät ennallaan. ’Ostajan halutessa’ golfyhtiö on valmis tekemään klubitalosta pitkäaikaisen vuokrasopimuksen. Entä jos ostaja ei halua. Hinataanko ykköstiille joku kontti vai miten menetellään?
Onpa totisesti erikoinen kuvio! Mitähän Freddyllä on nyt mielessään..?
-
JulkaisijaArtikkelit