-
JulkaisijaArtikkelit
-
haamu kirjoitti: (10.2.2014 12:17:02)
Toivon todella että saat ammattimaista apua ongelmiisi, valitettavasti siihen mennessä tuskin maltat lopettaa pakkomielteeksi muodostunutta besserwisserismiäsi palstalla.
Katsos kun jokun on niin yksinkertainen, että kirjoittaa minun olevan väärässä ja heti perään saman väitteen itseltään, mitä juuri kritisoi, niin minä vaan en voi häntä pitää kovin älykkäänä enkä malta olla asiasta mainitsematta.
Fiksu ihminen kritisointia ei toki edes tekisi, mutta vähän hölmökin ymmärtäisi katsoa peiliin sen jälkeen. Jostain syystä sinun piti alkaa vaan asiasta tappelemaan.
Toisaalta ymmärrän senkin, että harmittaa kun joku alalla toimiva tietää asioista paljon ja kertoo niistä, mutta taas fiksumpi kuuntelisi. Sinunkin kohdallasi tuo tietämykseni varmasti tuntuu suurelta vain omaan ymmärrykseesi verrattuna, mutta kyllä se normaalitasolla on vaan ihan.
ts kirjoitti: (10.2.2014 12:23:23)
haamu kirjoitti: (10.2.2014 12:17:02)
Toivon todella että saat ammattimaista apua ongelmiisi, valitettavasti siihen mennessä tuskin maltat lopettaa pakkomielteeksi muodostunutta besserwisserismiäsi palstalla.
Katsos kun jokun on niin yksinkertainen, että kirjoittaa minun olevan väärässä ja heti perään saman väitteen itseltään, mitä juuri kritisoi, niin minä vaan en voi häntä pitää kovin älykkäänä enkä malta olla asiasta mainitsematta.
Fiksu ihminen kritisointia ei toki edes tekisi, mutta vähän hölmökin ymmärtäisi katsoa peiliin sen jälkeen. Jostain syystä sinun piti alkaa vaan asiasta tappelemaan.
Toisaalta ymmärrän senkin, että harmittaa kun joku alalla toimiva tietää asioista paljon ja kertoo niistä, mutta taas fiksumpi kuuntelisi. Sinunkin kohdallasi tuo tietämykseni varmasti tuntuu suurelta vain omaan ymmärrykseesi verrattuna, mutta kyllä se normaalitasolla on vaan ihan.
Huhhuh … psykiatrinen avuntarpeesi on akuutimpi kuin ymmärsinkään.
Kuuma putteri kirjoitti: (10.2.2014 12:17:29)
Sivusta seuraten, eri ketjuissa näkyy olevan mm. seuraavia pitkäaikaisia riitojats vastaan golfinn
ts vastaan data
ts vastaan B
ts vastaan haamuon noita tietysti varmaan paljon muitakin.
Tuo otos on varsin pieni ja subjektiivinen, eikä sinänsä todista mitään. Pitempää listaa en viitsi kasata – jos joku jaksaa sellaisen tehdä, siitä ehkä voisi nähdä jotain säännömukaisuutta?
Eikös olekin jännää että toisilla on pakonomainen tarve kaikessa hyökätä minua vastaan?
Onneks noita on pirun vähän, mutta sitäkin äänekkäämpiä ovat toki…
Tähän asti on kyykytystä ja kuppaamista jaksanut sietää kun pelaaminen ollut pääasia.
Kustannukset olleet vielä suht inhimillisiä.Nyt kyllä juna kääntyi ja pelaaminenkaan ei enää kiinnosta niin paljon kun
Kotojärven hyvästely lopullisesti.Aina villimmäksi näyttää meno muuttuvan, kun lukee tuonne Kotojärven sivuille laitetun tiedotteen. Vastikkeiden perintä on tietysti ok, mutta mikäköhän on syynä, että erikseen mainitaan että eräälle yhtiölle myytyjen osakkeiden osalta vastikevelvollisuus säilyisi myyjällä. Toki on varmaan niin, että tuolta ostajayhtiöltä ei vastikkeita saada perittyä, mutta jos kaupat on tehty kaikkien sääntöjen mukaan, niin mihinköhän tuossa vedotaan.
Mites noi perintäasiat oikeasti menee? Jos osakkeeni vastike on erääntynyt esim 1.1.2014 ja myyn osakkeeni eteenpäin 1.2.2014 niin keneltä peritään ko. vastiketta?
Voiko ostaja/myyjä vaikuttaa asiaan esim. kauppakirjassa? Kirjaamalla siihen että ostaja vastaan maksamattomista vastikkeista tms.Voi kun Hörhö vielä kirjoittaisi tänne niin eii tarvitsisi arvailla…
Yksinkertaista, vastikevelvollisuus on osakkeen omistajalla. Jos ennen kauppaa erääntyneitä maksamattomia velvoitteita, niistä vastaa uusi omistaja. Vaikka kauppakirjassa sovitaan mitä vaan, se ei sido yhtiötä, vaan on ostajan ja myyjän välinen asia. Eli osakkeen omistaja on velvollinen vastaamaan kaikista vastikkeista viimekädessä jos myyjä e niitä hoida.
Näin toimitaan mm. kiinteistöosakeyhtiössä jotka noudettavat osakeyhtiölakia. (ns. vanhat Koy:t)
Sama koskee haltuunottoa, jos yhtiöjärjestys ei tunne moista menettelyä, ei osakkeita voida ottaa millään yhtiön haltuun. As Oy toimii tassä toisin ja toisen lain mukaan joka haltuunoton mahdollistaa mikäli velvoitteita ei noudateta.Tässä tämä hieno tiedote yhtiön sivuilta
Tiedote Oy Kotojärvi Golf Ab:n osakkaille.
Yhtiön hallitus on joutunut käynnistämään perimistoimet sellaisia osakkaita kohtaan, jotka ovat
laiminlyöneet vastikkeiden maksuvelvollisuutensa. Tämä on yhtiön velvollisuus OYL:n nojalla.
Vastikkeiden perintä kohdistetaan tässä vaiheessa joulukuussa 2013 erääntyneeseen 80 euroon ja
15.1.2014 erääntyneeseen 415 euron vastike-erään. Perintä tapahtuu käräjäoikeuden kautta ja
perinnästä aiheutuu kustannuksia ylimääräisiä kustannuksia 85 euroa, joista 65 euroa on
käräjäoikeuden käsittelymaksua ja 20 euroa perimiseen liittyviä kuluja. Kyseiset osakkaat tulevat
lähipäivinä saamaan käräjäoikeudesta saantitodistuksella varustetun kirjeen.Perintä keskeytetään, jos rästit ja em. kulut maksetaan yhtiölle ja siitä toimitetaan yhtiölle tosite.
Perintä on käynnistetty myös niitä osakkaita kohtaan, jotka ovat myyneet osakkeensa Nordic Golf
Invest Ltd:lle (NGI). Kuten aiemmissa tiedotteissa on todettu, nyt perittävänä olevien vastikkeiden
osalta myyjä on yhtiötä kohtaan vastikkeen maksuvelvollinen. Myyjän ja NGI:n väliset kaupat eivät
nyt perittävien vastikkeiden osalta maksuvelvollisuutta poista.Hallitus pahoittelee perimistoimista osakkaille aiheutuvaa vaivaa ja ylimääräisiä kustannuksia,
mutta hallituksella ei ole asiassa muuta vaihtoehtoa.Yhteydenotot pyydämme osoittamaan hallituksen puheenjohtaja Björn Fredriksonille
puh 040 5500 288 tai bjorn.fredriksson@pp.inet.fi26.3.2014 Kotojärvellä
Ei se perustu varmaan mihinkään muuhun kuin Kotojärvi Golf Oy:n hallituksen näkemykseen.
Kauppakirjoissa mainitaan, että kaikki osakkeeseen liittyvät velvoittet siirtyvät kaupantekohetkellä ostajalle.
Kauppakirjat ja vainsiirtoveroilmoitukset (verottajan leimalla)
on ostaja toimittanut Oy:lle. Sitä paitsi osa kaupoista on tehty ennen maksujen erääntymistä.Oy:ltä on entisille omistajille lähetty aiheeton maksumuistutus. Siitä on hallitukselle annettu palautetta ja pyydetty sitä perumaan turhat karhukirjeet ja osoittamaan ne oikeille tämänhetkisille osakkeen omistajille.
Parti kirjoitti: (29.3.2014 19:23:00)
Mites noi perintäasiat oikeasti menee? Jos osakkeeni vastike on erääntynyt esim 1.1.2014 ja myyn osakkeeni eteenpäin 1.2.2014 niin keneltä peritään ko. vastiketta?
Voiko ostaja/myyjä vaikuttaa asiaan esim. kauppakirjassa? Kirjaamalla siihen että ostaja vastaan maksamattomista vastikkeista tms.Ainakin asunto-osakekaupoissa vastikkeenmaksuvelvollisuus siirtyy uudelle omistajalle kauppakirjassa määrättynä hetkenä ja siksi isännöitsijältä pyydetään todistus maksetuista/maksamattomista vastikkeista. Kauppakirjassa asia voidaan tietysti sopia toisinkin, jos ostaja sen hyväksyy.
Kotojärven Kingin touhut eivät ole ennenkään olleet kaikilta osin hyvien tapojen tai edes lakien mukaisia, tämä perintäjuttu ei ole mikään yllätys kenellekään.
Parti kirjoitti: (29.3.2014 19:23:00)
Voi kun Hörhö vielä kirjoittaisi tänne niin eii tarvitsisi arvailla…Niinpä.
KL kirjoitti: (29.3.2014 20:08:12)
Parti kirjoitti: (29.3.2014 19:23:00)
Mites noi perintäasiat oikeasti menee? Jos osakkeeni vastike on erääntynyt esim 1.1.2014 ja myyn osakkeeni eteenpäin 1.2.2014 niin keneltä peritään ko. vastiketta?
Voiko ostaja/myyjä vaikuttaa asiaan esim. kauppakirjassa? Kirjaamalla siihen että ostaja vastaan maksamattomista vastikkeista tms.Ainakin asunto-osakekaupoissa vastikkeenmaksuvelvollisuus siirtyy uudelle omistajalle kauppakirjassa määrättynä hetkenä ja siksi isännöitsijältä pyydetään todistus maksetuista/maksamattomista vastikkeista. Kauppakirjassa asia voidaan tietysti sopia toisinkin, jos ostaja sen hyväksyy.
Kotojärven Kingin touhut eivät ole ennenkään olleet kaikilta osin hyvien tapojen tai edes lakien mukaisia, tämä perintäjuttu ei ole mikään yllätys kenellekään.
Parti kirjoitti: (29.3.2014 19:23:00)
Voi kun Hörhö vielä kirjoittaisi tänne niin eii tarvitsisi arvailla…
Niinpä.
Ei Kotojärven yhtiöjärjestyksessä ole mitään rajoitetta, ettei omistuksen siirtoa voisi rekisteröidä vaikka vastikkeita olisi maksamatta tai luovutus edellyttäsi yhtiön hyväksyntää Näin ollen osapuolet voivat sopia, kumpi maksaa vastikkeet.
Ei näyttäisi olevan oikein perusteita perintätoimille osakkeensa myyneitä kohtaan.
Svingari kirjoitti: (29.3.2014 20:07:29)
Oy:ltä on entisille omistajille lähetty aiheeton maksumuistutus. Siitä on hallitukselle annettu palautetta ja pyydetty sitä perumaan turhat karhukirjeet ja osoittamaan ne oikeille tämänhetkisille osakkeen omistajille.
Kun osakkeeseen liittyvä vastike erääntyy, erääntymispäivänä syntyy velka yhtiön ja sen hetkisen omistajajan välille. Jos sen jälkeen tehdään osakkeesta kauppa, jossa ostaja ottaa vastattavakseen myös tuon erääntyneen vastikkeen (kuten tässä tapauksessa), niin kauppa on sinänsä pätevä, mutta se ei sido golfyhtiötä. Yhtiötä se sitoo ainoastaan siinä tapauksessa, että yhtiö on antanut saatavan siirrolle suostumuksensa. Kyse ihan normaalista velan siirrosta toiselle taholle, joka on pätevä vasta, kun velkoja on myös hyväksynyt siirron. Jos näin ei olisi, kaikki velat siirrettäisiin varattomille yhtiöille ja velkojat jäisivät nuolemaan näppejään.
Mitä tulee niihin saataviin, jotka on tehty ennen kyseisen vastikkeen eräääntymispäivää, tilanne on erilainen. Tosin silloinkin voidaan kyseenalaistaa kaupantekopäivä ja yhtiö (velkoja) voi väittää, että tosiasiassa kauppa on tehty vasta erääntymispäivän jälkeen, mutta kaupantekopäivä on ’väärennetty’ kauppakirjaan. Näyttökysymykseksi sitten mennee, jos käräjäoikeuteen edetään.
Joissakin yhtiöissä on voimassa lunastus- tai suostumuslauseke. Näissä tapauksissa kauppa ei tule päteväksi kauppakirjan allekirjoituksella, vaan edellyttää vielä määräaikoja lunastusmenettelyn kohdalla ja hallituksen hyväksyntää suostumuslauseen tapauksessa. Ymmärtääkseni Kotojärvellä ei kuitenkaan näitä § ole.
Putti-Possu kirjoitti: (30.3.2014 9:48:14)
Kun osakkeeseen liittyvä vastike erääntyy, erääntymispäivänä syntyy velka yhtiön ja sen hetkisen omistajajan välille. Jos sen jälkeen tehdään osakkeesta kauppa, jossa ostaja ottaa vastattavakseen myös tuon erääntyneen vastikkeen (kuten tässä tapauksessa), niin kauppa on sinänsä pätevä, mutta se ei sido golfyhtiötä. Yhtiötä se sitoo ainoastaan siinä tapauksessa, että yhtiö on antanut saatavan siirrolle suostumuksensa. Kyse ihan normaalista velan siirrosta toiselle taholle, joka on pätevä vasta, kun velkoja on myös hyväksynyt siirron. Jos näin ei olisi, kaikki velat siirrettäisiin varattomille yhtiöille ja velkojat jäisivät nuolemaan näppejään.
Näinhän tämä menee yleisten varallisuusoikeudellisten oppien valossa. Ydinkysymys tässä kuitenkin on, että syntyykö yhtiö-oikeudellinen vastikevelka osakkeen senhetkistä omistajaa kohtaan vai kohdistuuko velka *osakkeeseen*, jolloin velka kohdistuisi viimeisimpään omistajaan. Kumpikin ratkaisu olisi varmasti eri näkökulmista perusteltu.
Viimeisen lauseesi skenaario on toki reaalinen, mutta se ei ole ollut yhtiöoikeudellisissa pohdinnoissa ilmeisestikään kovin keskeinen. Yleinen tausta-ajatushan (esim. AsOy) on ollut se, että osakkeella on enemmän arvoa kuin mahdollisilla siihen tai sen johonkin omistajaan kohdistuvilla velvoitteilla. Nythän eräiden golfyhtiöiden kohdalla näin ei ole ja tämä tuo esiin uusia ’hankauskohtia’ yhtiöoikeuden ja varallisuusoikeuden yleisten oppien välillä. Tästä näkökulmasta ei olisi mielestäni perusteetonta lähteä myöskään em. yhtiöoikeudellisesta osakekohtaisesta velan kohdentumisesta. Mainitsemasi skenaarion toteutuminen olisi (jos ja kun asiaa ei ole yhtiöjärjestyksessä huomioitu) yhtiön kannalta ihan vaan ’voi voi’.
Meno senkuin paranee kun katsoo yhtiökokouksen asialistaa:
Kokouksessa käsitellään yhtiöjärjestyksen 16 §:ssä säädetyt asiat sekä seuraavat asiat, jotka yhtiön osakkaat ovat vaatineet käsiteltäviksi:
1) Päätetään onko yhtiövastikkeita koskevat päätökset kumottava ja talousarvio suunniteltava uudelta pohjalta.
2) Käsitellään selvitys yhtiön taloudellisesta tilanteesta.
3) Päätetään jatkotoimista koskien vahingonkorvauskannetta.
4) Päätetään vahingonkorvauskanteen nostamisesta maanvuokrasta.
5) Velvoitetaan yhtiön hallitus nostamaan vahingonkorvauskanne mökkien vuokrauspäätöksestä vastuullisia henkilöitä vastaan.
6) Päätetään vahingonkorvauskanteen nostamisesta perintäkuluista ja oikeudenkäyntikustannuksista.
7) Päätetään selvityksen perusteella toimista liittyen asianajokulujen maksamiseen.
8) Käsitellään kotikenttäsopimuksen tilannetta.
9) Käsitellään SGKY:n kultakorttijäsenyyttä.
10) Käsitellään sopimusneuvottelujen tämän hetkinen tilanne.
11) Hallituksen jäsenten vapauttaminen tehtävistään ja uusien jäsenten valinta.
12) Käsitellään selvitys ylimääräisen yhtiökokouksen koollekutsumisesta.
13) Kannanotto osakkaiden vaatimukseen yhtiön purkamisesta.Olisi mielenkiintoista olla kärpäsenä katossa seuraamassa tuota 28. päivän miten ilmeisimmin maratonkokousta, erityisesti kun yhtiökokous pohtii esteellisyyttä noissa vahingonkorvausasioissa ja asioissa, joissa pääomistaja on mahdollisesti esteellinen. SIlloin voi tulla eteen tilanne, jossa aika pieni vähemmistö voi ollakin enemmistönä ko päätöksessä.
’Osakeyhtiölain mukaan osakkeenomistaja tai hänen asiamiehensä ei saa yhtiökokouksessa äänestää sellaisessa asiassa, joka koskee kannetta osakkeenomistajaa itseään vastaan, taikka tämän vapauttamista vahingonkorvausvelvollisuudesta tai muusta velvoitteesta yhtiötä kohtaan.
Osakkeenomistaja tai hänen asiamiehensä eivät myöskään saa äänestää sellaisessa asiassa, joka koskee kannetta muuta henkilöä vastaan taikka tämän vapauttamista velvoitteesta, mikäli osakkeenomistajalla itsellään on asiassa odotettavana sellaista olennaista etua, joka saattaa olla ristiriidassa yhtiön edun kanssa. Tätä esteellisyyssääntöä ei kuitenkaan sovelleta tilanteessa, jossa yhtiön kaikki osakkeenomistajat olisivat sen perusteella esteellisiä.’
andyjack kirjoitti: (24.6.2014 14:28:45)
Meno senkuin paranee kun katsoo yhtiökokouksen asialistaa:Kokouksessa käsitellään yhtiöjärjestyksen 16 §:ssä säädetyt asiat sekä seuraavat asiat, jotka yhtiön osakkaat ovat vaatineet käsiteltäviksi:
1) Päätetään onko yhtiövastikkeita koskevat päätökset kumottava ja talousarvio suunniteltava uudelta pohjalta.
2) Käsitellään selvitys yhtiön taloudellisesta tilanteesta.
3) Päätetään jatkotoimista koskien vahingonkorvauskannetta.
4) Päätetään vahingonkorvauskanteen nostamisesta maanvuokrasta.
5) Velvoitetaan yhtiön hallitus nostamaan vahingonkorvauskanne mökkien vuokrauspäätöksestä vastuullisia henkilöitä vastaan.
6) Päätetään vahingonkorvauskanteen nostamisesta perintäkuluista ja oikeudenkäyntikustannuksista.
7) Päätetään selvityksen perusteella toimista liittyen asianajokulujen maksamiseen.
8) Käsitellään kotikenttäsopimuksen tilannetta.
9) Käsitellään SGKY:n kultakorttijäsenyyttä.
10) Käsitellään sopimusneuvottelujen tämän hetkinen tilanne.
11) Hallituksen jäsenten vapauttaminen tehtävistään ja uusien jäsenten valinta.
12) Käsitellään selvitys ylimääräisen yhtiökokouksen koollekutsumisesta.
13) Kannanotto osakkaiden vaatimukseen yhtiön purkamisesta.Hengästyttävän pitkä ja karmaiseva asialista. Tämän rinnalla Keimolan riidat ja Pickala Parkin pelijärjestyskin tuntuvat pieniltä murheilta… Onneksi en pelaa Kotojärvellä!
Kieltämättä aikamoinen asialista. Kaiken huipentaa tuo kohta 13, jossa vaaditaan yhtiön purkamista. Mitäköhän tuo vaatisi?
Tuo yhtiökokouksen pöytäkirja on nyt luettavissa Kotojärven sivuilta.
https://golfpiste.com/kotojarvigolf/osakkaat/?p=materiaalisalkku
En viitsi sitä kokonaan tähän kopioda, mutta onhan tuo mielenkiintoista, että yhtiötä hallitaan osakesarjalla, josta ei makseta vastikkeita. Lisäksi pääomistaja ilmoittaa ettei omista eikä hallitse noita osakkeita, joilla kaikki päätökset tehdään. Kenelle lienee nuo osakkeet siirretty? Muut osakkaat ovat taas myyneet (tai antaneet) osakkeita runsain mitoin jollekin pöytälaatikkofirmalle, joka sijaitsee ties missä ja jolta vastikkeita ei saa perityksi. Vieläköhän tuolla ensi kaudella pelataan?
§4
Merkitään, että Oy Frendypartners Ab, joka on merkitty yhtiön osakasrekisteriin ja omistaa
600 kappaletta B- ja C-sarjan osakkeita numerot 1201-1800, ei ole Björn Fredrikssonin
ilmoituksen mukaan hänen omistuksessaan tai määräysvallassaan. Osakeyhtiölain
esteellisyyspykälä on kirjoitettu suppeaksi verrattuna useisiin muihin esteellisyyspykäliin.
Koska pykälä on kirjoitettu suppeasti, on sitä myös tulkittava suppeasti. Oikeuskirjallisuudessa
tai ennakkotapauskäytännössä ei asiaan ole otettu laajastikantaa.Lainaus pöytäkirjasta:
S20 HALLITUKSEN JÄSENTEN VAPAUTTAMINEN TEHTAVISTAAN JA UUSIEN JASENTEN VALINTA.
Ehdotettiin, että hallituksen jäsenet vapautettaisiin tehtävästään. Suoritettiin asiassa koeäänestys. Todettiin, että hallituksen esitystä kannatti noin 1000 ääntä ja vastaan oli noin 360 ääntä. Näin ollen päätettiin, että hallituksen jäseniä ei vapauteta tehtävistä ja hallitus jatkaa normaalin toimikautensa loppuun.Tämä oli hieman vaikeaselkoinen kohta ja ei auennut minulle. Onko niin että että hallitus vastusti tätä agendaan merkittyä ehdotusta? Jotenkin huonosti kirjattu pöytäkirjaan tämä kohta ja pari muutakin kohtaa.
Lisäksi ihmetytti että kokouksessa läsnäolleiden äänien määrä on ensin noin 960 ja myöhemmin 1360. Vai äänestivtkö ne 300 ääntä aluksi tyhjää…
Niin tai näin. Maailmanlopun meiningiltä tuo homma vaikuttaa. Valitettavasti.
Kaikki ehdotukset näyttivät kaatuvan sellaisten osakkeiden äänten perusteella, jotka todellisuudessa ovat BF:n määräysvallan alla, vaikka niihin on juridisesti pieni väistöliike yritettykin tehdä.
Eihän tästä hyvää seuraa ei…
ts kirjoitti: (6.8.2014 10:57:50)
Kaikki ehdotukset näyttivät kaatuvan sellaisten osakkeiden äänten perusteella, jotka todellisuudessa ovat BF:n määräysvallan alla, vaikka niihin on juridisesti pieni väistöliike yritettykin tehdä.Eihän tästä hyvää seuraa ei…
Samaa katselin . Firmalla on 600 ääntä ja ”sattumalta” Tuo 600 ääntä on se sama jonka hallituksen ehdotukset saavat. Tai olihan tuossa yhdessä kohtaa se 608…
Aika vähäissä olivat kannatusäänet muilta osakkailta.
andyjack kirjoitti: (6.8.2014 10:07:45)
yhtiötä hallitaan osakesarjalla, josta ei makseta vastikkeita. Lisäksi pääomistaja ilmoittaa ettei omista eikä hallitse noita osakkeita, joilla kaikki päätökset tehdään. Kenelle lienee nuo osakkeet siirretty?
…
Merkitään, että Oy Frendypartners Ab, joka on merkitty yhtiön osakasrekisteriin ja omistaa 600 kappaletta B- ja C-sarjan osakkeita numerot 1201-1800, ei ole Björn Fredrikssonin ilmoituksen mukaan hänen omistuksessaan tai määräysvallassaan.Yhtiöjärjestyksen perusteella tämä on aika selvää: Jotta Frendypartners välttyisi vastikkeiden maksulta, on perustajaosakkaina toimineiden henkilöiden omistettava yritys.
Villi, halpa ja ilkeämielinen arvaus; onkohan BF:n lempinimi joskus ollut Frendy?
Frendypartners Oy Ab
Varsinainen jäsen: Fredriksson Mats-Peter Holger
Varajäsen: Fredriksson Sanna KaroliinaHomma jatkuu hallinnon osalta niin kuin viimeiset viisi vuotta on jatkunut:
BF päättää asioista omaksi edukseen valitsemansa ’terijoenhallituksen avulla’
Kukaan yksittäinen osakkeen omistaja ei viitsi omalla kustannuksellaan nostaa kannetta menettelyjä vastaan. Hallitus käy oikeutta tarvittaessa jäseniltä keräämillään vastikkeilla.
Vallassa olevaa klaania on vaikea saada vastuuseen tässä systeemissä.Ongelmana on se, että maksajat häipyvät! Kentän talous on kuralla ilman maksavia pelaajia!
Ohikulkiessani olen katsellut, että kentällä on varsin väljää kun taas esim Hirvihaarassa on kenttä samaan aikaan tupaten täynnä.
Kisoissa käy n. 20-30 pelaajaa kun ennen kävi 50-70.
Taitaa mestaruuskisoissakin juuri 20 raja olla rikki. Yksi nainenkin mukana!ei muuta kun lycka till vaikka Viljoa ei olekaan näkynyt
Mielenkiintoinen kirjoitus Gogolf:n sivulla aiheesta.
-
JulkaisijaArtikkelit