-
JulkaisijaArtikkelit
-
Golfinvihollinen39 kirjoitti: (1.12.2015 15:57:11)
Ainakin käräjäoikeuden s 17 nimenomaan toteaa, että maksuvelvollisuuden osalta myyntiin ja sen merkitykseen ei tarvitse ottaa kantaa, koska vastikkeet erääntyneet ennen kauppaa.
.mitä, mitä ?
Eikös tuo tarkoita yksinkertaisesti sitä, että
– kun vastike tms erääntyy eräpäivänä, se muuttuu velaksi oy:n ja osakkaan välillä
– velkaa ei voi koskaan siirtää ilman velkojan suostumusta
– jos ei voi siirtää, ei kai eräpäivän jälkeisillä kaupoilla ole tämän asian kanssa tekemistäGolfinvihollinen39 kirjoitti: (1.12.2015 15:57:11)
Ainakin käräjäoikeuden s 17 nimenomaan toteaa, että maksuvelvollisuuden osalta myyntiin ja sen merkitykseen ei tarvitse ottaa kantaa, koska vastikkeet erääntyneet ennen kauppaa.Tämä lienee aika selvää:
Osakkeenomistaja on velvollinen maksamaan osakeyhtiölle kaikki ne maksut velvoitteet joita hänelle on kertynyt osakkeen omistamisesta johtuen, siis ennen osakkeen myyntiä.
Samalla tavalla osakkeenomistaja saa kaikki ne hyödyt ja edut jotka yhtiöjärjestyksen mukaan omistajalla on käytettävissään.Luopuessaan (siis myydessään) osakkeesta vanha omistaja vapautuu sekä velvoitteistaan että myös eduista ja tuotoista. Kaupan myötä velvoitteet ja tuotot kuuluvat täysimääräisesti uudelle omistajalle. Näin tapahtuu normaalissa osakekaupassa.
Yhtiöjärjestyksessä voidaan myös määrätä kuinka luovutuksen tulee tapahtua. Voi olla erilaisia etuosto-oikeuksia jne. Sekin on mahdollista että osakkeenomistajat ovat erikseen sitoutuneet henkilökohtaiseen vastuuseen esim. osakkeeseen kohdistuvista veloista.
Sellaistakin voi myös tapahtua että joku (esim. ulkomaille rekisteröitynyt yhtiö) ostaa golfosakkeita. Jättää pelaamiseen liittyvät velvoitteet täyttämättä. Mahdollisesti muutkin velvoitteensa. Siitä huolimatta osakkeen äänioikeus säilyy voimassa. Jossain tulevissa yhtiökokouksessa osaketta (osakkeita) voidaan käyttää päätöksentekoon. Vaikkapa valtakirjalla. Toki yhtiöjärjestyksessä voi olla määräyksiä tällaisenkin tilanteen varalta.
Ilmeisesti jostain tällaisesta lienee ollut kysymys Kotojärven tapauksessa.Harjattulassa oli oma tapauksensa jossa golfosakkeiden suuromistaja painosti yhtiökokousta uhkaamalla jättää maksamatta vastikkeet jos ko. omistajan näkemyksiin ei suostuta. Tässä oli jopa konkurssiuhka taustalla.
Mutta, näistä voi asioita paremmin ymmärtävät lakimiehet kertoa lisää.
Paljon on tässäkin ketjussa ’totuuksia’, joita ei ole mittautettu viranomaispäätöksenteossa.
Olen samaa mieltä siitä, että kysymys siitä, että onko osakas vastuussa omistuskaudellaan jo erääntyneistä vastikkeista, on ollut melko triviaali kysymys.
Osakkeen myynti taholle, joka ei sitten loppujen lopuksi huolehdi vastikkeista tulevaisuudessa onkin sitten toinen kysymys. On muutkin tahot kuin Kotojärvi mouhanneet valekaupoista ja uhkailleet jopa rikosilmoituksilla. Päätöstä tuosta odotellessa.
Paljon on tässäkin ketjussa ’totuuksia’, joita ei ole mittautettu viranomaispäätöksenteossa.
Olen samaa mieltä siitä, että kysymys siitä, että onko osakas vastuussa omistuskaudellaan jo erääntyneistä vastikkeista, on ollut melko triviaali kysymys.
Osakkeen myynti taholle, joka ei sitten loppujen lopuksi huolehdi vastikkeista tulevaisuudessa onkin sitten toinen kysymys. On muutkin tahot kuin Kotojärvi mouhanneet valekaupoista ja uhkailleet jopa rikosilmoituksilla. Päätöstä tuosta odotellessa.
Golfinvihollinen39 kirjoitti: (2.12.2015 9:41:47)
Paljon on tässäkin ketjussa ’totuuksia’, joita ei ole mittautettu viranomaispäätöksenteossa.Olen samaa mieltä siitä, että kysymys siitä, että onko osakas vastuussa omistuskaudellaan jo erääntyneistä vastikkeista, on ollut melko triviaali kysymys.
Osakkeen myynti taholle, joka ei sitten loppujen lopuksi huolehdi vastikkeista tulevaisuudessa onkin sitten toinen kysymys. On muutkin tahot kuin Kotojärvi mouhanneet valekaupoista ja uhkailleet jopa rikosilmoituksilla. Päätöstä tuosta odotellessa.
– Jos kenttäyhtiöt haluavat kohottaa osakkuuden houkuttelevuutta, niiden pitäisi tarjota tapoja osakkeesta luopumiseen (esim. lunastuslause yhtiöjärjestykseen) ja/tai lepäämään jättämiseen.
– Jos kenttäyhtiö jahtaa osakkaitaan tai entisiä osakkaitaan, esim. nostaa kanteita osakkeensa ulkomaille tms. myyneitä vastaan, kenttäyhtiö todennäköisesti, hieman riippuen tapauksesta, tekee haittaa osakkeiden houkuttelevuudelle ja ylipäätään golfin arvostukselle.
Nips kirjoitti: (2.12.2015 15:25:36)
Golfinvihollinen39 kirjoitti: (2.12.2015 9:41:47)
Paljon on tässäkin ketjussa ’totuuksia’, joita ei ole mittautettu viranomaispäätöksenteossa.Olen samaa mieltä siitä, että kysymys siitä, että onko osakas vastuussa omistuskaudellaan jo erääntyneistä vastikkeista, on ollut melko triviaali kysymys.
Osakkeen myynti taholle, joka ei sitten loppujen lopuksi huolehdi vastikkeista tulevaisuudessa onkin sitten toinen kysymys. On muutkin tahot kuin Kotojärvi mouhanneet valekaupoista ja uhkailleet jopa rikosilmoituksilla. Päätöstä tuosta odotellessa.
– Jos kenttäyhtiöt haluavat kohottaa osakkuuden houkuttelevuutta, niiden pitäisi tarjota tapoja osakkeesta luopumiseen (esim. lunastuslause yhtiöjärjestykseen) ja/tai lepäämään jättämiseen.
– Jos kenttäyhtiö jahtaa osakkaitaan tai entisiä osakkaitaan, esim. nostaa kanteita osakkeensa ulkomaille tms. myyneitä vastaan, kenttäyhtiö todennäköisesti, hieman riippuen tapauksesta, tekee haittaa osakkeiden houkuttelevuudelle ja ylipäätään golfin arvostukselle.
Lunastuslauske koskee siis oikeus lunastaa osake, joka on myyty/luovutettu uudelle omistajalle. Sen sijaan yhtiö voi ihan yhtiökokouksen päätöksellä ostaa osakkeita osakkailta, edellyttäen tietenkinm että yhtiöllä on vapaata omaa pääomaa tätä varten. Jos lunastetaan osakkeita maksukykyisiltä osakkailta, eikä niille löydy uutta ostajaa, on hyvä muistaa, että muiden osakkaiden hoitovastikkeet vastaavasti nousevat.
Nuo perintätoimet on yleensä pakko toteuttaa, periaatteella ’kaikkien pitää maksaa vastikkeensa’ eikä hallitus voi jättää perintätomia esim, sen johdosta, että ne kohdistuisivat ’jonkun hyvään kaveriin’
Selailin ketjun aiempia viestejä (ja aihetta koskevan artikkelin kommenttiketjua). Ketjun otsikko on osuva.
Oy (käytännössä siis pääomistaja(t)) ymmärtääkseni siis siirsi seuran pois ja perusti uuden. Näin taisivat myös Paloheinän uudet omistajat tehdä. Toiminta tuntuu sen verran kyseenalaiselta, että golf-liiton ainakin pitäisi osaltaan olla tukematta moista toimintaa, jota voisi ehkä valeseuraksikin kutsua.
Millaiselle tasolle uusi seura ja sen toiminta on saatu? Tällaiseen seuraan liittyminen kun vaatinee tietämättömyyttä ja/tai piittaamattomuutta ja/tai houkuttimekseen esim. hyvin halvat hinnat, mikä varmaankin syö oynkin kannattavuutta.
Putti-Possu kirjoitti: (2.12.2015 15:45:17)
Nips kirjoitti: (2.12.2015 15:25:36)
Golfinvihollinen39 kirjoitti: (2.12.2015 9:41:47)
Paljon on tässäkin ketjussa ’totuuksia’, joita ei ole mittautettu viranomaispäätöksenteossa.Olen samaa mieltä siitä, että kysymys siitä, että onko osakas vastuussa omistuskaudellaan jo erääntyneistä vastikkeista, on ollut melko triviaali kysymys.
Osakkeen myynti taholle, joka ei sitten loppujen lopuksi huolehdi vastikkeista tulevaisuudessa onkin sitten toinen kysymys. On muutkin tahot kuin Kotojärvi mouhanneet valekaupoista ja uhkailleet jopa rikosilmoituksilla. Päätöstä tuosta odotellessa.
– Jos kenttäyhtiöt haluavat kohottaa osakkuuden houkuttelevuutta, niiden pitäisi tarjota tapoja osakkeesta luopumiseen (esim. lunastuslause yhtiöjärjestykseen) ja/tai lepäämään jättämiseen.
– Jos kenttäyhtiö jahtaa osakkaitaan tai entisiä osakkaitaan, esim. nostaa kanteita osakkeensa ulkomaille tms. myyneitä vastaan, kenttäyhtiö todennäköisesti, hieman riippuen tapauksesta, tekee haittaa osakkeiden houkuttelevuudelle ja ylipäätään golfin arvostukselle.
Lunastuslauske koskee siis oikeus lunastaa osake, joka on myyty/luovutettu uudelle omistajalle. Sen sijaan yhtiö voi ihan yhtiökokouksen päätöksellä ostaa osakkeita osakkailta, edellyttäen tietenkinm että yhtiöllä on vapaata omaa pääomaa tätä varten. Jos lunastetaan osakkeita maksukykyisiltä osakkailta, eikä niille löydy uutta ostajaa, on hyvä muistaa, että muiden osakkaiden hoitovastikkeet vastaavasti nousevat.
Nuo perintätoimet on yleensä pakko toteuttaa, periaatteella ’kaikkien pitää maksaa vastikkeensa’ eikä hallitus voi jättää perintätomia esim, sen johdosta, että ne kohdistuisivat ’jonkun hyvään kaveriin’
Lunastuslauseella tarkoitin esim. Keimolan yhtiöjärjestyksessä olevaa kohtaa, jonka mukaan osakkaalla on oikeus vaatia kenttäyhtiön lunastamaan osakkaan osakkeen (Keimolan tapauksessa osakkeen nimellishintaan).
Nips kirjoitti: (2.12.2015 15:25:36)
– Jos kenttäyhtiö jahtaa osakkaitaan tai entisiä osakkaitaan, esim. nostaa kanteitaJos näin käy niin se on lopun alkua. Miten ihmeessä kukaan menisi tuollaisen yhtiön osakkeita ostamaan?
Golf yhtiöissä on kaksi isoa juridista kysymystä;
1) osakkeen myynti ulkopuoliselle taholle; todennäköisesti yhtiön vaikea näyttää, että myynti on ns. valeoikeustoimi.
2) erilajisten osakkeiden yhdenvertaisuus, joka liittyi myös Kotojärvi tapaukseen:
yhdenvertaisuus
a) hoito/käyttövastike
b) rahoitusvastike, jotka liittyvät investointeihin.Näköjään saatu juuri lisää tuomioistuinten päätöksiä tässä tapauksessa, eli oikeuskäytäntöä alkaa hiljalleen kertyä eri tuomioistuimissa ja asteissa:
Linkki – tuomioita Kotojärven tapauksessa
Uskomaton sotku, mutta toisaalta jotain kauttahan vastauksia näihin kysymyksiin pitää saada. Kalliiksi tuli häviäjille tässäkin, mutta ovat sentään yhdessä vastaamassa kuluista, toisin kuin tuossa edellisessä tapauksessa jossa osakas yksin joutui maksumieheksi.
Mielenkiintoista on, että selkeä kanta näyttäisi olevan, että ns. väitetyille ’valekaupoille’ ei ole nähty perusteita. Näin huolimatta nimellisestä kauppahinnasta ja tietoisuudesta että ostajalla ei ole mitään liiketoimintaa eikä ilmiselvästi aikomusta maksaa vastikkeita.
haamu kirjoitti: (17.1.2016 15:24:23)
Näköjään saatu juuri lisää tuomioistuinten päätöksiä tässä tapauksessa, eli oikeuskäytäntöä alkaa hiljalleen kertyä eri tuomioistuimissa ja asteissa:Linkki – tuomioita Kotojärven tapauksessa
Uskomaton sotku, mutta toisaalta jotain kauttahan vastauksia näihin kysymyksiin pitää saada. Kalliiksi tuli häviäjille tässäkin, mutta ovat sentään yhdessä vastaamassa kuluista, toisin kuin tuossa edellisessä tapauksessa jossa osakas yksin joutui maksumieheksi.
Mielenkiintoista on, että selkeä kanta näyttäisi olevan, että ns. väitetyille ’valekaupoille’ ei ole nähty perusteita. Näin huolimatta nimellisestä kauppahinnasta ja tietoisuudesta että ostajalla ei ole mitään liiketoimintaa eikä ilmiselvästi aikomusta maksaa vastikkeita.
Hieman monimukaiseksi on mennyt…mutta jotain kuitenkin selvisi..Tai ainakin olin ymmärtävinäni seuraavaa:
Jos aikoo myydä osakkeensa ja välttyä maksamasta vastikkeita, pitää kauppa tehdä viimeistään ennen vastikelaskun eräpäivää. Varmammaksi vakuudeksi voisi suositella että myy osakkeensa jo ennen yhtiökokousta jossa päätetään vastikkeista. Lisäksi on syytä tehdä ilmoitus omistajan vaihdoksesta yhtiölle. Näin menetellen osakkeeseen liittyvistä eduista ja velvoiteista nauttii/vastaa jatkossa osakkeen ostaja=uusi omistaja.
Mielenkiintoista olisi lisäksi tietää:
– onko Kotojärvi laskuttanut osakkeiden uudelta omistajalta viime kauden (2015) vastikkeita?
– Ja, toisaalta onko laskut maksettu?
– jos maksamatta, niin miten Kotojärvi on asiaan reagoinut? Onko perinyt vastikkeita Seyshilleiltä, vai onko Kotojärvi ryhtynyt kiistelemään oikeudessa osakekauppojen laillisuudesta (aiemman valekauppaväitteen pohjalta), tai onko tehnyt mitään?Lisäksi jäänee nähtäväksi mitä Seyshilleille rekisteröitynyt yhtiö tekee osakkeillaan. Kun ne ovat osakasluetteloon merkitty niin eikö niitä voine käyttää yhtiökokouksessa? Veikkei olisi vastikkeita maksettukaan.
petsari kirjoitti: (17.1.2016 22:26:44)
Lisäksi jäänee nähtäväksi mitä Seyshilleille rekisteröitynyt yhtiö tekee osakkeillaan. Kun ne ovat osakasluetteloon merkitty niin eikö niitä voine käyttää yhtiökokouksessa? Veikkei olisi vastikkeita maksettukaan.
Juu osakkeen pelioikeuden voi ottaa haltuun, mutta ei osakkeen tuottamaa äänivaltaa. Äänivalta voi olla ’arvotavaraa’ jossain tapauksissa ja tiedän tapauksen, jossa tällainen Seyshill-yhtiö on antanut valtakirjan toiselle osakkaalle, ja jotain rahaa tai vastapalvelusta on saattanut tässä yhteydessä myös siirtyä. Voi olla mielenkiintoista, jos tällainen maksukyvytön osakas valtakirjan avulla heiluttaa merkittävässä määrin golfyhtiön päätöksentekoa.
Sikäli hurjaa menoa ja hurjemmaksi muuttui kun kahden eri alioikeuden päätökset olivat hieman erilaiset. Vantaan ko vapautti ennen 2014 ekan erän eräpäivää osakkeensa myyneet 2014 vuoden maksuista ja Itä-uudenmaan ko taas pani ne maksuun. erilliset päätökset varmistavat sen että jatkoa seuraa seuraavassa oikeusasteessa – hovissa.
On se jännää että kun vastikkeista ja niiden suuruudesta tehtiin päätös joulukuussa että se olisi ajan kohta jolloin syntyisi vastikkeiden maksuvelvollisuus osakkeen omistajille. Pitäisin itse niinkuin Vantaan ko teki että eräpäivä ratkaisee kuka vastikkeen maksaa .. jos siis kauppaat osakkeen ennen eräpäivää niin vastikkeen maksaa ostaja!
petsari kirjoitti: (17.1.2016 22:26:44)
Hieman monimukaiseksi on mennyt…mutta jotain kuitenkin selvisi..Tai ainakin olin ymmärtävinäni seuraavaa:Jos aikoo myydä osakkeensa ja välttyä maksamasta vastikkeita, pitää kauppa tehdä viimeistään ennen vastikelaskun eräpäivää. Varmammaksi vakuudeksi voisi suositella että myy osakkeensa jo ennen yhtiökokousta jossa päätetään vastikkeista. Lisäksi on syytä tehdä ilmoitus omistajan vaihdoksesta yhtiölle. Näin menetellen osakkeeseen liittyvistä eduista ja velvoiteista nauttii/vastaa jatkossa osakkeen ostaja=uusi omistaja.
Mielenkiintoista olisi lisäksi tietää:
– onko Kotojärvi laskuttanut osakkeiden uudelta omistajalta viime kauden (2015) vastikkeita?
– Ja, toisaalta onko laskut maksettu?
– jos maksamatta, niin miten Kotojärvi on asiaan reagoinut? Onko perinyt vastikkeita Seyshilleiltä, vai onko Kotojärvi ryhtynyt kiistelemään oikeudessa osakekauppojen laillisuudesta (aiemman valekauppaväitteen pohjalta), tai onko tehnyt mitään?Lisäksi jäänee nähtäväksi mitä Seyshilleille rekisteröitynyt yhtiö tekee osakkeillaan. Kun ne ovat osakasluetteloon merkitty niin eikö niitä voine käyttää yhtiökokouksessa? Veikkei olisi vastikkeita maksettukaan.
Tuomiolauselmista mielestäni ilmenee, että Nordic Golf Investments ei ole maksanut erääntyneinä laskutettuja vastikkeitaan, ts. niitä vastikkeita jotka ovat erääntyneet kauppojen jälkeisenä aikana.
Kotojärvi on kanteissaan väittänyt näitä osakekauppoja valekaupoiksi, joka väite ei kaiketi ole menestynyt (mm. Vantaan, Päijät-Hämeen & Itä-Uudenmaan käräjäoikeudet, Itä-Suomen hovioikeus), mikä tuomioistuinten tekemä selkeän yhtenäinen linjaus perusteluineen on mielestäni hyvin merkittävä asia.
Se ei ole ainakaan minulle selvinnyt, onko Kotojärvi lähtenyt noita vastikesaataviaan NGI:ltä oikeusteitse prosessoimaan. Tätä en kuitenkaan näe todennäköisenä, sillä prosessointi pitäisi oletusarvoisesti tehdä Seychelleillä paikallisessa instanssissa ja lisäksi kun ilmeisesti kyseessä on käytännössä varaton yhtiökin.
En näe mitään syytä sille, miksi NGI osakkeenomistajana ei voisi käyttää äänioikeuttaan.
Golferman kirjoitti: (18.1.2016 22:24:47)
Sikäli hurjaa menoa ja hurjemmaksi muuttui kun kahden eri alioikeuden päätökset olivat hieman erilaiset. Vantaan ko vapautti ennen 2014 ekan erän eräpäivää osakkeensa myyneet 2014 vuoden maksuista ja Itä-uudenmaan ko taas pani ne maksuun. erilliset päätökset varmistavat sen että jatkoa seuraa seuraavassa oikeusasteessa – hovissa.On se jännää että kun vastikkeista ja niiden suuruudesta tehtiin päätös joulukuussa että se olisi ajan kohta jolloin syntyisi vastikkeiden maksuvelvollisuus osakkeen omistajille. Pitäisin itse niinkuin Vantaan ko teki että eräpäivä ratkaisee kuka vastikkeen maksaa .. jos siis kauppaat osakkeen ennen eräpäivää niin vastikkeen maksaa ostaja!
Itä-Uudenmaan KO ei tainnut olla riittävän tarkkana, sillä juurikin vasta marraskuussa samaista yhtiötä & sen toisia pienosakkaita koskevassa täysin vastaavassa tapauksessa ylempi oikeusaste eli Itä-Suomen HO vahvisti tämän(kin) asian, eli merkitystä on eräpäivällä, kuten sitä käsitellyt Päijät-Hämeen KO ja myöskin Vantaan KO oli linjannut. Ja taitaapa tästä ollut aiemmin muitakin ratkaisuja. Merkitystä ei siis ole esim. pelikauden alkamisella (pienosakkaiden väite), yhtiökokouksen päivällä (yhtiön väite) jolloin vastikemaksusta päätetään eikä esim. laskun päivällä vaan maksun eräpäivällä (pienosakkaiden väite).
Tästä johtuen minäkin uskon, että ainakin nuo osakkaat jotka ehtivät osakkeensa myydä ennen vastikkeen maksun eräpäivää ja joille kuitenkin tuomittiin ne maksettavaksi Itä-Uudenmaan KO:ssa, valittavat hovioikeuteen, ja uskon että erittäin todennäköisesti menestyksellä kun kerran käytännössä identtisessä asiassa ja jopa saman yhtiön tapauksessa on ylemmän oikeusasteen tuore ja selvä ratkaisu, lisäksi myös muut KO:t ovat olleet tällä kannalla.
Ja mahdollista tietysti on, että Kotojärvikin valittaa (HO/KKO) koska pitkän päälle merkittävimmässä asiassa eli valekauppaväitösten tulkinnan osalta yhtiö hävisi, itse asiassa joka tuomioistuimessa, eli rahavirtaa ei ole näkyvissä Nordic Golf Investmetsille siirtyneiden osakkeiden osalta niin niiden myyjiltä kuin NGI:ltäkään. Toki merkittävää on että yhtiö kuitenkin voitti yhtiöjärjestyksen & yhtiökokousten päätösten mitättömyysväitökset & perusteettoman edun palautusvaatimusia koskeneet kohdat … tosin olisi ihme, jos ainakin tuo yksinään asiaa prosessoinut ja maksumieheksi joutunut osakas ei tältä(kin) valittaisi, ja varmaan myös näissä yhteiskanteissakin tuosta vielä valitetaan ….
Että näin sitä saadaan verorahojamme eli tuomioistuinten resursseja käytettyä hyödylliseen asiaan. Niin ja ettei unohdu, saadaan sitä rahaa/resursseja menemään muutoinkin sillä vielä noita rikospuolenkin asioita on käsittelyssä kesken poliisilla & syyttäjälaitoksella (petosväitökset jne.). Voi kun se KKO olisi perusteellisesti käsitellyt ja antanut myönteisen ratkaisun tuossa osakkeiden takaisinluovutusoikeutta koskeneessa aiemmassa tapauksessa (case jossa käsiteltiin konkurssipesää ja vastikevelkojen asemaa) …
Itä-Uudenmaan KO:n päätös on joko vahinko tai tehty tahallaan jotta saadaan case hoviin käsiteltäväksi. Vastikkeen maksut ja niiden eräpäivät ovat joka päiväsitä esim asunto-osakeyhtiöissä osakkeiden kaupan tilanteissa. Mutta ne muut asiat joita tässä oli niin varmastikin jompi kumpi tai molemmat osapuolet haluavat toisenlaisen ja itseään koskien paremman pääröksen. Rahaa palaa kyllä vielä satojatuhansia ennen kuin nämä on kaikki käsitelty!
Nämä asiat varmaan muutkin noissa tapaukseissa olleet asiat taitavat periaatteessa olla hvyin kotojärvi kohtaisia eivätkä niinkään yleisiä.
Eniten yleistä kiinnostusta herättää valekauppajuttu. Millä hinnalla ja kenelle voidaan osakkeet myydä. Jos ajatellaan että päätös olisi että 100 euroa kauppasummana olisi valekauppaa niin silloin kaikilla muillakin golfkenttäyhtiöillä ja niiden osakkeiden omistajilla herää kiinnostus tähän asiaan. Mikä sitten olisi se hinta jolla voidaan oikeaa kauppaa tehdä? miten pääsee osakkeista eroon jos ei pelaa ja kiinnostuksen resurssit ovat muualla kuin golfosakkeen omistuksessa?
Toisaalta jos todetaan että kotojärvellä kaupat on tehty todellisina kauppoina niin mitä se aiheuttaa muilla yhtiöillä. Tuleeko paljonkin vastaavia kauppoja joissa ostaja tieten tahtoen ei halua tai kykene maksamaan vastikkeita tai muitakaan maksuja golfyhtiölle? Tämä saattaa murentaa monen yhtiön talouden varsinkin jos niitä haltuun otettuja osakkeiden peliokeuksia ei saada edelleen vuokrattua.
Asiahan ei munua suoranaiseti koske mutta ainakin jään katsomaan mielenkiinnolla miten tilanteet kehittyvät – nooh aikaa menee varmaan vuosia ennen kuin tästä päästään selvyyteen.
Mutuna näyttää siltä, että suurissa linjoissa menee, että tyhmyydestä sakotetaan, eli jos on osakkeen hankkinut ei jälkikäteen voi alkaa itkeä, että epäreilu yhtiöjärjestys tai ei ole kiva maksaa toisen osakkaan sähkölaskua jne.
Ja tällä hetkellä näyttää myös siltä, ettei yksi kenttäyhtiö voi estää kapitalismin perusteita eli osakekauppaa saa tehdä.
Golfinvihollinen39 kirjoitti: (19.1.2016 18:56:37)
Mutuna näyttää siltä, että suurissa linjoissa menee, että tyhmyydestä sakotetaan, eli jos on osakkeen hankkinut ei jälkikäteen voi alkaa itkeä, että epäreilu yhtiöjärjestys tai ei ole kiva maksaa toisen osakkaan sähkölaskua jne.Ja tällä hetkellä näyttää myös siltä, ettei yksi kenttäyhtiö voi estää kapitalismin perusteita eli osakekauppaa saa tehdä.
Ihan hyvä analyysi tilanteesta. Osakeyhtiölakia voidaan siis käyttää puitteena mitä ihmeellisimpiä rahastusautomaatteja luodessa, mutta toisaalta nyt on siunaus pakokeinollekin olemassa.
Olisi mielenkiintoista kuulla jokin syy, miksi golfyhtiöt mieluummin antavat osakkeiden valua vastiketta maksamattomille tahoille jotka kuitenkin käyttävät äänivaltaa, kuin että lunastaisivat takaisin (ilmaiseksi) osakkeet niistä eroon haluavilta, jolloin ainakin ongelmaa ei ole äänivallan siirtymisen ’oudoille’ tahoille osalta. Myöskin mahdollisen nettovarallisuuden jaon osalta (jos näin kävisi) tilanne olisi tietysti parempi osakkaille. Viisaammat varmaan osaavat antaa hyviä syitä?
haamu kirjoitti: (20.1.2016 18:29:41)
Golfinvihollinen39 kirjoitti: (19.1.2016 18:56:37)
Mutuna näyttää siltä, että suurissa linjoissa menee, että tyhmyydestä sakotetaan, eli jos on osakkeen hankkinut ei jälkikäteen voi alkaa itkeä, että epäreilu yhtiöjärjestys tai ei ole kiva maksaa toisen osakkaan sähkölaskua jne.Ja tällä hetkellä näyttää myös siltä, ettei yksi kenttäyhtiö voi estää kapitalismin perusteita eli osakekauppaa saa tehdä.
Ihan hyvä analyysi tilanteesta. Osakeyhtiölakia voidaan siis käyttää puitteena mitä ihmeellisimpiä rahastusautomaatteja luodessa, mutta toisaalta nyt on siunaus pakokeinollekin olemassa.
Olisi mielenkiintoista kuulla jokin syy, miksi golfyhtiöt mieluummin antavat osakkeiden valua vastiketta maksamattomille tahoille jotka kuitenkin käyttävät äänivaltaa, kuin että lunastaisivat takaisin (ilmaiseksi) osakkeet niistä eroon haluavilta, jolloin ainakin ongelmaa ei ole äänivallan siirtymisen ’oudoille’ tahoille osalta. Myöskin mahdollisen nettovarallisuuden jaon osalta (jos näin kävisi) tilanne olisi tietysti parempi osakkaille. Viisaammat varmaan osaavat antaa hyviä syitä?
Viisaammat taatusti osaisivatkin, mutta kun sellaisia ei istu golfkenttäyhtiöiden hallituksissa…
KL kirjoitti: (20.1.2016 20:40:40)
haamu kirjoitti: (20.1.2016 18:29:41)
Golfinvihollinen39 kirjoitti: (19.1.2016 18:56:37)
Mutuna näyttää siltä, että suurissa linjoissa menee, että tyhmyydestä sakotetaan, eli jos on osakkeen hankkinut ei jälkikäteen voi alkaa itkeä, että epäreilu yhtiöjärjestys tai ei ole kiva maksaa toisen osakkaan sähkölaskua jne.Ja tällä hetkellä näyttää myös siltä, ettei yksi kenttäyhtiö voi estää kapitalismin perusteita eli osakekauppaa saa tehdä.
Ihan hyvä analyysi tilanteesta. Osakeyhtiölakia voidaan siis käyttää puitteena mitä ihmeellisimpiä rahastusautomaatteja luodessa, mutta toisaalta nyt on siunaus pakokeinollekin olemassa.
Olisi mielenkiintoista kuulla jokin syy, miksi golfyhtiöt mieluummin antavat osakkeiden valua vastiketta maksamattomille tahoille jotka kuitenkin käyttävät äänivaltaa, kuin että lunastaisivat takaisin (ilmaiseksi) osakkeet niistä eroon haluavilta, jolloin ainakin ongelmaa ei ole äänivallan siirtymisen ’oudoille’ tahoille osalta. Myöskin mahdollisen nettovarallisuuden jaon osalta (jos näin kävisi) tilanne olisi tietysti parempi osakkaille. Viisaammat varmaan osaavat antaa hyviä syitä?
Viisaammat taatusti osaisivatkin, mutta kun sellaisia ei istu golfkenttäyhtiöiden hallituksissa…
Ha ha haaaa… äijä jyrää, itse olisin hieman maltillisempi kannanotoissani. Mut enivei kukin taplaa tyylillään.
toveri kirjoitti: (20.1.2016 20:58:33)
KL kirjoitti: (20.1.2016 20:40:40)
haamu kirjoitti: (20.1.2016 18:29:41)
Golfinvihollinen39 kirjoitti: (19.1.2016 18:56:37)
Mutuna näyttää siltä, että suurissa linjoissa menee, että tyhmyydestä sakotetaan, eli jos on osakkeen hankkinut ei jälkikäteen voi alkaa itkeä, että epäreilu yhtiöjärjestys tai ei ole kiva maksaa toisen osakkaan sähkölaskua jne.Ja tällä hetkellä näyttää myös siltä, ettei yksi kenttäyhtiö voi estää kapitalismin perusteita eli osakekauppaa saa tehdä.
Ihan hyvä analyysi tilanteesta. Osakeyhtiölakia voidaan siis käyttää puitteena mitä ihmeellisimpiä rahastusautomaatteja luodessa, mutta toisaalta nyt on siunaus pakokeinollekin olemassa.
Olisi mielenkiintoista kuulla jokin syy, miksi golfyhtiöt mieluummin antavat osakkeiden valua vastiketta maksamattomille tahoille jotka kuitenkin käyttävät äänivaltaa, kuin että lunastaisivat takaisin (ilmaiseksi) osakkeet niistä eroon haluavilta, jolloin ainakin ongelmaa ei ole äänivallan siirtymisen ’oudoille’ tahoille osalta. Myöskin mahdollisen nettovarallisuuden jaon osalta (jos näin kävisi) tilanne olisi tietysti parempi osakkaille. Viisaammat varmaan osaavat antaa hyviä syitä?
Viisaammat taatusti osaisivatkin, mutta kun sellaisia ei istu golfkenttäyhtiöiden hallituksissa…
Ha ha haaaa… äijä jyrää, itse olisin hieman maltillisempi kannanotoissani.
Miksi? Eikö tämä olekaan keskustelupalsta?
haamu kirjoitti: (20.1.2016 18:29:41)
Olisi mielenkiintoista kuulla jokin syy, miksi golfyhtiöt mieluummin antavat osakkeiden valua vastiketta maksamattomille tahoille jotka kuitenkin käyttävät äänivaltaa, kuin että lunastaisivat takaisin (ilmaiseksi) osakkeet niistä eroon haluavilta, jolloin ainakin ongelmaa ei ole äänivallan siirtymisen ’oudoille’ tahoille osalta. Myöskin mahdollisen nettovarallisuuden jaon osalta (jos näin kävisi) tilanne olisi tietysti parempi osakkaille. Viisaammat varmaan osaavat antaa hyviä syitä?
Olisiko syynä se, että aiempien oikeudenkäyntien perusteella on uskottu, ettei vastikkeen maksuvelvollisuudesta pääse eroon. Kenttäyhtiöt ovat kuvitelleet näin ja toimineet sen mukaisesti. Nyt on linjattu, että eroon pääsee, joskin tämä tuskin vielä päättyy tähän.
Ja toisaalta tuo osakkeiden hankkiminen tai lunastaminen on säänneltyä. Hankkimista useimmiten rajoittaa yhtiön omat pääomat. Lunastamisen rajootuksena taas on, että suunnattu lunastaminen edellyttää kaikkien osakkeenomistajien suostumusta.
Yhtiön kaiketi siis pitäsi pyytää osakkeenomistajaa lahjoittamaan osakkeensa yhtiölle. Tästäkin voi nousta kysymys, kuinka tämä palvelee kaikkien osakkeenomistajien etua.
Sana on edelleen viisaammille vapaana.
Klubipelaaja kirjoitti: (20.1.2016 23:39:49)
haamu kirjoitti: (20.1.2016 18:29:41)
Olisi mielenkiintoista kuulla jokin syy, miksi golfyhtiöt mieluummin antavat osakkeiden valua vastiketta maksamattomille tahoille jotka kuitenkin käyttävät äänivaltaa, kuin että lunastaisivat takaisin (ilmaiseksi) osakkeet niistä eroon haluavilta, jolloin ainakin ongelmaa ei ole äänivallan siirtymisen ’oudoille’ tahoille osalta. Myöskin mahdollisen nettovarallisuuden jaon osalta (jos näin kävisi) tilanne olisi tietysti parempi osakkaille. Viisaammat varmaan osaavat antaa hyviä syitä?
Olisiko syynä se, että aiempien oikeudenkäyntien perusteella on uskottu, ettei vastikkeen maksuvelvollisuudesta pääse eroon. Kenttäyhtiöt ovat kuvitelleet näin ja toimineet sen mukaisesti. Nyt on linjattu, että eroon pääsee, joskin tämä tuskin vielä päättyy tähän.
Ja toisaalta tuo osakkeiden hankkiminen tai lunastaminen on säänneltyä. Hankkimista useimmiten rajoittaa yhtiön omat pääomat. Lunastamisen rajootuksena taas on, että suunnattu lunastaminen edellyttää kaikkien osakkeenomistajien suostumusta.
Yhtiön kaiketi siis pitäsi pyytää osakkeenomistajaa lahjoittamaan osakkeensa yhtiölle. Tästäkin voi nousta kysymys, kuinka tämä palvelee kaikkien osakkeenomistajien etua.
Sana on edelleen viisaammille vapaana.
Edelleenkin on niin, että aikaisempien oikeuskäsittelyjen perusteella osakkeenomistajan maksuvelvollisuudesta ei pääse eroon, mutta tämän maksuvelvollisuuden voi osakkeen siirrolla (myynnillä) siirtää kolmannelle osapuolelle. Kaupankäynnin kohde ei voi estää myyntiä (pl muutamat erikoistapaukset: ostaja ei ole oikeustoimikelpoinen henkilö/juridinen henkilö. En kertaa oikeustoimikelpoisuutta rajaavia tapauksia).
Suostumuslausekekaan ei estä myyntiä, eikä osakkeen maksuvelvoitteen siirtymistä. Suostumuslausekkeella voi rajoittaa voimakkaasti ’nurkkauksia’ – varsinkin nopeita sellaisia. Tästä suostumuslausekkeen käytöstä ei taida olla kenttäyhtiöihin sovellettavia oikeustapauksia
eikka kirjoitti: (21.1.2016 8:06:44)
Klubipelaaja kirjoitti: (20.1.2016 23:39:49)
haamu kirjoitti: (20.1.2016 18:29:41)
Olisi mielenkiintoista kuulla jokin syy, miksi golfyhtiöt mieluummin antavat osakkeiden valua vastiketta maksamattomille tahoille jotka kuitenkin käyttävät äänivaltaa, kuin että lunastaisivat takaisin (ilmaiseksi) osakkeet niistä eroon haluavilta, jolloin ainakin ongelmaa ei ole äänivallan siirtymisen ’oudoille’ tahoille osalta. Myöskin mahdollisen nettovarallisuuden jaon osalta (jos näin kävisi) tilanne olisi tietysti parempi osakkaille. Viisaammat varmaan osaavat antaa hyviä syitä?
Olisiko syynä se, että aiempien oikeudenkäyntien perusteella on uskottu, ettei vastikkeen maksuvelvollisuudesta pääse eroon. Kenttäyhtiöt ovat kuvitelleet näin ja toimineet sen mukaisesti. Nyt on linjattu, että eroon pääsee, joskin tämä tuskin vielä päättyy tähän.
Ja toisaalta tuo osakkeiden hankkiminen tai lunastaminen on säänneltyä. Hankkimista useimmiten rajoittaa yhtiön omat pääomat. Lunastamisen rajootuksena taas on, että suunnattu lunastaminen edellyttää kaikkien osakkeenomistajien suostumusta.
Yhtiön kaiketi siis pitäsi pyytää osakkeenomistajaa lahjoittamaan osakkeensa yhtiölle. Tästäkin voi nousta kysymys, kuinka tämä palvelee kaikkien osakkeenomistajien etua.
Sana on edelleen viisaammille vapaana.
Edelleenkin on niin, että aikaisempien oikeuskäsittelyjen perusteella osakkeenomistajan maksuvelvollisuudesta ei pääse eroon, mutta tämän maksuvelvollisuuden voi osakkeen siirrolla (myynnillä) siirtää kolmannelle osapuolelle. Kaupankäynnin kohde ei voi estää myyntiä (pl muutamat erikoistapaukset: ostaja ei ole oikeustoimikelpoinen henkilö/juridinen henkilö. En kertaa oikeustoimikelpoisuutta rajaavia tapauksia).
Suostumuslausekekaan ei estä myyntiä, eikä osakkeen maksuvelvoitteen siirtymistä. Suostumuslausekkeella voi rajoittaa voimakkaasti ’nurkkauksia’ – varsinkin nopeita sellaisia. Tästä suostumuslausekkeen käytöstä ei taida olla kenttäyhtiöihin sovellettavia oikeustapauksia
Onko todellakin tiedossa oikeustapauksia, joissa olisi päädytty toisenlaiseen ratkaisuun? Voi olla, mutta jos näin on niin olisi olennaista nähdä faktaa.
Omien osakkeiden osto on varsin helppoa nykyisen lainsäädännön puitteissa. Ja tässä tapauksessa aivan erityisen helppoa sillä hankintamenohan on 0€ tai peräti negatiivinen (=tuloa yhtiölle jos myyjä maksaa) eli jakokelpoista vpo:ta ei käytännössä edes tarvinne. Lisäksi koska kyseessä on yksityinen yhtiö, riittää hankintaan yksinkertainen yhtiökokouksen enemmistöpäätös, edellyttäen että hankintaa ei rajoiteta koskemaan tiettyjä osakkeita, ja miksi pitäisikään? Ja miksi joku osakkeenomistaja ylipäätään tällaista vastustaisi, onhan se nyt huomattavasti parempi tilanne jos osakkeet saadaan yhtiölle pois ’epämääräiseltä’ taholta jolta ei vastikkeita saada, mutta joka sllti käyttää äänivaltaa?
Suostumuslauseke on varsin harvinainen golfyhtiöittemme yhtiöjärjestyksissä, mutta kuten eikka jo huomauttikin, ei suostumuksen eväämisellä millään tavalla estetä maksuvelvollisuuden siirtymistä. Sikäli tilanne jossa suostumus evätään on tietysti yhtiön kannalta parempi, koska tällöin äänivalta ei siirry ostajataholle joka ei maksuista huolehdi, toisin kuin tapauksessa jossa suostumuslauseketta ei ole (käytännössä useimmissa tapauksissa).
Viisaampien vastauksia odotellen ….
-
JulkaisijaArtikkelit