-
JulkaisijaArtikkelit
-
Tuli tänään käytyä muistelemassa alkutaipaletta Koton Rantakentällä. Harmittaa mille tasolle par3 kenttä on päästetty. Viheriöitä ei voi kutsua viheriöiksi, kunto heikko ja ilmausreiät teki puttaamisesta haastavan kun ei tiedä minne päin pallo milloinkin lähtee. Huomaa kyllä että kulut vedetty minimiin. Kauttaaltaan huomasi ettei mihinkään ole panostettu.Harmittaa kun muistelee koton tilaa ja ilmapiiriä muutamien vuosien takaa jolloin on golf ura aloittelin.
Taisi tulla kallis samba osakkeenomistajalle, tosin olisi ihme jos käsittely ei jatkuisi Korkeimmassa oikeudessa: hovioikeuden päätös
haamu kirjoitti: (25.11.2015 10:37:08)
Taisi tulla kallis samba osakkeenomistajalle, tosin olisi ihme jos käsittely ei jatkuisi Korkeimmassa oikeudessa: hovioikeuden päätösLainauksen linkissä olevissa hovin päätöksen perusteluissa on:
– lähtökohtana on, että todistustaakka yhdenvertaisuusperiaatteen loukkaamisesta on siihen vetoavalla
– asiassa esitetty selvitys ei riitä osoittamaan että olisi selvästi loukattu
– koska ei ole siis selvästi loukattu, olisi pitänyt moittia laissa säädetyn 3kk:n kuluessa yhtiökouksesta.Ainakin tämä maallikko sai kuvan, että huolellisemmin (tai nopeammin) loukkaamista todistelemalla päätös olisi voinut olla toisenlainenkin. Jos on niin, että vain osa osakkeista on joutunut kustantamaan maan ostoa jne.
(Kotojärven oikeuteen haastama henkilö oli siis jättänyt maksamatta vastikkeita, jotka erääntyivät hieman ennen kuin hän myi osakkeensa pois. Hän teki vastakanteen.)
Mielestäni tuosta päätöksestä käy hyvin ilmi, että osakkaiden yhdenvertaisuus ei ole ollenkaan yksiselitteinen asia. Lain puitteissa voi tehdä monenlaisia asioita.
Näitä lakiasioita käsiteltäessä täällä palstalla annetaan usein ymmärtää, että yhdenvertaisuus olisi jotenkin helposti määriteltävä ja yksinkertainen asia. Näin ei selvästikään ole.
Yhtiöjärjestykset kannattaa lukea tarkasti ja myös ymmärtää mitä niissä sanotaan ja tarkoitetaan. Ihan niin kuin tuossakin päätöksessä todetaan.
Niin, no, tässä oli erityispiirteenä tuo, että päätöstä ei oltu moitittu tavanomaisessa ajassa, jonka johdosta vastaajalla oli aika paljon enemmän ’ylämäkeä’ kuljettavana.
Mutta saapa nähdä miten asiat vielä etenevät. Näitähän on ollut vireillä muissakin käräjäoikeuksissa ja tämä on edennyt selvästi nopeammin kuin muualla.
Klubipelaaja kirjoitti: (25.11.2015 18:15:01)
Mielestäni tuosta päätöksestä käy hyvin ilmi, että osakkaiden yhdenvertaisuus ei ole ollenkaan yksiselitteinen asia. Lain puitteissa voi tehdä monenlaisia asioita.
Minun mielestäni päätöksessä otettiin kantaa siihen, määrääkö osakeyhtiölaki osakkeiden vai osakkaiden yhdenvertaisuudesta. Nähdäkseni siinä päädyttiin nimenomaan ensimmäiseen vaihtoehtoon eikä jälkimmäiseen. Tuossa Kotojärven yhtiöjärjestyksen kiistanalaisessa kohdassa ei poljeta osakkeiden yhdenvertaisuutta, vaan siinä myönnetään tietyille henkilöille vapaus hoitovastikkeesta.
Kaiken kaikkiaan mielenkiintoinen case, josta voidaan todeta Fredrikssonin tehneen taustatyönsä hyvin yhtiöjärjestystä laatiessaan. Lopputuleman reiluudesta voidaan toki olla useaa eri mieltä.
Erittäin mielenkiintoinen ja jokaisen potentiaalisen (minkä tahansa) osakkeen ostajan kannalta on tuo maininta, että ostajan katsotaan ostamalla osakkeen hyväksyneen ko. yhtiön yhtiöjärjestyksen. Jos hän ei sitä hyväksy, hänen tulee edetä lain kertomaa valitustietä. Tämä tie on jäänyt Kotojärvi -casen kantajalta kulkematta ja seuraus on nyt tämä.
Klubipelaaja kirjoitti: (25.11.2015 18:15:01)
Mielestäni tuosta päätöksestä käy hyvin ilmi, että osakkaiden yhdenvertaisuus ei ole ollenkaan yksiselitteinen asia. Lain puitteissa voi tehdä monenlaisia asioita.
Eikös laissa nimenomaan ole kysymys samaa sarjaa olevien osakkeitten antamien oikeuksien yhdenvertaisuudesta eikä lainkaan osakkaitten yhdenvertaisuudesta?
Ballmarker kirjoitti: (25.11.2015 21:18:34)
Klubipelaaja kirjoitti: (25.11.2015 18:15:01)
Mielestäni tuosta päätöksestä käy hyvin ilmi, että osakkaiden yhdenvertaisuus ei ole ollenkaan yksiselitteinen asia. Lain puitteissa voi tehdä monenlaisia asioita.
Eikös laissa nimenomaan ole kysymys samaa sarjaa olevien osakkeitten antamien oikeuksien yhdenvertaisuudesta eikä lainkaan osakkaitten yhdenvertaisuudesta?
Tässähän molemmat oikeusasteet tulkitsivat yhtiöjärjestystä juuri niin kuin se on kirjoitettu. Hovioikeus totesi vielä hyvin selväsanaisesti, että yhdenvertaisuusperiaate ei estä ottamasta yhtiöjärjestykseen määräystä, jossa erilaisia oikeuksia tuottavien osakkeiden omistajia kohdellaan toisistaan poikkeavasti. Hovioikeuden mukaan osakeyhtiölaki mahdollistaa sen, että osakkeen tuottamat oikeudet ja velvollisuudet ovat erilaisia ilman, että kyseessä oleva osake olisi erilajinen osakeyhtiölain 3 luvun 1 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla.
Hovioikeuden ratkaisu on mielestäni hyvin perusteltu. En usko, että KKO tulee myöntämään asiassa muutoksenhakulupaa.
Eniten tässä ihmetyttää se, että osakkeenomistaja on käynyt n. 500 euron vastikevelkomuksesta täysimittaisen prosessiin hovioikeutta myöten ja nostanut vielä oman vastakanteensa asiassa, jossa oli 340 euron intressi. Lopputuloksena osakkeenomistajan maksettavaksi jäi yli 60.000 euron oikeudenkäyntikulut. Toivottavasti jutun taustalla on osakkeenomistajien muodostama pooli, jossa kulut puleveroidaan osakkaiden kesken. Muuten tässä prosessissa ei ole ollut järjen hiventä.
Diletantti kirjoitti: (25.11.2015 22:56:10)
Eniten tässä ihmetyttää se, että osakkeenomistaja on käynyt n. 500 euron vastikevelkomuksesta täysimittaisen prosessiin hovioikeutta myöten ja nostanut vielä oman vastakanteensa asiassa, jossa oli 340 euron intressi. Lopputuloksena osakkeenomistajan maksettavaksi jäi yli 60.000 euron oikeudenkäyntikulut. Toivottavasti jutun taustalla on osakkeenomistajien muodostama pooli, jossa kulut puleveroidaan osakkaiden kesken. Muuten tässä prosessissa ei ole ollut järjen hiventä.Poolistahan tässä koko jutussa on kyse, ei suinkaan yhden yksittäisen ihmisen sotajalalla olemisesta.
Diletantti kirjoitti: (25.11.2015 22:56:10)
Ballmarker kirjoitti: (25.11.2015 21:18:34)
Klubipelaaja kirjoitti: (25.11.2015 18:15:01)
Mielestäni tuosta päätöksestä käy hyvin ilmi, että osakkaiden yhdenvertaisuus ei ole ollenkaan yksiselitteinen asia. Lain puitteissa voi tehdä monenlaisia asioita.
Eikös laissa nimenomaan ole kysymys samaa sarjaa olevien osakkeitten antamien oikeuksien yhdenvertaisuudesta eikä lainkaan osakkaitten yhdenvertaisuudesta?
Tässähän molemmat oikeusasteet tulkitsivat yhtiöjärjestystä juuri niin kuin se on kirjoitettu. Hovioikeus totesi vielä hyvin selväsanaisesti, että yhdenvertaisuusperiaate ei estä ottamasta yhtiöjärjestykseen määräystä, jossa erilaisia oikeuksia tuottavien osakkeiden omistajia kohdellaan toisistaan poikkeavasti. Hovioikeuden mukaan osakeyhtiölaki mahdollistaa sen, että osakkeen tuottamat oikeudet ja velvollisuudet ovat erilaisia ilman, että kyseessä oleva osake olisi erilajinen osakeyhtiölain 3 luvun 1 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla.
Yhtiöjärjestyksen määräys ei kuitenkaan saa olla ’OYL:n tai muun lain pakottavan
säännöksen vastainen’.Kotojärven yhtiöjärjestystä sinällään ei näköjään ole testattu oikeudessa.
Hovioikeuden ratkaisu on mielestäni hyvin perusteltu. En usko, että KKO tulee myöntämään asiassa muutoksenhakulupaa.
Eniten tässä ihmetyttää se, että osakkeenomistaja on käynyt n. 500 euron vastikevelkomuksesta täysimittaisen prosessiin hovioikeutta myöten ja nostanut vielä oman vastakanteensa asiassa, jossa oli 340 euron intressi. Lopputuloksena osakkeenomistajan maksettavaksi jäi yli 60.000 euron oikeudenkäyntikulut. Toivottavasti jutun taustalla on osakkeenomistajien muodostama pooli, jossa kulut puleveroidaan osakkaiden kesken. Muuten tässä prosessissa ei ole ollut järjen hiventä.
Minusta vaikuttaa siltä että yhdenvertaisuutta (HO:n päätöksessä kuvattua yhdenvertaisuutta) on Kotojärvellä loukattu, mutta oikeudessa tätä ei vain osoitettu riittävän selväksi tai riittävän ajoissa. Todistustaakkahan on yhdenvertaisuuteen vetoavalla.
Jo maalaisjärki sanoo, että osakkeiden arvoon vaikuttaviin kuluihin tulee kaikkien osakkeiden osallistua.
Yksi opetus on että seuraavaa yhtiökokouksen vastaavaa päätöstä siis pitäisi moittia ajoissa.
KL kirjoitti: (26.11.2015 0:08:29)
Diletantti kirjoitti: (25.11.2015 22:56:10)
Eniten tässä ihmetyttää se, että osakkeenomistaja on käynyt n. 500 euron vastikevelkomuksesta täysimittaisen prosessiin hovioikeutta myöten ja nostanut vielä oman vastakanteensa asiassa, jossa oli 340 euron intressi. Lopputuloksena osakkeenomistajan maksettavaksi jäi yli 60.000 euron oikeudenkäyntikulut. Toivottavasti jutun taustalla on osakkeenomistajien muodostama pooli, jossa kulut puleveroidaan osakkaiden kesken. Muuten tässä prosessissa ei ole ollut järjen hiventä.Poolistahan tässä koko jutussa on kyse, ei suinkaan yhden yksittäisen ihmisen sotajalalla olemisesta.
Lohdullista kuulla, jos näin tosiaan on.
Tosin tuntuu hieman oudolta, että sotajalalle on lähdetty käyttäen sotaratsuna sellaista osakkeenomistajaa, jolla ei ole prosessin alkaessa ollut enää osakkeenomistajan statusta, eli jolta on hovioikeuden tuomiossa todetulla tavalla puuttunut asialegitimaatio esittää vastakanteen mukaisia vaatimuksia yhtiötä kohtaan (riidanalaisen yhtiöjärjestysmääräyksen mitätöintiä tai kohtuullistamista tai yhtiökokouksen päätöksen mitättömäksi julistamista).
Ballmarker kirjoitti: (25.11.2015 21:18:34)
Klubipelaaja kirjoitti: (25.11.2015 18:15:01)
Mielestäni tuosta päätöksestä käy hyvin ilmi, että osakkaiden yhdenvertaisuus ei ole ollenkaan yksiselitteinen asia. Lain puitteissa voi tehdä monenlaisia asioita.
Eikös laissa nimenomaan ole kysymys samaa sarjaa olevien osakkeitten antamien oikeuksien yhdenvertaisuudesta eikä lainkaan osakkaitten yhdenvertaisuudesta?
Kannattaa lukea huolella läpi tuo hovioikeuden päätös. Siinä kun nimenomaan todetaan, että yhdenvertaisuus tarkoittaa mm. sitä että yhtiöjärjestyksessä mainitut osakkeiden erilaisuudet ovat pysyviä ja ettei henkilösidokset ole kiellettyjä. Minusta jokaisen kannattaa lukea uudelleen oman golf-oy:nsä yhtiöjärjestys ja pohtia, onko siellä vastaanlaisia riskejä. Etenkin, jos perustaosakkailla on muita sidoksia yhtiöön esim maaomistuksen kautta.
Minäkään en usko, että KKO antaisi tähän valituslupaa – oliko se niin, että vain n 10% saa valitusluvab ja hovioikeuden päätös on niin hyvin perusteltu.
Jaahas, näyttää siltä, että kun on yritetty vääntää yhteen oikeudenkäyntiin kaikki vääryydet niin lopputulos on sekasotkua.
Koomistahan tuossa on, että se käytännön ja tulevaisuuden kannalta suurin pihvi, eli osakkeen myyminen ja katkeaako vastikkeenmaksuvelvollisuus siihen, on jäänyt vailla ratkaisua.
Golfinvihollinen39 kirjoitti: (27.11.2015 10:52:25)
Koomistahan tuossa on, että se käytännön ja tulevaisuuden kannalta suurin pihvi, eli osakkeen myyminen ja katkeaako vastikkeenmaksuvelvollisuus siihen, on jäänyt vailla ratkaisua.Onko tuossa epäselvyyttä ja eikös se tässäkin tapauksessa ole aika selvä
– erääntymishetkellä omistaja vastaa maksuista (uusi omistaja voi ne maksaa, mutta jos ei maksakaan, vanha omistaja vastaa) eli ’velkaa ei voi siirtää ilman velkoja hyväksyntää’
– erääntymätön maksu siirtyy osakkeen omistusoikeuden mukana eli uusi omistaja vastaa
– jos kauppa on ’valekauppa’ ei omistus voi siirtyä uudelle omistajalle ja vanha maksaa
– jos yhtiäjärjestyksessä on lunastus, etuosto tai suostumislauseke, niin niiden määräaikojen pitää täyttyä tai suostumus saatuaSen sijaan tuo henkilösidonnaisuus (perustajaosake) on sellainen, että varsinkin myöhemmissä siirroissa on aika kyseenalainen ja voisi olla kohtuullistettavissa, mihin OYL antaa mahdollisuuden – jos jollakin on rahaa riidellä oikeusasteet läpi
Onko tiedossa muita vireillä olevia oikeusjuttuja, jossa osakas/osakkaat ovat haastaneet yhtiön oikeuteen tai jättäneet moitekanteen yhtiökokouksen päätöksestä?
Ja minkälaisista asioista riidellään?
(Näin talviaikaan näiden seuraaminen käy ihan penkkiurheilusta)Putti-Possu kirjoitti: (30.11.2015 15:17:14)
Onko tiedossa muita vireillä olevia oikeusjuttuja, jossa osakas/osakkaat ovat haastaneet yhtiön oikeuteen tai jättäneet moitekanteen yhtiökokouksen päätöksestä?
Kotojärvi Golfiin liittyviä vastaavia juttuja on tietääkseni vireillä muissakin käräräjäoikeuksissa. Päijät-Hämeen KO ja nyt Itä-Suomen HO ovat olleet nopeimmat ratkaisemaan näitä.
Ballmarker kirjoitti: (25.11.2015 21:18:34)
Klubipelaaja kirjoitti: (25.11.2015 18:15:01)
Mielestäni tuosta päätöksestä käy hyvin ilmi, että osakkaiden yhdenvertaisuus ei ole ollenkaan yksiselitteinen asia. Lain puitteissa voi tehdä monenlaisia asioita.
Eikös laissa nimenomaan ole kysymys samaa sarjaa olevien osakkeitten antamien oikeuksien yhdenvertaisuudesta eikä lainkaan osakkaitten yhdenvertaisuudesta?
Päätöksessä todetaan, että ei ole lainvastaista antaa ’perustajaosakkaille’ muista samanlajisia osakkeita omistavista poikkeavia oikeuksia. Tällöin puhutaan siis osakkaista, ei osakkeista.
Putti-Possu kirjoitti: (30.11.2015 15:17:14)
Onko tiedossa muita vireillä olevia oikeusjuttuja, jossa osakas/osakkaat ovat haastaneet yhtiön oikeuteen tai jättäneet moitekanteen yhtiökokouksen päätöksestä?Ja minkälaisista asioista riidellään?
(Näin talviaikaan näiden seuraaminen käy ihan penkkiurheilusta)Eikös Pirkkalassa ole hovioikeudessa menossa oikeusjuttu joidenkin yrityspeliosakkaiden toimesta.
Klubipelaaja kirjoitti: (30.11.2015 21:07:02)
Ballmarker kirjoitti: (25.11.2015 21:18:34)
Klubipelaaja kirjoitti: (25.11.2015 18:15:01)
Mielestäni tuosta päätöksestä käy hyvin ilmi, että osakkaiden yhdenvertaisuus ei ole ollenkaan yksiselitteinen asia. Lain puitteissa voi tehdä monenlaisia asioita.
Eikös laissa nimenomaan ole kysymys samaa sarjaa olevien osakkeitten antamien oikeuksien yhdenvertaisuudesta eikä lainkaan osakkaitten yhdenvertaisuudesta?
Päätöksessä todetaan, että ei ole lainvastaista antaa ’perustajaosakkaille’ muista samanlajisia osakkeita omistavista poikkeavia oikeuksia. Tällöin puhutaan siis osakkaista, ei osakkeista.
Eikös tuo ole kerrottu jo moneen kertaan tässä ketjussa? Siis se pieni ero e- ja a-kirjaimen välillä?
KL kirjoitti: (30.11.2015 22:27:57)
Klubipelaaja kirjoitti: (30.11.2015 21:07:02)
Ballmarker kirjoitti: (25.11.2015 21:18:34)
Klubipelaaja kirjoitti: (25.11.2015 18:15:01)
Mielestäni tuosta päätöksestä käy hyvin ilmi, että osakkaiden yhdenvertaisuus ei ole ollenkaan yksiselitteinen asia. Lain puitteissa voi tehdä monenlaisia asioita.
Eikös laissa nimenomaan ole kysymys samaa sarjaa olevien osakkeitten antamien oikeuksien yhdenvertaisuudesta eikä lainkaan osakkaitten yhdenvertaisuudesta?
Päätöksessä todetaan, että ei ole lainvastaista antaa ’perustajaosakkaille’ muista samanlajisia osakkeita omistavista poikkeavia oikeuksia. Tällöin puhutaan siis osakkaista, ei osakkeista.
Eikös tuo ole kerrottu jo moneen kertaan tässä ketjussa? Siis se pieni ero e- ja a-kirjaimen välillä?
Jaa, enpä kyllä suoran tätä näkökulmaa löytänyt (voi toki olla, että oli rivien väliin piilotettu). Pohdintaa oli kyllä yhtiöjärjestyksen laillisuudesta (ilmeiseti on siis laillinen), vastikkeen maksuvelvollisuudesta (ainakin erääntyneet vastikkeet pitää maksaa), valekaupoista (ilmeisesti ei pätevä) ja koko prosessin järkevyydestä (??). Samoin oli viittauksia siihen, että mahtaako tämä mainittu etuoikeus säilyä, jos ko. osakkeet myydään (ilmeisesti siis ei).
Tämä tapaus sementoi tilanteen korostamalla yhtiöjärjestyksen roolia. Sama ilmiö muuten pätee asunto-osakeyhtiöiden osalta käydyissä oikeusjutuissa. Se mitä alunperin on kirjoitettu on aina vahvoilla suhteessa ’uusien’ osakkaiden näkemykselle. Riippumatta siitä kuinka kummallisia määräyksiä on kirjoitettu.
Yleisellä tasolla on mielenkiintoista nähdä tämän tapauksen seurannaisvaikutukset. Ottavatko golf-yhtiöt puolustuslinjan ja kurittavat ’pakolla’ osakkaita. Vai otetaanko toinen linja ja rakennetaan uudet yhtiöjärjestykset toiselta pohjalta (ja tätä on kyllä käsitelty aika kattavasti viime vuosina). Helppoa ei ole kummallakaan rintamalinjalla.
Aikooko Kotojärvi Oy napsia nuo parisataa osakkeensa maksamatta jättänyttä ’yksitellen’ koska täällä käsitelty juttu on ensimmäinen ja ns. henkilökohtainen.
Uskon että KKO:n käsittelyluvan saanti saattaa saada mahdollisuuden jutun paisuessa ja sen ennakkoluotoisuutensa takia.
Ainakin golf lajina kärsii ja negatiivinen julkisuus lisääntyy jutun paisuessa. Täälläkin ilmeisesti seuranta lisääntyy sekä pelko niillä kentillä, joilla on vastaavia hallinnointiosakkeita ilman maksuvelvoitetta, jotta päseekö niistä millään eroon.
Ikävää mutta mielenkiintoista seurattavaa.
Putti-Possu kirjoitti: (30.11.2015 15:17:14)
Onko tiedossa muita vireillä olevia oikeusjuttuja, jossa osakas/osakkaat ovat haastaneet yhtiön oikeuteen tai jättäneet moitekanteen yhtiökokouksen päätöksestä?Ja minkälaisista asioista riidellään?
(Näin talviaikaan näiden seuraaminen käy ihan penkkiurheilusta)Pystyisikö noita oikeudenkäyntejä hakemaan joltain oikeuslaitossivulta ’golf’-hakusanalla?
killinki kirjoitti: (1.12.2015 13:23:07)
Uskon että KKO:n käsittelyluvan saanti saattaa saada mahdollisuuden jutun paisuessa ja sen ennakkoluotoisuutensa takia.
.Tuskin KKO antaa valituslupaa, kun selvästi alle 10% saa luvan ja siviilijutuissa noin 5%. Hovioikeuden tuomiossa pitäisi olla jotain syytä käsitellä asia KKOssa tai prosessivirhe, mutta tämä case näyttää ihan selvältä – ihmettilisin, jos edes haetaan valituslupaa ja haaskataan lisää rahaa.
Putti-Possu kirjoitti: (27.11.2015 11:14:36)
Golfinvihollinen39 kirjoitti: (27.11.2015 10:52:25)
Koomistahan tuossa on, että se käytännön ja tulevaisuuden kannalta suurin pihvi, eli osakkeen myyminen ja katkeaako vastikkeenmaksuvelvollisuus siihen, on jäänyt vailla ratkaisua.Onko tuossa epäselvyyttä ja eikös se tässäkin tapauksessa ole aika selvä
– erääntymishetkellä omistaja vastaa maksuista (uusi omistaja voi ne maksaa, mutta jos ei maksakaan, vanha omistaja vastaa) eli ’velkaa ei voi siirtää ilman velkoja hyväksyntää’
– erääntymätön maksu siirtyy osakkeen omistusoikeuden mukana eli uusi omistaja vastaa
– jos kauppa on ’valekauppa’ ei omistus voi siirtyä uudelle omistajalle ja vanha maksaa
– jos yhtiäjärjestyksessä on lunastus, etuosto tai suostumislauseke, niin niiden määräaikojen pitää täyttyä tai suostumus saatuaSen sijaan tuo henkilösidonnaisuus (perustajaosake) on sellainen, että varsinkin myöhemmissä siirroissa on aika kyseenalainen ja voisi olla kohtuullistettavissa, mihin OYL antaa mahdollisuuden – jos jollakin on rahaa riidellä oikeusasteet läpi
Ainakin käräjäoikeuden s 17 nimenomaan toteaa, että maksuvelvollisuuden osalta myyntiin ja sen merkitykseen ei tarvitse ottaa kantaa, koska vastikkeet erääntyneet ennen kauppaa.
Kyllä tuolla päätöksellä voi päästä joltakin osin korkeimpaan oikeuteen. Jos samasta asiasta pelkästään Kotojärven Kusetus&kuppaus Oy nostanut satoja juttuja, niin tarvetta sille, että kko voisi antaa ennakkopäätöksen. Sama problematiikka koskenee muitakin yhtiöitä, joissa osakkaat äänestäneet jaloillaan.
No yhtiö ei mene kkohon, koska voitti jutun 100-0, mitenköhän osakkeenomistaja?
Edit: kakka ohjelma ei antanut muokata tekstiä enää esikatselutoiminnon käyttämisen jälkeen, joten tällä tavalla sitten.
-
JulkaisijaArtikkelit