Mailanpään hidastuminen

[ts]

Josa sua PG oikeesti kiinnostaa jonku asian selvittäminen, niin kaiva selitys alkuperäisen aiheen mukaan näille ihan todellisille tapahtumille:

Kaks pelaajaa mailoina R6. Lavan nopeus toisella 97mph ja toisella 94mph. Tulokulmassa ja pallon lähtökulmassa maksimissaan asteen ero. Livenä mitatuissa tilanteissa toisen pallo lnetää ilmassa 168m ja toisen 151. Molemmat osuvat palloon hyvin.

Jään odottamaan selitystä tuolle lähes 20m:n erolle.

[duffeli]

Sisältyikö ’tulokulmaan’ sekä AoA, että sivuttaissuunta ja oliko molemmat lyönnit profiililtaan vastaavia esim. noin 3m draw. Tämä olisi aivan loistava aihe, jos näkisi speksejä ja videoita kyseisistä lyönneistä.

[ts]

duffeli kirjoitti: (23.5.2011 10:34:56)
Sisältyikö ’tulokulmaan’ sekä AoA, että sivuttaissuunta ja oliko molemmat lyönnit profiililtaan vastaavia esim. noin 3m draw. Tämä olisi aivan loistava aihe, jos näkisi speksejä ja videoita kyseisistä lyönneistä.

Muutaman tunnin päästä pitäs olla integraatio asennettuna tänne Riihimäen studiolle 4DSwingin ja Flightscopen pakettina. SItten tarvis vaan löytää muutama lyöjä jotka saa tuon toteutettua 😉

Mutta oikeesti siihen mielenkiinotiseen aiheeseen olis päästy jos ei olis itsestäänselvyykistä väännety mutaman sadan viestin voimin.

Kuulin eilen ruotsalaisten tehneen mykistävän havainnon. Lapa käsien ulkopuolella ei välttämättä tarkoitakaan, että pelaaja tulisi ulkoa sisään 😀 Jotenkin tuntuu, että ei tuo swingitutkimus oikeesti hirveen kehittynyttä ole perusgeometrian ymmärryksen kannalta. Outoa sen sijaan se, että joku on olettanut noin olevan.

[PG]

ts kirjoitti: (23.5.2011 8:59:35)
Josa sua PG oikeesti kiinnostaa jonku asian selvittäminen, niin kaiva selitys alkuperäisen aiheen mukaan näille ihan todellisille tapahtumille:

Kaks pelaajaa mailoina R6. Lavan nopeus toisella 97mph ja toisella 94mph. Tulokulmassa ja pallon lähtökulmassa maksimissaan asteen ero. Livenä mitatuissa tilanteissa toisen pallo lnetää ilmassa 168m ja toisen 151. Molemmat osuvat palloon hyvin.

Jään odottamaan selitystä tuolle lähes 20m:n erolle.

Mielenkiintoinen asia. Noiden lyntipituuksien sijaan haluaisin turhien spekulointien välttämiseksi mieluummin pallojen lähtönopeudet. Livelyönnissä voivat pallon lento-olosuhteet poiketa toisistaan.Palaan asiaan, mutta sitä ennen muutama välttämätön vastaherja aiemmille väitteillesi (seuraava viesti).

[data]

ts kirjoitti: (23.5.2011 10:48:39)

duffeli kirjoitti: (23.5.2011 10:34:56)
Sisältyikö ’tulokulmaan’ sekä AoA, että sivuttaissuunta ja oliko molemmat lyönnit profiililtaan vastaavia esim. noin 3m draw. Tämä olisi aivan loistava aihe, jos näkisi speksejä ja videoita kyseisistä lyönneistä.

Muutaman tunnin päästä pitäs olla integraatio asennettuna tänne Riihimäen studiolle 4DSwingin ja Flightscopen pakettina. SItten tarvis vaan löytää muutama lyöjä jotka saa tuon toteutettua 😉

Mutta oikeesti siihen mielenkiinotiseen aiheeseen olis päästy jos ei olis itsestäänselvyykistä väännety mutaman sadan viestin voimin.

Kuulin eilen ruotsalaisten tehneen mykistävän havainnon. Lapa käsien ulkopuolella ei välttämättä tarkoitakaan, että pelaaja tulisi ulkoa sisään 😀 Jotenkin tuntuu, että ei tuo swingitutkimus oikeesti hirveen kehittynyttä ole perusgeometrian ymmärryksen kannalta. Outoa sen sijaan se, että joku on olettanut noin olevan.

Mulla meni itsestäänselvyyden ( mp:n rata on kaareva ylhäältä katsottuna ) selittämiseen
tasan yksi viesti (1133).

Ennustukseni on, että oudot ja mykistävät asiat eivät lopu kovin
nopeasti kesken tällä foorumilla tulevaisuudessakaan. Eiköhän tässä lähitulevaisuudessa
kaikki asiat panna golfin osalta uusiksi. Sen verran hurja mies on nyt vauhdissa:)

[ts]

data kirjoitti: (23.5.2011 12:14:16)

Mulla meni itsestäänselvyyden ( mp:n rata on kaareva ylhäältä katsottuna ) selittämiseen
tasan yksi viesti (1133).

)

Noin. Nyt sitten kaikki tietävät, että PG ja data ovat sama henkilö 🙂 Eikös kahdella nikillä kirjoittelu ole vähän raskasta?

Toinen loistava asia tuossa viestissä on, että siinä ei selitetty yhtään mitään tuosta aiheesta, mutta niinhän se on tapanasi ollut.

[PG]

flog kirjoitti: (21.5.2011 10:59:44)
Toki se yhtälö ei ole kovinkaan kiinnostava asia. Sitä toisaalta kukaan ei koko ketjussa ole väittänyt, vaikka asiasta kuitenkin kovasti on peistä taitettu (mikä paradoksi:).

Minustakaan itse yhtälö ei ole kovin kiinnostava asia, mutta sen avulla pystyin päättelemään, että mailanpään liikkuminen pystytasossa on mahdollista. Tosin yhtälö menetti merkityksensä sen jälkeen, kun kävi ilmi, että mailanpään x-, y- ja z – koordinaatit tunnetaan jokaisen framen osalta. Koodinaattien perusteella voidaan selvittää missä tasossa kolme peräkkäistä mittauspistettä ovat, mistä suunnasta pitäisi katsoa, jotta pisteet näyttävät olevan samalla suoralla ja onko mahdollisesti useampikin peräkkäinen piste samassa tasossa ym.

ts 21.5.2011 11:12:27: Nimenomaan ei ole ja ilman sitä johdettu yhtälö on potaskaa golfin kannalta.

Kaavani edellyttää, että mailanpää kulkee tietyssä pystysuorassa tasossa esim. alaspäin samalla kun kädet liikkuvat vaikkapa ylöspäin tai minne päin vain. Rajoittamattomuudesta johtuen rannenivelet voivat joissakin lyönneissä joutua koville. En halunnut kuitenkaan rajoittaa nivelien liikeratoja, onhan pelaajien nivelien toiminnassa ja liikkuvuudessa eroja. Kädet ja mailanpää liikkuvat eri suuntiin – potaskaako? Ei ollenkaan. Lapsikin sen ymmärtää, jos on golflyöntejä katsellut.

ts: PG laski hienosti mahdottomaksi tuon käsien ja lavan liikkeiden yhteyden mahdottomaksi.

Tätä en ymmärtänyt. Voisitko täsmentää, mitä tarkoitat?

ts: Todellisuudessa hän ei edes tiennyt mittauspisteitä, eikä myöskään vaivautunut niitä kysymään. Siinä mentiin heti rajusti pöpelikköön ja puuta kaatui.

Olet selvästi ymmärtänyt väärin. Kaavallani ei ole mitään tekemistä mittausmenetelmiesi kanssa. Tämä on käynyt ilmi useimmista teksteistäni, viimeksi tästä: PG | 20.5.2011 12:12 Kaavani ei edellytä heiluriliikettä. Se ei edellytä myöskään mittaustuloksia. Niitä toki voidaan käyttää, mikäli niitä olisi saatavilla. Kaavassani mailanpää kulkee sellaista rataa, että päältä päin katsottuna rata näyttää suoralta. Mailanpää voi kulkea sisään tai ulos tai kohdelinjan suuntaisessa tasossa. Grippipälle annetaan sivu- ja korkeuskulmat. Tarvittaessa voidaan ottaa huomioon myös käsien radan kaartuminen ja käsinopeuden kiihtyminen. Koska mittaustuloksia ei ole, käytetään oletettuja arvoja, mahdollisia ja mahdottomia.

ts: Moneen kertaan selitetynäkään ei tuntunut ymmärtävän, että mittapisteiden välissä on nivel. Juuri tuon nivelen toiminta ja liikesuunnat saavat aikaiseksi erilaisia lavan kulkuratoja suhteessa käsiin, ja se on juurikin olennainen ymmärrettävä golfin kannalta.

Olen ymmärtänyt aina täydellisesti sen, että paljolti juuri nivelten ansiosta kädet ja mailanpää liikkuvat niin kuin liikkuvat.

ts: Juurituon nivelen toiminnan kautta voidaan ymmärtää, miksi lapa voi kulkea jonkin aikaa ylhäältä katsoen suoraa viivaa pitkin, vaikka kädet tekisivät muuta.

Aivan. Missä muuten se nivel oli sinun neljän pisteen probleemassasi, jossa y- ja z- koordinaatit oli häivytetty? Et maininnut siitä mitään. Miksi?

ts: Tuon nivelen erilaiset liikkeet saavat aikaiseksi nuo neljä erilaista graafia jotka postasin aiemmin. Se on ainoa merkittävä tieto jos puhutaan pallon lyömisestä.

Graafeista todellakin havaitaan, että lyönnit ovat erilaisia. Yritin kerran selittää, että kaarella ja suoralla ei juuri eroa ole 20 cm matkalla:

ts | 8.4.2011 20:57

Lainaus:
PG kirjoitti: (8.4.2011 20:47:21)
[ Jos kaaren asteluku on 6°, niin vastaavan kaaren pituus 20,001 cm ja vastaavan jänteen pituus 19,992 cm. Erotus 0,009 cm.

Minkä helvatin kaaren? Eikö nää tekstit näy sun koneella ollenkaan?

Vastausta ei voi tulkita muulla tavoin kuin väitteeksi mailanpään kulkemisesta osuma-alueella aina suoraan (jopa joka suunnassa suoraan). Sama ajatus oli toistettu aiemmin jo monta kertaa. Näiden neljän graafin perusteella en voi allekirjoittaa sitä, että mailanpää kulkee aina suoraan osuma-alueella. Mielestäni missään näissä ei ole suoraa osaa ylhäältä päin katsottuna. Koordinaattien perusteella asia ratkeaisi hetkessä. Silti pidän edelleen mahdollisena matemaattisen tarkasteluni perusteella, että mailanpää voi kulkea jonkin matkaa pystysuorassa tasossa, vaikka näissä graafeissa ei niin näytä olevan.

[Paksupekka]

ts kirjoitti: (23.5.2011 12:20:51)

data kirjoitti: (23.5.2011 12:14:16)

Mulla meni itsestäänselvyyden ( mp:n rata on kaareva ylhäältä katsottuna ) selittämiseen
tasan yksi viesti (1133).

)

Noin. Nyt sitten kaikki tietävät, että PG ja data ovat sama henkilö 🙂 Eikös kahdella nikillä kirjoittelu ole vähän raskasta?

Toinen loistava asia tuossa viestissä on, että siinä ei selitetty yhtään mitään tuosta aiheesta, mutta niinhän se on tapanasi ollut.

Nyt minua jännittää pitääkö Golfpisteen säännöissä mainitut asiat paikkansa…
’18.Kullakin kirjoittajalla saa olla käytössään vain yksi nimimerkki. Mikäli kirjoittajan havaitaan käyttävän samanaikaisesti useita nimimerkkejä, tullaan hänen kirjoitusoikeutensa poistamaan eikä uusia myönnetä.’

[ts]

PG kirjoitti: (23.5.2011 12:26:19)

Vastausta ei voi tulkita muulla tavoin kuin väitteeksi mailanpään kulkemisesta osuma-alueella aina suoraan (jopa joka suunnassa suoraan). Sama ajatus oli toistettu aiemmin jo monta kertaa. Näiden neljän graafin perusteella en voi allekirjoittaa sitä, että mailanpää kulkee aina suoraan osuma-alueella. Mielestäni missään näissä ei ole suoraa osaa ylhäältä päin katsottuna. Koordinaattien perusteella asia ratkeaisi hetkessä. Silti pidän edelleen mahdollisena matemaattisen tarkasteluni perusteella, että mailanpää voi kulkea jonkin matkaa pystysuorassa tasossa, vaikka näissä graafeissa ei niin näytä olevan.

Ja höpö höpö… alusta asti olen sanonut, että se voi kulkea suoraan jossain projektiossa, vaikka tekisikin kaarta toisesta tarkastelukulmasta katsoen. Ihan alusta asti.

Ja väitätkö, että noissa graafeissa ei ole missään kohti suoraa osuutta? Minä näen montakin, mutta en kohdelinja suuntaista. Senkin olen moneen kertaan sanonut. Vasemman alakulman graafissa sen sijaan näkyy jopa kohdelinjasta ulos kääntyvä kaari. Hieman pienemmällä vastakierrolla ja vähän aikaisemmalla vartalon kääntymisellä tuo olisi ollut siis mahdollista saada jopa suoraksi kohdelinjan suhteen.

Kaikki tämä vääntöhän alkoi siitä, kun väitin, että lavan kärjellä ja kannalla ei välttämättä ole eri nopeus. Se pitää edelleen paikkansa, koska lapa voi kulkea suoraan ja suorassa läpi osuman ja sen jälkeen. Kyse on edelleen siitä, minkä projektion suhteen tuota nopeutta tutkitaan, eikä absoluuttisesta nopeudesta.

[data]

ts kirjoitti: (23.5.2011 12:20:51)

data kirjoitti: (23.5.2011 12:14:16)

Mulla meni itsestäänselvyyden ( mp:n rata on kaareva ylhäältä katsottuna ) selittämiseen
tasan yksi viesti (1133).

)

Noin. Nyt sitten kaikki tietävät, että PG ja data ovat sama henkilö 🙂 Eikös kahdella nikillä kirjoittelu ole vähän raskasta?

Toinen loistava asia tuossa viestissä on, että siinä ei selitetty yhtään mitään tuosta aiheesta, mutta niinhän se on tapanasi ollut.

Taisi olla väärä viestin numero. Nyt näyttäisi olevan 1136.
No joka tapauksessa mun ensimmäisestä viestistä kyse.

Siinäkö ei selitetty aiheesta mitään?

[ts]

1136 on mun kirjottama. Hieno viesti.

[PG]

ts kirjoitti: (23.5.2011 8:22:15)
ei noilla Y:n arvoilla todellakaan ole merkitystä kunhan riittävän kaukana toisistaan ovat. Tuo pitäisi varsin alkeelliisellakin matematiikan osaamisella ymmärtää.

Tuota nyt ei ymmärrä kukaan, ei vaikka olisi korkeampikin matematiikka hallinnassa.

[ts]

PG kirjoitti: (23.5.2011 15:22:22)

ts kirjoitti: (23.5.2011 8:22:15)
ei noilla Y:n arvoilla todellakaan ole merkitystä kunhan riittävän kaukana toisistaan ovat. Tuo pitäisi varsin alkeelliisellakin matematiikan osaamisella ymmärtää.

Tuota nyt ei ymmärrä kukaan, ei vaikka olisi korkeampikin matematiikka hallinnassa.

Miksi korkeussuunnan mutoksella olisi mitään tekemistä tarkasteltavan asian kanssa. Kysehän on edelleenkin tarkastelusta suhteessa johonkin suuntaan, joka siis on puhdasta 2D-tarkastelua. Outoa siihen olisi kolmas dimensio sotkea.

[PG]

Paksupekka kirjoitti: (23.5.2011 12:38:47)

ts kirjoitti: (23.5.2011 12:20:51)
Noin. Nyt sitten kaikki tietävät, että PG ja data ovat sama henkilö 🙂

Nyt minua jännittää pitääkö Golfpisteen säännöissä mainitut asiat paikkansa…’

Iisisti vain, ei tarvitse jännittää :). Olemme eri henkilöitä emmekä tunne toisiamme. Yhteistä tuntuu olevan se, että olemme koulutuksemme ja työtehtäviemme kautta joutuneet paneutumaan matematiikkaan ja luonnonlakeihin sekä niiden soveltamiseen monipuolisesti ja perusteellisesti. Siksi olen ymmärtänyt datan tekstit täydellisesti. Esimerkiksi se, että varren suuntainen veto väistämättä tarkoittaa mailanpään kaartumista, on varmaan useimmille kumma juttu, meille päivän selvä asia. Jos veto ja mailanpään nopeus on voitu mitata, niin yksinkertaisella laskutoimituksella saadaan selville myös sen hetkinen mailanpään radan kaarevuussäde, jos se jotakuta sattuisi kiinnostamaan.

[ts]

ts kirjoitti: (23.5.2011 15:28:04)

PG kirjoitti: (23.5.2011 15:22:22)

ts kirjoitti: (23.5.2011 8:22:15)
ei noilla Y:n arvoilla todellakaan ole merkitystä kunhan riittävän kaukana toisistaan ovat. Tuo pitäisi varsin alkeelliisellakin matematiikan osaamisella ymmärtää.

Tuota nyt ei ymmärrä kukaan, ei vaikka olisi korkeampikin matematiikka hallinnassa.

Miksi korkeussuunnan mutoksella olisi mitään tekemistä tarkasteltavan asian kanssa. Kysehän on edelleenkin tarkastelusta suhteessa johonkin suuntaan, joka siis on puhdasta 2D-tarkastelua. Outoa siihen olisi kolmas dimensio sotkea.

Tää edit on tosi hyvä ominaisuus…

Siis jos otetaan päätypisteet, jotka ovat vaikkapa 40cm päässä toisistaan ja niiden välille vedetään viiva. Sen jälkeen katsotaan sattuvatko noiden päätypisteiden välissä olevat kaksi muuta pistettä tuolle suoralle viivalle, asia on selkeä. Sillä ei ole merkitystä, onko tuo toinen välipiste esim 10cm ja toinen 30cm päässä ensimmäisestä päätypisteestä, koska S:n muotoista kuviota ei kukaan pysty toteuttamaan. Suorassakin on monelle riittävästi yrittämistä.

Kolmekin periaatteessa riittää, mutta itse olen käyttänyt neljää.

[ts]

PG kirjoitti: (23.5.2011 15:30:00)

Paksupekka kirjoitti: (23.5.2011 12:38:47)

ts kirjoitti: (23.5.2011 12:20:51)
Noin. Nyt sitten kaikki tietävät, että PG ja data ovat sama henkilö 🙂

Nyt minua jännittää pitääkö Golfpisteen säännöissä mainitut asiat paikkansa…’

Iisisti vain, ei tarvitse jännittää :). Olemme eri henkilöitä emmekä tunne toisiamme. Yhteistä tuntuu olevan se, että olemme koulutuksemme ja työtehtäviemme kautta joutuneet paneutumaan matematiikkaan ja luonnonlakeihin sekä niiden soveltamiseen monipuolisesti ja perusteellisesti. Siksi olen ymmärtänyt datan tekstit täydellisesti. Esimerkiksi se, että varren suuntainen veto väistämättä tarkoittaa mailanpään kaartumista, on varmaan useimmille kumma juttu, meille päivän selvä asia. Jos veto ja mailanpään nopeus on voitu mitata, niin yksinkertaisella laskutoimituksella saadaan selville myös sen hetkinen mailanpään radan kaarevuussäde, jos se jotakuta sattuisi kiinnostamaan.

Ja koulutus näkyy molemmilla. Käytännöstä on päästy vallan kauas, kuten myös yksinkertaisten asioiden ymmärtämisestä. Golfswingin näytätte molemmat mieltävän kaariheilautuksena, josta se kuitenkin on vallan hemmetin kaukana. Ensin kannattaisi oikeesti perehtyä siihen.

[PG]

ts kirjoitti: (23.5.2011 15:32:19)

ts kirjoitti: (23.5.2011 15:28:04)

PG kirjoitti: (23.5.2011 15:22:22)

ts kirjoitti: (23.5.2011 8:22:15)
ei noilla Y:n arvoilla todellakaan ole merkitystä kunhan riittävän kaukana toisistaan ovat. Tuo pitäisi varsin alkeelliisellakin matematiikan osaamisella ymmärtää.

Tuota nyt ei ymmärrä kukaan, ei vaikka olisi korkeampikin matematiikka hallinnassa.

Miksi korkeussuunnan mutoksella olisi mitään tekemistä tarkasteltavan asian kanssa. Kysehän on edelleenkin tarkastelusta suhteessa johonkin suuntaan, joka siis on puhdasta 2D-tarkastelua. Outoa siihen olisi kolmas dimensio sotkea.

Tää edit on tosi hyvä ominaisuus…

Siis jos otetaan päätypisteet, jotka ovat vaikkapa 40cm päässä toisistaan ja niiden välille vedetään viiva. Sen jälkeen katsotaan sattuvatko noiden päätypisteiden välissä olevat kaksi muuta pistettä tuolle suoralle viivalle, asia on selkeä. Sillä ei ole merkitystä, onko tuo toinen välipiste esim 10cm ja toinen 30cm päässä ensimmäisestä päätypisteestä, koska S:n muotoista kuviota ei kukaan pysty toteuttamaan. Suorassakin on monelle riittävästi yrittämistä.

Kolmekin periaatteessa riittää, mutta itse olen käyttänyt neljää.

Juu, tuossahan ei ole mitään ihmettelemistä, kun sen tuollaiseksi muutit. Edellinen kommenttini koski asiaa, jossa

Kysymys oli siitä, että y- ja z- arvot häivytetään, jonka jälkeen y:lle annetaan arvoja tasavälein ja luetaan nuo x:n arvot. x- ja y-arvot kytkeytyvät toisiinsa. Tasaväli y:lle ei välttämättä löydy vastaavaa x:n arvoa. Arvojen häivyttämisellä ei saada suoraa aikaiseksi. Sen sijaan, jos käytetään mitattuja y:n arvoja ja mitattuja x:n arvoja ja todetaan pisteiden olevan samalla suoralla, niin silloin asia on ok.

[PG]

ts kirjoitti: (23.5.2011 15:35:50)
Golfswingin näytätte molemmat mieltävän kaariheilautuksena, josta se kuitenkin on vallan hemmetin kaukana. Ensin kannattaisi oikeesti perehtyä siihen.

Veto, keskeisvoima ja radan kaarevuussäde ovat toisistaan riippuvia suureita. Olen käsitellyt asiaa monelta muultakin kantilta. Lukemisen ymmärtäminen ei taida olla sinunkaan vahva puolesi.

[duffeli]

Älkää nyt taas alkako. Jos ruvetaan miettimään onko teksti aivan virheetöntä, ei homma etene mihinkään. Tai etenee, mutta lopussa odottaa !’#¤%&/().
’Esimerkiksi se, että varren suuntainen veto väistämättä tarkoittaa mailanpään kaartumista’
Eihän tämäkään nyt taida ihan näin olla, mikäli ei tiedettäisi, että puhut swingin aikana tapahtuvasta vedosta. Lattialla kun mailaa kiskoo, niin melko suoraan menee. Kuitenkin tarkoituksesi käy selville, jos on halua ymmärtää. Samoin TS juttelee välillä vaikeita, mutta useimmiten homma on selvinnyt. Ja jos ei selviä niin kannattaa kysyä vähemmällä irvistelyllä.

[ts]

PG kirjoitti: (23.5.2011 15:53:26)

Juu, tuossahan ei ole mitään ihmettelemistä, kun sen tuollaiseksi muutit. Edellinen kommenttini koski asiaa, jossa

En minä mitään ole muuttanut. Noin minä sitä olen tarkastellut koko ajan. Ja yrittänyt aika monella tavalla selittääkin. Graafein ja sanoin. Taitaa olla edelleen kaksi tai kolme täällä jotka eivät sitä asiaa ole ymmärtäneet. Tai halunneet ymmärtää.

Lukemiseni ymmärtämisessä ei ole hirveesti vialla. Mutta swingin tapahtumissa sinulla olisi paljon lisää ymmärrettävää. Silloin ymmärtäisit senkin, miksi tuo veto ei swingissä suoranaisesti vaikuta kuten luulet. On totta, että nuo ovat rippuvuussuhteesa toisiinsa, mutta ajatus toimii vain jos kaaren maksimisäde olisi jo saavutettu. Vaan kun ei ole.

[B]

Mitä, jos annat vaan ne edustavan mitatun svingin koordinaatit, josko saataisi jotain uuta tietoa asiaan?

[ts]

B kirjoitti: (23.5.2011 16:39:44)
Mitä, jos annat vaan ne edustavan mitatun svingin koordinaatit, josko saataisi jotain uuta tietoa asiaan?

Kyllä sulle oikeesti on luetun ymmärtäminen vaikeeta…

[flog]

ts kirjoitti: (23.5.2011 16:49:07)

B kirjoitti: (23.5.2011 16:39:44)
Mitä, jos annat vaan ne edustavan mitatun svingin koordinaatit, josko saataisi jotain uuta tietoa asiaan?

Kyllä sulle oikeesti on luetun ymmärtäminen vaikeeta…

Eiköhän tässä ole kysymys vain siitä että B haluaa katsoa sun kortit, koska epäilee bluffia. Et voi selvitä tuosta väännöstä kunnialla kuin vaikenemalla kyseisestä asiasta tai heittämällä omaa näkemystäsi tukevat faktat linjoille. Juupas/eipäs ei tuo kummallekaan kunniakasta finaalia, vaikka tässä liihottelisit sankarin viitta harteillasi seuraavat kolme vuotta.

Voisiko olla myös mahdollista pitää matalaa profiilia siihen asti kun sinulla seuraavaksi on tilaisuus kyseisiä numeroita tarkastella ja sitten kirjailla niitä vähän ylös + tänne.

[B]

Itse asia kiinnostaa, ei kenenkään bluffit.Oikeassa tai väärässä olemisella ei ole kiinnostukseni kanssa mitään tekemistä.
ts:n omaksumissa svinginäkemyksissä näen paljon erinomaisia aspekteja. Uskon että jaamme pitkälti samat ajatukset. ts on tullut 4d:n kautta samaan tulokseen, josta paljon on eri estradeilla puhuttu vuosia ja taas vuosia. (mm swinging left keskustelut). Minusta on nimenomaan tärkeää, että uusilla metodeilla saadaan lisänäyttöjä asioihin.
Jos joku täällä innoissaan päräyttää jotain vähäistä nyanssia vaikkapa mekaniikan peruslakeja vastaan, on minusta asia, josta ei tarvitsisi ottaa maailman tappiin kestävää väittelyä, vaan rauhassa tarkastella, mitä fyysikoilla on sanottavaa.
Svingistä puhuessa varmasti itse kukin voi laukoa termejä, josta fysikaalisesti ovat epäadekvaatteja.

[ts]

flog kirjoitti: (23.5.2011 17:07:46)

ts kirjoitti: (23.5.2011 16:49:07)

B kirjoitti: (23.5.2011 16:39:44)
Mitä, jos annat vaan ne edustavan mitatun svingin koordinaatit, josko saataisi jotain uuta tietoa asiaan?

Kyllä sulle oikeesti on luetun ymmärtäminen vaikeeta…

Eiköhän tässä ole kysymys vain siitä että B haluaa katsoa sun kortit, koska epäilee bluffia.

Ja tuon toki tiedän. B vaan ansaitsee olla asiasta epätietoinen vaikka lopun ikäänsä. Minua se ei häiritse lainkaan.

Ja ihan oikeesti…. tuolla on postattu graafi, jossa ne samat asiat on piirretty viivan muotoon ihan samalla laskukaavalla. Siis nuo graafithan ovat äärettömän yksinkertaisen lakukaavan tulosta, jossa on poistettu korkeusarvot. Jos joku ei siitä ymmärrä, miten lapa on kulkenut, niin sille en voi enää mitään. Kaiken lisäksi PG on kertonut asian olevan mahdollista, datasta kukaan ei saa selkoa, mutta B on ainoa joka asiasta vänkää eikä suostu sitä ymmärtämään. Hänen vuokseen en todellakaan jaksa lähteä noita kukuja koneelta kaivamaan.

X:n arvot ovat sen verran helpot, että annetaan ne nyt tähän:

1,5
-5,1
-11,8
-19,5
-27,2

Z en lähde kaivelemaan, koska niitä en saa suoraan näytöltä edelleenkään tuollaisessa muodossa. Tuossa kuitenkin ensimmäisen ja viimeisen pisteen väli on noin 50cm. Poimikaa luvut tuosta ja pyytäkää exceliä piistämään viiva. Siinä tärkeimmät, koska sillä Z:lla ei todellakaan ole isosti merkitystä. Kaartahan toki tuossakin näyttää aivan hieman olevan. Tosin juurikin vastakkaiseen suuntaan 😉 Nuo ovat siis sitä vasemman alakulman graafista otettuja lukuja.

Joko mä nyt saan lopettaa tästä jauhamisen?

[Julkaisija]

Artikkelit