-
JulkaisijaArtikkelit
-
TeesHot kirjoitti: (9.10.2013 0:25:59)
ts kirjoitti: (8.10.2013 22:38:44)
TeesHot kirjoitti: (8.10.2013 22:28:46)
ts kirjoitti: (8.10.2013 19:31:03)
Peruste #1: pelaajaa ei voida rangaista asiasta johon hän ei voi vaikuttaa
Tarkennatko sitten ts vielä tätä. Miten tämä eroaa noissa kahdessa, otsikon ja minun esimerkin tapauksessa?
Pelaajan velvollisuus on kierrokselle lähtiessään varmistaa että bägissä on oikea määrä mailoja. Jos kerta tunnet säännöt hyvin, pitäisi sinun tietää että tuo tilanne on oltava kierroksen alkaessa.
Viittausta otsikon tapaukseen en kyllä pysty parhaalla tahdolanikaan ymmärtämään. Mä kun en löydä näistä kahdesta asiasta pienintäkään yhtäläisyyttä, paitsi että molemmissa on maila
Ensimmäinen rivi meni vastauksessasi ihan hyvin. Mä autan yhtäläisyyden löytämisessä hieman. Molemmissa tapauksissa on 15 mailaa. Miten otsikon tapaus eroaa?
Lisäkommentti: Kummassakaan tapauksessa pelaaja ei ole ollut tietoinen toisen pelaajan tekemisistä, eikä ole voinut vaikuttaa siihen. Tuossa esimerkissäni pelaaja oli kuitenkin laiminlyönyt velvollisuutensa tarkistaa mailojensa lukumäärän. Tapaus on kiistaton. Käytännössä sinne bägiin voi eksyä väärä maila pelaajan tiiatessa palloaan ensimmäisessä tiiboxissa. Miten silloin meneteltäisiin, jos pelaaja on kuitenkin laskenut mailansa juuri ennen ensimmäistä lyöntiään? Miten tuo tulkittaisiin? Onko tilanne sama kuin otsikon tapauksessa. Nyt en osaa sanoa itse, joten valista minua ja muitä tietämättömiä.
Ei ollut. Otsikon tapaus ei millään tavalla ole riippuvainen mailojen määrästä, paitsi yhteismäärän 14 osalta. Vaikka se lainattu on 12. on teko kielletty.
Kohta kaksi taas väärin. Sääntö alkaa…The player must not start a stipulated round with more than fourteen clubs.
Tuosta syntyy pelaajalle mahdollisuus ja velvollisuus tarkistaa tilanne ennen kierroksen aloittamista. Jos sen jälkeen joku säheltää sinne ylimääräisen mailan, se on pelaajan vaikutusmahdollisuuksien ulkopuolella.
Sulla menee nyt kaksi säänön kohtaa tässä sekaisin malliin puurot&vellit. Mailan lainaaminen ja mailojen maksimiäärän ylitys eivät ole sama asia. Kannattais innokkaan kirjoittamisen sijaan lukea vaikka ihan perusosa säännöstä 4-4 ja sen alta löytyvät deccarit, jotka vastaavat ihan suoraan näihin kysymiisi asioihin, kuten esim tämä:
Q: A arrives at the 1st tee. After the match or group’s starting time while A is preparing to play his tee shot, B, his opponent or fellow-competitor, by mistake places his driver in A’s bag, which results in A having 15 clubs. A then drives from the 1st tee. During play of the 1st hole, A discovers that B’s club has been put in his (A’s) golf bag. Does A incur a penalty for starting the round with more than 14 clubs?
No. Although A started the round with more than 14 clubs, A is not considered to have selected B’s club for play for the following reasons:
the additional club was added to his bag by B on the 1st tee,
the club was added after the match or group’s time of starting, and
the club had already been selected for play by B.
Therefore A incurs no penalty, provided he does not make a stroke with B’s club. The club may be returned to B and used by him.The decision would be different, and A would be penalised under Rule 4-4a, if:
the additional club had belonged to a player in another match or group,
the club had been added before A’s match or group arrived on the tee, or
the club had been added before A’s match or group’s time of starting.Ei ollut! Mikä ei ollut?? Nyt oli hieman sekavaa. Mä autan vielä. Jos minulla on bägissä 14 mailaa ja joku laittaa sinne vielä yhden, montako mailaa siellä sielläkin on? Ei nyt ollut kysymys siitä pelaajan lainaamasta mailasta, vaan sen toisen pelaajan kantamista 15 mailasta. Oletkin sen osannut tuolla jäljempänä dekkareilla varustettuna selvittää.
Voi pyhäsylvi ja sen sisarparvi… En ole esittänyt yhtään sinun käsityksestä tai säännöistä poikkeavaa sääntöväittämää, joten miten kohta kaksi (mikä muuten oli kohta kaksi, kun en ollut huomannut numeroida) voi olla väärin.
Eikös toi mailan lainaaminen jo käsitelty viestissä kaksi. Ei mulla mikään oo mennyt sekaisin, eikä tää oo mikään väittely. Mähän pyysin sua vain selvittämään kaikille tietämättömille mikä ero noissa kahdessa tapauksessa on jos ja kun bägistä löytyy se 15. maila. Siitä oli ihan dekkarikin. Hyvä että kaivoit sen esiin!
Heitän saman kehoituksen. Vielä innokkaammin kirjoittelevana kannattaisi lukea noi vastapuolen viestit oikein ajatuksella. Vastata kysymykseen, eikä aina alkaa väittämään ja ensimmäiseksi etsimään tai keksimään virheitä, kyseenalaistamaan ja arvostelemaan. Tässäkin tapauksessa olisi tuo dekkari riittänyt, mutta halusit laittaa hieman persoonasi peliin.
Kiitos vastauksesta.
Voi helvatti tätä touhua ja kerran vielä.
Sinä kysyit mikä mun on vaikea ymmärtää alkuperäisen otsikon ja kysymäsi 15 mailan yhteytenä. No se toki, että niillä ei vaan ole mitään yhteyttä toisiinsa, koska mailan lainaaminen sääntönä ei lainkaan liity niiden määrään. Ne ovat molemmat oma yksittäinen asiansa ja lainaaminen on kiellety määrästä riippumatta. Väität molemmissa tapauksissa olleen 15 mailaa, joka nyt vaan ei mitenkään pidä paikkaansa, koska alkuperäisessä aiheessa ei puhuta mailojen määrästä yhtään mitään. Joko ymmärsit?
Ja kohta kaksi tarkoittaa tuota lisäkommenttia, joka oli heti lähtökohtaisesti väärin. Ennen kierroksen alkua pelaajalla on mahdollisuus asiaan vaikuttaa laskemalla mailansa. Kierroksen aloittamisen jälkeen ei tuota velvoitetta enää ole, eli jos joku sinne ylimääräisen kepin laittaa, niin sen huomaamista ei ole pelaajan velvollisuudeksi säännöiissä määrätty, toisin kuin ennen kierrosta jonkun sinne laittama.
Ajattelet väärin tuon pelaajan vastuun, kun mietit sitä sen kautta, onko pelaaja voinut vaikuttaa siihen toisen tekemiseen. Se ei ole olennaista, vaan säännöissä määrätty pelaajan vastuu kierrosta aloittaessa, kuten teksti kertoo. Kierroksen aloittamisen jälkeen pelaaja vapautetaan tuosta vastuusta varsin ymmärrettävistä syistä ja siinä olennainen ero. Samoin kuin hänen sallitaan laittaa bägiinsä myös kentältä löytynyt maila, vaikka se olisi viidestoista köli pussissa.
Jokohan tämä nyt tuli tarpeeksi selvästi selitettyä
Ymmärsin jo ajat sitten. Myös sen, että tää menee taas jankuttamiseksi ja että sä väännät, koska et lue kaikkia tekstejä. Mä numeroin tällä kertaa.
1. Vielä kerran, jos meni ohi. Tuo mailan lainaaminen käsiteltiin jo viestissä 2!! Lainaaminen on kielletty ja sen kai jokainen ymmärtää.
2. Väitän molemmissa tapauksissa olevan 15 mailaa, sinä väität ettei ole. Kumpi on oikeassa? Ei kumpikaan alkuperäiseen viestiin nähden, mutta jo viestissä 13 oletin esimerkin tapauksen pelaajan bägissä olleen alunperin 14 mailaa ja tuo vieras putteri oli siis 15. Saman viestin spekuloinnista tämä keskustelu lähti. Ilman tuota oletusta 14+1 mailasta tämä koko keskustelu olisi ollut vailla mitään pohjaa. Odotin alun perin tuon aloituksen luettuani, että joku ottaisi tuon mahdollisen ylimääräisen mailan puheeksi. Sinulle ei tullut edes mieleen, että joku ajattelisi sen vaikuttavan. Minulle tuli. Nyt se sääntökohta tapauksen esille tultua on käyty läpi.
3. ’Ajattelet väärin tuon pelaajan vastuun, kun mietit sitä sen kautta, onko pelaaja voinut vaikuttaa siihen toisen tekemiseen’ sanoit edellisessä viestissäsi.
Taas etsit virhettä mun ajattelusta. En ole miettinyt sitä noin. Pelaajahan vastaa lopulta vain omista tekemisistään. Pelaajalla on vastuut, oikeudet ja velvollisuudet. Pelaaja laskee mailat ennen rundia, sillä siisti. Jos ei laske, vastaa seurauksista oli sitten tietoinen tai tietämätön siitä mitä ympärillä tapahtuu. Vaikea tuota on mitenkään väärin ajatella.4. Totesin siinä lisäkommentissa, että kummassakaan tapauksessa pelaajalla ei ole ollut mahdollisuutta vaikuttaa toisen pelaajan tekemisiin. Se oli vain toteamus, jolla minun esimerkissä ei ollut mitään merkitystä ja se sinun olisi pitänyt ymmärtää. Esimerkissäni siis pelaaja olisi voinut välttää rankut ylimääräisestä mailasta laskemalla ne ennen starttia, kuten jo siinä lisäkommentissani totesin.
Eiköhän se ollut siinä.
TeesHot kirjoitti: (9.10.2013 13:14:19)
2. Väitän molemmissa tapauksissa olevan 15 mailaa, sinä väität ettei ole..
Virhe, korjaan: sinä et väitä, vaan toteat että alkuperäisessä viestissä ei puhuta mailojen lukumäärästä mitään.
TeesHot kirjoitti: (9.10.2013 13:14:19)
2. Väitän molemmissa tapauksissa olevan 15 mailaa, sinä väität ettei ole. Kumpi on oikeassa?.
Minä olen tuossa oikeassa, koska alkuperäisissä tapauksissa ei edelleenkään puhuta mitään mailojen määrästä, koska se ei millään tavoin liity kysymykseen. Sinää nimenomaan kysyit erosta alkuperäisen otsikon tapaukseen, et mistään jonkun viestin jälkeisestä. Siksi en voinut vaillinaisella älyllä varustettuna tuota arvata, vaan ajattelin sinun tarkoittavan sitä mitä kirjoitit.
Ja minulle ei tulisi mieleenkään tosiaan, että joku olisi penaltteja tuosta kesken kierroksen kaverin bägiin laittamasta mailasta jakamassa, se myönnettäköön. On sen verran kaukaa haettua pohdintaa.
3. Ja näen sen ajatusvirheen edelleen jokaisessa postauksessasi ennen tätä. Siitä huolimatta että se on moneen kertaan jo selitetty, mihin ja miksi tuo raja vastuulle on asetettu.
Kannattaa sinunkin lukea uudelleen viesti 26, jossa myös tuo ihmettelyni kysymykseen alkuperäisen ja tämän johdetun tapauksen yhtäläisyydestä.Miksi minun pitäisi vastatessani arvata, että sinun ajatuksissasi molemmissa tapauksissa on kyse 15 mailan määrästä, kun alkuperäinen ei mitenkään siihen liity. Lainaaminen ja mailojen määrä ovat kaksi totaalisesti eri asiaa ja kukaan ei voi arvata sinun ajatukissasi ne toisiinsa kytkeneen. Minä en kytke ja siksi en tuota yhteyttä kuvaamasi tapauksen ja alkuperäisen otsikon väliltä löydä vieläkään.
ts kirjoitti: (9.10.2013 11:10:12)
Ennen kierroksen alkua pelaajalla on mahdollisuus asiaan vaikuttaa laskemalla mailansa. Kierroksen aloittamisen jälkeen ei tuota velvoitetta enää ole, eli jos joku sinne ylimääräisen kepin laittaa, niin sen huomaamista ei ole pelaajan velvollisuudeksi säännöiissä määrätty, toisin kuin ennen kierrosta jonkun sinne laittama.Ajattelet väärin tuon pelaajan vastuun, kun mietit sitä sen kautta, onko pelaaja voinut vaikuttaa siihen toisen tekemiseen. Se ei ole olennaista, vaan säännöissä määrätty pelaajan vastuu kierrosta aloittaessa, kuten teksti kertoo. Kierroksen aloittamisen jälkeen pelaaja vapautetaan tuosta vastuusta varsin ymmärrettävistä syistä ja siinä olennainen ero. Samoin kuin hänen sallitaan laittaa bägiinsä myös kentältä löytynyt maila, vaikka se olisi viidestoista köli pussissa.
Jokohan tämä nyt tuli tarpeeksi selvästi selitettyä
Olen ollut luulossa että mitään tällaista ’vastuuvapautta’ eivät säännöt tunne vaan pelaaja on itse aina vastuussa koko kierroksen ajan siitä että mukana on korkeintaan 14 mailaa. Jos mukana on kierroksen alussa yli 14 mailaa tai niitä ilmestyy tavalla tai toisella kierroksen aikana mukaan yli 14 kappaleen määrän, edetään sääntöjen mukaisilla seurauksilla jollei pelaaja ilmoituksellaan sulje pelistä ylimääräisiä mailoja (eikä tietysti myöskään poissulkemillaan mailoilla pelaa ..).
Ehkä olen ymmärtänyt väärin säännön 4-4 ja/tai en ymmärtänyt täysin näitä viestejä, viisaammat tarkentakaa.
ts kirjoitti: (8.10.2013 19:31:03)
TeesHot kirjoitti: (8.10.2013 19:15:12)
4. Toinen pelaaja laittaa vahingossa putterinsa kaverin bägiin, seuraavalla greenillä ei löydä putteriaan bägistä. Myöskään kaveri ei tätä huomaa. Lainaa kaverin putteria seuraavalla greenillä ja palauttaessaan putteria takaisin huomaakin omansa olevan kaverin bägissä. Mitä seuraa?
Mä odotin tohon kommentteja. Olettaen että toisella pelaajalla on entuudestaan 14 mailaa. Vaikuttaako tuo erehdyksessä pelaajan bägiin laitettu 15. maila mitenkään?Ei millään tavalla. Eipä tullut edes mieleen että joku ajattelisi sen vaikuttavan.
Peruste #1: pelaajaa ei voida rangaista asiasta johon hän ei voi vaikuttaa.
Sen lisäksi löytyy esim dekkari löytömailan laittamisesta bägiin, joka siis on sallittua.
Kyllä mun täytyy todellakin ihmetellä, miten tän vastauksen jälkeen saadaan vielä asiasta väännettyä jotain epäselvää.
Koko homma oli selvä tuon viestin jälkeen, mutta sitten alkoi todellinen sotkeminen, jossa jo hupikisan käytäntö meni sääntöjen kanssa sekaisin >> Ratkaisu: ei penaltteja.
Siihen tartuin, koska ratkaisu ei löydä pienintäkään tukea säännöistä vaan on suoraan sääntöjen vastainen. Siitäkään ei pitäisi keskustelun jatkua pätkääkään ainakaan sääntöpalstalla, oli sitten menetelty miten tahansa. Jatkoit vielä:
’Jos vastustaja esim. Reikäpelissä huomaisi tuon ylimääräisen mailan ennen pelaajaa, kuinka uskottavaa olisi se ettei pelaaja tiennyt tuossa vaiheessa mailasta ja sanoisi sen olevan jonkun toisen. Pelihän perustuu rehellisyyteen, mutta kuinka tuomari tuon tilanteen ratkaisisi?’
Mä en pysty ymmärtämään tuotakaan kysymystä, koska uskottavuudella ei ole mitään tekemistä asian kanssa, kuten ei silläkään, tiesikö pelaaja tuon kölin pussissa olevan. Olennaista on, että olisi pitänyt tietää jos toimii oikein ja jos ei, kantaa siitä vastuun. Selkeästi nostat esiin kysymyksen, jota ei sääntöjen kannalta ole olemassakaan. Tuohon kirjoittamaasi tekstiin liittyy aivan selkeä ajatus, että pelaaja armahdettaisiin tietämättömyyden vuoksi. Vaan kun ei armahdeta.
Lienee tuo hupikisassa tehty ratkaisu siis johtaneen sinut käsitykseen, että toisen tekeminen vapauttaisi pelaajan vastuustaan. Tämä tulee varsin selkeästi ilmi noista viesteistä, josta tässä hyvä esimerkki:
’Kysymys oli siitä, kuinka tuolloin meneteltiin, ei siitä mentiinkö sääntöjen mukaan.
Tuo tuomio oli mielestäni aivan oikein’Eli kun siitä ylimääräisestä mailasta ei annettu rankkuja, tuomio oli mielestäsi oikein? Ja kun sääntöpalstalla esität tällaisen näkemyksen, ihmettelet vielä että joku siihen puuttuu. Tuomio ei ollut oiken, mutta ymmärrettävä tilaisuuden luonne huomioiden, kuten aiemmin totesin. Sääntöjen mukaan siinä ei ollut mitään oikeaa, kuten olen moneen kertaan jo kertonut.Miten sääntöjen vastainen tuomio voi olla oikein, voi sitten jokainen itse miettiä.
Asiallinen kysymys tuli sitten tuossa:
Miten tuo tulkittaisiin? Onko tilanne sama kuin otsikon tapauksessa. Nyt en osaa sanoa itse, joten valista minua ja muitä tietämättömiä.
Sitä en taaskaan ymmärrä, mistä sait kimmokkeen vielä tuotakin alkaa vääntämään solmuun, kun varsin selkeän vastauksen annoin. Kerroinpa vielä eroavaisuudetkin kahta kautta.
Sanoit molemmissa tapauksissa olleen 15 maillaa, johon vastasin, ei ollut, joka on aivan totta edelleen. Alkuperäisessä tapauksessa ei ollut mitään puhetta mailamäärästä, eikä se edelleenkään vaikuta millään tavoin ratkaisuun.
Henkilökohtaisuuksiin sinun sitten piti päätyä, vaikka ei olisi ollut pätkänkään tarvetta. Ihan sääntöjen mukaan olen yrittänyt asiaa selittä, millään tavalla laittamatta persoonaa peliin. Oikeestaan koko viimenen kappale oli vallan hemmetin huono tuossa postauksessasi. Ja kaukana totuudesta.
haamu kirjoitti: (9.10.2013 13:52:34)
ts kirjoitti: (9.10.2013 11:10:12)
Ennen kierroksen alkua pelaajalla on mahdollisuus asiaan vaikuttaa laskemalla mailansa. Kierroksen aloittamisen jälkeen ei tuota velvoitetta enää ole, eli jos joku sinne ylimääräisen kepin laittaa, niin sen huomaamista ei ole pelaajan velvollisuudeksi säännöiissä määrätty, toisin kuin ennen kierrosta jonkun sinne laittama.Ajattelet väärin tuon pelaajan vastuun, kun mietit sitä sen kautta, onko pelaaja voinut vaikuttaa siihen toisen tekemiseen. Se ei ole olennaista, vaan säännöissä määrätty pelaajan vastuu kierrosta aloittaessa, kuten teksti kertoo. Kierroksen aloittamisen jälkeen pelaaja vapautetaan tuosta vastuusta varsin ymmärrettävistä syistä ja siinä olennainen ero. Samoin kuin hänen sallitaan laittaa bägiinsä myös kentältä löytynyt maila, vaikka se olisi viidestoista köli pussissa.
Jokohan tämä nyt tuli tarpeeksi selvästi selitettyä
Olen ollut luulossa että mitään tällaista ’vastuuvapautta’ eivät säännöt tunne vaan pelaaja on itse aina vastuussa koko kierroksen ajan siitä että mukana on korkeintaan 14 mailaa. Jos mukana on kierroksen alussa yli 14 mailaa tai niitä ilmestyy tavalla tai toisella kierroksen aikana mukaan yli 14 kappaleen määrän, edetään sääntöjen mukaisilla seurauksilla jollei pelaaja ilmoituksellaan sulje pelistä ylimääräisiä mailoja (eikä tietysti myöskään poissulkemillaan mailoilla pelaa ..).
Ehkä olen ymmärtänyt väärin säännön 4-4 ja/tai en ymmärtänyt täysin näitä viestejä, viisaammat tarkentakaa.
Sääntöjen henki löytyy oikeestaan vasta deccareita lukemalla ja sieltä tulee vastaan myös tuo vastuusta vapautuminen. Samoin se vastuu itse asiassa kerrotaan jo perussäännössä, jossa pelaaja ei saa aloittaa kierrosta yli 14 mailan kanssa ja sen jälkeen kerrotaan missä tilanteissa saa settiin tehdä muutoksia. Noista aloittamisen jälkeen bägiin ilmestyneistä mailoista on sitten dekkareissa annettu selkeä armahdus, jos pelaaja ei niitä sinne itse käyttöä varten haali.
Käytöstä pois julistaminen on mielenkiintoinen myytti joiltain osin myös. Joidenkin parissa edelleen elää käsitys, että ylimääräiset mailat saa ottaa mukaan, jos ne julistaa pelistä pois eikä käytä niitä. Tuo on väärä tulkinta, josta joskus jouduin Leppävuortakin oikaisemaan golf.fi puolella asiaan liittyvä deccarin muodossa.
Yksiselitteisesti niitä ei saa olla lähtiessä mukana kuin max 14 ja tuo ei tarvitse rinnalleen mitään tulkintaa, pl. postaamani deccari, jossa oikeestaan otetaan kantaa enemmänkin siihen, että kierros on jo alkanut kun ylimääräinen maila bägiin ilmestyy.
Tuossa myös lyhyt ja ytimekäs vastaus ylimääräisen mailan ilmestymiseen bägiin:
A player carrying 14 clubs found another player’s club on the course. He picked up the lost club, put it in his bag but did not use it, and handed it in at the pro shop when the round was completed. Was the player in breach of Rule 4-4a for carrying 15 clubs?
No.
Ei puhuta mitään julistamisesta tai muutakaan, vaan asia on tuolla selvä. Ainoastaan siinä tapauksessa, että peli on aloitettu ylimääräinen maila bägissä ja se huomataan, pitää yksi maila nimetä pois ja sitä ei saa käyttää
ts kirjoitti: (9.10.2013 14:24:37)
haamu kirjoitti: (9.10.2013 13:52:34)
ts kirjoitti: (9.10.2013 11:10:12)
Ennen kierroksen alkua pelaajalla on mahdollisuus asiaan vaikuttaa laskemalla mailansa. Kierroksen aloittamisen jälkeen ei tuota velvoitetta enää ole, eli jos joku sinne ylimääräisen kepin laittaa, niin sen huomaamista ei ole pelaajan velvollisuudeksi säännöiissä määrätty, toisin kuin ennen kierrosta jonkun sinne laittama.Ajattelet väärin tuon pelaajan vastuun, kun mietit sitä sen kautta, onko pelaaja voinut vaikuttaa siihen toisen tekemiseen. Se ei ole olennaista, vaan säännöissä määrätty pelaajan vastuu kierrosta aloittaessa, kuten teksti kertoo. Kierroksen aloittamisen jälkeen pelaaja vapautetaan tuosta vastuusta varsin ymmärrettävistä syistä ja siinä olennainen ero. Samoin kuin hänen sallitaan laittaa bägiinsä myös kentältä löytynyt maila, vaikka se olisi viidestoista köli pussissa.
Jokohan tämä nyt tuli tarpeeksi selvästi selitettyä
Olen ollut luulossa että mitään tällaista ’vastuuvapautta’ eivät säännöt tunne vaan pelaaja on itse aina vastuussa koko kierroksen ajan siitä että mukana on korkeintaan 14 mailaa. Jos mukana on kierroksen alussa yli 14 mailaa tai niitä ilmestyy tavalla tai toisella kierroksen aikana mukaan yli 14 kappaleen määrän, edetään sääntöjen mukaisilla seurauksilla jollei pelaaja ilmoituksellaan sulje pelistä ylimääräisiä mailoja (eikä tietysti myöskään poissulkemillaan mailoilla pelaa ..).
Ehkä olen ymmärtänyt väärin säännön 4-4 ja/tai en ymmärtänyt täysin näitä viestejä, viisaammat tarkentakaa.
Sääntöjen henki löytyy oikeestaan vasta deccareita lukemalla ja sieltä tulee vastaan myös tuo vastuusta vapautuminen. Samoin se vastuu itse asiassa kerrotaan jo perussäännössä, jossa pelaaja ei saa aloittaa kierrosta yli 14 mailan kanssa ja sen jälkeen kerrotaan missä tilanteissa saa settiin tehdä muutoksia. Noista aloittamisen jälkeen bägiin ilmestyneistä mailoista on sitten dekkareissa annettu selkeä armahdus, jos pelaaja ei niitä sinne itse käyttöä varten haali.
Käytöstä pois julistaminen on mielenkiintoinen myytti joiltain osin myös. Joidenkin parissa edelleen elää käsitys, että ylimääräiset mailat saa ottaa mukaan, jos ne julistaa pelistä pois eikä käytä niitä. Tuo on väärä tulkinta, josta joskus jouduin Leppävuortakin oikaisemaan golf.fi puolella asiaan liittyvä deccarin muodossa.
Yksiselitteisesti niitä ei saa olla lähtiessä mukana kuin max 14 ja tuo ei tarvitse rinnalleen mitään tulkintaa, pl. postaamani deccari, jossa oikeestaan otetaan kantaa enemmänkin siihen, että kierros on jo alkanut kun ylimääräinen maila bägiin ilmestyy.
Tuossa myös lyhyt ja ytimekäs vastaus ylimääräisen mailan ilmestymiseen bägiin:
A player carrying 14 clubs found another player’s club on the course. He picked up the lost club, put it in his bag but did not use it, and handed it in at the pro shop when the round was completed. Was the player in breach of Rule 4-4a for carrying 15 clubs?
No.
Ei puhuta mitään julistamisesta tai muutakaan, vaan asia on tuolla selvä. Ainoastaan siinä tapauksessa, että peli on aloitettu ylimääräinen maila bägissä ja se huomataan, pitää yksi maila nimetä pois ja sitä ei saa käyttää
OK, kiitos tarkennuksesta.
Se ei kuitenkaan ihan auennnut tästä deccarista miksi mailoja ei saa kantaa vaikka kuinka montaa jo kierroksen alusta lähtien kunhan vain tekee ilmoituksen ylimääräisten poissulkemisesta ennen aloitusta. Eli säännössä 4-4c:n todetaan hyvin yksiselitteisesti että myös kohdan 4-4 (kuten kohdan 4-3a iii:nkin) vastainen maila tai mailat joka koskenee siis myös kierroksen alkuhetkeä voidaan ilmoituksella poissulkea pelistä?
Mutta jos/kun tähänkin löytyy tarkentava deccari ja/tai asia Leppävuorenkin kanssa on läpikäyty, niin laitatko vielä lisätietoa thx.
haamu kirjoitti: (9.10.2013 14:51:38)
Mutta jos/kun tähänkin löytyy tarkentava deccari ja/tai asia Leppävuorenkin kanssa on läpikäyty, niin laitatko vielä lisätietoa thx.
4-4c/1 Excess Club Declared Out of Play Before Round and Placed on Floor of Golf Cart
Q: Before the start of a round, a player discovers that there are 15 clubs in his golf bag. He declares one of the clubs out of play, removes it from his bag, places it on the floor of his golf cart and begins the round. Is the player subject to penalty?
A: Yes, for starting the round with more than 14 clubs. Rule 4-4c has to do with declaring an excess club out of play on discovery of a breach after a round has started. There is nothing in the Rules to permit carrying, during a round, an excess club declared out of play before the round.
Eli edes mailojen ottaminen pois bägistä ja laittaminen cartin lattialle ei vapauta penalteista.
Vähän vastaavaa on käsitelty tilanteessa, jossa joku ulkopuolinen kantaa mukanaan 8 mailaa pelaajalle, joka starttaa keirroksen vajaalla setillä (enkä tarkoita nyt henkisesti) Tuollaisen ulkopuolisen katsotaan kantavan pelaajan mailoja ja esim 10+8 ylittää rajan. Ja kuten ostoskanavalla sanottaisiin.. ei tässä vielä kaikki.. pelaajaa rangaistaan myös kahden caddien käytöstä jos hänellä varsinainenkin caddie on ja sakkoa tulee tuplasti.
ts kirjoitti: (9.10.2013 13:34:33)
TeesHot kirjoitti: (9.10.2013 13:14:19)
2. Väitän molemmissa tapauksissa olevan 15 mailaa, sinä väität ettei ole. Kumpi on oikeassa?.
Minä olen tuossa oikeassa, koska alkuperäisissä tapauksissa ei edelleenkään puhuta mitään mailojen määrästä, koska se ei millään tavoin liity kysymykseen. Sinää nimenomaan kysyit erosta alkuperäisen otsikon tapaukseen, et mistään jonkun viestin jälkeisestä. Siksi en voinut vaillinaisella älyllä varustettuna tuota arvata, vaan ajattelin sinun tarkoittavan sitä mitä kirjoitit.
Ja minulle ei tulisi mieleenkään tosiaan, että joku olisi penaltteja tuosta kesken kierroksen kaverin bägiin laittamasta mailasta jakamassa, se myönnettäköön. On sen verran kaukaa haettua pohdintaa.
3. Ja näen sen ajatusvirheen edelleen jokaisessa postauksessasi ennen tätä. Siitä huolimatta että se on moneen kertaan jo selitetty, mihin ja miksi tuo raja vastuulle on asetettu.
Kannattaa sinunkin lukea uudelleen viesti 26, jossa myös tuo ihmettelyni kysymykseen alkuperäisen ja tämän johdetun tapauksen yhtäläisyydestä.Miksi minun pitäisi vastatessani arvata, että sinun ajatuksissasi molemmissa tapauksissa on kyse 15 mailan määrästä, kun alkuperäinen ei mitenkään siihen liity. Lainaaminen ja mailojen määrä ovat kaksi totaalisesti eri asiaa ja kukaan ei voi arvata sinun ajatukissasi ne toisiinsa kytkeneen. Minä en kytke ja siksi en tuota yhteyttä kuvaamasi tapauksen ja alkuperäisen otsikon väliltä löydä vieläkään.
1. En ajatellutkaan, että voisit nähdä olevasi väärässä, vaikka koko casen lähtökohta oli avauksen lisäksi tuo viesti 13, jossa oletetaan pelaajalla olevan alun perin 14 mailaa. Olisi pitänyt painottaa sitä viestin 13 oletusta. Pahoittelen ihan oikeesti. Toisaalta, olen pitänyt sinua melko älykkäänä, mutta ilmeisesti tuo sinun itsesi mainitsema vaillinainen äly esiintyy tapauskohtaisesti. Koska siinä avauksessa ei puhuta mailojen lukumäärästä mitään, miten voit julistaa itsesi voittajaksi ilman todellista tietoa?
Golfissa monikin asia vaikuttaa kaukaa haetulta, kunnes ne tulevat konkreettisesti esiin golfkierroksella. Tänäkin kesänä useita tapauksia, joista ei pelkästään ohutta sääntökirjaa lukemalla selviäisi. Sitä varten viestissäsi 26. mainittu dekkari, kuten lukemattomat muutkin on jossain vaiheessa kirjoitettu, koska sääntökohta ei ole ollut alun perin yksiselitteinen.
Eikös me jo sovittu, ettei tuolla kukaan jakele penttejä toisilleen 😉 Anteeksi, en voinut vastustaa. Ymmärsin. Käytit tuota yleisesti hyväksyttyä kielikuvaa, jota minäkin käytin aikaisemmin.
2. Sinä voit nähdä asian aivan omalla tavallasi ja hyväksyn sen. Suo anteeksi, jos olen eri mieltä.
3. Tuo sääntö 4-4 tuli tutuksi taannoin greencardia suorittaessani. Postaamasi deccari tuon viestisi 26 myötä.
4. Saimme vastauksen tuohon lennokkaan mielikuvitukseni tuotokseen.
TeesHot kirjoitti: (9.10.2013 15:12:22)
1. En ajatellutkaan, että voisit nähdä olevasi väärässä, vaikka koko casen lähtökohta oli avauksen lisäksi tuo viesti 13, jossa oletetaan pelaajalla olevan alun perin 14 mailaa. Olisi pitänyt painottaa sitä viestin 13 oletusta. Pahoittelen ihan oikeesti. Toisaalta, olen pitänyt sinua melko älykkäänä, mutta ilmeisesti tuo sinun itsesi mainitsema vaillinainen äly esiintyy tapauskohtaisesti. Koska siinä avauksessa ei puhuta mailojen lukumäärästä mitään, miten voit julistaa itsesi voittajaksi ilman todellista tietoa?
.Huh huh… ymmärtääkö joku tosta oikeesti yhtään mitään.
Alkuperäinen tapaus käsittelee lainaamista, ei mailojen määrää millään tavoin.
Sinun ajatuksesi pyörivät viestin 13 ympärillä ja ylimääräisissä mailoissa, jota kukaan ulkopuolinen ei ikipäivänä voi tietää.
Sitten kysyt mitä eroa noissa on ja vastaan että ei niissä ole mitään yhteistä. Eikö tuo nyt hyvänen aika ole ihan selvä sillä hetkellä. ALkuperäinen otsikko ja sinun ajatuksissasi ollut ylimääräinen maila ja siitä johdetut kuviot ovat kaksi aivan eri casea.
ts kirjoitti: (8.10.2013 20:30:16)
TeesHot kirjoitti: (8.10.2013 20:25:30)
Mulle tuli mieleen esimerkin kautta ja odotin jopa, että joku tarjoaisi tohon rankkuja ylimääräisestä mailasta. Odotin myös että toi tapaus siivittäisi variaatioihin ylimääräisistä pelaajan tietämättömistä mailoista.
Tässä tuo esimerkki elävästä elämästä: Pelaaja lähtee kilpailukierrokselle tarkastamatta mailojaan. Kilpailun edetessä pelaaja havaitsee bägissään ylimääräisen wedgen., eikä pelaajalla ole hajuakaan, mistä se on bägiin ilmestynyt. Ratkaisu:ei seuraamuksia. Kisan jälkeen wedgelle löytyy omistaja, joka oli laittanut mailan väärään bägiin ilmeisesti harkkagriinillä ennen kisaa.i?
Eipäs nyt sentään ihan palturia aleta täällä levittämään.
Jos pelaaja aloittaa kierroksen 15 mailaa bägissä, penalttia paukkuu aivan varmasti, oli sen sinne bägiin laittanut kuka tahansa.
Hyvän ohjeen annoit TeeShotille, noudata sitä myös itse:
4-4a/6
Excess Club Put in Player’s Golf BagQ. A arrives at the 1st tee. After the match or group’s starting time while
A is preparing to play his tee shot, B, his opponent or fellow-competitor,
by mistake places his driver in A’s bag, which results in A having 15 clubs. A
then drives from the 1st tee. During play of the 1st hole, A discovers that B’s
club has been put in his (A’s) golf bag. Does A incur a penalty for starting the
round with more than 14 clubs?A. No. Although A started the round with more than 14 clubs, A is not
considered to have selected B’s club for play for the following reasons:
* the additional club was added to his bag by B on the 1st tee,
* the club was added after the match or group’s time of starting, and
* the club had already been selected for play by B.
Therefore A incurs no penalty, provided he does not make a stroke with B’s
club. The club may be returned to B and used by him.
The decision would be different, and A would be penalised under Rule
4-4a, if:
* the additional club had belonged to a player in another match or group,
* the club had been added before A’s match or group arrived on the tee, or
* the club had been added before A’s match or group’s time of starting.
(Revised)Niin KL.. että ihan päätit postata saman deccarin jonka itse laitoin jo aikaa sitten ja selitinkin pariin kertaan…
😀 😀 😀
ts kirjoitti: (9.10.2013 15:52:13)
Niin KL.. että ihan päätit postata saman deccarin jonka itse laitoin jo aikaa sitten ja selitinkin pariin kertaan…Niin päätin. Toimin samoin kuin itse aina toimit. Tuntuiko sinusta siltä, että olin typerä vai että se olitkin sinä, joka olit kirjoittanut totuudenvastaisen viestin, mistä TeeShottia syytit?
Ei kannattaisi olla niin korskea, jos tekee samoja virheitä, joista toisia aina syyttää. Tämä oli viestini tarkoitus. Kenties siitä joku ottaa opikseen.
KL kirjoitti: (9.10.2013 15:48:04)
Hyvän ohjeen annoit TeeShotille, noudata sitä myös itse:
Ymmärrän, jos tuossa yritystapahtumassa anteeksi annettu tilanne ei miellytä sinua, liittotuomaria. Tai jos miellyttää ja ymmärrystä löytyy, ei sitä ainakaan myöntää kannata. Tällainen maallikko voi olla joustavampi kannanotoissaan. Kotiklubillani kisassa en sitä hyväksyisi, vaan vaatisin diskaamaan kaikki ne, jotka sopivat ettei sääntöjä noudateta. Tuomaria myöten. 🙂
Pelaajan vähätellessä jonkun sääntörikkeen merkitystä peliseurassani tilanteen käsillä ollessa, minulla on tapana usein sanoa: ’voidaanko sopia saman tien kaikki ne säännöt, joita ei tarvitse noudattaa’. Yleensä tuon lauseen jälkeen pienenkin rikkeen merkitys muuttuu isoksi, merkittäväksi ja hyväksyttäväksi. Yksi tällainen hiljattain tapahtunut pelaajan mielestä vähäinen rike oli palloon tarttuneen lehden poistaminen. Golfissa ei ole toinen toistaan vähäisempiä sääntörikkeitä. Tietenkin saatujen rangaistusten valossa kyllä, mutta muuten on vain oikein tai väärin.
Entäpä jos pelaajan kilpakumppani tahallaan sujauttaa oman joukkuetoverinsa pallo-ongen pelaajan bägiin juurikin siinä vaiheessa, kun startteri on kätelty, mutta yhtään avausta ei ole ykköstiiltä vielä lyöty?
Jotta asiasta saataisiin eksakteja tulkintoja, valotan vähän tätä kuvitteellista tilannetta:
Kilpailumuotona on kahden hengen scramble, johon on yhdistetty narupeli, kukin joukkue saa narua käyttöönsä metrin per joukkuuen händäri. Narua ei saa käyttää pallo-ongen bägiin kiinnittämistarkoituksessa. Lisäksi ks. ryhmässä ovat vielä skinipetsi päällä, kaikki kaikkia vastaan. Ilman tasoituksia.
Kilpailukentän alueella on viisi talvigreeniä, yksi etuysillä, ja kolme takaysillä. Viides talvigriini on harkkagriini. Joukkueella on käytössään yhteensä 1-28 mailaa, ja maksimissaan kaksi pallo-onkea.
Kilpailun tuomarina toimii paikallisen K-Supermarketin (kilpailun sponsori) lihanleikkaaja, jonka kaverin tuttu on juuri käynyt green gard -gurssin.
Ykköstiin lähettyvillä olevan vesiesteen vieressä sijaitsevan vanhahkon lehmuksen oksasta roikkuu krokotiili, joka on tai ei ole esteessä, mutta ei kuitenkaan syö pelaajan bägiin tungettua pallonpelastusvälinettä.
Mitenkäs on, paukkuuko penaltia, ja jos niin, kelle?
Selvitäänkö pelkillä penalteilla, vai tuleeko päälle kilpailukieltoa, tahi jopa pelikieltoa kauden loppuun saakka?
Saako krototiilistä tehdä itselleen näyttävät bootsit, jos krokotiilin tulkitaan olevan vesiesteessä, mutta krokotiilia nyljettäessä ei kuitenkaan kokeilla esteen maapohjaa, eikä käytetä em. pallo-onkea?Kiitos YDS!!! 🙂 🙂
Poimin tuosta omani! 😉KL kirjoitti: (9.10.2013 16:19:31)
ts kirjoitti: (9.10.2013 15:52:13)
Niin KL.. että ihan päätit postata saman deccarin jonka itse laitoin jo aikaa sitten ja selitinkin pariin kertaan…Niin päätin. Toimin samoin kuin itse aina toimit. Tuntuiko sinusta siltä, että olin typerä vai että se olitkin sinä, joka olit kirjoittanut totuudenvastaisen viestin, mistä TeeShottia syytit?
Ei kannattaisi olla niin korskea, jos tekee samoja virheitä, joista toisia aina syyttää. Tämä oli viestini tarkoitus. Kenties siitä joku ottaa opikseen.
kun sulla näyttää olevan (kieli) ongelmia ton deccarin ymmärtämisessä ni mä voin sen huomenna sulle selittää perusteineen. Siinä kun on vähän useempi kohta niin se voi olla joillekin hieman vaikeatajuinen. Nyt ei kerkee enempää…
ts kirjoitti: (9.10.2013 16:54:38)
KL kirjoitti: (9.10.2013 16:19:31)
ts kirjoitti: (9.10.2013 15:52:13)
Niin KL.. että ihan päätit postata saman deccarin jonka itse laitoin jo aikaa sitten ja selitinkin pariin kertaan…Niin päätin. Toimin samoin kuin itse aina toimit. Tuntuiko sinusta siltä, että olin typerä vai että se olitkin sinä, joka olit kirjoittanut totuudenvastaisen viestin, mistä TeeShottia syytit?
Ei kannattaisi olla niin korskea, jos tekee samoja virheitä, joista toisia aina syyttää. Tämä oli viestini tarkoitus. Kenties siitä joku ottaa opikseen.
kun sulla näyttää olevan (kieli) ongelmia ton deccarin ymmärtämisessä ni mä voin sen huomenna sulle selittää perusteineen. Siinä kun on vähän useempi kohta niin se voi olla joillekin hieman vaikeatajuinen. Nyt ei kerkee enempää…
Postaa nyt ihmeessä se selvennys tännekin, ite tuollasista mitään ymmärrä yks sanoo yhtä toinen toista.
TeesHot kirjoitti: (9.10.2013 16:26:20)
KL kirjoitti: (9.10.2013 15:48:04)
Hyvän ohjeen annoit TeeShotille, noudata sitä myös itse:
Ymmärrän, jos tuossa yritystapahtumassa anteeksi annettu tilanne ei miellytä sinua, liittotuomaria. Tai jos miellyttää ja ymmärrystä löytyy, ei sitä ainakaan myöntää kannata. Tällainen maallikko voi olla joustavampi kannanotoissaan. Kotiklubillani kisassa en sitä hyväksyisi, vaan vaatisin diskaamaan kaikki ne, jotka sopivat ettei sääntöjä noudateta. Tuomaria myöten. 🙂
Pelaajan vähätellessä jonkun sääntörikkeen merkitystä peliseurassani tilanteen käsillä ollessa, minulla on tapana usein sanoa: ’voidaanko sopia saman tien kaikki ne säännöt, joita ei tarvitse noudattaa’. Yleensä tuon lauseen jälkeen pienenkin rikkeen merkitys muuttuu isoksi, merkittäväksi ja hyväksyttäväksi. Yksi tällainen hiljattain tapahtunut pelaajan mielestä vähäinen rike oli palloon tarttuneen lehden poistaminen. Golfissa ei ole toinen toistaan vähäisempiä sääntörikkeitä. Tietenkin saatujen rangaistusten valossa kyllä, mutta muuten on vain oikein tai väärin.
Taisit laittaa viestisi väärään osoitteeseen, enhän mitenkään ole ottanut kantaa koko tapaukseen, ainoastaan ts:n virheelliseen kommenttiin.
ts kirjoitti: (9.10.2013 16:54:38)
KL kirjoitti: (9.10.2013 16:19:31)
ts kirjoitti: (9.10.2013 15:52:13)
Niin KL.. että ihan päätit postata saman deccarin jonka itse laitoin jo aikaa sitten ja selitinkin pariin kertaan…Niin päätin. Toimin samoin kuin itse aina toimit. Tuntuiko sinusta siltä, että olin typerä vai että se olitkin sinä, joka olit kirjoittanut totuudenvastaisen viestin, mistä TeeShottia syytit?
Ei kannattaisi olla niin korskea, jos tekee samoja virheitä, joista toisia aina syyttää. Tämä oli viestini tarkoitus. Kenties siitä joku ottaa opikseen.
kun sulla näyttää olevan (kieli) ongelmia ton deccarin ymmärtämisessä ni mä voin sen huomenna sulle selittää perusteineen. Siinä kun on vähän useempi kohta niin se voi olla joillekin hieman vaikeatajuinen. Nyt ei kerkee enempää…
Minulla kun on juuri nyt hieman aikaa, niin selitän sinulle juurta jaksain missä meni pieleen.
ts kirjoitti: (8.10.2013 20:30:16)
Eipäs nyt sentään ihan palturia aleta täällä levittämään.Jos pelaaja aloittaa kierroksen 15 mailaa bägissä, penalttia paukkuu aivan varmasti, oli sen sinne bägiin laittanut kuka tahansa.
Tuon postauksen jälkeen laitoit deccarin, jossa kerrotaan, ettei penalttia sittenkään aina pauku, vaikka kilpailijan bägiin oli laitettu ylimääräinen maila ja hän (siis pelaaja) aloitti kierroksensa 15:llä mailalla. Melkoinen ristiriita noiden kahden postauksen välillä, vai mitä?
Sinä kun olet aina nin tarkka kaikesta (mitä muut kirjoittavat), niin päätin laittaa tuon deccarin uudelleen, jotta huomaisit kirjoittaneesi juurikin samanlaista palturia kuin mistä TeeShottia syytät.
En jaksa uskoa, että tämä(kään) kirjoitukseni muuttaisi kenenkään käyttäytymistä tällä palstalla, mutta kuten nimim. Hana aiemmin kirjoitti, lohta kannattaa pyytää, vaikkei saisikaan.
Toivossa on hyvä elää, sanoi lapamato.
KL kirjoitti: (9.10.2013 18:30:21)
ts kirjoitti: (9.10.2013 16:54:38)
KL kirjoitti: (9.10.2013 16:19:31)
ts kirjoitti: (9.10.2013 15:52:13)
Niin KL.. että ihan päätit postata saman deccarin jonka itse laitoin jo aikaa sitten ja selitinkin pariin kertaan…Niin päätin. Toimin samoin kuin itse aina toimit. Tuntuiko sinusta siltä, että olin typerä vai että se olitkin sinä, joka olit kirjoittanut totuudenvastaisen viestin, mistä TeeShottia syytit?
Ei kannattaisi olla niin korskea, jos tekee samoja virheitä, joista toisia aina syyttää. Tämä oli viestini tarkoitus. Kenties siitä joku ottaa opikseen.
kun sulla näyttää olevan (kieli) ongelmia ton deccarin ymmärtämisessä ni mä voin sen huomenna sulle selittää perusteineen. Siinä kun on vähän useempi kohta niin se voi olla joillekin hieman vaikeatajuinen. Nyt ei kerkee enempää…
Minulla kun on juuri nyt hieman aikaa, niin selitän sinulle juurta jaksain missä meni pieleen.
ts kirjoitti: (8.10.2013 20:30:16)
Eipäs nyt sentään ihan palturia aleta täällä levittämään.Jos pelaaja aloittaa kierroksen 15 mailaa bägissä, penalttia paukkuu aivan varmasti, oli sen sinne bägiin laittanut kuka tahansa.
Tuon postauksen jälkeen laitoit deccarin, jossa kerrotaan, ettei penalttia sittenkään aina pauku, vaikka kilpailijan bägiin oli laitettu ylimääräinen maila ja hän (siis pelaaja) aloitti kierroksensa 15:llä mailalla. Melkoinen ristiriita noiden kahden postauksen välillä, vai mitä?
Sinä kun olet aina nin tarkka kaikesta (mitä muut kirjoittavat), niin päätin laittaa tuon deccarin uudelleen, jotta huomaisit kirjoittaneesi juurikin samanlaista palturia kuin mistä TeeShottia syytät.
En jaksa uskoa, että tämä(kään) kirjoitukseni muuttaisi kenenkään käyttäytymistä tällä palstalla, mutta kuten nimim. Hana aiemmin kirjoitti, lohta kannattaa pyytää, vaikkei saisikaan.
Toivossa on hyvä elää, sanoi lapamato.
Voi hel****i teidän kanssa, pitää nyt taas alkaa riitelemään. Sitäpaitsi mä en ollenkaan ymmärrä missä ts nyt oli pielessä kirjoituksissaan, voi olla että olen väärässä Enkä todellakaan ymmärrä tällä kertaa sun viestiä, siinäkin voin olla väärässä Joskus mä en ymmärrä ts:ään kirjoituksia. En myöskään läheskään aina monen muunkaan, mutta mä en nyt ala riitelemään siitä kuka on absoluuttisen oikeassa ja kuka ei.
-
JulkaisijaArtikkelit