-
JulkaisijaArtikkelit
-
Pelataan kahden hengen joukkuekilpailua. Saako mailaa lainata joukkuekaverille seuraavissa tapauksissa, oletetaan kyseessä olevan vaikkapa putteri: 1. Toinen pelaajista on unohtanut putterin bägistä ja bägissä on kolmetoista mailaa, saako lainata joukkuekaverin putteria kierroksen aikana ja mitä mahdollisesti seuraa? 2. Toinen pelaaja onnistuu epäonnistuneen putin jälkeen rikkomaan putterinsa, saako jatkossa lainata kaverin putteria ja mitä mahdollisesti seuraa? 3. Toisen pelaajan bägi lähtee vahingossa itsestään liikkeelle ja bägi osuu kiveen vesiesteen edessä heittäen bägin veteen. Kaikki muut mailat saadaan ongittua paitsi putteri, jota ei löydy millään. Saako lainata jatkossa kaverin putteria ja mitä mahdollisesti seuraa? 4. Toinen pelaaja laittaa vahingossa putterinsa kaverin bägiin, seuraavalla greenillä ei löydä putteriaan bägistä. Myöskään kaveri ei tätä huomaa. Lainaa kaverin putteria seuraavalla greenillä ja palauttaessaan putteria takaisin huomaakin omansa olevan kaverin bägissä. Mitä seuraa? 5. Kaveri puttaa 25 metrisen eagelin sisään, riemuissaan heittää putterin korkealle ilmaan siten että jää puuhun kiinni eikä sitä saada alas. Saako jatkossa lainata kaverin putteria ja mitä mahdollisesti seuraa? Sitten mulla ei ole aavistustakaan, kertokaa viisaammat;)
Ei saa, ellei joukkueen mailojen yhteismäärä jää alle 15
ts kirjoitti: (7.10.2013 19:12:40)
Ei saa, ellei joukkueen mailojen yhteismäärä jää alle 15Oli sitten pakko vastata noin nopeasti, no sääntö on aivan selvä 4-4b. Tämä tiedoksi niille joille lupasin laittaa sen tänne eri variaatioineen, kun oli vähän epäselvää. Mailaa saa lainata kaverilta mittaustarkoituksessa (jos lopputulos on samakuin omilla mailoilla), myös voi harjoitella putteja esim kaverin mailalla edellisellä greenillä jos säännöt sallivat harjoittelun. Ei taida muita tapauksia olla, kenties joku pelimuoto jossa käytetään vähemmän kuin yhteensä 14 mailaa.
Rauski kirjoitti: (7.10.2013 19:58:22)
Ei taida muita tapauksia olla, kenties joku pelimuoto jossa käytetään vähemmän kuin yhteensä 14 mailaa.Siis joukkuehan voi lähteä liikkeelle omasta tahdostaan vaikka puoliseteillä ja silloin lainaaminen on sallittua, kunhan yhteismäärä on alle 15. En tosin keksi miksi noin tekisivät, mutta mahdollista se on.
ts kirjoitti: (7.10.2013 20:09:39)
Rauski kirjoitti: (7.10.2013 19:58:22)
Ei taida muita tapauksia olla, kenties joku pelimuoto jossa käytetään vähemmän kuin yhteensä 14 mailaa.Siis joukkuehan voi lähteä liikkeelle omasta tahdostaan vaikka puoliseteillä ja silloin lainaaminen on sallittua, kunhan yhteismäärä on alle 15. En tosin keksi miksi noin tekisivät, mutta mahdollista se on.
Joo ja jos omat mailat jää lukkojen taakse autoon ja avaimet myös ja lähdetään liikkeelle vain toisen bägillä niin ei kannata ottaa matkalla sitä omaa bägiä tai kenenkään muun, jos tulee tarjoamaan;)
Rauski kirjoitti: (7.10.2013 19:58:22)
ts kirjoitti: (7.10.2013 19:12:40)
Ei saa, ellei joukkueen mailojen yhteismäärä jää alle 15Oli sitten pakko vastata noin nopeasti, no sääntö on aivan selvä 4-4b. Tämä tiedoksi niille joille lupasin laittaa sen tänne eri variaatioineen, kun oli vähän epäselvää. Mailaa saa lainata kaverilta mittaustarkoituksessa (jos lopputulos on samakuin omilla mailoilla), myös voi harjoitella putteja esim kaverin mailalla edellisellä greenillä jos säännöt sallivat harjoittelun. Ei taida muita tapauksia olla, kenties joku pelimuoto jossa käytetään vähemmän kuin yhteensä 14 mailaa.
Jos siis tietää vastauksen kysymykseen, ei saa vastata. Vain niillä, jotka eivät tiedä tai luulevat virheellisesti tietävänsä, saavat vastata?
Chip Greenside kirjoitti: (7.10.2013 20:59:52)
Rauski kirjoitti: (7.10.2013 19:58:22)
ts kirjoitti: (7.10.2013 19:12:40)
Ei saa, ellei joukkueen mailojen yhteismäärä jää alle 15Oli sitten pakko vastata noin nopeasti, no sääntö on aivan selvä 4-4b. Tämä tiedoksi niille joille lupasin laittaa sen tänne eri variaatioineen, kun oli vähän epäselvää. Mailaa saa lainata kaverilta mittaustarkoituksessa (jos lopputulos on samakuin omilla mailoilla), myös voi harjoitella putteja esim kaverin mailalla edellisellä greenillä jos säännöt sallivat harjoittelun. Ei taida muita tapauksia olla, kenties joku pelimuoto jossa käytetään vähemmän kuin yhteensä 14 mailaa.
Jos siis tietää vastauksen kysymykseen, ei saa vastata. Vain niillä, jotka eivät tiedä tai luulevat virheellisesti tietävänsä, saavat vastata?
Joo just noin täähän on muuten ihan tylsä sivusto, jos kukaan ei pääse piikittelemään toisia;)
Voi pahus, kun multa unohtui sandwenge kotiin, mutta toisaalta kaverilla on kaksi sandwedgeä.
…. mutta kun lainata ei saa, mutta ratkaisaan asia silleen, että osan kaverin wedgen. Nyt kumpikin pelaa omilla mailoillaan ja homma kunnossa (voinhan myydä sen takaisin kierroksen päätteeksi)
😉
Putti-Possu kirjoitti: (7.10.2013 23:32:58)
Voi pahus, kun multa unohtui sandwenge kotiin, mutta toisaalta kaverilla on kaksi sandwedgeä.…. mutta kun lainata ei saa, mutta ratkaisaan asia silleen, että osan kaverin wedgen. Nyt kumpikin pelaa omilla mailoillaan ja homma kunnossa (voinhan myydä sen takaisin kierroksen päätteeksi)
😉
Ensin Putti-Possulle ???
Sitten koko ketjuun. Kysymykseen ei ole vielä vastattu kokonaan!
Putti-Possu kirjoitti: (7.10.2013 23:32:58)
Voi pahus, kun multa unohtui sandwenge kotiin, mutta toisaalta kaverilla on kaksi sandwedgeä.…. mutta kun lainata ei saa, mutta ratkaisaan asia silleen, että osan kaverin wedgen. Nyt kumpikin pelaa omilla mailoillaan ja homma kunnossa (voinhan myydä sen takaisin kierroksen päätteeksi)
😉
Ei sun ennen kierrosta tarvitse sitä ostaa, senkun lainaat.
Odottelen vieläkin vastauksia ketjun aiheeseen. Oliko lisää tulkintoja? Tuntuu kuin asia olisi käsitelty jo tuon ts:n ensimmäisessä vastausviestin jälkeen. Eihän tää nyt noin helppoa ole 🙂 Ainakin yksi asia kaipaa selvennystä, vai luulenko vaan?
Anyone?TeesHot kirjoitti: (8.10.2013 18:07:27)
Odottelen vieläkin vastauksia ketjun aiheeseen. Oliko lisää tulkintoja? Tuntuu kuin asia olisi käsitelty jo tuon ts:n ensimmäisessä vastausviestin jälkeen. Eihän tää nyt noin helppoa ole 🙂 Ainakin yksi asia kaipaa selvennystä, vai luulenko vaan?
Anyone?Ei saa lainata ja sillä selvä, ei edes kohdassa 4.
4. Toinen pelaaja laittaa vahingossa putterinsa kaverin bägiin, seuraavalla greenillä ei löydä putteriaan bägistä. Myöskään kaveri ei tätä huomaa. Lainaa kaverin putteria seuraavalla greenillä ja palauttaessaan putteria takaisin huomaakin omansa olevan kaverin bägissä. Mitä seuraa?
Mä odotin tohon kommentteja. Olettaen että toisella pelaajalla on entuudestaan 14 mailaa. Vaikuttaako tuo erehdyksessä pelaajan bägiin laitettu 15. maila mitenkään?TeesHot kirjoitti: (8.10.2013 19:15:12)
4. Toinen pelaaja laittaa vahingossa putterinsa kaverin bägiin, seuraavalla greenillä ei löydä putteriaan bägistä. Myöskään kaveri ei tätä huomaa. Lainaa kaverin putteria seuraavalla greenillä ja palauttaessaan putteria takaisin huomaakin omansa olevan kaverin bägissä. Mitä seuraa?
Mä odotin tohon kommentteja. Olettaen että toisella pelaajalla on entuudestaan 14 mailaa. Vaikuttaako tuo erehdyksessä pelaajan bägiin laitettu 15. maila mitenkään?Ei millään tavalla. Eipä tullut edes mieleen että joku ajattelisi sen vaikuttavan.
Peruste #1: pelaajaa ei voida rangaista asiasta johon hän ei voi vaikuttaa.
Sen lisäksi löytyy esim dekkari löytömailan laittamisesta bägiin, joka siis on sallittua.
Tuohon kysymykseen ei oltu vastattu. Tein saman päätelmän, ettei seuraamuksia, mutta golfissa on montakin asiaa, joihin pelaaja ei aina voi vaikuttaa. Löytömailan löytäessään tulee yleensä maininneeksi siitä pelikavereilleen, joten se on selvä tapaus sikäli.
Mulle tuli mieleen esimerkin kautta ja odotin jopa, että joku tarjoaisi tohon rankkuja ylimääräisestä mailasta. Odotin myös että toi tapaus siivittäisi variaatioihin ylimääräisistä pelaajan tietämättömistä mailoista.
Tässä tuo esimerkki elävästä elämästä: Pelaaja lähtee kilpailukierrokselle tarkastamatta mailojaan. Kilpailun edetessä pelaaja havaitsee bägissään ylimääräisen wedgen., eikä pelaajalla ole hajuakaan, mistä se on bägiin ilmestynyt. Ratkaisu:ei seuraamuksia. Kisan jälkeen wedgelle löytyy omistaja, joka oli laittanut mailan väärään bägiin ilmeisesti harkkagriinillä ennen kisaa.Jos vastustaja esim. Reikäpelissä huomaisi tuon ylimääräisen mailan ennen pelaajaa, kuinka uskottavaa olisi se ettei pelaaja tiennyt tuossa vaiheessa mailasta ja sanoisi sen olevan jonkun toisen. Pelihän perustuu rehellisyyteen, mutta kuinka tuomari tuon tilanteen ratkaisisi?
TeesHot kirjoitti: (8.10.2013 20:25:30)
Mulle tuli mieleen esimerkin kautta ja odotin jopa, että joku tarjoaisi tohon rankkuja ylimääräisestä mailasta. Odotin myös että toi tapaus siivittäisi variaatioihin ylimääräisistä pelaajan tietämättömistä mailoista.
Tässä tuo esimerkki elävästä elämästä: Pelaaja lähtee kilpailukierrokselle tarkastamatta mailojaan. Kilpailun edetessä pelaaja havaitsee bägissään ylimääräisen wedgen., eikä pelaajalla ole hajuakaan, mistä se on bägiin ilmestynyt. Ratkaisu:ei seuraamuksia. Kisan jälkeen wedgelle löytyy omistaja, joka oli laittanut mailan väärään bägiin ilmeisesti harkkagriinillä ennen kisaa.i?
Eipäs nyt sentään ihan palturia aleta täällä levittämään.
Jos pelaaja aloittaa kierroksen 15 mailaa bägissä, penalttia paukkuu aivan varmasti, oli sen sinne bägiin laittanut kuka tahansa.
ts kirjoitti: (8.10.2013 20:30:16)
TeesHot kirjoitti: (8.10.2013 20:25:30)
Mulle tuli mieleen esimerkin kautta ja odotin jopa, että joku tarjoaisi tohon rankkuja ylimääräisestä mailasta. Odotin myös että toi tapaus siivittäisi variaatioihin ylimääräisistä pelaajan tietämättömistä mailoista.
Tässä tuo esimerkki elävästä elämästä: Pelaaja lähtee kilpailukierrokselle tarkastamatta mailojaan. Kilpailun edetessä pelaaja havaitsee bägissään ylimääräisen wedgen., eikä pelaajalla ole hajuakaan, mistä se on bägiin ilmestynyt. Ratkaisu:ei seuraamuksia. Kisan jälkeen wedgelle löytyy omistaja, joka oli laittanut mailan väärään bägiin ilmeisesti harkkagriinillä ennen kisaa.i?
Eipäs nyt sentään ihan palturia aleta täällä levittämään.
Jos pelaaja aloittaa kierroksen 15 mailaa bägissä, penalttia paukkuu aivan varmasti, oli sen sinne bägiin laittanut kuka tahansa.
Kutsutko sä mua valehtelijaksi?
Kysymys oli siitä, kuinka tuolloin meneteltiin, ei siitä mentiinkö sääntöjen mukaan.
Tuo tuomio oli mielestäni aivan oikein. Esimerkin tapauksessa oli kysymyksessä yrityksen asiakkailleen järjestämä kutsukilpailu siellä hyvin tuntemallasi Hyvinkään kentällä, joten ei ihan kivitaloista pelattu, vaikka kaikissa kisoissa pitäisi sääntöjä noudattaa yhtälailla. En usko että paikan päällä oli yhtään pelaajaa, joka olisi tuosta rankkuja jaellut.Joku sanoi tuossa pari viestiä sitten, ettei pelaajaa voi rankaista sellaisesta johon ei voi itse vaikuttaa. Miten tilanne muuttui tässä minun esimerkissä? Tiedän, mutta entäs otsikon tapaus? Jos tuo putteri olisi sujahtanut väärään bägiin ennen kierrosta. Missä näin kävi, ei käy ilmi, mutta kesken kierroksen, näin voisi olettaa. Entä jos mun esimerkin pelaaja olisi laskenut mailansa juuri ennen kierrosta ja tuo ylimääräinen maila ilmestyisi vasta sen jälkeen bägiin?
TeesHot kirjoitti: (8.10.2013 21:42:12)
ts kirjoitti: (8.10.2013 20:30:16)
TeesHot kirjoitti: (8.10.2013 20:25:30)
Mulle tuli mieleen esimerkin kautta ja odotin jopa, että joku tarjoaisi tohon rankkuja ylimääräisestä mailasta. Odotin myös että toi tapaus siivittäisi variaatioihin ylimääräisistä pelaajan tietämättömistä mailoista.
Tässä tuo esimerkki elävästä elämästä: Pelaaja lähtee kilpailukierrokselle tarkastamatta mailojaan. Kilpailun edetessä pelaaja havaitsee bägissään ylimääräisen wedgen., eikä pelaajalla ole hajuakaan, mistä se on bägiin ilmestynyt. Ratkaisu:ei seuraamuksia. Kisan jälkeen wedgelle löytyy omistaja, joka oli laittanut mailan väärään bägiin ilmeisesti harkkagriinillä ennen kisaa.i?
Eipäs nyt sentään ihan palturia aleta täällä levittämään.
Jos pelaaja aloittaa kierroksen 15 mailaa bägissä, penalttia paukkuu aivan varmasti, oli sen sinne bägiin laittanut kuka tahansa.
Kutsutko sä mua valehtelijaksi?
Kysymys oli siitä, kuinka tuolloin meneteltiin, ei siitä mentiinkö sääntöjen mukaan.
Tuo tuomio oli mielestäni aivan oikein. Esimerkin tapauksessa oli kysymyksessä yrityksen asiakkailleen järjestämä kutsukilpailu siellä hyvin tuntemallasi Hyvinkään kentällä, joten ei ihan kivitaloista pelattu, vaikka kaikissa kisoissa pitäisi sääntöjä noudattaa yhtälailla. En usko että paikan päällä oli yhtään pelaajaa, joka olisi tuosta rankkuja jaellut.Mitä sä meuhkaat? Mitään valehtelusta puhunut, levität vaan tietämättömyttäsi sääntöjen vastaista tietoa.
Ja tuomio ei ollut oikein, olet sä siitä mitä mieltä tahansa ja tollaisen tulkinnan levittäminen saa taas yhden väärän opin liikkeelle. Mietivähän miten asian esität, koska tuosta saa selvästi sen kuvan, että pelaaja säästyisi rangaistukselta jos joku muu sen mailan sinne on laittanut. EI SÄÄSTY!
Toisekseen kukkan pelaaja ei koskaan eikä missään jakele rankkuja, ne tulevat golfin sääntöjen toimesta ja sillä selvä. Omissa bileissään on sitten ihan sama millä säännöillä mennään, potkikaa vaikka pallot väylälle jos hyvältä tuntuu.
En meuhkaa, enkä ole tietämätön.
Tunnen säännöt varsin hyvin. Myös tämän säännön. Jos tuollaisessa tapauksessa ei saisi rankkuja, jokainen vähänkin vilpillinen voisi vedota siihen kun havaitaan ylimääräinen maila bägissä. Tiedän todellakin senkin, ettei kukaan jakele toisille rankkuja vaan ne tulevat golfin sääntöjen toimesta ja pelaajan tulee ne itse lyönteihinsä lisätä. Kielikuva tarkoitti sitä, että jokainen piti ratkaisua oikeudenmukaisena, eikä olisi ’rankkuja jaellut’, kuten ehkä ymmärsit.Lähtökohtaisesti peli perustuu jokaisen ehdottomaan rehellisyyteen ja siihen myös minun pelini. Tuossa tapauksessa bägiin eksyneellle mailalle löytyi omistaja ja erehdys oli kiistaton. Golfin säännöt sanovat muuta, mutta noin tuolloin meneteltiin.
En ole levittänyt sääntöjen vastaista tietoa ja jokainen lukutaitoinen voi sen tuosta lukea. Kerroin esimerkkinä miten tuossa tapauksessa toimittiin ja silloin tuomarin virkaa hoitanut henkilö ratkaisi tapauksen pelaajan eduksi. Kuulin tapauksesta paikan päällä kisan jälkeisellä lounaalla ja hyväksyin tulkinnan, kisan luonteen huomioon ottaen. Sen verran rehellinen ja valistunut pelaaja oli, että otti tuon puheeksi kierroksen jälkeen tuomarin kanssa.Viimeisin palloa minun nähden kisassa potkinut on erotettu seurastamme. Ei tosin tuon seurauksena vielä, mutta myöhemmin, joten se niistä bileistä.
ts kirjoitti: (8.10.2013 19:31:03)
Peruste #1: pelaajaa ei voida rangaista asiasta johon hän ei voi vaikuttaa
Tarkennatko sitten ts vielä tätä. Miten tämä eroaa noissa kahdessa, otsikon ja minun esimerkin tapauksessa?
TeesHot kirjoitti: (8.10.2013 22:20:30)
En ole levittänyt sääntöjen vastaista tietoa ja jokainen lukutaitoinen voi sen tuosta lukea. Kerroin esimerkkinä miten tuossa tapauksessa toimittiin ja silloin tuomarin virkaa hoitanut henkilö ratkaisi tapauksen pelaajan eduksi. Kuulin tapauksesta paikan päällä kisan jälkeisellä lounaalla ja hyväksyin tulkinnan, kisan luonteen huomioon ottaen. Sen verran rehellinen ja valistunut pelaaja oli, että otti tuon puheeksi kierroksen jälkeen tuomarin kanssa.
Viimeisin palloa minun nähden kisassa potkinut on erotettu seurastamme. Ei tosin tuon seurauksena vielä, mutta myöhemmin, joten se niistä bileistä.
Et siis edes ymmärrä mitä kirjoitit. Luehan se ensimmäinen viestisi myös uudelleen ja mieti mitä siiinä sanotaan: ’Ratkaisu, ei rangaistusta’. Siinä ei puhuta mitään firmakisasta tai muusta vapaamielisestä tapahtumasta, ei sanallakaan. Se tuli vasta tuon ärähdykseni jälkeen. Vielä kun luet tuon alkuperäisen postauksesi alun, saa siitä jo kuvan että rankkuja ei tuossa tapauksessa tulisi.
Onko meillä tässä toinen tapaus jolle pitää oman tekstinsä sisältö vääntää ratakiskosta kun rautakankikaan ei riitä, eikä pysty huonoa ilmaisuaan myöntämään. Jos sä kerrot tapauksesta, jossa ratkaisu on ollut tuo noilla perusteilla, niin pitäis ymmärtää myös, että ihmiset tulkitsee sen sääntöjen mukaiseksi ratkaisuksi. No sehän toki nähtiin jo keväällä kun kerroit tietäväsi minun valmennuksesta ja opetuksesta, vaikka et koskaan ole sitä sanankaan vertaa kuullut.
Äläkä nyt kuitenkaan nimikettä tuomari sotke moiseen asiaan, vaikka tilanteen tuollaisessa asiakastilaisuudessa hyvin ymmärränkin. Sovitaanko vaikka että kisan järjestäjä päätyi tuollaiseen sääntöjenvastaiseen ratkaisuun pitääkseen sidosryhmän jäsenen tyytyväisenä.
TeesHot kirjoitti: (8.10.2013 22:28:46)
ts kirjoitti: (8.10.2013 19:31:03)
Peruste #1: pelaajaa ei voida rangaista asiasta johon hän ei voi vaikuttaa
Tarkennatko sitten ts vielä tätä. Miten tämä eroaa noissa kahdessa, otsikon ja minun esimerkin tapauksessa?
Pelaajan velvollisuus on kierrokselle lähtiessään varmistaa että bägissä on oikea määrä mailoja. Jos kerta tunnet säännöt hyvin, pitäisi sinun tietää että tuo tilanne on oltava kierroksen alkaessa.
Viittausta otsikon tapaukseen en kyllä pysty parhaalla tahdolanikaan ymmärtämään. Mä kun en löydä näistä kahdesta asiasta pienintäkään yhtäläisyyttä, paitsi että molemmissa on maila
ts kirjoitti: (8.10.2013 22:38:44)
Pelaajan velvollisuus on kierrokselle lähtiessään varmistaa että bägissä on oikea määrä mailoja.
Tai sitten caddien. 😉
Aluksi totean, että yritä nyt vaan olla menemättä henkilökohtaisuuksiin. Anna tilaa mielipiteille ja tulkinnoille. Tässä on vielä varsin asiallista keskustelua meneillään.
ts kirjoitti: (8.10.2013 22:34:42)
Et siis edes ymmärrä mitä kirjoitit. Luehan se ensimmäinen viestisi myös uudelleen ja mieti mitä siiinä sanotaan: ’Ratkaisu, ei rangaistusta’. Siinä ei puhuta mitään firmakisasta tai muusta vapaamielisestä tapahtumasta, ei sanallakaan. Se tuli vasta tuon ärähdykseni jälkeen. Vielä kun luet tuon alkuperäisen postauksesi alun, saa siitä jo kuvan että rankkuja ei tuossa…
En kertonut tarkoituksella ensin tilaisuuden luonteesta, koska tiesin sen olevan väärä sääntötulkinta ja tiukemmassa tapahtumassa se olisi ollutkin iso virhe. Olisi naiivia ajatella, että tuolla kilpakentillä tehdään vain oikeita tulkintoja. Perheelleen menee pahasti ja usein, niin kuin olet itsekin todennut.
Halusin nähdä kommentteja ja reaktioita, joita näinkin. Lievensikö tapahtuman luonne sitä seikkaa, että sääntöä tulkittiin luvalla sanoen väljästi. Kyllä. Ikävää, jos tulkitset alkuperäisen postauksen täysin väärällä tavalla, mutta tunnut kommenttisi perusteella lopulta itsekin hyväksyväsi tuon virheellisen tulkinnan firmakisassa.ts kirjoitti: (8.10.2013 22:34:42)
Jos sä kerrot tapauksesta, jossa ratkaisu on ollut tuo noilla perusteilla, niin pitäis ymmärtää myös, että ihmiset tulkitsee sen sääntöjen mukaiseksi ratkaisuksi.Kerroin vain yhden tapauksen ja sen tulkinnan sillä kertaa. Jos joku tulkitsee golfin sääntöjä täällä kirjoitetun yksittäisen lauseen perusteella, niin voi sääli. Eikö nuo lue sitten samalla muutaman muunkin kommentin, jolloin tuonkin esimerkin tulkinnan virheellisyys selviää. Pelaaja on myös vastuussa sääntöjen tuntemisesta, joten ihan oma häviönsä on, jos perustaa sen näiden keskustelupalstojen teksteihin tai terassiparlamenttien keskusteluihin ja muihin urbaanilegendoihin.
ts kirjoitti: (8.10.2013 22:34:42)
Äläkä nyt kuitenkaan nimikettä tuomari sotke moiseen asiaan, vaikka tilanteen tuollaisessa asiakastilaisuudessa hyvin ymmärränkin. Sovitaanko vaikka että kisan järjestäjä päätyi tuollaiseen sääntöjenvastaiseen ratkaisuun pitääkseen sidosryhmän jäsenen tyytyväisenä.
Niin, tai tuon tuomaroinnin hoiti järjestävän golfyhtiön edustaja. Ehkä hän halusi pitää asiakkaansa tyytyväisenä. Haluaisin uskoa että hän sentään tunsi säännön. Uskon kuitenkin että tuossa tapauksessa pelaaja olisi nuo maksimirankut hyväksynytkin, koska otti tuon asian puheeksi kierroksen pelattuaan. Kysyi, koska ei tiennyt.
ts kirjoitti: (8.10.2013 22:38:44)
TeesHot kirjoitti: (8.10.2013 22:28:46)
ts kirjoitti: (8.10.2013 19:31:03)
Peruste #1: pelaajaa ei voida rangaista asiasta johon hän ei voi vaikuttaa
Tarkennatko sitten ts vielä tätä. Miten tämä eroaa noissa kahdessa, otsikon ja minun esimerkin tapauksessa?
Pelaajan velvollisuus on kierrokselle lähtiessään varmistaa että bägissä on oikea määrä mailoja. Jos kerta tunnet säännöt hyvin, pitäisi sinun tietää että tuo tilanne on oltava kierroksen alkaessa.
Viittausta otsikon tapaukseen en kyllä pysty parhaalla tahdolanikaan ymmärtämään. Mä kun en löydä näistä kahdesta asiasta pienintäkään yhtäläisyyttä, paitsi että molemmissa on maila
Ensimmäinen rivi meni vastauksessasi ihan hyvin. Mä autan yhtäläisyyden löytämisessä hieman. Molemmissa tapauksissa on 15 mailaa. Miten otsikon tapaus eroaa?
Lisäkommentti: Kummassakaan tapauksessa pelaaja ei ole ollut tietoinen toisen pelaajan tekemisistä, eikä ole voinut vaikuttaa siihen. Tuossa esimerkissäni pelaaja oli kuitenkin laiminlyönyt velvollisuutensa tarkistaa mailojensa lukumäärän. Tapaus on kiistaton. Käytännössä sinne bägiin voi eksyä väärä maila pelaajan tiiatessa palloaan ensimmäisessä tiiboxissa. Miten silloin meneteltäisiin, jos pelaaja on kuitenkin laskenut mailansa juuri ennen ensimmäistä lyöntiään? Miten tuo tulkittaisiin? Onko tilanne sama kuin otsikon tapauksessa. Nyt en osaa sanoa itse, joten valista minua ja muitä tietämättömiä.
-
JulkaisijaArtikkelit