-
JulkaisijaArtikkelit
-
Parti kirjoitti: (22.11.2006 23:06:39)
KL kirjoitti: (22.11.2006 17:56:36)
Juuri tämän takia noita Deccareita tarvitaankin, koska alunperin aukottomiksi luullut säännöt eivät aivan kaikkeen pysty vastausta antamaan.No kyllä tämä case alkaa olla jo aika lähellä esimerkkiä siitä että pelkän järjenkäytön pitäisi riittää.
Täysin samaa mieltä. Ongelma vain on siinä, että ihmiset käyttävät sitä järkeään niin kovin eri tavoin. Sitä paitsi on tässä tullut huomattua, että kaikki sääntöjen viralliset tulkinnat eivät ole järjellä perusteltavissa. Samaten logiikkaa niistä on joskus turha hakea, esimerkkinä vaikkapa tämä esille ottamasi hyönteisjuttu. Miksi sen hyönteisen saa esteessä poistaa nenältään/kädeltään/ympäriltä pörräämästä, kun sitä ei saa poistaa vaikkapa pallon päältä tai edestä? Yhtä lailla se saattaa pelaajaa häiritä, vaikkei tappajamehiläisestä olisikaan kysymys.
Käytä siinä sitten järkeä kaikkia tyydyttävällä tavalla….
Pääsee paljon vähemmällä väittelyllä ja välttää monet selvittelyt ja soittelut, jos ei ryhdy niittämään vesiesteen heinää. En koe sitä tarpeelliseksi. Jos taasen on pakko niittää, niin onko siinä sitten kuitenkin kyseessä ’testing the condition of the hazard’?
Chip Greenside kirjoitti: (23.11.2006 20:05:14)
Pääsee paljon vähemmällä väittelyllä ja välttää monet selvittelyt ja soittelut, jos ei ryhdy niittämään vesiesteen heinää. En koe sitä tarpeelliseksi. Jos taasen on pakko niittää, niin onko siinä sitten kuitenkin kyseessä ’testing the condition of the hazard’?Tätä tässä on yritetty nyt koko ajan selvittää, mutta ei siihen kukaan ole vastannut…
ts sanoi tuolla jossain aiemmin, että vastaus on tullut jo heti alussa: harjoitussvinngin saa tehdä vesiesteessä. Haluan nyt kuitenkin vielä ihan rautalangasta väännettynä selvän vastauksen.
Pelaaja tekee harjoitussvingin vesiesteessä ja samalla siinä katkoo heiniä, pallon paikka ei kuitenkaan parane. Minä annan rangaistuslyönnin sillä perusteella, että pelaaja testasi esteen kuntoa. Otatko ts rankkarin mukisematta vastaan???
jyrsky kirjoitti: (24.11.2006 10:38:10)
Chip Greenside kirjoitti: (23.11.2006 20:05:14)
Pääsee paljon vähemmällä väittelyllä ja välttää monet selvittelyt ja soittelut, jos ei ryhdy niittämään vesiesteen heinää. En koe sitä tarpeelliseksi. Jos taasen on pakko niittää, niin onko siinä sitten kuitenkin kyseessä ’testing the condition of the hazard’?Tätä tässä on yritetty nyt koko ajan selvittää, mutta ei siihen kukaan ole vastannut…
ts sanoi tuolla jossain aiemmin, että vastaus on tullut jo heti alussa: harjoitussvinngin saa tehdä vesiesteessä. Haluan nyt kuitenkin vielä ihan rautalangasta väännettynä selvän vastauksen.
Pelaaja tekee harjoitussvingin vesiesteessä ja samalla siinä katkoo heiniä, pallon paikka ei kuitenkaan parane. Minä annan rangaistuslyönnin sillä perusteella, että pelaaja testasi esteen kuntoa. Otatko ts rankkarin mukisematta vastaan???
En ota. Etkä sinä voi kenellekään penaltteja antaa. Golfin säännöt niitä jakelevat.
Jos pelaaja tekee tuon tarkoituksenaan kokeilla esteen kuntoa, eli esim. sitä, miten maila menee ruohosta läpi vastaavassa paikassa, kuin missä pallo on, on teko rangaistava.
Heinien katkeaminen sinänsä harkkaswingin seurauksena ei sitä ole.Näissä jutuissa sitten onkin näyttökysymys aina mielenkintoinen.
Hyvä! Vihdoinkin päästiin konkretian tasolle.
Minähän nimenomaan vaadin sitä rankkaria sen perusteella, että esteen kuntoa on testattu! Pelaaja väittää, ettei testannut. Mitäs sitten tehdään? Ilmeisesti sitten vaan mökötetään loppukierros ja annetaan tuomarin ratkaista. -ko, -kö?
Säännöt eivät kiellä harjoitussvingin tekemistä vesiesteessä, mikäli se tapahtuu koskettamatta vesiesteen vettä tai maapohjaa.
Dec 13-4/4 kertoo, että pitkää heinää saa koskettaa harjoitussvingiä tehdessään, mikäli pallon asemaa ei paranneta tai esteen kuntoa testata.
Harjoitussvingi, joka osuu ruohoon, katkaisee tai ainakin taittaa väistämättä ruohoa, eikä ko. paikka ainakaan ole entisensä harjoitussvingin jälkeen.
Näin ollen jää tapauskohtaisesti ratkaistavaksi, missä vaiheessa sallittu harjoitussvingi esteessa muuttuu esteen testaamiseksi. Yleisesti voi sanoa, että mitä korkeammassa heinässä pallo on ja harjoituslyönti suoritetaan, sitä todennäköisemmin kyseessä on esteen testaaminen, ja riski on pelaajalla. Kun tilanteen näkee, ratkaisu on helpompi tehdä kuin antaa teoreettisesti yleispätevä ohje. Mikään ei tietenkään estä pelaajaa kysymästä asiaa tuomarilta ennen harjoitussvingin tekemistä, kun pallon ja aiottu harjoitussvingin paikka on jo tiedossa.
Kannattaa siis lyödä pallo vesiesteen korkeaan heinään sellaisessa paikassa, jossa korkeata heinää on myös jossain esteen ulkopuolella, ja harjoitella svingiä siellä.vieraspelaaja kirjoitti: (24.11.2006 11:12:24)
Kannattaa siis lyödä pallo vesiesteen korkeaan heinään sellaisessa paikassa, jossa korkeata heinää on myös jossain esteen ulkopuolella, ja harjoitella svingiä siellä.Tai sitten kannattaa lyödä pallo väylälle/greenille. =)
NimetönHarjoitussvingin saa esteessä suorittaa ja heinää katkoa vapaasti koskematta esteen maapohjaa, kunhan ei katkota sitä heinää, joka varsinaisen svingin tielle sattuu. Harkinta suoritetaan siitä, parannettiinko pallon paikkaa. Esteen kunnon koettelulla ja heinän katkomisella (parantamatta pallon paikkaa) ei sääntöjen puitteissa ole yhteyttä.
En olisi ihan varma tuosta. Tuolla 13-4 alla olevassa deccarissa todetaan nimenomaan, että ei rangaistusta mikäli pelaaja ei kokeillut esteen kuntoa. Kyllä esteen kunnon kokeilua mielestäni on varsin selvästi se, jos pallon paikkaa vastaavassa ruohossa kokeilee miten maila sen lävistää. Voitko kertoa miksi se ei olisi?
Nimetönts kirjoitti: (25.11.2006 19:56:22)
En olisi ihan varma tuosta. Tuolla 13-4 alla olevassa deccarissa todetaan nimenomaan, että ei rangaistusta mikäli pelaaja ei kokeillut esteen kuntoa. Kyllä esteen kunnon kokeilua mielestäni on varsin selvästi se, jos pallon paikkaa vastaavassa ruohossa kokeilee miten maila sen lävistää. Voitko kertoa miksi se ei olisi?Siksi, että jokainen fiksu pelaaja näin tehdessään kokeilee svinginsä kuntoa, ei esteen, koska se on säännöissä kielletty.
Bosco kirjoitti: (25.11.2006 23:12:49)
ts kirjoitti: (25.11.2006 19:56:22)
En olisi ihan varma tuosta. Tuolla 13-4 alla olevassa deccarissa todetaan nimenomaan, että ei rangaistusta mikäli pelaaja ei kokeillut esteen kuntoa. Kyllä esteen kunnon kokeilua mielestäni on varsin selvästi se, jos pallon paikkaa vastaavassa ruohossa kokeilee miten maila sen lävistää. Voitko kertoa miksi se ei olisi?Siksi, että jokainen fiksu pelaaja näin tehdessään kokeilee svinginsä kuntoa, ei esteen, koska se on säännöissä kielletty.
Jos noin ajattelee, niin ei kannata pelata sellaisissa kilpailuissa, joissa on tuomareita kentällä, eikä ehkä kilpailuissa lainkaan, koska saa aika kyseenalaisen maineen.
Olkoon laji mikä tahansa, niin sääntöjen kannalta ei yleensä ole merkitystä sillä, mitä luulee tai ajattelee tekevänsä, vaan ratkaisevaa on se, mitä tosiasiassa tekee.
NimetönHörhö kirjoitti: (25.11.2006 23:49:57)
Jos noin ajattelee, niin ei kannata pelata sellaisissa kilpailuissa, joissa on tuomareita kentällä, eikä ehkä kilpailuissa lainkaan, koska saa aika kyseenalaisen maineen.Olkoon laji mikä tahansa, niin sääntöjen kannalta ei yleensä ole merkitystä sillä, mitä luulee tai ajattelee tekevänsä, vaan ratkaisevaa on se, mitä tosiasiassa tekee.
Sääntöjen kannalta ratkaisevaa on se mitä säännöissä lukee. Loppu on tulkintaa. Sinun arvailuasi ja minun arvailuani.
Viestiketjustakin kaikille on selvää, että tulkinnalle joka tapauksessa jää tilaa jos esteeseen mailan kanssa menee heilumaan, kuten ilmeisesti R&A säännöissään ja päätöksistä niiden tulkinnoista onkin ehkä tarkoittanut. Itse en tästä syystä mene esteisiin harkkasvingejä tekemään (no bunkkerissa voin mailaa hieman heiluttaa ilmassa saadakseni lyönnistä ajatusta), niitä voi aivan hyvin huitoa esteen ulkopuolellakin.
Ja, itse tulkitsen esteessä lyöntipaikan läheisyydessä tehtävät harkkasvingin tuloksena tapahtuneet ruohojen tms. taivuttelut, katkaisut jne. esteen kunnon testaamisiksi, sillä mitä muutakaan ne olisivat. Mutta vaatisinko rankkarin, enpä usko muutoin kuin aivan täysin selvässä tapauksessa (=esim. maila laskettu maahan, pallon liikuttaminen). Jos siinäkin tulee erimielisyyttä, ja jos ei ole skineistä tai reikäpelistä kyse, suostuisin varmaan naureskellen esim. honöörin kaverille antamaan ja jopa tuloskortin allekirjoittamaan, jos siitä ko. pelaaja onnelliseksi tulisi.
Olin viime kesänä koukkupolvien mestiksissä merkkarina pelaajalle, joka siirsi vesiesteessä kiven parantaakseen pallon makuuta… Arvatkaapa monta penttiä varsin röyhkeästä rikkeestä sai ?
approach kirjoitti: (12.1.2007 9:35:01)
Olin viime kesänä koukkupolvien mestiksissä merkkarina pelaajalle, joka siirsi vesiesteessä kiven parantaakseen pallon makuuta… Arvatkaapa monta penttiä varsin röyhkeästä rikkeestä sai ?varmaan yks ja kivi takas samaan paikkaan?
haamu kirjoitti: (26.11.2006 9:31:49)
Viestiketjustakin kaikille on selvää, että tulkinnalle joka tapauksessa jää tilaa jos esteeseen mailan kanssa menee heilumaan, kuten ilmeisesti R&A säännöissään ja päätöksistä niiden tulkinnoista onkin ehkä tarkoittanut. Itse en tästä syystä mene esteisiin harkkasvingejä tekemään (no bunkkerissa voin mailaa hieman heiluttaa ilmassa saadakseni lyönnistä ajatusta), niitä voi aivan hyvin huitoa esteen ulkopuolellakin.Ja, itse tulkitsen esteessä lyöntipaikan läheisyydessä tehtävät harkkasvingin tuloksena tapahtuneet ruohojen tms. taivuttelut, katkaisut jne. esteen kunnon testaamisiksi, sillä mitä muutakaan ne olisivat. Mutta vaatisinko rankkarin, enpä usko muutoin kuin aivan täysin selvässä tapauksessa (=esim. maila laskettu maahan, pallon liikuttaminen). Jos siinäkin tulee erimielisyyttä, ja jos ei ole skineistä tai reikäpelistä kyse, suostuisin varmaan naureskellen esim. honöörin kaverille antamaan ja jopa tuloskortin allekirjoittamaan, jos siitä ko. pelaaja onnelliseksi tulisi.
Tätähän minä en pysty käsittämään. Siis: ymmärrät, että pelaaja rikkoo sääntöjä, muttet kuitenkaan ole valmis penaltteja rikkeestä esittämään, koska rike ei ole ’räikeä’?? Vähän sama kuin poliisina puhalluttaisit autoilijan ja havaitsisit tämän ajavan kännissä, mutta kun ajaja ei olekaan kaatokännissä eikä keilannut yhtään koululaista suojatiellä, niin poliisina vain naureskelisit ja toivottaisit hyvää matkaa.
Noh, tyyli se on tuokin.
approach kirjoitti: (12.1.2007 9:35:01)
Olin viime kesänä koukkupolvien mestiksissä merkkarina pelaajalle, joka siirsi vesiesteessä kiven parantaakseen pallon makuuta… Arvatkaapa monta penttiä varsin röyhkeästä rikkeestä sai ?Seitsemän?
KL kirjoitti: (12.1.2007 22:34:10)
Tätähän minä en pysty käsittämään. Siis: ymmärrät, että pelaaja rikkoo sääntöjä, muttet kuitenkaan ole valmis penaltteja rikkeestä esittämään, koska rike ei ole ’räikeä’?? Vähän sama kuin poliisina puhalluttaisit autoilijan ja havaitsisit tämän ajavan kännissä, mutta kun ajaja ei olekaan kaatokännissä eikä keilannut yhtään koululaista suojatiellä, niin poliisina vain naureskelisit ja toivottaisit hyvää matkaa.Noh, tyyli se on tuokin.
Hieno avautuminen. Hyvä että joku on löytänyt sisäisen minänsä näin puhtaasti.
Pallon aseman parantaminen on todellakin koululaisen suojatiellä keilaamiseen rinnastettava rikos.Urpo Kuokka kirjoitti: (13.1.2007 22:46:01)
KL kirjoitti: (12.1.2007 22:34:10)
Tätähän minä en pysty käsittämään. Siis: ymmärrät, että pelaaja rikkoo sääntöjä, muttet kuitenkaan ole valmis penaltteja rikkeestä esittämään, koska rike ei ole ’räikeä’?? Vähän sama kuin poliisina puhalluttaisit autoilijan ja havaitsisit tämän ajavan kännissä, mutta kun ajaja ei olekaan kaatokännissä eikä keilannut yhtään koululaista suojatiellä, niin poliisina vain naureskelisit ja toivottaisit hyvää matkaa.Noh, tyyli se on tuokin.
Hieno avautuminen. Hyvä että joku on löytänyt sisäisen minänsä näin puhtaasti.
Pallon aseman parantaminen on todellakin koululaisen suojatiellä keilaamiseen rinnastettava rikos.Taisit missata jutun ytimen, kun takerruit lievästi provosoivaan vertaukseeni.
Pointti oli siis siinä, että sääntörike on sääntörike eikä se siitä muuksi muutu.
NimetönEi mailaa aseteta esteeseen, se heitetään sinne.
Don Key kirjoitti: (5.2.2007 11:28:17)
Ei mailaa aseteta esteeseen, se heitetään sinne.Yhellä kaverilla kävi kerran näin. 😀
W/S kirjoitti: (5.2.2007 14:58:23)
Don Key kirjoitti: (5.2.2007 11:28:17)
Ei mailaa aseteta esteeseen, se heitetään sinne.Yhellä kaverilla kävi kerran näin. 😀
Anna mä arvaan! Heittikö koko bägin ja sitten tuli hakemaan auton avaimet? Menik oikke?
W/S kirjoitti: (5.2.2007 14:58:23)
Don Key kirjoitti: (5.2.2007 11:28:17)
Ei mailaa aseteta esteeseen, se heitetään sinne.Yhellä kaverilla kävi kerran näin. 😀
Yhelle??
Kerran????NimetönEi, kysymys ei ollut tutusta urbaanigolflegendasta.
Matkaa viimeiseltä viheriöltä vesiesteen rajaan oli noin 20 metriä ja maila jatkoi lentoaan hyvinkin toisen mokoman. Heitto (Tyyli: vauhditon kiekonheitto) oli niin taidokas, että hienon kaaren päätteeksi putteri upposi lapa edellä kahvaan saakka mutavelliin (Kesä oli kuivattanut veden, mutta jättänyt Evergladesmäisen suonäkymän). Kesken bissen kaveri päätti lähteä hakemaan sitä; ilmeisesti mieleen oli pulpahtanut pari hyvää puttia matkan varrelta. Oli kuulemma hankala löytää sitä mudan keskeltä törröttävien risujen seasta.
Homma soveltuu sekä fyysiseen että mentaaliseen harjoitteluun.
Jyrkkä Draw kirjoitti: (5.2.2007 16:29:05)
W/S kirjoitti: (5.2.2007 14:58:23)
Don Key kirjoitti: (5.2.2007 11:28:17)
Ei mailaa aseteta esteeseen, se heitetään sinne.Yhellä kaverilla kävi kerran näin. 😀
Anna mä arvaan! Heittikö koko bägin ja sitten tuli hakemaan auton avaimet? Menik oikke?
Jokaisessa kerhossa on henkilö, joka on tuon tehnyt. Tai ainakin se on tapahtunut kaikilla niillä kentillä, joissa on vesiesteitä.
-
JulkaisijaArtikkelit