Etusivu › Foorumit › Kilpagolf & harjoittelu › lyöntipituudet kuriin toureilla !?
-
JulkaisijaArtikkelit
-
Eli jokaiselle kentälle ’pallo-indeksi’ ja sen mukaan valitaan pallo joka lentää ’oikean’ matkan sille kentälle? Keinotekoista olisi, eikö? Pallonvalmistajat olisivat tyytyväisiä.
Ja eipä ne ammattilaiset saa ihan mitä palloa vaan ottaa peliinsä mukaan. Tosin lista on pitkä mitkä ovat sallittuja.
Lue lisää: Sallitut pallot
jamasa, näkemyksesi tulee todellakin muuttumaan pelivuosiesi kasvaessa(tai sitten ei). Samoin teillä muillakin, joiden mielestä jatkuva vanhojen kenttien muokkaaminen on jopa tavoiteltavaa.
Ja koskeehan tämä asia meitä harrastelijoitakin. Golfkentille ei muutenkaan ole helppoa saada rakennuslupaa. Ja nyt golfkentän vaatima maa-alue kasvaa suuremmaksi koko ajan. Aika huono yhtälö.
Nähkää asia kokonaisuutena. Ei siten, että sieltä heitetään joku U.S Open kortti ja sanotaan että on ne kentät vieläkin vaikeita, mikään ei ole muuttunut. Noh, huumoria tarvitaan aina.
Vanha, arvostettu kenttä on kelpaamaton major -areenaksi sen takia, ettei kentän pituus riitä.. Tässä aletaan mennä metsään ja pahasti.
Eikös Doralinkin kisa pelata nykyään jollain muulla kentällä, kun legendaarinen Blue Monster tuli liian helpoksi.
Älkää takertuko siihen, millä keinoin pallon ominaisuuksien rajoittaminen toteutettaisiin. Sen varmasti viisaammat päättävät. Keskustellaan me vaan siitä, mitä tuossa otsikossa kysellään. Eli pitääkö jotain tehdä vai ei.
Kisoja katsellessa tulee aina miettineeksi, että milloin pääsis itse pelaamaan noin hienolle kentälle. Väylät näyttävät lyöntimatolta ja greenit ovat tosi upeita. Pallo menee just sinne, mihin on lähetetty. Enpä usko tämän threadin paljoa vaikuttavan tuleviin kisakenttiin, mutta kaikkein halvin keino olisi jättää greenillä ruoho ehkä puolta milliä pidemmäksi. Ja samassa suhteessa väylillä ja raffeissa.
Näin saisivat ammattilaisetkin pelata edelleen samoilla välineillä ja vähän enemmän alkuperäistä ja myöskin tavallista golfkenttää muistuttavilla kentillään. Tulisi ehkä hiukan yllätyksellisempiä ja ehkä myös tasaisempia tuloksia. Mikkokin saattaisi juhlia useammin.
Eikä olisi elämä niin kallista.
Mielestäni mitään ei pidä tehdä.
Mikäli joku on hyvä puttaaja/pitchaaja. Niin pitääkö pelaajan draivia mennä sorkkiin.
Pidetään hyvät ja huonot golfarit samalla viivalla, jotta voisimme jotenkin vertailla toisiamme. Pliis!
Eikä noi cutit oo ainakaan hirveesti tiukentunu viime vuosina. Joten kenttiä ei nöyryytetä. Ne vaan on niin hyviä.
Jos joku pelaa neljä kierrosta -20. Niin, siitä vaan. Ei pelaajaa kannata hyvästä reenaamisesta rangaista, jonka seurauksena on parempi kuin klubituuppari.
Eiks sille par:lle oo määrätty tietyt kriteerit. Väylän pituus jne.
Jos joku puttaa rundiin enemmän kuin viisi pirkkua ni älä siitä tuu kateellisek ja syylistä draiveria/palloa.
Eikä näkemykseni golfin ’helppouteen’ tule muuttumaan tulevina vuosina.
Ei tässä ole kyse kateellisuudesta. Tiedät sen itsekin.
Ja tämän keskustelun olemassaolo(tourilla nimenomaan, ei missään harrastelijafoorumeilla) kertoo sen, ettei tämä keskustelu ole turhaa.
Tärkein asia tässä on se, että monet kentät pelataan tänä päivänä ihan eri tavalla kuin ne on suunniteltu pelattavaksi. Katsokaapas illalla Augustan 15.reikää. En tiedä muistaako kukaan sitä, kun Sam Snead löi aikoinaan draivin ja puukakkosen lipputankoon? Pari vuotta sitten Tiger löi draivin ja wedgen samalle väylälle.
Kentän aseistaminen yhä nopeamilla griineillä ja pidemmillä raffeilla ei ole hyvä ratkaisu. Se on tehty pakon edessä. Mitä hyvää siinä on, että vanhoja taideteoksia joudutaan pidentämään ja bunkkeroimaan jatkuvasti lisää?
Jos tästä palloasiasta halutaan keskustella, niin minun puolesta myös harrastelijoille voisi määrätä lyhemmälle lentävän pallon. Mitä haittaa siitä olisi, jos tulevaisuuden kentät voisi rakentaa pienempään tilaan ja vanhat kentät saisivat takaisin major-kelpoisuuden. Ilman kaivinkoneita.
Komento takaisin, Doral pelattiin tänäkin vuonna Blue Monster kentällä. Voittajan tulos -24.
Nimensä mukainen kenttä, todellinen monsteri.. Pidentämisestä huolimatta.
Saattaahan se muuttua mutta mihin suuntaan, se on eri asia. Yhtä hyvin voisin sanoa,että kun vielä lisää kertyy sinulle pelivuosia, niin olet eri mieltä kuin nyt. Jotenkin tuo sinun asenteesi antaa vaikutelman, että olet omasta mielestä oikeassa ja muut väärässä :-).
Vanhat kentät ovat vanhoja kenttiä, uudet kentät suunniteltu tälle vuosisadalle. Jos jotain palloja aletaan muuttamaan etteivät lentäisi pidemmälle, niin kuten aikasemmassa jutussa kirjoitin, joudutaan jokaiselle kentälle ’tekemään’ omat pallot. Mukavaa kun on mielipiteitä, eikös :-).
Nimetönno onhan se päivänselvä asia että nykyyän lyödään pitemmälle kuin joskus 60-luvulla.ei pelkästään välineiden takia.vertaa nyt sneaddin ja tiikerin fyysisiä eroja.snead oli notkea kaveri mutta…nykyään golfarit pitävät itseään urheilioina..Kyllä se tiikeri viel 8 vuot sit löi pikkupuilla todella pitkälle.välinekehtyksestä on ollut enemmän haittaa tiikerile kun hyötyä!Arvostan toki samia kovasti..
Tästä on ihan turha vääntää kättä, kun toiset puhuvat appelsiineista, toiset omenoista (ja jotkut epäilyttävästi jopa golfpalloista). Tähän seuraavaan heittoon on kuitenkin pakko ottaa kantaa:
’Jos jotain palloja aletaan muuttamaan etteivät lentäisi pidemmälle, niin kuten aikasemmassa jutussa kirjoitin, joudutaan jokaiselle kentälle ’tekemään’ omat pallot.’.
Tuossa päätelmässä ei ole loogisuuden häivääkään…
Jos Samilla ja Tikrulla olisi (olisi ollut) samanlainen esim. spuun,i niin luulen että jälkimmäinen olisi lyönyt pitemmälle. Tarkkuus on sitten taas eri asia.
öööö…loogisuutta on niin monenlaista :-).
Tarkoitin sitä, että kun nyt nuo vanhat kentät ovat liian lyhyitä, niin halutaan niille kentille palloja jotka eivät lennä liian pitkälle jolloin kentälle suunnitellut esteet ovat ikäänkuin niille tarkoitetuilla paikoilla kun taas…huh huh…jos uusille kentille mentäisiin näillä palloilla (jotka siis lentää lyhyemmälle) olisivat esteet taas ’väärissä’ paikoissa eli näillä kentillä voitaisiin pelata nykyisillä palloilla. Eli, kentällä 1. teella lukisi minkälaisen lento-ominaisuuden palloille tämä kenttä on suunniteltu. Teinkö itseni selväksi vai lähdenkö Olvin juontiin 🙂
Jos jarrua pallokehitykselle lyötäisiin nyt, eivät ’uudet’ ja ’vanhat’ kentät olisi vielä kaavailemassasi eriarvoisessa asemassa. Kannattaa kuitenkin ottaa huomioon, että puhe oli tourkentistä ja tourpelaajista. Mikä tahansa ’lyhyt’ ja ’vanhanaikainenkin’ kenttä on edelleen riittävän vaikea meille klubituuppareille (sitä paitsi suurin osa meistä ei edes hyödy huippupallojen erityisominaisuuksista…), eikä uusia suunnitella aina tourpelaajia silmälläpitäen…
Hassua vaan, että draiverien rajoitukset ovat ihan ok, mutta palloon ei saisi koskea. Kysytään asiaa toisinpäin: miksi ihmeessä pallon pitäisi lentää vielä nykyistä pidemmälle?
Pointtisi tuli selväksi, mutta lähde siitä huolimatta Olvin juontiin 😉
Totta turiset ja onhan nuo kentät valtaosalle tourin pelaajistakin tarpeeksi vaikeita. Jostain kumman syystä muuten toi driverin C.O.R. ja muut rajoitukset näyttäs menevän läpi ilman mitään suuria napinoita. Mutta olisko summa summarum se, että annetaan välineiden ja pallojen olla ainakin nykyisellään tuuppareiden kohdalla näin mutta tourin pelaajille voisi ajatella jotain pallojuttua jollekin kentälle. Kokeilisivat ainakin, olisivat viisampia sitten.
Taitaa olvi jäädä, jospa ottas viski hömpsyt :-).
p.s. väännetäänhän sitä kättä jos vaikka vähennettäs keppien määrää bägissä.
’Eli jokaiselle kentälle ’pallo-indeksi’ ja sen mukaan valitaan pallo joka lentää ’oikean’ matkan sille kentälle? Keinotekoista olisi, eikö? Pallonvalmistajat olisivat tyytyväisiä.’
Täällä on muutaman kirjoittajan toimesta esitetty, että pallon lento-ominaisuuksia rajattaisiin siten, että ne eivät lennä enää yhtä pitkälle. Miten siitä ehdotuksesta onnistutaan hyppäämään kenttäkohtaisiin palloihin??? Esitätkö sen päättelyketjun, jolla päädyit tuohon:-).
Yritin sitä ontuvaa logiikaani jo Scoopille selitellä aikasemmassa viestissäni.
Mutta yritetään nyt vielä kerran.
Otetaan joku vanha kenttä joka nykypäivän välineillä ja palloilla ’raiskataan’ eli tulos on jotain -20 luokkaa. Kun pelattaisiin palloilla jotka eivät lennä niin pitkälle kuin nykyiset pallot, niin tulos olis vaikkapa -5 ja kaikki kentän esteet tulisi peliin niinkuin ne on suunniteltu. Mukana vielä? Siis nykyään lyödään avaukset yli noiden esteiden kevyesti kun taas joskus sitten piti miettiä mihin väylälle sijoittaa ettei mene vaikapa vasenmanpuoleiseen väyläbunkkeriin.
Mutta kun sitten mennään johonkin viime vuosina rakennetulle kentälle näillä palloilla pelaamaan, niin nytpäs sitten se kenttä ei ole suunniteltu näille palloille jotka lentävät lyhyempään eli esteet eivät ole pelissä.
Tätä tarkoitin. En nyt tiedä aukeaako tämä minun mahtava logiikka kenellekkään. Eikös olekin, ainakin minun logiikka, ihmeellistä 🙂
Oikeestaan tätä logiikkaa kannattaa ajatella vain avauksiin, ei jatkolyönteihin.
No okei – oli siinä sun kirjoituksessa logiikkaa uusia kenttiä ajatellen. Tosin nehän on paljon helpompi pelata lyhennettynä kuin pidentää vanhoja kenttiä. Vähemmän logiikkaa taitaa löytyä noista ’pitkälyöntiset menettäisivät etunsa’ jutuista.
Sanoisin että COCK puhuu ihan asiaa siinä pelinäkemyksen kasvamisessa. Suomessakin on monia kenttiä, joita on ’tylsä’ pelata keltaisilta, koska väyläbunkkerien yli on liian helppo lyödä. Alkuun voi olla coolia lyödä ilmassa esteiden yli ja wedgellä näpy perään. Ajan mittaan oppii arvostamaan sitä, että ne esteet on oikeassa paikassa ja vain todella hyvä lyönti menee niistä yli tai pysyy niiden välissä.
Lupaan olla harrastamatta enään logiikka juttuja :-).
Pelasin tuossa muutama vuosi sitten TG:n punaisilta ja oli myös mielenkiintoinen kokemus .
Oho – oltiin täysin out of sync:-).
Hyväksyn logiikkasi.
Tästä tuli pitkä, mutta lukekaa ihmeessä. Sydänverellä kirjoitettu.
Minunkin mielestä on joskus hauska ymmärtää tahallaan väärin.
Jos jollekulle ei auennut vertaukseni Sam Sneadista ja Tigeristä, niin olkoon. Jälleen kerran. Toki miesten svingeissä ja varmasti fyysisessä kunnossa on eroa. Ehkä kuitenkin suurimmat erot löytyy välineistä.
Tarkoitan sitä, että nämä ihannoimani vanhat huippukentät on tehty juuri Sneadin ja kummpaneiden aikoja silmällä pitäen. 1920-80 välillä rakennettuja kenttiä tehdessä kukaan ei osannut ottaa huomioon näin suurta kehitystä lyöntimittojen kasvussa. Nämä kentät kyllä pitivät puolensa tiettyyn rajaan asti, mutta eivät enää(ilman rajuja muutoksia siis).
Golf ei ole pujottelua, jossa vaikeutta saadaan keppiväliä tihentämällä. Kitzbuhelissä lasketaan vielä 30 vuoden päästäkin. Golfkenttä ei pysty reagoimaan muutoksiin, kuten rinteet tai vaikkapa hiihtoladut pystyy. Hiihdossa ketään ei haittaa, jos ukot menee vähän kovempaa kuin 20v sitten. Laji pysyy perusvireeltään samana, mutta golfin kohdalla näin ei ole. Peli muuttuu liikaa, ja vanhat areenat jäävät klubipelaajien käyttöön.
Muistakaa tuo enen kuin käytätte esimerkkinä sitä, että kaikki muutkin lajit on kehittynyt huimasti. Mutta muut sopeutuu, golfkenttä ei sopeudu ilman lisärakentamista.
Miksi kehitykselle pitäisi antaa liian vapaat kädet? Mitä haittaa siitä voisi syntyä, jos esimerkiksi pallojen lentoa rajoitettaisiin siten, ettei U.S Openin griinejä tarvitse tampata jyrällä vaikeusasteen nostamiseksi(aiheutti sen, ettei palllot pysynyt griinillä ollenkaan. Ehkä hiukan keinotekoista?). Eikö olisi hienompaa, että kenttä pitäisi puolensa sillä tavoin, kun se on alunperin suunniteltukin. Eli esimerkiksi suurempi osa lähestymisistä tapahtuisi pitkillä raudoilla jne. Aivan kuten alunperin on tarkoitettu.
Suurin osa major -areenoista on vanhoja kenttiä, joten mihinkään palloindeksiin ei todellakaan olisi tarvetta. Jamasa maalaili, että uudet kentät olisivat siten liian pitkiä. No, kuten Pakki sanoi, kentän pelaaminen lyhempänä on helppoa. Pituuden lisääminen sen sijaan vaatii rahaa ja traktoreita, eikä tämä ole kaikkialla edes mahdollista. Eikä varsinkaan toivottavaa. Minä en pitänyt yhtään siitä, kun Old Coursea pidennettiin. Eikä sitä riemuiten tehneet omistajatkaan, ainoastaan pakon edessä.
Jamasa, arvostan kaikkia mielipiteitä. Annan varmasti sellaisen kuvan, että vain minun kantani on oikea. Olen kuitenkin yrittänyt perustella kantani mahdollisimman hyvin, ja mielestäni perusteluni ovat erittäin järkeenvetoavat. Toivon myös oppositiosta hyvää argumentointia, niin niiden painoarvo kasvaa silmissäni. Vastauksia siihen, että miten voi olla huono asia, jos muutoksella ehkäistäisiin vanhojen areenoiden myllääminen, säästettäisiin rahaa ja voitaisiin keskustella siitä, kuka on hallitsee tällä hetkellä parhaiten pitkät raudat. Nyt se on Corey Pavin tai Jeff Sluman. Muut ei niitä joudu paljoakaan käyttämään , heh.
Laitetaan nyt tännekin jos vaikka poistavat tuon yhden viestiketjun.
Kuka hallistee pitkät raudat, kuka lyhyet, kuka putin, kuka driverin mutta parasta olisi hallita kaikki.
Hyvin olet argumentoinut ja se on sinun mielipiteesi, arvostan sitä.
Ehkäpä (huom. sana ehkäpä) ne vanhat kentät ovat aikansa eläneitä ja niitä pitää ehostaa vastaamaan nykyisiä vaatimuksia, kuten on tehtykin. Mikä sitten järkevintä olisi, niin en osaa sanoa. Kallista taitaa olla tavalla tai toisella. Onko missään pelattu vielä kisaa (tai testattu) jossa olisi käytetty esim. palloja jotka eivät lennä niin pitkälle kuin nykyiset ja mitkä olivat kokemukset?
Ehkäpä nuo ammattilaiset voisivat pelata palloilla jotka eivät lennä, tosin jotkut pelaajat voisivat olla sitä vastaan. Kumarra ja toiseen suuntaan pyllistät.
Tuosta pallojen testaamisesta: Siis eihän se mitään radikaalia aiheuttaisi. Miehet löisivät vaan lyhemmälle. Tuskin se mitään ennalta arvaamatonta aiheuttaisi, onhan tuota vähän lyhyemmillä draiveilla pelattu golfia iät ajat.
Voimasuhteethan säilyisi edelleen ihan samana: Tiger, Els ja kumppanit olisi edelleen pitkälyöntisimmät. En näe, että tämä muutos suosisi erityisesti ketään. Peli olisi ihan sama kuin nyt, mutta hiukan pienemmässä mittakaavassa.
Muutosvastarintaa aiheutuisi, se on varmaa. Kun Nicklaus heitti ajatuksen ”ammattilaispallosta”, joka lentäisi 75% nykyisestä, moni oli kauhuissaan. Nyt tähän samaan kerhoon on liittynyt jo vähän useampi golfari.
Välinevalmistajat ovat merkittävin vastustaja tässä muutoksessa. Kaikki huippupallot ottaa hyvin kierrettä. Jos pallojen lento rajoitetaan samaan muottiin, miten esim. Titleist perustelee erinomaisuutensa. Välinevalmistajien lobbaajat omaavat tässä asiassa erittäin suuren vaikutusvallan.
jamasa kirjoitti:
”Kuka hallistee pitkät raudat, kuka lyhyet, kuka putin, kuka driverin mutta parasta olisi hallita kaikki.”
Joo, noinhan se toki on. Letkautukseni pitkien rautojen kunkusta liittyy siihen Tour -pelaajien vitsiin, jossa kysytään ”Kuka pelaaja hallitsee parhaiten pitkät raudat”.
Vastaukseksi sanoivat ”Ei tietoa”, sillä nykyään lähestytään ainoastaan lyhyillä raudoilla.
Miks aina kuitenkin väheksytään täällä toisten kertomia pitkiä lyöntejä, ja kuitenkin samaan hengenvetoon aloitetaan ketju, jossa sanotaan et -20 ja kenttien pilkaaminen on pitkien lyöntien ansiota??
Mielipide on: päätä tai kerää kamat?
Eli olisko niin, et enään ei saa kehittää putteria, jolla minigolf ratoja pelataan tulokseen 18….
Tiger totesi eräässä haastattelussa, et putti on oleellinen osa golfia ja täten napaputterit pitäisi kieltää….
Mitä tähän sanoo aina niin pitkälyöntinen Langer?
Siis mitä v**tua..?
Mitä sä oikein yrität selvittää?? Tuossa ei oikein ole alkua eikä loppua.
Oletko kännissä?
’Miks aina kuitenkin väheksytään täällä toisten kertomia pitkiä lyöntejä’
En mä niitä väheksy. Mun kokemus vaan on, että porukkaa mittaa lyöntinsä 80 senttiä pitkällä metrimitalla.
-
JulkaisijaArtikkelit
Etusivu › Foorumit › Kilpagolf & harjoittelu › lyöntipituudet kuriin toureilla !?