-
JulkaisijaArtikkelit
-
Q8 kirjoitti: (9.6.2013 19:50:49)
PG kirjoitti: (9.6.2013 19:42:11)Jos vesiesteestä lyöty pallo katoaa vesiesteeseen, on sovellettava sääntöä 26-2b Ball Lost or Unplayable Outside Hazard or Out of Bounds.
Miksi tuota sääntöä käytettäisiin jos pallo katoaa vesiesteeseen eikä sen ulkopuolelle?
Juuri tuo on minua askarruttanut. Kysyinkin aiemmin, tarkoittaako tässä Lost vesiesteen ulkopuolelle katoamista (vaihtoehto 1) vai katoamista yleensä (vaihtoehto 2)? Olet siis vaihtoehdon 1 kannalla (viesti 21)? Nähdäkseni KL kannatti vaihtoehtoa 2?(”Sillä ei siis ole tämän säännön kannalta mitään väliä mihin pallo katoaa, kunhan se katoaa’). Myös Kimmo Helaskoski on päätynyt tähän tulokseen. Sääntöpähkinä 3/2103, kysymys 4. Kadonneesta pallosta tulee yksi ylimääräinen rangaistuslyönti. (Pallo katosi vesiesteeseen).
Kysyn vielä kerran: Mitä loordit ovat tarkoittaneet?
PG kirjoitti: (9.6.2013 22:01:52)
Q8 kirjoitti: (9.6.2013 19:50:49)
PG kirjoitti: (9.6.2013 19:42:11)Jos vesiesteestä lyöty pallo katoaa vesiesteeseen, on sovellettava sääntöä 26-2b Ball Lost or Unplayable Outside Hazard or Out of Bounds.
Miksi tuota sääntöä käytettäisiin jos pallo katoaa vesiesteeseen eikä sen ulkopuolelle?
Juuri tuo on minua askarruttanut. Kysyinkin aiemmin, tarkoittaako tässä Lost vesiesteen ulkopuolelle katoamista (vaihtoehto 1) vai katoamista yleensä (vaihtoehto 2)? Olet siis vaihtoehdon 1 kannalla (viesti 21)? Nähdäkseni KL kannatti vaihtoehtoa 2?(”Sillä ei siis ole tämän säännön kannalta mitään väliä mihin pallo katoaa, kunhan se katoaa’). Myös Kimmo Helaskoski on päätynyt tähän tulokseen. Sääntöpähkinä 3/2103, kysymys 4. Kadonneesta pallosta tulee yksi ylimääräinen rangaistuslyönti. (Pallo katosi vesiesteeseen).
Kysyn vielä kerran: Mitä loordit ovat tarkoittaneet?
Hei ihan oikeesti. Tää sun provoilu on itkettävän ja naurettavan rajamailla. Eihän kukaan voi tosissaan tällaisia kysellä, eihän?
KL kirjoitti: (8.6.2013 18:41:07)
PG kirjoitti: (8.6.2013 18:14:01)
Voiko pelialueelta tehdyn lyönnin jälkeen vielä pelata edellistä edellisen lyönnin paikalta? Kysymystä laatiessani en itse sellaista keksinyt. k. tiesi sellaisen olevan mahdollista reikäpelissä. Hyvä k..
Kyllä se mahdollista on lyöntipelissäkin, sallittua se ei ole kummassakaan.
Tämä mahdollisuus oli jo lisätty vuoden 2012 sääntökirjaan, mutta oikolukuvaiheessa se vedettiin pois. Syytä en tiedä.
Itse asiassa taisi olla kylläkin 2008 revision 1 laitoksessa, mutta poistettu lopullisesta ja siinä olisi päässyt 2 penaltilla kaksi tai useampi paikkaa taaksepäin…
PG kirjoitti: (9.6.2013 22:01:52)
Q8 kirjoitti: (9.6.2013 19:50:49)
PG kirjoitti: (9.6.2013 19:42:11)Jos vesiesteestä lyöty pallo katoaa vesiesteeseen, on sovellettava sääntöä 26-2b Ball Lost or Unplayable Outside Hazard or Out of Bounds.
Miksi tuota sääntöä käytettäisiin jos pallo katoaa vesiesteeseen eikä sen ulkopuolelle?
Juuri tuo on minua askarruttanut. Kysyinkin aiemmin, tarkoittaako tässä Lost vesiesteen ulkopuolelle katoamista (vaihtoehto 1) vai katoamista yleensä (vaihtoehto 2)? Olet siis vaihtoehdon 1 kannalla (viesti 21)? Nähdäkseni KL kannatti vaihtoehtoa 2?(”Sillä ei siis ole tämän säännön kannalta mitään väliä mihin pallo katoaa, kunhan se katoaa’). Myös Kimmo Helaskoski on päätynyt tähän tulokseen. Sääntöpähkinä 3/2103, kysymys 4. Kadonneesta pallosta tulee yksi ylimääräinen rangaistuslyönti. (Pallo katosi vesiesteeseen).
Kysyn vielä kerran: Mitä loordit ovat tarkoittaneet?
mielestäni vaihtoehto 1 on oikea. On väliä, mihin pallo katoaa. Pallo voi kadota myös toiseen vesiesteeseen, ja 26-2b ei näytä tuntevan sen mahdollisuuden mukanaan tuomia vapautumisvaihtoehtoja toisen esteen rajan viimeisen ylitykohdan mukaan, jotka taas 26-2a tuntee.
vieraspelaaja kirjoitti: (9.6.2013 23:32:52)
PG kirjoitti: (9.6.2013 22:01:52)
Q8 kirjoitti: (9.6.2013 19:50:49)
PG kirjoitti: (9.6.2013 19:42:11)Jos vesiesteestä lyöty pallo katoaa vesiesteeseen, on sovellettava sääntöä 26-2b Ball Lost or Unplayable Outside Hazard or Out of Bounds.
Miksi tuota sääntöä käytettäisiin jos pallo katoaa vesiesteeseen eikä sen ulkopuolelle?
Juuri tuo on minua askarruttanut. Kysyinkin aiemmin, tarkoittaako tässä Lost vesiesteen ulkopuolelle katoamista (vaihtoehto 1) vai katoamista yleensä (vaihtoehto 2)? Olet siis vaihtoehdon 1 kannalla (viesti 21)? Nähdäkseni KL kannatti vaihtoehtoa 2?(”Sillä ei siis ole tämän säännön kannalta mitään väliä mihin pallo katoaa, kunhan se katoaa’). Myös Kimmo Helaskoski on päätynyt tähän tulokseen. Sääntöpähkinä 3/2103, kysymys 4. Kadonneesta pallosta tulee yksi ylimääräinen rangaistuslyönti. (Pallo katosi vesiesteeseen).
Kysyn vielä kerran: Mitä loordit ovat tarkoittaneet?
mielestäni vaihtoehto 1 on oikea. On väliä, mihin pallo katoaa. Pallo voi kadota myös toiseen vesiesteeseen, ja 26-2b ei näytä tuntevan sen mahdollisuuden mukanaan tuomia vapautumisvaihtoehtoja toisen esteen rajan viimeisen ylitykohdan mukaan, jotka taas 26-2a tuntee.
Keskustelu alkaa olla yhtä pitkä kuin leveäkin, kun puhutaan samalla kertaa useasta eri asiasta…
Kun pallo katoaa, siitä tulee 1 pena. Tämä riippumatta siitä mihin pallo katoaa (pl. haitta ja AGC). Sen jälkeen valitaan sovellettava sääntö, jonka perusteella löytyy paikka, josta peliä jatketaan. Riippuen valittavast apaikasta, penoja voi tulla lisääkin, kuten sääntö 26-2b kertoo.
KL kirjoitti: (10.6.2013 1:51:30)
Kun pallo katoaa, siitä tulee 1 pena. Tämä riippumatta siitä mihin pallo katoaa (pl. haitta ja AGC). Sen jälkeen valitaan sovellettava sääntö, jonka perusteella löytyy paikka, josta peliä jatketaan. Riippuen valittavast apaikasta, penoja voi tulla lisääkin, kuten sääntö 26-2b kertoo.
Jaa…. eli jatkossa sitten vesiesteestä löydetyn ja dropatun pallon kanssa vain yksi, mutta veteenkadonneen pallon tapauksessa 2 penaa….
Jostain syystä mä en nyt osta KL:n enkä Kimmon tulkintaa asiasta ja saatanpa jopa perustella sen.
Loorsit ovat jakaneet tapahtumat kahteen vaihtoehtoon; pallo jää veisesteeseen tai katoaa sen ulkopuolelle. Koska heillä on tollku päässä, he ymmärtävät vesiesteessä usein olevan vettä ja pallon sinne katoavan. Tämän kautta he ymmärtävät myös täysin kohtuuttoomaksi sen, että tuosta pallon kadottamisesta tässä tilanteessa lisää rangaistaisiin
Eli penaltien määrä on sama tapauksissa jossa pallon joutuu nostamaan vesiesteestä lyötyään sen vaikkapa pelaamattomaan paikkaan (;)) tai sen mentyä veteen kadoksiin. Kaikki muu olisi täysin kohtuutonta ja sellaiseen eivät loordit ryhdy
ts kirjoitti: (10.6.2013 6:38:58)
KL kirjoitti: (10.6.2013 1:51:30)
Kun pallo katoaa, siitä tulee 1 pena. Tämä riippumatta siitä mihin pallo katoaa (pl. haitta ja AGC). Sen jälkeen valitaan sovellettava sääntö, jonka perusteella löytyy paikka, josta peliä jatketaan. Riippuen valittavast apaikasta, penoja voi tulla lisääkin, kuten sääntö 26-2b kertoo.
Jaa…. eli jatkossa sitten vesiesteestä löydetyn ja dropatun pallon kanssa vain yksi, mutta veteenkadonneen pallon tapauksessa 2 penaa….
Jostain syystä mä en nyt osta KL:n enkä Kimmon tulkintaa asiasta ja saatanpa jopa perustella sen.
Loorsit ovat jakaneet tapahtumat kahteen vaihtoehtoon; pallo jää veisesteeseen tai katoaa sen ulkopuolelle. Koska heillä on tollku päässä, he ymmärtävät vesiesteessä usein olevan vettä ja pallon sinne katoavan. Tämän kautta he ymmärtävät myös täysin kohtuuttoomaksi sen, että tuosta pallon kadottamisesta tässä tilanteessa lisää rangaistaisiin
Eli penaltien määrä on sama tapauksissa jossa pallon joutuu nostamaan vesiesteestä lyötyään sen vaikkapa pelaamattomaan paikkaan (;)) tai sen mentyä veteen kadoksiin. Kaikki muu olisi täysin kohtuutonta ja sellaiseen eivät loordit ryhdy
Laskenkos minä nyt jotenkin väärin?
1. Pelaaja lyö toista lyöntiään vesiesteestä. Pallo päätyy samaan vesiesteeseen. Pelaaja päättää pudottaa ensin esteeseen edellisen lyönnin paikalle ja sen jälkeen (huomattuaan lyömisen siitä mahdottomaksi) esteen ulkopuolelle:
– 1 pena säännön 26-1a perusteella
– 1 lisää säännön 26-1b/c perusteella2. Pelaaja lyö toista lyöntiään vesiesteestä. Pallo päätyy samaan vesiesteeseen. Pelaaja päättää vapautua suoraan vesiesteen ulkopuolelle:
– Säännön 26-2a(ii) tai (iii) mukaan 1 pena vapautumisesta3. Pelaaja lyö toista lyöntiään vesiesteestä. Pallo katoaa metsään. Pelaaja päättää vapautua suoraan vesiesteen ulkopuolelle:
– 1 pena säännön 26-2b perusteella
– 1 lisää 26-2b(i) perusteella4. Pelaaja lyö toista lyöntiään vesiesteestä. Pallo katoaa metsään. Pelaaja droppaa esteeseen ja pelaa siitä:
– 1 pena säännön 26-2b perusteellaSumma summarum:
– pelaajalle tulee aina 1 pena, jos hän droppaa esteeseen edellisen lyönnin paikalle.
– pelaajalle tulee 1 lisää vain siinä tapauksessa, että pallo on kadonnut esteen ulkopuolelle TAI pelaaja vapautuu esteen ulkopuolelle yhden esteeseen dropin kautta. Pallon päätyessä tai kadotessa vesiesteeseen pelaaja selviää yhdellä penalla vapautumalla suoraan esteen ulkopuolelle.Meneekö näin?
KL kirjoitti: (10.6.2013 14:47:19)
Summa summarum:
– pelaajalle tulee aina 1 pena, jos hän droppaa esteeseen edellisen lyönnin paikalle.
– pelaajalle tulee 1 lisää vain siinä tapauksessa, että pallo on kadonnut esteen ulkopuolelle TAI pelaaja vapautuu esteen ulkopuolelle yhden esteeseen dropin kautta. Pallon päätyessä tai kadotessa vesiesteeseen pelaaja selviää yhdellä penalla vapautumalla suoraan esteen ulkopuolelle.Meneekö näin?
Perkule, kun on vaikeaa kirjoittaa täsmällisesti se mitä ajattelee…
Tarkennetaan vielä:
– pelaajalle tulee 1 lisää vain siinä tapauksessa, että 1) pallo on kadonnut esteen ulkopuolelle ja pelaaja vapautuu esteen ulkopuolelle, TAI 2) pallo ei ole kadonnut esteen ulkopuolelle ja pelaaja vapautuu esteen ulkopuolelle yhden esteeseen dropin kautta.
Yritän tässä sanoa, että pallon kadottua vesiesteeseen pelaajalle tulee aina 1 pena. Lisäpenoja sen sijaan ei tule, jos vapautuminen tapahtuu suoraan esteen ulkopuolelle.
Sääntö 26-2a kattaa siis tilanteet, joissa pallo päätyy vesiesteeseen vesiesteestä lyötäessä. Tämä siis riippumatta siitä katoaako pallo sinne vai ei. Sääntö 26-2b taasen kattaa tilanteet, joissa pallo päätyy esteen ulkopuolelle joko kadoksiin, pelaamattomaan paikkaan tai outtiin.
KL kirjoitti: (10.6.2013 14:47:19)
Meneekö näin?Näin se voi hyvinkin mennä ja näin sen aiemmin luulin menevän, kunnes näin Golfliiton sääntökouluttajan laatiman sääntöpähkinän:
Sääntöpähkinä 3 / 2013. Kysymys 4. – Pallon katoaminen vesiesteeseen
Pelaaja avaa vesiesteeseen. Pallo makaa hyvin, joten hän päättää lyödä sitä niin kuin se makaa. Lyönnistä tulee ns. duffi ja pallo liikkuu vain vähän eteenpäin ollen edelleenkin samassa esteessä. Pelaaja lyö vielä kertaalleen. Tämäkin lyönti epäonnistuu ja nyt pallo häviää tähän esteeseen. Mikä seuraavista väittämistä on väärä.
Vastausvaihtoehdot:
a. Pelaaja voi pudottaa pallon esteessä mahdollisimman lähelle paikkaa, josta löi viimeisen lyöntinsä. Seuraava lyönti on viides.
b. Pelaaja voi pudottaa pallonsa vesiestesäännön mukaisesti pitäen ylimenokohtana sitä kohtaa, josta pallo avauslyönnissä meni esteeseen. Seuraava lyönti on kuudes.
c. Pelaaja voi uusia avauksensa. Seuraava lyönti on kuudes.
d. Pelaaja voi pudottaa pallonsa mahdollisimman lähelle kohtaa, josta löi esteessä ensimmäisen kerran. Seuraava lyönti on viides.Oikea vastaus: d. Pelaaja voi pudottaa pallonsa mahdollisimman lähelle kohtaa, josta löi esteessä ensimmäisen kerran. Seuraava lyönti on viides..
Perustelu: Pelaaja voi uusia vain viimeisen lyöntinsä miksi a) on oikein. Pelaaja voi toimia vesiestesäännön (26-1) mukaisesti, jolloin piste jonka mukaan toimitaan, on kohta, jossa viimeksi pallo meni esteeseen. Tällöin hän saa yhden lyönnin rangaistuksen vesiestesäännöstä. Tämän lisäksi hänen lyöntinsä esteessä lasketaan ja kadonneesta pallosta hän saa vielä yhden ylimääräisen rangaistuslyönnin.
Vastausten jakauma: a. 10%, b. 12%, c.28%, d. 50 %
Tämä ja 29 muuta kysymystä löytyy SHG:n kotisivuilta Ajankohtaista – arkistosta. Tässä ilmeisesti on katsottu, että ylimääräinen rangaistus vesiesteen ulkopuolelle droppaamisesta tulee, jos– pallo katoaa
– on pelaamattomassa paikassa vesiesteen ulkopuolella
– on ulkonaeli 26-2b “If a ball played from within a water hazard is lost or deemed unplayable outside the hazard or is out of bounds” tarkoittaisi samaa kuin “If a ball played from within a water hazard is out of bounds or deemed unplayable outside the hazard or is lost” ts. Kimmo olisi tulkinnut, kuten KL aiemmin antoi ymmärtää tulkinneesa: “Sillä ei siis ole tämän säännön [26-2b] kannalta mitään väliä mihin pallo katoaa, kunhan se katoaa”.
Entäs se sääntö 26-2a “If a ball played from within a water hazard comes to rest in the same or another water hazard…”?. Voidaanko kadonneesta pallosta todeta, että se ”comes to rest”? Voihan pallo kadota vesiesteessä virtaavaan veteen ja kulkea sen mukana. Rajaako tämä come to rest – vaatimus säännön 26-2a soveltamisen pois, kun kyse on vesiesteestä lyödystä ja siihen kadonneesta pallosta. (Tähän sopiva hymiö, en vain keksinyt mikä se olisi).
Mitä ylimääräisen rangaistuksen kohtuuttomuuteen tulee, niin kohtuuttomuus voi kohdata kummalla tavalla hyvänsä sääntöä 26-2 sovellettaessa. Esim. pelaaja lyö pallonsa vesiesteestä. Puut kolisevat. Pallo katoaa, mutta ei tietoa minne. Tässä tapauksessa ylimääräinen rangaistus tulee ilman muuta vesiesteen ulkopuolelle dropattaessa. Onko suuri ero siihen, että pallo varmuudella katosi vesiesteeseen, samaan tai johonkin toiseen?
Hyvä näitä on miettiä.
KL kirjoitti: (10.6.2013 16:40:11)
KL kirjoitti: (10.6.2013 14:47:19)
Summa summarum:
– pelaajalle tulee aina 1 pena, jos hän droppaa esteeseen edellisen lyönnin paikalle.
– pelaajalle tulee 1 lisää vain siinä tapauksessa, että pallo on kadonnut esteen ulkopuolelle TAI pelaaja vapautuu esteen ulkopuolelle yhden esteeseen dropin kautta. Pallon päätyessä tai kadotessa vesiesteeseen pelaaja selviää yhdellä penalla vapautumalla suoraan esteen ulkopuolelle.Meneekö näin?
Perkule, kun on vaikeaa kirjoittaa täsmällisesti se mitä ajattelee…
Tarkennetaan vielä:
– pelaajalle tulee 1 lisää vain siinä tapauksessa, että 1) pallo on kadonnut esteen ulkopuolelle ja pelaaja vapautuu esteen ulkopuolelle, TAI 2) pallo ei ole kadonnut esteen ulkopuolelle ja pelaaja vapautuu esteen ulkopuolelle yhden esteeseen dropin kautta.
Yritän tässä sanoa, että pallon kadottua vesiesteeseen pelaajalle tulee aina 1 pena. Lisäpenoja sen sijaan ei tule, jos vapautuminen tapahtuu suoraan esteen ulkopuolelle.
Sääntö 26-2a kattaa siis tilanteet, joissa pallo päätyy vesiesteeseen vesiesteestä lyötäessä. Tämä siis riippumatta siitä katoaako pallo sinne vai ei. Sääntö 26-2b taasen kattaa tilanteet, joissa pallo päätyy esteen ulkopuolelle joko kadoksiin, pelaamattomaan paikkaan tai outtiin.
Katoamisella esteeseen ei tuossa ole mitään merkitystä, koska vaikka pallo löytyisikin tuosta samasta esteestä, laskenta menee saman kaavan mukaan.
PG kirjoitti: (11.6.2013 10:32:58)
KL kirjoitti: (10.6.2013 14:47:19)
Meneekö näin?Näin se voi hyvinkin mennä ja näin sen aiemmin luulin menevän, kunnes näin Golfliiton sääntökouluttajan laatiman sääntöpähkinän:
Sääntöpähkinä 3 / 2013. Kysymys 4. – Pallon katoaminen vesiesteeseen
Pelaaja avaa vesiesteeseen. Pallo makaa hyvin, joten hän päättää lyödä sitä niin kuin se makaa. Lyönnistä tulee ns. duffi ja pallo liikkuu vain vähän eteenpäin ollen edelleenkin samassa esteessä. Pelaaja lyö vielä kertaalleen. Tämäkin lyönti epäonnistuu ja nyt pallo häviää tähän esteeseen. Mikä seuraavista väittämistä on väärä.
Vastausvaihtoehdot:
a. Pelaaja voi pudottaa pallon esteessä mahdollisimman lähelle paikkaa, josta löi viimeisen lyöntinsä. Seuraava lyönti on viides.
b. Pelaaja voi pudottaa pallonsa vesiestesäännön mukaisesti pitäen ylimenokohtana sitä kohtaa, josta pallo avauslyönnissä meni esteeseen. Seuraava lyönti on kuudes.
c. Pelaaja voi uusia avauksensa. Seuraava lyönti on kuudes.
d. Pelaaja voi pudottaa pallonsa mahdollisimman lähelle kohtaa, josta löi esteessä ensimmäisen kerran. Seuraava lyönti on viides.Oikea vastaus: d. Pelaaja voi pudottaa pallonsa mahdollisimman lähelle kohtaa, josta löi esteessä ensimmäisen kerran. Seuraava lyönti on viides..
Perustelu: Pelaaja voi uusia vain viimeisen lyöntinsä miksi a) on oikein. Pelaaja voi toimia vesiestesäännön (26-1) mukaisesti, jolloin piste jonka mukaan toimitaan, on kohta, jossa viimeksi pallo meni esteeseen. Tällöin hän saa yhden lyönnin rangaistuksen vesiestesäännöstä. Tämän lisäksi hänen lyöntinsä esteessä lasketaan ja kadonneesta pallosta hän saa vielä yhden ylimääräisen rangaistuslyönnin.
Vastausten jakauma: a. 10%, b. 12%, c.28%, d. 50 %
Siis minun käsittääkseni ainoastaan a on oikein, kaikki muut ovat vääriä,
Esteeseen kadonneesta pallosta ei tule lisärangaistusta. Lopputulema olisi aivan sama vaikka pallo kolmannen lyönnin jälkeen löytyisikin, koska pallo ei ole poistunut esteestä. Silloinkin sama juttu, jos pallo esteestä lyötynä katoaa toiseen vesiesteeseen. Rangaistus tulee siis esteestä pois tulemisesta, ei pallon katoamisesta esteeseen.
Jos taas pudottaa pallonsa esteeseen edellisen lyönnin paikalle, niin rangaistus tulee lyönnin ja matkan menetyksen kautta, sääntö 27-1. Sen jälkeen jos haluaa vielä tulla pois esteestä, niin tulee 1 pena lisää (sääntö 26-2a(i)(a) ja (b)). Täytynee olla erikoislaatuinen tilanne, jossa pelaaja mieluummin droppaa esteeseen kuin tulee sieltä pois.
.
KL kirjoitti: (11.6.2013 11:51:04)
[
Siis minun käsittääkseni ainoastaan a on oikein, kaikki muut ovat vääriä,.
Väärin. Kimmon vastaus on oikea ja d on ainoa kohta joka ei ole oikea tapa jatkaa. Perustelut ovat hassut tuon katoamisen osalta, mutta vastaus lopputulemaltaan oikea.
ts kirjoitti: (11.6.2013 12:05:52)
KL kirjoitti: (11.6.2013 11:51:04)
[
Siis minun käsittääkseni ainoastaan a on oikein, kaikki muut ovat vääriä,.
Väärin. Kimmon vastaus on oikea ja d on ainoa kohta joka ei ole oikea tapa jatkaa. Perustelut ovat hassut tuon katoamisen osalta, mutta vastaus lopputulemaltaan oikea.
1. lyönti: avaus esteeseen
2. lyönti: 1. lyönti esteessä
3. lyönti: 2. lyönti esteessä
4. lyönti: vaikkapa palaaminen tiipaikalle säännön 26-2a(iii) mukaisesti yhdellä penaltilla
5. lähteeKL kirjoitti: (11.6.2013 12:21:33)
ts kirjoitti: (11.6.2013 12:05:52)
KL kirjoitti: (11.6.2013 11:51:04)
[
Siis minun käsittääkseni ainoastaan a on oikein, kaikki muut ovat vääriä,.
Väärin. Kimmon vastaus on oikea ja d on ainoa kohta joka ei ole oikea tapa jatkaa. Perustelut ovat hassut tuon katoamisen osalta, mutta vastaus lopputulemaltaan oikea.
1. lyönti: avaus esteeseen
2. lyönti: 1. lyönti esteessä
3. lyönti: 2. lyönti esteessä
4. lyönti: vaikkapa palaaminen tiipaikalle säännön 26-2a(iii) mukaisesti yhdellä penaltilla
5. lähteeSiis eihän kukaan väittänyt etteikö kohdan a toiminta olisi oikea. Luehan nyt vestit hieman tarkemmin.
ts kirjoitti: (11.6.2013 12:23:39)
KL kirjoitti: (11.6.2013 12:21:33)
ts kirjoitti: (11.6.2013 12:05:52)
KL kirjoitti: (11.6.2013 11:51:04)
[
Siis minun käsittääkseni ainoastaan a on oikein, kaikki muut ovat vääriä,.
Väärin. Kimmon vastaus on oikea ja d on ainoa kohta joka ei ole oikea tapa jatkaa. Perustelut ovat hassut tuon katoamisen osalta, mutta vastaus lopputulemaltaan oikea.
1. lyönti: avaus esteeseen
2. lyönti: 1. lyönti esteessä
3. lyönti: 2. lyönti esteessä
4. lyönti: vaikkapa palaaminen tiipaikalle säännön 26-2a(iii) mukaisesti yhdellä penaltilla
5. lähteeSiis eihän kukaan väittänyt etteikö kohdan a toiminta olisi oikea. Luehan nyt vestit hieman tarkemmin.
Lue itse. Kimmon vastauksissa kuudes lähtee (vastaus c) ja se vastaus on väärä.
KL kirjoitti: (11.6.2013 12:29:10)
Lue itse. Kimmon vastauksissa kuudes lähtee (vastaus c) ja se vastaus on väärä.
Näinhän jo totesinkin.
Pelaaja pääsee aina yhdellä penaltilla pois esteestä ja valittavana ovat esteestä vapautumisen säännöt. Lisäpenaltti tulee vain siinä tapauksessa, että on jo dropannut eikä haluakaan jatkaa siitä.
Ja itse asiassa sekään ei ole lisä, vaan jokainen droppi maksaa hintansa.
ts kirjoitti: (11.6.2013 12:32:41)
KL kirjoitti: (11.6.2013 12:29:10)
Lue itse. Kimmon vastauksissa kuudes lähtee (vastaus c) ja se vastaus on väärä.
Näinhän jo totesinkin.
Pelaaja pääsee aina yhdellä penaltilla pois esteestä ja valittavana ovat esteestä vapautumisen säännöt. Lisäpenaltti tulee vain siinä tapauksessa, että on jo dropannut eikä haluakaan jatkaa siitä.
Ja itse asiassa sekään ei ole lisä, vaan jokainen droppi maksaa hintansa.
SInä totesit, että d on ainoa väärä vastaus. Minä totesin, että a on ainoa oikea. Kimmon vastauksissa b ja c menettelytapa on oikea, mutta lyöntimäärä on väärin. Kummassakin lähtee viides eikä kuudes.
KL kirjoitti: (11.6.2013 12:42:39)
ts kirjoitti: (11.6.2013 12:32:41)
KL kirjoitti: (11.6.2013 12:29:10)
Lue itse. Kimmon vastauksissa kuudes lähtee (vastaus c) ja se vastaus on väärä.
Näinhän jo totesinkin.
Pelaaja pääsee aina yhdellä penaltilla pois esteestä ja valittavana ovat esteestä vapautumisen säännöt. Lisäpenaltti tulee vain siinä tapauksessa, että on jo dropannut eikä haluakaan jatkaa siitä.
Ja itse asiassa sekään ei ole lisä, vaan jokainen droppi maksaa hintansa.
SInä totesit, että d on ainoa väärä vastaus. Minä totesin, että a on ainoa oikea. Kimmon vastauksissa b ja c menettelytapa on oikea, mutta lyöntimäärä on väärin. Kummassakin lähtee viides eikä kuudes.
Ei vaan totesin että olisi syytä itse lukea ja olla vastaamatta kiireessä.
Mitä mieltä Kimmo itse on asiasta? Jos Kimmo on laskenut b- ja c- kohdissa lyönnit väärin tai epähuomiossa ilmoittanut pallon häviävän ko. vesiesteeseen tarkoittaen vesiesteen ulkopuolelle katoamista tms., niin Kimmo varmaan mielellään korjaa virheensä. Jos taas Kimmolla on perustelut ratkaisulleen, olisi kiva ne kuulla. Kimmollehan voi aina soittaa . Ei kun rimpauttamaan ja asia tulee kerralla selväksi.
PG kirjoitti: (9.6.2013 17:32:01)
26-2b: If a ball played from within a water hazard is lost or deemed unplayable outside the hazard or is out of bounds, the player may,…Tarkoittaako tässä katoaminen vesiesteen ulkopuolelle katoamista vai katoamista yleensä?
Kumpaa tarkoitetaan:
1. Jos vesiesteestä pelattu pallo katoaa vesiesteen ulkopuolelle tai on pelaamattomassa paikassa vesiesteen ulkopuolella tai pallo on ulkona, saa pelaaja… vai
2. Jos vesiesteestä pelattu pallo katoaa minne hyvänsä tai on pelaamattomassa vesiesteen ulkopuolella tai pallo on ulkona, saa pelaaja …Selvittelin asiaa itseäni viisaamman kanssa ja tulimme siihen tulokseen, että tuo kohta 1 on se oikea. Sääntö 26-2a käsittelee kaikkia niitä tapauksia, joissa pallo pysyy vesiesteessä (siinä samassa tai jossakin toisessa), sääntö 26-2b taasen niitä, joissa pallo päätyy jonnekin muualle kuin vesiesteeseen. Sillä ei sitten ole mitään väliä katoaako pallo vesiesteeseen vai ei, lopputulema on täysin sama.
PG kirjoitti: (11.6.2013 15:23:12)
Mitä mieltä Kimmo itse on asiasta? Jos Kimmo on laskenut b- ja c- kohdissa lyönnit väärin tai epähuomiossa ilmoittanut pallon häviävän ko. vesiesteeseen tarkoittaen vesiesteen ulkopuolelle katoamista tms., niin Kimmo varmaan mielellään korjaa virheensä. Jos taas Kimmolla on perustelut ratkaisulleen, olisi kiva ne kuulla. Kimmollehan voi aina soittaa . Ei kun rimpauttamaan ja asia tulee kerralla selväksi.
Juttelin juuri Kimmon kanssa ja hän oli itsekin tuon kömmähdyksen huomannut jo jonkin aikaa sitten, mutta kiireisenä miehenä unohtanut laittaa asiasta korjauksen. Korjaus tulee piakkoin SHG:n sivuille, näin Kimmo lupasi.
KL kirjoitti: (11.6.2013 19:10:10)
PG kirjoitti: (11.6.2013 15:23:12)
Mitä mieltä Kimmo itse on asiasta? Jos Kimmo on laskenut b- ja c- kohdissa lyönnit väärin tai epähuomiossa ilmoittanut pallon häviävän ko. vesiesteeseen tarkoittaen vesiesteen ulkopuolelle katoamista tms., niin Kimmo varmaan mielellään korjaa virheensä. Jos taas Kimmolla on perustelut ratkaisulleen, olisi kiva ne kuulla. Kimmollehan voi aina soittaa . Ei kun rimpauttamaan ja asia tulee kerralla selväksi.
Juttelin juuri Kimmon kanssa ja hän oli itsekin tuon kömmähdyksen huomannut jo jonkin aikaa sitten, mutta kiireisenä miehenä unohtanut laittaa asiasta korjauksen. Korjaus tulee piakkoin SHG:n sivuille, näin Kimmo lupasi.
Asia tuli kerralla selväksi, kiitos!
Juuri tuo Kimmon kömmähdys oli kimmokkeena kysymykselleni. Kun pähkinän väittämät ensimmäisen kerran näin, ihmettelin sitä, että muka vain yksi väittämä oli väärä. Mielestäni vääriä väittämiä oli kolme (b, c ja d). Kun myöhemmkin näin ratkaisun, yritin uskotella itselleni, että niin kai se sitten on. Tarkemmin ajatellen se ei voi mitenkään olla niin. (Esim. jos pelaaja soveltaa vesiesteeseen kadonneelle pallolle sääntöä 26-1, hän saa yhden rangaistuslyönnin, jos pallo on lyöty pelialueelta tai bunkkerista, mutta kaksi, mikäli pallo olisi lyöty toisesta vesiesteestä! Mitä järkeä siinä olisi?)
PG kirjoitti: (11.6.2013 22:08:12)
KL kirjoitti: (11.6.2013 19:10:10)
PG kirjoitti: (11.6.2013 15:23:12)
Mitä mieltä Kimmo itse on asiasta? Jos Kimmo on laskenut b- ja c- kohdissa lyönnit väärin tai epähuomiossa ilmoittanut pallon häviävän ko. vesiesteeseen tarkoittaen vesiesteen ulkopuolelle katoamista tms., niin Kimmo varmaan mielellään korjaa virheensä. Jos taas Kimmolla on perustelut ratkaisulleen, olisi kiva ne kuulla. Kimmollehan voi aina soittaa . Ei kun rimpauttamaan ja asia tulee kerralla selväksi.
Juttelin juuri Kimmon kanssa ja hän oli itsekin tuon kömmähdyksen huomannut jo jonkin aikaa sitten, mutta kiireisenä miehenä unohtanut laittaa asiasta korjauksen. Korjaus tulee piakkoin SHG:n sivuille, näin Kimmo lupasi.
Asia tuli kerralla selväksi, kiitos!
Juuri tuo Kimmon kömmähdys oli kimmokkeena kysymykselleni. Kun pähkinän väittämät ensimmäisen kerran näin, ihmettelin sitä, että muka vain yksi väittämä oli väärä. Mielestäni vääriä väittämiä oli kolme (b, c ja d). Kun myöhemmkin näin ratkaisun, yritin uskotella itselleni, että niin kai se sitten on. Tarkemmin ajatellen se ei voi mitenkään olla niin. (Esim. jos pelaaja soveltaa vesiesteeseen kadonneelle pallolle sääntöä 26-1, hän saa yhden rangaistuslyönnin, jos pallo on lyöty pelialueelta tai bunkkerista, mutta kaksi, mikäli pallo olisi lyöty toisesta vesiesteestä! Mitä järkeä siinä olisi?)
Kiitos itsellesi. Olkoonkin, että ketjun aloituskysymys oli kovin puutteellinen, niin kokonaisuutena aihe sai minutkin pohtimaan säännön 26-2 olemusta hyvinkin tarkasti ja ymmärtämään sen tarkoituksen paremmin kuin aikaisemmin.
KL kirjoitti: (11.6.2013 23:11:55)
PG kirjoitti: (11.6.2013 22:08:12)
KL kirjoitti: (11.6.2013 19:10:10)
PG kirjoitti: (11.6.2013 15:23:12)
Mitä mieltä Kimmo itse on asiasta? Jos Kimmo on laskenut b- ja c- kohdissa lyönnit väärin tai epähuomiossa ilmoittanut pallon häviävän ko. vesiesteeseen tarkoittaen vesiesteen ulkopuolelle katoamista tms., niin Kimmo varmaan mielellään korjaa virheensä. Jos taas Kimmolla on perustelut ratkaisulleen, olisi kiva ne kuulla. Kimmollehan voi aina soittaa . Ei kun rimpauttamaan ja asia tulee kerralla selväksi.
Juttelin juuri Kimmon kanssa ja hän oli itsekin tuon kömmähdyksen huomannut jo jonkin aikaa sitten, mutta kiireisenä miehenä unohtanut laittaa asiasta korjauksen. Korjaus tulee piakkoin SHG:n sivuille, näin Kimmo lupasi.
Asia tuli kerralla selväksi, kiitos!
Juuri tuo Kimmon kömmähdys oli kimmokkeena kysymykselleni. Kun pähkinän väittämät ensimmäisen kerran näin, ihmettelin sitä, että muka vain yksi väittämä oli väärä. Mielestäni vääriä väittämiä oli kolme (b, c ja d). Kun myöhemmkin näin ratkaisun, yritin uskotella itselleni, että niin kai se sitten on. Tarkemmin ajatellen se ei voi mitenkään olla niin. (Esim. jos pelaaja soveltaa vesiesteeseen kadonneelle pallolle sääntöä 26-1, hän saa yhden rangaistuslyönnin, jos pallo on lyöty pelialueelta tai bunkkerista, mutta kaksi, mikäli pallo olisi lyöty toisesta vesiesteestä! Mitä järkeä siinä olisi?)
Kiitos itsellesi. Olkoonkin, että ketjun aloituskysymys oli kovin puutteellinen, niin kokonaisuutena aihe sai minutkin pohtimaan säännön 26-2 olemusta hyvinkin tarkasti ja ymmärtämään sen tarkoituksen paremmin kuin aikaisemmin.
Kiitos myös Kimmo Helaskoskelle erinomaisista reaalimaailmaan liittyvistä kysymyksistä.
Laadin aloituskysymyksen tarkoituksella ”puutteelliseksi”. Kaikille lienee nyt tullut selväksi, että edellistä edellisen lyönnin paikalta pelaaminen on tietyin edellytyksin mahdollista, mutta vain vesiesteestä pelaamiseen ja sääntöön 26-2 liittyen. Yhdellä sanalla ei kysymyksiin voi tyhjentävästi vastata, mutta en sitä vaatinutkaan. Jos toisessa lyönnissä pallo jää samaan tai johonkin toiseen vesiesteeseen, tiiauspaikalta lähtee neljäs. Jos toisessa lyönnissä pallo menee vesiesteen ulkopuolelle kadoksiin tai pelaamattomaan paikkaan, tiiauspaikalta lähtee viides. Ei sen kummempaa.
Hauskahan näitä ’keskusteluja’ seurata missä osapuolien pyrkimys selkeästi ensisijaisesti vain osoittaa toisen olevan väärässä ja toissijaisesti yrittää esittää itse olevansa oikeassa, Riippumatta mitä säännöt oikeasti tapauksesta sanovat. Sellainen huomio tähän topikkiin nyt kuitenkin että ei näytä kellään olevan ihan hanskassa termi ’pallo kadonnut’, kun vedotaan siihen tai perustellaan sillä, jos pallo menee vesiesteeseen.
Ei se pallo ole kadonnut kun se on mennyt vesiesteeseen, se on siellä vesiesteessä. Se voi olla saavuttamattomissa eikä pelattavissa, mutta ei se hukassa ole kun kerta tiedetään missä se on.
Kun tuon ymmärtää niin nuo aiemmin lainatut sääntöpykälätkin muuttuvat ihan ymmärrettäviksi ilman isompia omia tulkintoja.
-
JulkaisijaArtikkelit