-
JulkaisijaArtikkelit
-
PG kirjoitti: (31.3.2012 18:50:26)
’Tukevasti peittynyt’ ei liene paras mahdollinen suomennos käsitteelle “Solidly Embedded”?
Ei tosiaankaan. ’Tukevasti maahan kiinnittynyt’ kuvaisi asiaa paljon paremmin.
Oikaisen itseäni. Epäily ei vielä tee kivestä eikä risusta “Solidly Embedded”- tapausta, vaan ainoastaan ’it should not be removed’- tapauksen.
KL kirjoitti: (31.3.2012 18:20:59)
J-PS kirjoitti: (31.3.2012 14:57:30)
PG kirjoitti: (31.3.2012 13:41:56)Eiköhän ajatuksena ole se, että irrallinen luonnonhaitta on ’solidly embedded’, jos se on peittynyt niin, että osaakaan siitä ei pysty näkemään miltään suunnalta.
Ei ole, Dec. 23/2.
J-P Salakari
Toisin sanoen kokonaan maan sisässä oleva kivi ei ole ’solidly embedded’?
Voi herranjestas, mistä näitä oikein sikiää? Unohdin taas kenelle puhun, jatkaa vaan ihan keskenänne. Kiitos ja anteeksi.
J-P
Milloin irrallinen luonnonhaittakandidaatti on “Solidly Embedded” (eikä siis ole irrallinen luonnonhaitta)? Täyttä varmuutta asiasta ei minulla vieläkään ole. Arvuuttelen siis:
– silloin, jos se on johonkin osittain uponnut kivi, joka on vaikeasti siirrettävissä pois paikaltaan? (Dec 23/2)
– silloin, jos se on maahan osittain uponnut kivi, joka on vaikeasti siirrettävissä pois paikaltaan?
– silloin, jos se on johonkin kokonaan uponnut kivi, (joka on vaikeasti siirrettävissä pois paikaltaan)?
– silloin, jos se on maahan kokonaan uponnut kivi, (joka on vaikeasti siirrettävissä pois paikaltaan)?
– silloin, jos se on jokin luontoon kuuluva osa, joka on johonkin osittain uponnut ja vaikeasti siirrettävissä pois paikaltaan?
– silloin, jos se on jokin luontoon kuuluva osa, joka on johonkin kokonaan uponnut (ja vaikeasti siirrettävissä pois paikaltaan)?
– silloin, jos se on jokin luontoon kuuluva osa ja tukevasti peittynyt? (määrit., suomennos)
Jos risu on uponnut kokonaan tai osittain lumeen ja se vaikeasti poimittavissa/nostettavissa/siirrettävissä, niin onko risu silloin “Solidly Embedded”?
Jos risu on hautaantunut lumeen eikä sen olemassaolosta tiedä kukaan, niin voidaanko risun katsoa olleen “Solidly Embedded”, jos mailan osuminen siihen lennättää risun helposti pois paikaltaan/pysäyttää mailan/maila katkaisee risun/risu katkaisee mailan?
Kun esitin keissin laajennuksena, että mailan lapa osuu harjoitussvingissä bunkkerissa lumeen hautautuneena olevaan risuun, ajattelin että rankku siitä tulee. Pelaajan pitäisi tietää, että lumen seassa voi olla irrallisia luonnonhaittoja. Lumeen lyöty harjoitussvingi on riski ja se tehdään omalla vastuulla. Vasta myöhemmin huomasin suomenkielistä sääntökirjaa selatessani, että risu ei olekaan irrallinen luonnonhaitta, mikäli se on ’tukevasti peittyneenä’. Koska solid tarkoittaa myös aukotonta ja täyttä, niin helposti syntyy ajatus, että lumihankeen hautautunut risu jos mikä on tukevasti ja täysin aukottomasti peittyneenä. Dec- 23/2 antaa kuitenkin erilaisen kuvan, ’Tukevasti maahan kiinnittynyt’, kuten KL asian ilmaisisi. ’Tukevasti peittynyt’ ei ole ainoastaan huono käännös. Se johtaa harhaan.
Jos kilpailuissa jokin bunkkeri on kokonaan lumen peittämä, niin luultavasti vapaa droppi bunkkerin ulkopuolelle sallitaan. Skinikilpailuissa pelaajat voivat sopia keskenään. Harjoituksissa on yks lysti, miten pelataan. Ei asiaa kannata tämän enempää miettiä.
J-PS kirjoitti: (31.3.2012 19:49:44)
KL kirjoitti: (31.3.2012 18:20:59)
J-PS kirjoitti: (31.3.2012 14:57:30)
PG kirjoitti: (31.3.2012 13:41:56)Eiköhän ajatuksena ole se, että irrallinen luonnonhaitta on ’solidly embedded’, jos se on peittynyt niin, että osaakaan siitä ei pysty näkemään miltään suunnalta.
Ei ole, Dec. 23/2.
J-P Salakari
Toisin sanoen kokonaan maan sisässä oleva kivi ei ole ’solidly embedded’?
Voi herranjestas, mistä näitä oikein sikiää? Unohdin taas kenelle puhun, jatkaa vaan ihan keskenänne. Kiitos ja anteeksi.
J-P
Niin siis mitä sikiää? Tarkentavia kysymyksiäkö? Niitä sikiää siitä, kun joku esittää vahvasti tulkinnanvaraista, ristiriitaista tai peräti väärää tietoa.
Vastineessasi PG:n tarinaan kirjoitit suureksi hämmästyksekseni, ettei kokonaan (maahan t. lumeen) peittynyt olisi ’solidly embedded’. Koska olin eri mieltä ja arvelin sinun tarkoittaneen ihan jotakin muuta ylilyhyellä kommentillasi, niin esitin tarkentavan kysymyksen. Kirjoittamasi ylimielisyyttä tihkuvan kommentin sijaan olisit samalla vaivalla voinut kirjoittaa asiallisenkin vastauksen, tuskin olisit siitä yöuniasi menettänyt.
Vai olisitko?
KL kirjoitti: (1.4.2012 14:19:56)
J-PS kirjoitti: (31.3.2012 19:49:44)
KL kirjoitti: (31.3.2012 18:20:59)
J-PS kirjoitti: (31.3.2012 14:57:30)
PG kirjoitti: (31.3.2012 13:41:56)Eiköhän ajatuksena ole se, että irrallinen luonnonhaitta on ’solidly embedded’, jos se on peittynyt niin, että osaakaan siitä ei pysty näkemään miltään suunnalta.
Ei ole, Dec. 23/2.
J-P Salakari
Toisin sanoen kokonaan maan sisässä oleva kivi ei ole ’solidly embedded’?
Voi herranjestas, mistä näitä oikein sikiää? Unohdin taas kenelle puhun, jatkaa vaan ihan keskenänne. Kiitos ja anteeksi.
J-P
Niin siis mitä sikiää? Tarkentavia kysymyksiäkö? Niitä sikiää siitä, kun joku esittää vahvasti tulkinnanvaraista, ristiriitaista tai peräti väärää tietoa.
Vastineessasi PG:n tarinaan kirjoitit suureksi hämmästyksekseni, ettei kokonaan (maahan t. lumeen) peittynyt olisi ’solidly embedded’. Koska olin eri mieltä ja arvelin sinun tarkoittaneen ihan jotakin muuta ylilyhyellä kommentillasi, niin esitin tarkentavan kysymyksen. Kirjoittamasi ylimielisyyttä tihkuvan kommentin sijaan olisit samalla vaivalla voinut kirjoittaa asiallisenkin vastauksen, tuskin olisit siitä yöuniasi menettänyt.
Vai olisitko?
Niitä sikiää siitä,kun joku kemisti esittää vahvasti väärää tietoa esim. hissien korjauskustannuksien jakamisasiassa.
PG kirjoitti: (1.4.2012 9:41:22)
Kun esitin keissin laajennuksena, että mailan lapa osuu harjoitussvingissä bunkkerissa lumeen hautautuneena olevaan risuun, ajattelin että rankku siitä tulee. Pelaajan pitäisi tietää, että lumen seassa voi olla irrallisia luonnonhaittoja. Lumeen lyöty harjoitussvingi on riski ja se tehdään omalla vastuulla.Itse lähtisin siitä ajatuksesta, että luonnossa esiintyviä irrallisia kappaleita saa siirtää, jos ne ovat helposti liikuteltavissa, ja tällöin ne ovat sääntöjen mukaan irrallisia luonnonhaittoja. Uskon tuon sääntöjen määritelmän nimenomaisesti lähtevän tästä ajatusmallista. Toisin sanoen jo määritelmällä suljetaan ulkopuolelle kaikki ne risut ja männynkävyt, joita ei helposti voi liikutella, ne ovat siis ’solidly embedded’. Siispä kaikki sellainen, joka on kokonaan maan sisässä on jotain muuta kuin IL.
Jos ajatellaan lumen olevan tässä asiassa kiinteän maa-aineksen kanssa analoginen, niin myöskään lumeen peittynyt risu tai männynkäpy ei ole IL. Siispä pelaajalla ei myöskään ole mitään riskiä mätkiä lunta mitä tulee lumen SISÄLLÄ oleviin esineisiin. Sen sijaan lumen pinnalla olevien rooli on vielä epäselvä, ainakin minulle. Nehän ovat määritelmän mukaisesti IL, mutta ovatko ne bunkkerissa vai ei?. Jos taasen lumi ja maa eivät olekaan analogisia tässä suhteessa, niin pohdittavaa riittää lisää.
PG kirjoitti: (1.4.2012 9:41:22)
Jos kilpailuissa jokin bunkkeri on kokonaan lumen peittämä, niin luultavasti vapaa droppi bunkkerin ulkopuolelle sallitaan.Luultavasti näin, jos toimikunta on vähänkään tilanteen tasalla. Toisaalta bunkkeri voi myös olla vain osittain lumen peittämä, jolloin pelaajalla on mahdollisuus rangaistuksetta vapautua lumesta bunkkerin lumettomaan osaan eikä vapautusta bunkkerin ulkopuolelle ole siten katsottu perustelluksi. Tällaisessa tilanteessa pelaaja voi mahdollisesti haluta lyödä lumesta, joten tapaus ei kilpailuissakaan liene aivan mahdoton.
KL kirjoitti: (1.4.2012 14:35:45)
Sen sijaan lumen pinnalla olevien rooli on vielä epäselvä, ainakin minulle. Nehän ovat määritelmän mukaisesti IL, mutta ovatko ne bunkkerissa vai ei?
Lähtisin siitä, että jos lumen pinnalla tai sen sisässä oleva risu ei ole bunkkerissa, niin vastaavassa paikassa oleva pallokaan ei ole. Silloin se on pelialueella. Tästä taas seuraa, että tilapäisestä vedestä vapautuakseen pelaajan tulee pudottaa pallo säännön 25-1 mukaisesti pelialueelle. Jos luminen alue jatkuu bunkkerin ulkopuolelle, niin lähin vapauttava paikka saattaa mennä joskus varsin kauaskin bunkkerista. Miksei se näinkin voisi olla.
PG kirjoitti: (1.4.2012 18:10:58)
KL kirjoitti: (1.4.2012 14:35:45)
Sen sijaan lumen pinnalla olevien rooli on vielä epäselvä, ainakin minulle. Nehän ovat määritelmän mukaisesti IL, mutta ovatko ne bunkkerissa vai ei?
Lähtisin siitä, että jos lumen pinnalla tai sen sisässä oleva risu ei ole bunkkerissa, niin vastaavassa paikassa oleva pallokaan ei ole.
Ei pöllömpi ajatuskulku. Tästä voi johtaa monenlaisia pelaajan kannalta peliä hankaloittavia asioita, jos pelaaja haluaa lyödä lumesta.
Lopputulema tästä keskustelusta lienee, että koska lumi on bunkkerissa, niin kaikki sitä koskettava myös on siellä. Sama pätee kaikkiin muihinkin veden olomuotoihin, paitsi vesihöyryyn.
Ei kun seuraavan (kuvitteellisen) casen kimppuun!
tuplabogi kirjoitti: (1.4.2012 14:34:31)
KL kirjoitti: (1.4.2012 14:19:56)
J-PS kirjoitti: (31.3.2012 19:49:44)
KL kirjoitti: (31.3.2012 18:20:59)
J-PS kirjoitti: (31.3.2012 14:57:30)
PG kirjoitti: (31.3.2012 13:41:56)Eiköhän ajatuksena ole se, että irrallinen luonnonhaitta on ’solidly embedded’, jos se on peittynyt niin, että osaakaan siitä ei pysty näkemään miltään suunnalta.
Ei ole, Dec. 23/2.
J-P Salakari
Toisin sanoen kokonaan maan sisässä oleva kivi ei ole ’solidly embedded’?
Voi herranjestas, mistä näitä oikein sikiää? Unohdin taas kenelle puhun, jatkaa vaan ihan keskenänne. Kiitos ja anteeksi.
J-P
Niin siis mitä sikiää? Tarkentavia kysymyksiäkö? Niitä sikiää siitä, kun joku esittää vahvasti tulkinnanvaraista, ristiriitaista tai peräti väärää tietoa.
Vastineessasi PG:n tarinaan kirjoitit suureksi hämmästyksekseni, ettei kokonaan (maahan t. lumeen) peittynyt olisi ’solidly embedded’. Koska olin eri mieltä ja arvelin sinun tarkoittaneen ihan jotakin muuta ylilyhyellä kommentillasi, niin esitin tarkentavan kysymyksen. Kirjoittamasi ylimielisyyttä tihkuvan kommentin sijaan olisit samalla vaivalla voinut kirjoittaa asiallisenkin vastauksen, tuskin olisit siitä yöuniasi menettänyt.
Vai olisitko?
Niitä sikiää siitä,kun joku kemisti esittää vahvasti väärää tietoa esim. hissien korjauskustannuksien jakamisasiassa.
Kuule jäbä sä alat vahvasti pänniä muitakin ku kooällää! Jos siis sulla ei oo mitään järkevää sanottavaa ni pidä turpas kii!
sardiini kirjoitti: (1.4.2012 19:17:36)Kuule jäbä sä alat vahvasti pänniä muitakin ku kooällää! Jos siis sulla ei oo mitään järkevää sanottavaa ni pidä turpas kii!
Jos mulle puhut kuten otsikosta voi päätellä, niin täytyy todeta että mä en ole sulle mikään ”jäbä”, eikä mun vaikeneminen ole sun vallassa, joten kehottaisin vakavasti kysymään käyttäytymisohjeita jostakin, vaikka äidiltäsi. Ja tämän enempää en henkilökohtaisuuksista keskustele nimimerkkien kanssa.
J-P Salakari
J-PS kirjoitti: (1.4.2012 20:14:04)
sardiini kirjoitti: (1.4.2012 19:17:36)Kuule jäbä sä alat vahvasti pänniä muitakin ku kooällää! Jos siis sulla ei oo mitään järkevää sanottavaa ni pidä turpas kii!
Jos mulle puhut kuten otsikosta voi päätellä, niin täytyy todeta että mä en ole sulle mikään ”jäbä”, eikä mun vaikeneminen ole sun vallassa, joten kehottaisin vakavasti kysymään käyttäytymisohjeita jostakin, vaikka äidiltäsi. Ja tämän enempää en henkilökohtaisuuksista keskustele nimimerkkien kanssa.
J-P Salakari
Sori, emmä sulle puhunu vaan sille tuplapogille.
KL kirjoitti: (1.4.2012 19:14:12)
PG kirjoitti: (1.4.2012 18:10:58)
KL kirjoitti: (1.4.2012 14:35:45)
Sen sijaan lumen pinnalla olevien rooli on vielä epäselvä, ainakin minulle. Nehän ovat määritelmän mukaisesti IL, mutta ovatko ne bunkkerissa vai ei?
Lähtisin siitä, että jos lumen pinnalla tai sen sisässä oleva risu ei ole bunkkerissa, niin vastaavassa paikassa oleva pallokaan ei ole.
Ei pöllömpi ajatuskulku. Tästä voi johtaa monenlaisia pelaajan kannalta peliä hankaloittavia asioita, jos pelaaja haluaa lyödä lumesta.
Lopputulema tästä keskustelusta lienee, että koska lumi on bunkkerissa, niin kaikki sitä koskettava myös on siellä. Sama pätee kaikkiin muihinkin veden olomuotoihin, paitsi vesihöyryyn.
Tämä on oikea lopputulema. Eli olkoon bunkkerissa oleva tilapäinen vesi kiinteää tai nestemäistä, niin sen pinnalla tai sisällä oleva pallo on bunkkerissa. Muutenhan bunkkerin tilapäisessä vedessä kelluva pallo olisi pelialueella ja lähin vapauttaava paikka olisi bunkkerin ulkopuolella. (Huom. Kelluva pallo on tai ainakin voi olla täysin sääntöjen mukainen).
sardiini kirjoitti: (1.4.2012 19:17:36)
tuplabogi kirjoitti: (1.4.2012 14:34:31)
KL kirjoitti: (1.4.2012 14:19:56)
J-PS kirjoitti: (31.3.2012 19:49:44)
KL kirjoitti: (31.3.2012 18:20:59)
J-PS kirjoitti: (31.3.2012 14:57:30)
PG kirjoitti: (31.3.2012 13:41:56)Eiköhän ajatuksena ole se, että irrallinen luonnonhaitta on ’solidly embedded’, jos se on peittynyt niin, että osaakaan siitä ei pysty näkemään miltään suunnalta.
Ei ole, Dec. 23/2.
J-P Salakari
Toisin sanoen kokonaan maan sisässä oleva kivi ei ole ’solidly embedded’?
Voi herranjestas, mistä näitä oikein sikiää? Unohdin taas kenelle puhun, jatkaa vaan ihan keskenänne. Kiitos ja anteeksi.
J-P
Niin siis mitä sikiää? Tarkentavia kysymyksiäkö? Niitä sikiää siitä, kun joku esittää vahvasti tulkinnanvaraista, ristiriitaista tai peräti väärää tietoa.
Vastineessasi PG:n tarinaan kirjoitit suureksi hämmästyksekseni, ettei kokonaan (maahan t. lumeen) peittynyt olisi ’solidly embedded’. Koska olin eri mieltä ja arvelin sinun tarkoittaneen ihan jotakin muuta ylilyhyellä kommentillasi, niin esitin tarkentavan kysymyksen. Kirjoittamasi ylimielisyyttä tihkuvan kommentin sijaan olisit samalla vaivalla voinut kirjoittaa asiallisenkin vastauksen, tuskin olisit siitä yöuniasi menettänyt.
Vai olisitko?
Niitä sikiää siitä,kun joku kemisti esittää vahvasti väärää tietoa esim. hissien korjauskustannuksien jakamisasiassa.
Kuule jäbä sä alat vahvasti pänniä muitakin ku kooällää! Jos siis sulla ei oo mitään järkevää sanottavaa ni pidä turpas kii!
sardiini kirjoitti: (1.4.2012 19:17:36)
tuplabogi kirjoitti: (1.4.2012 14:34:31)
KL kirjoitti: (1.4.2012 14:19:56)
J-PS kirjoitti: (31.3.2012 19:49:44)
KL kirjoitti: (31.3.2012 18:20:59)
J-PS kirjoitti: (31.3.2012 14:57:30)
PG kirjoitti: (31.3.2012 13:41:56)Eiköhän ajatuksena ole se, että irrallinen luonnonhaitta on ’solidly embedded’, jos se on peittynyt niin, että osaakaan siitä ei pysty näkemään miltään suunnalta.
Ei ole, Dec. 23/2.
J-P Salakari
Toisin sanoen kokonaan maan sisässä oleva kivi ei ole ’solidly embedded’?
Voi herranjestas, mistä näitä oikein sikiää? Unohdin taas kenelle puhun, jatkaa vaan ihan keskenänne. Kiitos ja anteeksi.
J-P
Niin siis mitä sikiää? Tarkentavia kysymyksiäkö? Niitä sikiää siitä, kun joku esittää vahvasti tulkinnanvaraista, ristiriitaista tai peräti väärää tietoa.
Vastineessasi PG:n tarinaan kirjoitit suureksi hämmästyksekseni, ettei kokonaan (maahan t. lumeen) peittynyt olisi ’solidly embedded’. Koska olin eri mieltä ja arvelin sinun tarkoittaneen ihan jotakin muuta ylilyhyellä kommentillasi, niin esitin tarkentavan kysymyksen. Kirjoittamasi ylimielisyyttä tihkuvan kommentin sijaan olisit samalla vaivalla voinut kirjoittaa asiallisenkin vastauksen, tuskin olisit siitä yöuniasi menettänyt.
Vai olisitko?
Niitä sikiää siitä,kun joku kemisti esittää vahvasti väärää tietoa esim. hissien korjauskustannuksien jakamisasiassa.
Kuule jäbä sä alat vahvasti pänniä muitakin ku kooällää! Jos siis sulla ei oo mitään järkevää sanottavaa ni pidä turpas kii!
sardiini kirjoitti: (1.4.2012 19:17:36)
tuplabogi kirjoitti: (1.4.2012 14:34:31)
KL kirjoitti: (1.4.2012 14:19:56)
J-PS kirjoitti: (31.3.2012 19:49:44)
KL kirjoitti: (31.3.2012 18:20:59)
J-PS kirjoitti: (31.3.2012 14:57:30)
PG kirjoitti: (31.3.2012 13:41:56)Eiköhän ajatuksena ole se, että irrallinen luonnonhaitta on ’solidly embedded’, jos se on peittynyt niin, että osaakaan siitä ei pysty näkemään miltään suunnalta.
Ei ole, Dec. 23/2.
J-P Salakari
Toisin sanoen kokonaan maan sisässä oleva kivi ei ole ’solidly embedded’?
Voi herranjestas, mistä näitä oikein sikiää? Unohdin taas kenelle puhun, jatkaa vaan ihan keskenänne. Kiitos ja anteeksi.
J-P
Niin siis mitä sikiää? Tarkentavia kysymyksiäkö? Niitä sikiää siitä, kun joku esittää vahvasti tulkinnanvaraista, ristiriitaista tai peräti väärää tietoa.
Vastineessasi PG:n tarinaan kirjoitit suureksi hämmästyksekseni, ettei kokonaan (maahan t. lumeen) peittynyt olisi ’solidly embedded’. Koska olin eri mieltä ja arvelin sinun tarkoittaneen ihan jotakin muuta ylilyhyellä kommentillasi, niin esitin tarkentavan kysymyksen. Kirjoittamasi ylimielisyyttä tihkuvan kommentin sijaan olisit samalla vaivalla voinut kirjoittaa asiallisenkin vastauksen, tuskin olisit siitä yöuniasi menettänyt.
Vai olisitko?
Niitä sikiää siitä,kun joku kemisti esittää vahvasti väärää tietoa esim. hissien korjauskustannuksien jakamisasiassa.
Kuule jäbä sä alat vahvasti pänniä muitakin ku kooällää! Jos siis sulla ei oo mitään järkevää sanottavaa ni pidä turpas kii!
Kuuleppas muikku,anteeksi sartiini.
Niin J-P S vastasi sinulle jo minunkin puolestani.
Hyvä vastaus,minun ei tarvitse mitään siihen lisätä.PG kirjoitti: (1.4.2012 22:15:54)
KL kirjoitti: (1.4.2012 19:14:12)
PG kirjoitti: (1.4.2012 18:10:58)
KL kirjoitti: (1.4.2012 14:35:45)
Sen sijaan lumen pinnalla olevien rooli on vielä epäselvä, ainakin minulle. Nehän ovat määritelmän mukaisesti IL, mutta ovatko ne bunkkerissa vai ei?
Lähtisin siitä, että jos lumen pinnalla tai sen sisässä oleva risu ei ole bunkkerissa, niin vastaavassa paikassa oleva pallokaan ei ole.
Ei pöllömpi ajatuskulku. Tästä voi johtaa monenlaisia pelaajan kannalta peliä hankaloittavia asioita, jos pelaaja haluaa lyödä lumesta.
Lopputulema tästä keskustelusta lienee, että koska lumi on bunkkerissa, niin kaikki sitä koskettava myös on siellä. Sama pätee kaikkiin muihinkin veden olomuotoihin, paitsi vesihöyryyn.
Tämä on oikea lopputulema. Eli olkoon bunkkerissa oleva tilapäinen vesi kiinteää tai nestemäistä, niin sen pinnalla tai sisällä oleva pallo on bunkkerissa. Muutenhan bunkkerin tilapäisessä vedessä kelluva pallo olisi pelialueella ja lähin vapauttaava paikka olisi bunkkerin ulkopuolella. (Huom. Kelluva pallo on tai ainakin voi olla täysin sääntöjen mukainen).
Minun muistaakseni lumi voi olla esteessä joko irrallinen haittatekijä tai tilapäistä vettä.
Mitäpäs sitten,jos pelaaja ei ole ilmoittanut valintaansa,kumpaa se on,ennenkuin koskettaa lunta.
Näitäkin lukiessa ainoa asia, mikä tulee mieleen on, että pyrin välttämään tuplabogia keinolla millä hyvänsä.
g-man kirjoitti: (2.4.2012 11:38:26)
Näitäkin lukiessa ainoa asia, mikä tulee mieleen on, että pyrin välttämään tuplabogia keinolla millä hyvänsä.Toi on aika jees!
sardiini kirjoitti: (2.4.2012 19:50:01)
g-man kirjoitti: (2.4.2012 11:38:26)
Näitäkin lukiessa ainoa asia, mikä tulee mieleen on, että pyrin välttämään tuplabogia keinolla millä hyvänsä.Toi on aika jees!
Kyllä J-PS:n lausunto sinusta on tosiaan jees.
tuplabogi kirjoitti: (2.4.2012 19:54:17)
sardiini kirjoitti: (2.4.2012 19:50:01)
g-man kirjoitti: (2.4.2012 11:38:26)
Näitäkin lukiessa ainoa asia, mikä tulee mieleen on, että pyrin välttämään tuplabogia keinolla millä hyvänsä.Toi on aika jees!
Kyllä J-PS:n lausunto sinusta on tosiaan jees.
Sua taitaa ..tuttaa, jäbä. Jees.
KL kirjoitti: (2.4.2012 19:58:05)
tuplabogi kirjoitti: (2.4.2012 19:54:17)
sardiini kirjoitti: (2.4.2012 19:50:01)
g-man kirjoitti: (2.4.2012 11:38:26)
Näitäkin lukiessa ainoa asia, mikä tulee mieleen on, että pyrin välttämään tuplabogia keinolla millä hyvänsä.Toi on aika jees!
Kyllä J-PS:n lausunto sinusta on tosiaan jees.
Sua taitaa ..tuttaa, jäbä. Jees.
Pyydän anteeksi, en malttanut, oli niin hyvä paikka.
KL kirjoitti: (2.4.2012 19:58:05)
tuplabogi kirjoitti: (2.4.2012 19:54:17)
sardiini kirjoitti: (2.4.2012 19:50:01)
g-man kirjoitti: (2.4.2012 11:38:26)
Näitäkin lukiessa ainoa asia, mikä tulee mieleen on, että pyrin välttämään tuplabogia keinolla millä hyvänsä.Toi on aika jees!
Kyllä J-PS:n lausunto sinusta on tosiaan jees.
Sua taitaa ..tuttaa, jäbä. Jees.
Tarkoittanet varmaankin peiliin katsoessasi tätä teidän taloyhtiönne hissiasiantuntuijaa.
En tiennytkään ,että sinua Jäbäksi kutsuvat.KL kirjoitti: (2.4.2012 19:59:11)
KL kirjoitti: (2.4.2012 19:58:05)
tuplabogi kirjoitti: (2.4.2012 19:54:17)
sardiini kirjoitti: (2.4.2012 19:50:01)
g-man kirjoitti: (2.4.2012 11:38:26)
Näitäkin lukiessa ainoa asia, mikä tulee mieleen on, että pyrin välttämään tuplabogia keinolla millä hyvänsä.Toi on aika jees!
Kyllä J-PS:n lausunto sinusta on tosiaan jees.
Sua taitaa ..tuttaa, jäbä. Jees.
Pyydän anteeksi, en malttanut, oli niin hyvä paikka.
Älä ainakaan multa pyydä, toi oli rautaa!
KL kirjoitti: (2.4.2012 19:59:11)
KL kirjoitti: (2.4.2012 19:58:05)
tuplabogi kirjoitti: (2.4.2012 19:54:17)
sardiini kirjoitti: (2.4.2012 19:50:01)
g-man kirjoitti: (2.4.2012 11:38:26)
Näitäkin lukiessa ainoa asia, mikä tulee mieleen on, että pyrin välttämään tuplabogia keinolla millä hyvänsä.Toi on aika jees!
Kyllä J-PS:n lausunto sinusta on tosiaan jees.
Sua taitaa ..tuttaa, jäbä. Jees.
Pyydän anteeksi, en malttanut, oli niin hyvä paikka.
Joko kohta saat väiteltyäsi viikon tämän lumikasan suhteen itsesi kanssa ratkaistua.
Huomennahan voit mennä oikein käytännössä sitä kokeilemaan Luukkiin,jos siitä olisi apua.sardiini kirjoitti: (2.4.2012 20:10:38)
KL kirjoitti: (2.4.2012 19:59:11)
KL kirjoitti: (2.4.2012 19:58:05)
tuplabogi kirjoitti: (2.4.2012 19:54:17)
sardiini kirjoitti: (2.4.2012 19:50:01)
g-man kirjoitti: (2.4.2012 11:38:26)
Näitäkin lukiessa ainoa asia, mikä tulee mieleen on, että pyrin välttämään tuplabogia keinolla millä hyvänsä.Toi on aika jees!
Kyllä J-PS:n lausunto sinusta on tosiaan jees.
Sua taitaa ..tuttaa, jäbä. Jees.
Pyydän anteeksi, en malttanut, oli niin hyvä paikka.
Älä ainakaan multa pyydä, toi oli rautaa!
Tarkoittanet varmaan J-P S:n lausuntoa sinusta.
Tulit jo pois sieltä äitisi helmoista. -
JulkaisijaArtikkelit