Lohjan paikallissäännöt

[uolevi47]

Katselin Lohjan paikallissääntöjä. Siellä on maininta kohta 2. Kentällä olevat vesiesteet on merkitty keltaisilla tai punaisilla paaluilla tai laatoilla. Mitenkä on ,jos punaisilla merkitystä vesiesteestä vapautuu sivuvesiestesäännön mukaisesti,esim.kahden mailan mitan vaihtoehdolla. Meneekö golfin säännöt jotenkin tämän paikallissäännön edelle ja punaisella merkityt vesiesteet ovatkin sivuvesiesteitä. Mitkä on sanktiot. Miksi tällainen paikallissääntö on yleensä edes olemassa joillakin kentillä. Voiko olettaa,että pelaaja on tietänyt paikallissäännön ja voi viedä asian kilpailun jälkeen toimikunnan päätettäväksi. Onko joku kärryillä näitten paikallissääntöjen statuksesta.

[Markku I]

J-P S täällä varmaan tulee mukaan viestiketjuun… Tämä kun on hänen yksi suosikkiaihe Lohjan paikallissäänöissä!

Takana on on ollut ajatus kuitata se, että kaikki vesiesteet ja sivuvesiesteet on merkattu, eikä esim. kentällä mahdollisesti ’ojaksi’ tulkittavaa painannetta voi missään olosuhteissa tulkita esteeksi.

En tiedä aukeaako tällä selityksellä, mutta tavoite on olla esim. kisoissa kinaamatta onko kyse ojasta, joka siis loordien käsittelyssä on myös automaattisesti vesieste…

Mitä väreihin tulee, näköjään tuostakin saa väännettyä viisastelua. Kyllä ne punaisella merkityt vesiesteet ovat Lohjallakin sivuvesiesteitä.

[uolevi47]

Mitä viisastelua tämä on?
Lukaseppa golfliiton osa B paikallissäännöt.

6.Vesiesteet
Vesiesteet on merkitty keltaisin merkein
Sivuvesiesteet on merkitty punaisin merkein.

Näin on mallisäännöissä.
Justiinhan BS korosti autonkäyttöketjussa,että pitää olla tarkka,kun laaditaan kilpailumääräyksiä ja paikallissääntöjä,ettei kansanedustajat keksi omia tulkintojaan.
Pitää jopa mainita jalkaisin kulkemisesta,eikä kävelemisestä.
Mitä tulee vesiesteisiin ,niin säännöissä sanotaan selvästi,että kaikki ojat ja lammet ovat vesiesteitä.
(riippumatta siitä onko ne merkitty)

[J-PS]

Niin Markku, mun ”suosikkiaihehan” on se, että jos tuollainen paikallissääntö on kirjoitettu, niin silloin ne kaikki määritelmän mukaiset vesiesteet pitää ihan oikeasti olla myös merkitty, muuten moinen paikallissääntö on nollan arvoinen. Tsori, ei se ole nollan arvoinen, se on haitallinen eli sen arvo on negatiivinen. Kun minkään toimikunnan kirjoitelmat eivät poista määritelmän mukaiselta vesiesteeltä sen statusta. Kuten monesti olemme puhuneet.

Mikäli tuollaisen säännön kirjoittanut toimikunta ei osaa merkitä niitä kaikkia vesiesteitä, niin silloin vasta niitä kinasteluja tuleekin jos samaan ryhmään sattuu joku säännöt osaava ja joku perustuuppari. Otetaanpa täysin kuvitteellinen esimerkki: J-P ja Uolevi (nimet muutettu) pelaavat Lohjan Pyhiksen viittätoista. Omalla avausvuorollaan J-P tavoilleen uskollisena vetäisee armottoman hihulin vasemmalle, sinne bunkkereiden taakse. J-P:n pallo löytyy merkitsemättömästä, noin 50 cm syvästä painanteesta (mitä kaikki muut paitsi Lohjan kenttätoimikunta pitää selvästi ojana) tien vierestä. J-P ryhtyy sihtailemaan droppipaikkaa vesiestesäännön mukaisesti, kun Uolevi loikkaa paikalle kuin nuori uroshirvi ja karjaisee: ”Älä koske palloosi, se ei ole vesiesteessä!”. J-P:n huulilta on jo lipsahtamassa että suksi …tuun, mutta sankarillisesti viime tipassa hän muotoilee kysymyksen muotoon: ”Voisitko Uolevi ystävällisesti perustella tuon mielenkiintoisen kantasi?”

Seuraavassa kohtauksessa koko Pyhis ja myöskin Kalkkiksen takaysi seisoo kun Uolevi esittelee Lohjan paikallissääntöjä J-P:lle, jonka tanakka etusormi lepää tyynesti Decisionsin sivulla 15 ja peukalo pitää esillä sivua 412. Koska homma ei tunnu etenevän, kaivaa J-P bägistään nokialaisen soittaakseen paikalle toiminnanjohtaja Markun (nimi edelleen muutettu). Miten Markku ratkaisee kiperän tilanteen ja saa kenttänsä jälleen rullaamaan, vaikkakin pahasti myöhässä, koska tähän episodiin on palanut aivan järjettömän paljon aikaa?

Ja Markku, tähän nimenomaiseen caseen en taida ottaa kantaa, vaikuttaa tuo uolevi47 sen verran uolevilta…

J-P Salakari

[KL]

uolevi47 kirjoitti: (19.10.2012 19:36:55)
Mitä viisastelua tämä on?
Lukaseppa golfliiton osa B paikallissäännöt.

6.Vesiesteet
Vesiesteet on merkitty keltaisin merkein
Sivuvesiesteet on merkitty punaisin merkein.

Vesiesteitä ne ovat sivuvesiesteetkin. Toki tuossa paikallissäännössä voisi lukea vaikkapa ’Kentän kaikki vesiesteet ja sivuvesiesteet on merkitty….’, mutta enpä usko nykyisenkään sanamuodon aiheuttaneen kenellekään mitään ongelmia.

Tarkkuus on hyve, muttei itsetarkoitus.

[uolevi47]

KL kirjoitti: (19.10.2012 23:02:19)

uolevi47 kirjoitti: (19.10.2012 19:36:55)
Mitä viisastelua tämä on?
Lukaseppa golfliiton osa B paikallissäännöt.

6.Vesiesteet
Vesiesteet on merkitty keltaisin merkein
Sivuvesiesteet on merkitty punaisin merkein.

Vesiesteitä ne ovat sivuvesiesteetkin. Toki tuossa paikallissäännössä voisi lukea vaikkapa ’Kentän kaikki vesiesteet ja sivuvesiesteet on merkitty….’, mutta enpä usko nykyisenkään sanamuodon aiheuttaneen kenellekään mitään ongelmia.

Tarkkuus on hyve, muttei itsetarkoitus.

Tottakai vesiesteitä ovat myös sivuvesiesteetkin,mutta vapautuminen on hieman erilainen vesiesteessä kuin sivuvesiesteessä.
Tässä ketjussa hallitus toimikuntana juuri Markku totesi,että paikallissääntö oli huono ja puutteellenen ja Bay Sream totesi ,että yhdellä sanalla se olisi ollut selvempi ja toi esille golfliiton mallisäännön.

Miksi tässä vesiesteasiassa sitten on tarve ja miksi yleensäkin on tarve keksiä omia virityksiä näitten sanamuotojen suhteen,kun toimikunnilla ja toimitusjohtajilla ei siihen taidot riitä.
Miksi ei yksinkertaisesti käytetä näitä golfliiton julkaisemia ja ehkä hieman mietittyjäkin mallisääntöjä,vaan keksitään omia virityksiä.

Mitä tulee tulkinnanvaraisuuteen ja ongelmiin,niin ei Lohjallakaan varmasti ajateltu,että tämä auton käyttö kilpailumääräyksissä mitään ongelmia aiheuttaisi,mutta näyttipä vain sopan aiheuttaneen.

[uolevi47]

Tulipa tuossa oltua reissussa ja luettua tuo J-PS:n kuvitteellinen esimerkki tuosta paikallissäännöstä.
Siinä on hyvät perustelut.
Täällä maakunnassa on asiasta ihan konkreettisiakin esimerkkejä.
Tässä yksi esim. mestiksistä vuosien takaa.
Eräällä kentällä oli juuri tällainen KL.n mainitsema ja esittämä paikallissääntö:Kentän kaikki vesiesteet ja sivuvesiesteet on merkitty….

Pelaaja löi pahan slaissin ja se päätyi ojaan,mutta oli kuitenkin pelialueella.Aikanaan oli lienee ajateltu,ettei sinne kukaan lyö ja ojaa ei oltu merkitty vesiesteeksi.
Nyt ojassa oli kuitenkin rankkasateitten jälkeen hieman vettä ja pelaaja otti tilapäisestä vedestä vapaan dropin vedoten paikallissääntöön.
Paikalle ei tuomaria kutsuttu,kun ryhmän mielestä asia oli selvä paikallissäännön perusteella.

Kisojen jälkeen asiasta kuitenkin keskusteltiin ja asia selvitettiin golfliitosta asti.
Liitosta sanottiin,että vesiesteen statusta ei voi paikallissäännöillä poistaa ja kaikki veden kuljettamiseen tarkoitetut ojat ovat vesiesteitä riippumatta siitä,onko niitä merkitty vai ei.
Ko. paikallissäännöllä ei liiton mielestä ollut mitään merkitystä,koska golfsääntöjen mukaan mennään.
Tämän jälkeen paikallissääntö poistettiin ja ko. oja merkittiin esteeksi,mutta tätä pelaajaa ei kuitenkaan hylätty.

Tällainen paikallissääntö oli varsin yleinen vielä 5-10 vuotta sitten maakunnissa,koska sääntötietämys oli huono,mutta nykyisin sitä ei enää tapaa ainakakaan kentiltä,joilla on jonkinlaista sääntötietämystä.

Kyseinen paikallissääntö saattaa myös aiheuttaa hämminkiä,jos/kun vesiestepaaluja poistetaan ,siirrellään tai asetellaan huolimattomasti.Voi esiintyä jopa ilkivaltaa.
Tässä yhteydessä on syytä muistaa myös esteen luonnollinen raja varsinkin syyssateilla,kun otetaan vapaita droppeja tilapäisen veden säännöllä.

Vesiesteen rajaa ei suinkaan aina ole oikein merkitty tai paaluja voi jopa puuttua,jolloin pelaajan on itse tulkittava esteen raja.
Tässäkään ei tämä paikallissääntö auta,vaikka siihenkin on kuultu vedottavan tulkittaessa esteen rajaa.

Joten tästä paikallissäännöstä on enemmän haittaa kuin hyötyä,kuten J-P s ;n edellä toteaa.
Hyvin herkästi aletaan paikallissääntöön vedoten ottamaan vapaita droppeja tilapäisen veden perusteella myös sääntöjen mukaisista vesiesteistä

[B]

Mainittu paikallissääntö on hyvä ratkaisu, jolla poistetaan vatulointi siitä, onko kentänsuunnittelijan muotoilema painanne väylällä oja vai ei.
Muotoilulla usein pyritään miellyttämään esteettistä silmää, mutta myös ohjaamaan äkillisten sadekuurojen aiheuttamia runsaampia pintavesiä niihin varsinaisiin vesiesteisiin, joista paikallissäännössä määrätty.
Näin esimerkiksi vanha käytöstä poistettu greenibunkkeri, joka nyt on ruohotettu, mutta kerää sadekuurolla syvän lätäkön ei ole säännöissä mainittu vesieste, mikä on myös järkeenkäypää.

[Pekka Pelimies]

B kirjoitti: (24.10.2012 11:10:04)
Mainittu paikallissääntö on hyvä ratkaisu, jolla poistetaan vatulointi siitä, onko kentänsuunnittelijan muotoilema painanne väylällä oja vai ei.
Muotoilulla usein pyritään miellyttämään esteettistä silmää, mutta myös ohjaamaan äkillisten sadekuurojen aiheuttamia runsaampia pintavesiä niihin varsinaisiin vesiesteisiin, joista paikallissäännössä määrätty.
Näin esimerkiksi vanha käytöstä poistettu greenibunkkeri, joka nyt on ruohotettu, mutta kerää sadekuurolla syvän lätäkön ei ole säännöissä mainittu vesieste, mikä on myös järkeenkäypää.

Tässä menee mun mielestä lätäköt, notkot ja painanteet sekä ojat ja lammet sekaisin. Maalaisjärjellä ja myös ammattilaismaisella sääntötuntemuksella tienvarteen tien suunnassa kaivettu jyrkkäreunainen ura ON oja ja määritelmän mukainen vesieste, vaikkei sitä ole paaluin erikseen merkitty, sanottiinpa paikallissäännöissä mita tahansa kaikkien vesi- ja sivuvesiesteiden merkitsemisestä.

Jos tällainen ura halkaisee tai katkaisee väylän, niin tilanteen selventämiseksi toimikunnan on hyvä se paaluin merkitä sikäli, kun uraa laakeampi painanne muuten herättäisi keskustelua.

[champagne_lovers@hotmail.com]

Hei

Kuten monissa ketjuissa ja golfliiton ohjeiden mukaan, on Lohjan paikallis-sääntöä hyvä lyhentää ja poistaa kyseinen kohta, muistaakseni lohjan isännöidessä challengetouria, toimittiin eri tavalla kun Markun aikana paikallissäännöt muotoutuivat. Nyt kun Markun mahdollinen vaikutus on pienentynyt, toimikaa kuten golfliitto on vikin (Mika Vikström) aikana suositellut.

[Julkaisija]

Artikkelit