-
JulkaisijaArtikkelit
-
Observer kirjoitti: (3.7.2009 11:45:58)
Kun osakas vuokraa pelioikeutensa jollekin toiselle, niin toki tuo vuokralainen saa silloin itselleen osakkeeseen liittyvän pelioikeuden yhtiön omistamilla kentillä ja pääsee ihan vapaasti pelaamaan yhtiön kentän käyttöä koskevien sääntöjen mukaan.Mutta ei osakeyhtiölaki, yhtiöjärjestys tai mikään muukaan laki/asetus kiellä yhtiötä kehittämästä uusia palveluja/etuja, jotka kohdistetaan vain ja ainoastaan yhtiön osakasluettelossa nimetyille osakkeenomistajille. Tällöin toteutuu osakkaiden yhdenvertainen kohtelu, koska jokaisella osakkeenomistajalla on vapaa oikeus käyttää tuota uutta etua/palvelua. Se on sitten kokonaan jokaisen osakkaan omassa harkinnassa, jos hän päättää vuokrata pelioikeutensa pois jollekin muulle, joka sitten ei saakaan käyttää näitä vain osakkeenomistajille suunnattuja etuja/palveluja.
Minusta Pickala olisi tässä voinut toimia hienosti suunnannäyttäjänä, mutta valitettavasti taas kerran uudet edut suunnataan myös vuokrapelaajille. He eivät kuitenkaan kenttää omista, eivätkä ole siihen rahojaan investoineet. Mielestäni osakepohjaisen golfkentän ensisijaisena kohderyhmänä pitäisi aina olla osakkeenomistajat, heidän perheenjäsenensä ja vieraansa (tässä järjestyksessä). Ja vasta näiden jälkeen tulee mahdollisuuksien mukaan muut kohderyhmät eli vuokrapelaajat, greenfee-pelaajat ja yritystapahtumat yms.
Kovasti tällä palstalla touhotetaan sitä, että kun osakkeenomistaja vuokraa pelioikeutensa jollekin, niin se automaattisesti tarkoittaa, että tuon vuokralaisen täytyy saada kaikki samat edut ja oikeudet kuin mitä osakkeenomistajakin saisi, jos itse pelioikeuttaan käyttäisi. Kuitenkin tuo edellä siteerattu Observerin näkökulma tähän asiaan vaikuttaa aika mielenkiintoiselta. Eli jokainen osake tietysti tuottaa omistajalleen tasavertaiset oikeudet, mutta jos omistaja vuokraa osakkeeseen kuuluvan pelioikeuden ulos, niin vuokralainen ei välttämättä saa tuon pelioikeuden kylkiäisinä ihan kaikkia muita etuja ja oikeuksia – ei, jos nuo muut edut ja oikeudet on yhtiön käytäntöjen mukaan suunnattu nimenomaan yhtiön osakkaille. Kuulostaa loogiselta ja mahdolliselta.
Eikä tätä Observerin näkökulmaa täällä kukaan edes tunnu kiistävän, vaan kaikki ovat tästä nimenomaisesta asiasta olleet hiljaa kuin kusi sukassa. Johtuneeko se sitten siitä, ettei vuokrapelaajat edes halua tällaista kissaa pöydälle nostaa – sehän voisi jatkossa vaarantaa heidän kausittaista ja edullista vuokrapelaamistaan ilman osakkeenomistajan rahallista sitoutumista. Nukkuvaa karhuahan ei tunnetusti kannata herättää…
Driving Force kirjoitti: (3.7.2009 23:43:02)
Johtuneeko se sitten siitä, ettei vuokrapelaajat edes halua tällaista kissaa pöydälle nostaa – sehän voisi jatkossa vaarantaa heidän kausittaista ja edullista vuokrapelaamistaan ilman osakkeenomistajan rahallista sitoutumista. Nukkuvaa karhuahan ei tunnetusti kannata herättää…
Eiväthän vuokrapelaajat voi tähän asiaan vaikuttaa millään tavalla, koska heillä ei ole pääsyä kenttäyhtiöiden yhtiökokouksiin – ja siellähän se kissa pitää pöydälle nostaa.
Monivuotisena vuokrapelaajana olen oikeudenmukaisuuden puolustajana aina ollut sitä mieltä, että kenttäyhtiöiden pitäisi kehittää omistajilleen sellaisia etuja joihin kukaan muu ei ole oikeutettu. Mutta kuten sanottu, minä en voi siihen asiaan mitenkään vaikuttaa.
Ballmarker on ihan oikeassa, tuskin kovin moni vuokrapelaaja edes olisi vaatimassa samoja oikeuksia kuin osakkeenomistajalla on.
On erittäin ymmärrettävää, että osakkeenomistajien etuja halutaan parantaa ja osakkeen omistamista tehdä haluttavammaksi, varsinkin kun osakkeiden hinnat ovat parin vuoden aikana tipahtaneet reilusti. Kukapa sitä toivoisi, että se oma sijoítus menettäisi arvoaan. Ja kun tilanne tässä vaiheessa on vielä se, että pahimmassa tapauksessa sitä osaketta ei saa halutessaan kaupaksi edes sillä alennetulla hinnalla, vaan joissain tapauksissa nitä on tarjottu jopa ilmaiseksi, jotta on päästy eroon, kun ei ole haluttu maksaa vuosittaisia yhtiövastikkeita.
Toisaalta tässä on mielestäni hieman jännä ’vastaikkain asettelu’. Aikaisemmin kaukojäsenet olivat niitä ’ei toivottuja’ henkilöitä, nyt tämä onkin joidenkin mielissä kääntynyt, että ne onkin ne vuokrapelaajat, jotka ovat niitä ’syntisiä’?
Miksi joku sitten vuokraa osakkeeseensa liittyvän pelioikeuden pois sen sijaan, että käyttäisi sitä itse? Tähän voi olla useitakin syitä. Joillain voi olla niitä osakkeita useammalla eri kentällä ja on todennut, että käytännössä tulee pelattua ehkä vain yhdellä, mutta joka tapauksessa joutuu sen yhtiövastikkeen maksamaan kaikista. Tai sitten oma terveydentilanne ei juuri nyt salli pelaamista tai työ/perhetilanne on sellainen, ettei pelaaminen juuri nyt ole mahdollista. Tai voihan se olla myös niin, että oma innostus lajiin ei juuri nyt ole niin korkealla ja kierroksia tulee pelattua vain muutama vuodessa, joten katsoo, että niistä kierroksista tulee hippasen kalliita, kun ei itse ehdi/pysty/halua hyödyntää sitä omaa pelioikeuttaan. Jos kaikki osakkeenomistajat pelaisivat omilla pelioikeuksillaan, niin eihän niitä olisi edes tarjolla vuokramarkkinoilla.
Yksi esimerkki taisi olla vähän aikaa sitten, kun joku kirjoitti täällä, että perheellä on osakkeet kolmella eri kentällä, kaupaksi niitä ei tahtonut saada millään ja ilmeisesti ei oikein vuokrallekaan ja kuitenkin perhe joutui maksamaan kaikista yhtiövastikkeet.Mielestäni tätä voisi voisi verrata vaikka asuntoon. Jos sinulla syystä tai toisesta sattuu olemaan omistuksessasi ’ylimääräinen’ asunto, jota et syystä tai toisesta itse käytä, niin tuskinpa haluaisit pitää sitä tyhjillään, maksaa siitä yhtiövastikkeet ja ottaa takkiisi. Ilman muuta pyrkisit siinä tapauksessa vuokraamaan sen pois. Joillakin on jopa sijoitusasuntoja, koska niissä arvo kuitenkin pysyy jollain lailla, jos ei ole äkillistä tarvetta myydä pois ja on sitten kuitenkin tulevaisuudessa hyödynnettävissä tarvittaessa. Eikä sillä vuokralaisella ole mitään hinkua päästä taloyhtiön yhtiökokouksiin tai saada muitakaan omistajan etuja. Vuokralainen on tyytyväinen, että on saanut katon päänsä päälle ja maksaa siitä omistajalle käypää hintaa, niin että myös omistaja hyötyy siitä – ja jää vähän ylimääräistä käteen niiden yhtiövastikkeiden jälkeenkin.
GolfBot kirjoitti: (4.7.2009 7:43:39)
Toisaalta tässä on mielestäni hieman jännä ’vastaikkain asettelu’. Aikaisemmin kaukojäsenet olivat niitä ’ei toivottuja’ henkilöitä, nyt tämä onkin joidenkin mielissä kääntynyt, että ne onkin ne vuokrapelaajat, jotka ovat niitä ’syntisiä’?
asetelkaa vastakkain ja vertailkaa…sitä mäkin ihmettelen. Enenmpi ihmettelen/harmittelen et tääl ei ole aikoinaan rakennettu enemmän kenttiä joissa ei olis osakkeita. Pelaaminen perustuis jäsenyyteen ja sen maksuihin. Loppuis toi marina, tuskin kokonaan!
nii ja sit viel toio, et tääl on toitotettu ku nykyset osakkeen omistajat on aikoinaan ’rakentaneet’ kentän…luulen vaan suuri osa nyk. osakkeist on siirtyny hallinnollisii teitä isältä pojalle ja muille tuleville suurmiehille.
Laitetaanko nykyään ihmiset sen mukaan paremmuusjärjestykseen, kui pal ne tienaa?
riviin järjesty!
muutoin olen sitä mieltä, että kyl omistajal vois olla jotain etuu!ai nii, ja onks tota ullaa näkyny…onks sil pänni pääl?
tepi62 kirjoitti: (4.7.2009 10:10:52)
Enenmpi ihmettelen/harmittelen et tääl ei ole aikoinaan rakennettu enemmän kenttiä joissa ei olis osakkeita. Pelaaminen perustuis jäsenyyteen ja sen maksuihin. Loppuis toi marina, tuskin kokonaan!
Ja kukahan tuollaisen kentän sitten olisi rakentanut ja maksanut, siihen ei nimittäin minkään golfseuran vuosittaiset jäsenmaksut olisi riittäneet. Eikä yhteiskunta Suomessa osallistu golfkenttien rakentamiseen. Täällä ei taida Talin ja EGSin lisäksi montaa muuta jäsenkenttää olla. Tarkemmin en tunne noiden kahden kentän syntyhistoriaa, mutta jos osakekenttiä ei 80-luvulla olisi Suomeen perustettu, niin Talin ja Espoon jäsenjonot olisivat nyt tähtitieteellisen pitkät, eikä golfia muualla Suomessa juuri pelattaisi.
Osakekentät syntyivät Suomeen siis ’sosiaalisesta tilauksesta’ eikä se mikään ongelma ole. Isompi ongelma mielestäni on, että silloin aikoinaan (eikä kai vieläkään) ei ymmärretty laatia näiden osakekenttien yhtiöjärjestyksiä niin, että ne selkeästi tekisivät golfosakkeen omistamisesta järkevämpää kuin nykyisin rehottavasta pelioikeuden vuokraamisesta.
tepi62 kirjoitti: (4.7.2009 10:10:52)
nii ja sit viel toio, et tääl on toitotettu ku nykyset osakkeen omistajat on aikoinaan ’rakentaneet’ kentän…luulen vaan suuri osa nyk. osakkeist on siirtyny hallinnollisii teitä isältä pojalle ja muille tuleville suurmiehille.
Tottahan tietysti on, että nykyiset osakkeenomistajat eivät tietenkään kaikki ole olleet konkreettisesti näitä osakekenttiä rakentamassa. Mutta jokaisen osakekentän on joku/jotkut perustajaosakkaat maksaneet ja rakennuttaneet. He ovat ottaneet kulloisistakin suhdanteista riippuen erisuuruista riskiä. Ja jos hyvin on mennyt, ovat nämä perustajat kenties jotain tienanneetkin myymällä sitten näitä omia osakkeitaan golfin peluusta kiinnostuneille ihmisille, jotka osakekaupoilla ovat tulleet varsinaisten rakennuttajien ’tilalle’. Joillakin kentillä rakentamisen rahoitus on voitu osin tehdä jo rakennusaikaisilla osakeanneilla, jolloin uudet osakkeenomistajat ovat vieläkin konkreettisemmin osallistuneet golfkentän varsinaiseen rakennuttamiseen.
Se, että jokunen osake on vuosien varrella siirtynyt ’isältä pojalle’ tms. ei muuta sitä tosiasiaa, että osakkeenomistajat ovat rahoituspanostuksellaan mahdollistaneet osakepohjaisen golfkentän rakentamisen – ja he myös faktisesti omistavat oman golfkenttänsä. Sitä faktaa soisi nykyistä enemmän kunnioitettavan ja sen pitäisi kyllä jotenkin näkyä myös golfkenttien toiminnassa.
tepi62 kirjoitti: (4.7.2009 10:10:52)
muutoin olen sitä mieltä, että kyl omistajal vois olla jotain etuu!Hyvä että sinäkin näin ajattelet. Toivottavasti tämä joskus konkretisoituu myös golfkenttien käytännön toiminnassa.
tepi62 kirjoitti: (4.7.2009 10:10:52)
Enenmpi ihmettelen/harmittelen et tääl ei ole aikoinaan rakennettu enemmän kenttiä joissa ei olis osakkeita. Pelaaminen perustuis jäsenyyteen ja sen maksuihin.Toinen hämmästyttävä aihe on, miks rakennetaan mitään voimaloita, kun sähköä tulee kuitenkin pistorasiasta 🙂
No itse asiassa nä olen edelleen vankkumaton Ruotsin mallin kannattaja tässä asiassa, mutta ei se taida ahneessa ja itsekeskeisessä maailmassa vaan toimia. Aatteleekohan noi naapurit sen jotenkin toisin?
Mutta eiköhän vuokramarkkinat kaikkiaan ole syntyneet tiettyjen lajin mesenaattien vuoksi, jotka ovat lähteneet kentän rakentamista tukemaan ostaen osakkeita yli oman tarpeen. Aikanaan varmasti näin, myöhemmin tilinteko mielessään. Alkuperäisessä tilanteessa on hienoa, etä on toimivat vuokramarkkinat, mutta niiden pitäisi aina olla väliaikainen tila, josta osake siihen liittyvine oikeuksineen ja velvoitteineen aikanaan kulkeutuu pelaajan käyttöön. Tämä tietysti vaatii toimenpiteitä, että omistaminen on vuokraamista järkevämpää, ja vuokraaja jossain vaiheessa ostaa isännältä paperin pois kuleksimasta. Sitten kun niitä papereita ei enää halukkaille riitä, alkaa prosessi pyörimään uusien kenttähankkeiden osalta, ja taas löytyy mesenaatteja ja muita sijoittajia, jotka tuon projektin mahdollistavat.
Näin siis kuvitteellisessa ihanemaailmassa. Tosin siellä ei lyödä huonoja lyöntejäkään varmaan….
ts kirjoitti: (4.7.2009 10:45:55)
No itse asiassa nä olen edelleen vankkumaton Ruotsin mallin kannattaja tässä asiassa, mutta ei se taida ahneessa ja itsekeskeisessä maailmassa vaan toimia. Aatteleekohan noi naapurit sen jotenkin toisin?Omat haittapuolensa löytyy myös noista ruotsalaisen mallin toteutuksista. Hyvä silti että on vaihtoehtoja. Tuo ahneus ja itsekeskeisyys näkyy toki sielläkin.
Meillä koko golfharrastus on aika nuorta ja kaikenlaiset järjestelyt pelimahdollisuksien osalta vielä hakevat muotojaan. Kunhan mennään muutama vuosikymmen niin tapahtuu selkiytymistä. Pitkässä juoksussa on hyvä että meillä kentät on rakennettu pääosin osake/omistajuuteen perustuen. Se mukautuu paremmin ihmisten (= omistajiensa) erilaisiin tarpeisiin kuin mahdollisesti yhteiskunnan myötävaikutuksella toteutetut hankkeet.
Uskoisin että ajan myötä meillä pystytään paremmin tarjoamaan golfpalveluita pelaajien tarpeisiin perustuen. Veikkaisin että 80% hakee käytännössä edullisimpia tapoja järjestää pelaamisensa ja ehkä 20% asettaa erilaiset laatukriteerit etusijalle. Sinällään tilanne on hyvä että Suomessa golf’in pelaaminen on kaiken kaikkiaan erittäin edullista.
Osakkuuden avulla voi varmistaa sen että myös tulevaisuudessa pääsee pelaamaan juuri siellä missä haluaa. Omistajat luonnollisesti päättävät pelioikeuksista ja muista järjestelyistä. Osakkailla on etuoikeus varata haluamansa peliajat ja useimmilla kentillä heillä on muitakin etuja käytettävissään. Toki se kannattaa huomioida että osakekenttiä on monenlaisia.
Miettikööt jokainen kohdaltaan ja tarpeittensa mukaan miten pelimahdollisuutensa järjestää.
Jylan kirjoitti: (4.7.2009 11:44:21)
Osakkailla on etuoikeus varata haluamansa peliajat ja useimmilla kentillä heillä on muitakin etuja käytettävissään.
Näinhän sen pitäisi olla mutta missä näin on? Useimmiten tuo etu on kaikilla pelioikeutetuilla – myös vuokralaisilla.
Ballmarker kirjoitti: (4.7.2009 12:06:12)
Näinhän sen pitäisi olla mutta missä näin on? Useimmiten tuo etu on kaikilla pelioikeutetuilla – myös vuokralaisilla.Esim. Hill Sidessa osakas saa varata lähtöajan 7 päivää ennen ja vuokraaja 5 päivää ennen.
Ballmarker kirjoitti: (4.7.2009 12:06:12)
Jylan kirjoitti: (4.7.2009 11:44:21)
Osakkailla on etuoikeus varata haluamansa peliajat ja useimmilla kentillä heillä on muitakin etuja käytettävissään.
Näinhän sen pitäisi olla mutta missä näin on? Useimmiten tuo etu on kaikilla pelioikeutetuilla – myös vuokralaisilla.
On olemassa erilaisia golfyhtiöitä ja kenttiä, joissa käytännöt vaihtelee. Jos pelioikeuden vuokraajan oikeudet perustuvat osakkeen antamaan pelioikeuteen, peliajan varausoikeudesta tuskin syntyy mitään ongelmia. Yleensä kentälle myydään vain sellainen määrä osakkeita=pelioikeuksia että niiden haltijat pääsevät ilman jonotusta pelaamaan. Varsin kohtuullinen määrä osakkeita/pelioikeuksia per 18 reiän kenttä on noin 600 – 800 kpl.
Jos/kun harkitsee osakkeen hankintaa kannattaa hieman selvittää siihen liittyviä oikeuksia ja velvollisuuksia. Suomessa on golfyhtiöitä joiden osaketta en suostuisi ottamaan hallintaani edes ilmaiseksi. Tämä johtuu ko. osakkeiden mukana tulevista suurista velvotteista. Toisaalta markkinoilta löytyy myös hyviä ja turvallisia osakkeita erittäin edulliseen hintaan.
Hienoa että on erilaisia mahdollisuuksia. Jokainen voi omalta kohdaltaan miettiä itselleen parhaiten sopivan ratkaisun.
Jylan kirjoitti: (4.7.2009 15:07:32)
Jos pelioikeuden vuokraajan oikeudet perustuvat osakkeen antamaan pelioikeuteen, peliajan varausoikeudesta tuskin syntyy mitään ongelmia.Mutta juuri tästähän on kysymys – että pääomaa panostanut osakas ei saa mitään etuja vuokralaiseen verrattuna – ainoastaan oikeuden osallistua yhtiön päätöksentekoon.
Esim. Pickalassa on pelioikeuden vuokraajia lähes yhtä paljon kuin osakkeenomistajia, mutta pelioikeuden käytössä he kaikki ovat samalla viivalla.kyl täs ny pähkäillää aika suurta asiaa minkä pitäs muuttuu suurimmall osalla suomen kentistä! mäkin vuokraan osakkeen siks oon köyhä ja silti haluun pelata golfii! mitä vikaa siinä on…
siinä riittä mulle iha kivaste puuhaa! no joo sanokaa ny joku äkkii et mitä vit*** jos ei ois näit osakkeen maksajii…no jos ei kenttiä muilla konsteil saada aikaseks ni sit ei pelata golfii…kyllä grillaaminen ja kaljanjuontiki kivaa on…varsinki kesäl!!! voi *****Ballmarker kirjoitti: (4.7.2009 17:10:36)
Jylan kirjoitti: (4.7.2009 15:07:32)
Jos pelioikeuden vuokraajan oikeudet perustuvat osakkeen antamaan pelioikeuteen, peliajan varausoikeudesta tuskin syntyy mitään ongelmia.Mutta juuri tästähän on kysymys – että pääomaa panostanut osakas ei saa mitään etuja vuokralaiseen verrattuna – ainoastaan oikeuden osallistua yhtiön päätöksentekoon.
Esim. Pickalassa on pelioikeuden vuokraajia lähes yhtä paljon kuin osakkeenomistajia, mutta pelioikeuden käytössä he kaikki ovat samalla viivalla.Loppuviimeksi sillä ei ole niin suurta merkitystä jos joku vuokralainen pääsee pelaamaan samoilla ehdoilla kuin osakkkeen omistaja. Kunhan omistajalla on mahdollisuus varata peliaikansa, ja päästä pelaamaan, aina halutessaan. Sitten jos alkaa näyttää siltä että omistaja joutuu odottelemaan ja pahimmassa tapauksessa jättämään väliin omaa pelaamistaan siksi että kentällä on muita, lienee aika tehdä päätöksiä omistajan etujen turvaamiseksi. Tällaiseen tilanteeseen ei toistaiseksi ole jouduttu ainakaan niillä kentillä joilla itse pelaan,
Minulle nykytilanne sopii hyvin. Uskoisin että osakkeen omistajien kohdalla pelimahdollisuudet säilyvät ennallaan vaikka pelaajia tulisi kaksinkertaisesti nykyiseen verrattuna.
Lisataan mielenkiintoa golf-osakkeen omistukseen palaamalla pelin juurille: no dogs or women allowed…;-)
Jylan kirjoitti: (4.7.2009 18:11:37)
[Loppuviimeksi sillä ei ole niin suurta merkitystä jos joku vuokralainen pääsee pelaamaan samoilla ehdoilla kuin osakkkeen omistaja.Mutta tottakai se pännii osakkeenomistajia jotka ovat sentään panostaneet rahaa kenttien rakentamiseen.
’Mutta tottakai se pännii osakkeenomistajia jotka ovat sentään panostaneet rahaa kenttien rakentamiseen.’
Usealla kentällä Pankki ym muu taho omistaa merkitsemättä / myymättä jääneet osakkeet ja näiden osakkeenomistajien etu on saada pelioikeudet vuokratuiksi. Lisäksi usea osakkeenomistaja joka parikymmentä vuotta sitten oli viiskymppinen kun osakkeen osti ei enää jaksa / pysty pelaamaan. Heillekin on siunaus pelioikeuksien vuokraajat.
ts kirjoitti: (4.7.2009 10:45:55)
No itse asiassa nä olen edelleen vankkumaton Ruotsin mallin kannattaja tässä asiassa, mutta ei se taida ahneessa ja itsekeskeisessä maailmassa vaan toimia. Aatteleekohan noi naapurit sen jotenkin toisin?Minua kovasti kiinnostaisi tietää enemmän tuosta Ruotsin mallista. Onko siellä jotakin ilmaista rahaa jaossa, joka ei ole keltään pois ja jota on ihan määrättömästi ja jolla rakennetaan hyväkuntoisia golfkenttiä joilla kuka tahansa saa pelata halvalla ja jotka hoidetaan hyvin ja halvalla ja jotka pysyvät hyvässä pelikunnossa, vaikka niillä pelaavat myös ne lajiin vihkiytymättömät? (tosin kaksi viime päivää senioreiden SM-kisoja seuranneena voin pahoilla mielin todeta, että ne pisimpään lajin parissa touhunneet eivät sittenkään välttämättä ole omaksuneet lajin kulttuuria, ainakaan sieltä hyvästä osiosta, sen verran viljalti jätettiin korjaamatta alastulo- ja lyöntijälkiä, muusta alokasmaisesta toiminnasta puhumattakaan….)
expat kirjoitti: (4.7.2009 18:41:05)
Lisataan mielenkiintoa golf-osakkeen omistukseen palaamalla pelin juurille: no dogs or women allowed…;-)Nyt tuli huti, tuo ei ollut hauskaa edes hymiön kanssa. Paitsi kenties vain miessukupuolesta kiinnostuneiden miespuolisten henkilöiden mielestä. Ja tuskin heidänkään.
Ballmarker kirjoitti: (4.7.2009 17:10:36)
Jylan kirjoitti: (4.7.2009 15:07:32)
Jos pelioikeuden vuokraajan oikeudet perustuvat osakkeen antamaan pelioikeuteen, peliajan varausoikeudesta tuskin syntyy mitään ongelmia.Mutta juuri tästähän on kysymys – että pääomaa panostanut osakas ei saa mitään etuja vuokralaiseen verrattuna – ainoastaan oikeuden osallistua yhtiön päätöksentekoon.
Esim. Pickalassa on pelioikeuden vuokraajia lähes yhtä paljon kuin osakkeenomistajia, mutta pelioikeuden käytössä he kaikki ovat samalla viivalla.Ja näin on niin kauan kuin pelioikeuksia on paljon paljon yli kysynnän – veikkaan ainakin 20 v ja sitten meikä tuskin enää jaksaa mailaa nostaa.
Jos joku – esim Pickala – tekee muuta, niin vuokrapelaajat ainakin pääkaupunkiseudulla siirtyvät sitten muille kentille.
Osakkeen omistaja saa itselleen sen € 50..200/vuosi, mikä on osakkaan vuosimaksun ja vuokran hintaero, mikä on onneton ROCE. Hyvin ajoitetun hankinnan yhteydessä voi toivoa myös jotain arvonnousua.
Olen vuokrannut Pickalan pelioikeuden 21 vuotta, mikä on ollut taloudellisesti fiksuin tapa pelata golfia, kuten olen näilläkin sivuilla monesti osoittanut. Silti nostan hattua omistajille, joiden rahoilla kentät on rakennettu. Ja kytkintä, jos Pickalan vuokrapelaajan oikeudet poikekavat osakkaiden oikeuksista.
Kun on ylitarjontaa, on ihan turha haihatella omistajien oikeuksista.
Pappa Tykki kirjoitti: (4.7.2009 23:16:14)
Jos joku – esim Pickala – tekee muuta, niin vuokrapelaajat ainakin pääkaupunkiseudulla siirtyvät sitten muille kentille.
Kun on ylitarjontaa, on ihan turha haihatella omistajien oikeuksista.
Toi on aika yleisesti heitetty lause, joka ainakin mulla saa heräämään ajatuksen, että mihin muille kentille. Onko oikeesti valinnanvaraa? Jos vaikkapa Pickalassa on 700 vuokrapelaajaa, niin mihin ihmeeseen nuo sijoitettaisiin jos päättäisivät vaihtaa maisemaa? Entäpä jos muut osakekentät tekisivät samaan aikaan vastaavia ratkaisuja?
Ja tuo ei siis ollut Papalle eikä suoranaisesti Pickalaan liittyvä, vaan yleinen pohdinta .
Onkohan tuo pelioikeuksien suuren ylitarjonnan ajatus sittenkin harha?
ts kirjoitti: (5.7.2009 0:10:37)
Onko oikeesti valinnanvaraa?
Onkohan tuo pelioikeuksien suuren ylitarjonnan ajatus sittenkin harha?Kyllä joka vuosi kevättalvella vuokrapelioikeuksia on ollut runsaasti tarjolla mm. Peuramaalle, Lohjalle, Nurmijärvelle, SHG:n kentille ja Talmaan, jotka kaikki ovat kelvollisia vaihtoehtoja Pickalalle. Pickalassa tarjonta ylittää reilusti kysynnän, mikä johtuu Asuntosäätiön useasta sadasta vuokrattavasta pelioikeudesta.
Ballmarker kirjoitti: (5.7.2009 6:52:01)
ts kirjoitti: (5.7.2009 0:10:37)
Onko oikeesti valinnanvaraa?
Onkohan tuo pelioikeuksien suuren ylitarjonnan ajatus sittenkin harha?Kyllä joka vuosi kevättalvella vuokrapelioikeuksia on ollut runsaasti tarjolla mm. Peuramaalle, Lohjalle, Nurmijärvelle, SHG:n kentille ja Talmaan, jotka kaikki ovat kelvollisia vaihtoehtoja Pickalalle. Pickalassa tarjonta ylittää reilusti kysynnän, mikä johtuu Asuntosäätiön useasta sadasta vuokrattavasta pelioikeudesta.
Runsaasti varmaan äkkiä katsottuna, mutta onko todellista käsitystä oikeasta määrästä?
Jos ihminen katsoo pörssiä, näyttää esim 30 pelioikeuden tarjonta aika suunnattoman suurelta. Jos noista rupeaa taistelemaan 700 pelaajaa, se on tarjontana olematon. Ja toisekseen eihän sitä kevään tarjontaa pidä miettiä, vaan sitä, paljonko niitä on tarjolla esim nyt. Tämän hetken tilanne kertoo varsin paljon paremmin todellisen ylitarjonnan määrän.
Pickalan erityistilanne asuntosäätiön kautta on toki tiedossa ja erinomainen esimerkki vääristymästä osakkuuden ja vuokraamisen edullisuuden suhteesta.
ts kirjoitti: (5.7.2009 0:10:37)
Pappa Tykki kirjoitti: (4.7.2009 23:16:14)
Kun on ylitarjontaa, on ihan turha haihatella omistajien oikeuksista.
Toi on aika yleisesti heitetty lause, joka ainakin mulla saa heräämään ajatuksen, että mihin muille kentille. Onko oikeesti valinnanvaraa? Jos vaikkapa Pickalassa on 700 vuokrapelaajaa, niin mihin ihmeeseen nuo sijoitettaisiin jos päättäisivät vaihtaa maisemaa? Entäpä jos muut osakekentät tekisivät samaan aikaan vastaavia ratkaisuja?
Ja tuo ei siis ollut Papalle eikä suoranaisesti Pickalaan liittyvä, vaan yleinen pohdinta .
Onkohan tuo pelioikeuksien suuren ylitarjonnan ajatus sittenkin harha?
Kieltämättä tuo on heitto ja olisi ihan mielenkiintoista, jos joku oikein tutkisikin asiaa.
Pickalan kenttävarauksia seuranneena väitän ensinnäkin, että alle 200 pelajaa vastaa 80%:sta Pickalassa pelatuista pelioikeuskierroksista. Näin ollen sellaiset 500-600 vuokraoikeuspelaajaa pelaavat kohtalaisen vähän, sanotaan alle 25 kierrosta, jolloin heidän efektiivinen kierroshintansa on yli 30 euroa. He siis hankkivat pelioikeutensa ensisijaisesti varausoikeuden vuoksi tai sitten ihan hyvää hyvyyttään. Vuokrapelioikeuden varausoikeuden heikentäminen voisi siis johtaa monen kohdalla toiseen pelaamiseen maksamisen muotoon: tyyliin etäjäsenyys ja gf. Ainakin Asuntosäätiö kärsisi tässä ja varmaan ne lukuisat muutkin pelioikeutensa vuokraavat yksityishenkilöt.
Paljon pelaaville on todellakin muita vaihtoehtoja, kuten Ballmarker totesi.
Kun keväällä seuraa golfpisteen pörssiä ja pelioikeuksien tarjontaa, ylitarjonnan vaikutelma syntyy. Parhaimmillaan on tainnut olla samanaikaisesti myynnissä sellaiset 600 pelioikeutta ja tätä myyntisesonkia kestää tammikuun alusta toukokuulle.
En ole kuullut kenestäkään, joka ei olisi saanut vuokrattua Pickalan pelioikeutta tälle kaudelle jos on ollut valmis pulittamaan siitä 900 €. Vastaavasti 21 vuoden kokemukseni mukaan, ei ole ollut vuotta, jolloin pelioikeuden hakinnan kanssa olisi kenelläkään tuntemallani henkilöllä ollut vaikeuksia.
Koska merkittävä osa osakkaista tuntee tämän perustilanteen, en usko minkään kenttäyhtiön ryhtyvän ampumaan itseään jalkaaan erottmalla vuokrapelioiekuden ja omistuspelioikeuden toisistaan. Sitä paitsi tämä on kovin vaikeaa käytännössä, koska sitten voidaan ryhtyä kikkailemaan myös vuokraajan ja vuokralleanatajan välisissä sopimuksissa. Esim vuokraaja osataa pelioikuedne , mutta sopimuksessa on velvoite, että a) kauppasumma maksetaan kauden lopussa ja b) vuokralleanatjalla on velvollisuus, vuokraajan niin halutessa, ostaa osake takaisin kauden päätyttyä.
Mielenkiintoista on myös kahden ja kolmen pelioikeuden osakkeisiin liittyvien pelioikeuksien käyttäjien aseman tulkinta. Jos avioparilla on kahden pelioikeuden osake omistuksessaan niin, että toinen heistä on osakkeen mekritty omistaja, niin toinen joutuu vuokrapelaajan asemaan = merkitty osakkeen pelioikeuden käyttäjäkis, mutta ei ole osakkeen omistaja.
Siis loppuheittona: pidän seuraavan kymmenen vuoden aikana todennäköisempänä, että vuokrapelioikeuden hinta laskee alle omsitajan vuosimaksun kuin että pelioikeuksia ei saisi vuokrattua hintaan omistajan vuosimaksu + 200€ (= n. 900 € Pickalassa).
Pappa Tykki kirjoitti: (5.7.2009 10:41:45)
En ole kuullut kenestäkään, joka ei olisi saanut vuokrattua Pickalan pelioikeutta tälle kaudelle jos on ollut valmis pulittamaan siitä 900 €.Tarjontaa oli tänä keväänäkin aika runsaasti alle tuon hinnan.
-
JulkaisijaArtikkelit