-
JulkaisijaArtikkelit
-
ristiveto kirjoitti: (3.5.2010 15:21:27)
Jooseppi kirjoitti: (2.5.2010 14:40:28)
luuleeko kalle että pelioikeuden haltijaa voi vaihtaa kesken kauden?
taitaa olla niin ettei se ole mahollista yhdessäkään suomalaisessa golfyhtiössä.
Minä kyllä luulin että voi. Miksi ei voi? Tuohan on laitonta tuollainen? Tennishallissa (pelaajat omistavat pelaamiseen oikeuttavat osakkeet) ainakin onnistuu pelaajien vaihto kesken kauden.
Jos nyt huomenna loukkaannun pahasti enkä voi pelata 5 kuukauteen, eli olen maksanut vuokrapelioikeuden kesäksi mutta pelasin vain kerran. Tietenkin mulla pitää olla mahdollisuus vuokrata se pois, eli hommata pelioikeudelle jokin muu käyttäjä ja pelioikeuden omistaja hyväksyy muutoksen. Tuo uusi käyttäjä sitten maksaa mulle sen mitä me ollaan hinnaksi sovittu.
Miksi ei näin? Seuraako ongelmia?
En vielä ole kuullut, että missään voisi. Pelioikeudelle nimetään käyttäjä sille vuodelle ja sillä selvä.
ristiveto kirjoitti: (3.5.2010 15:21:27)
Jooseppi kirjoitti: (2.5.2010 14:40:28)
luuleeko kalle että pelioikeuden haltijaa voi vaihtaa kesken kauden?
taitaa olla niin ettei se ole mahollista yhdessäkään suomalaisessa golfyhtiössä.
Minä kyllä luulin että voi. Miksi ei voi? Tuohan on laitonta tuollainen? Tennishallissa (pelaajat omistavat pelaamiseen oikeuttavat osakkeet) ainakin onnistuu pelaajien vaihto kesken kauden.
Niin mutta maksatko tuntihinnan lisäksi mitään pelikausimaksua, etpä taida. Ainakin ne tennisosakkeet joita olen itse vuokrannut, niissä vastaan ainoastaan tuntihinnasta. Jos en pääse itse pelaamaan, laitan ne myyntiin, jos eivät mene kaupaksi niin ne peritään minulta ja jos minä en niitä maksa niin ne peritään osakkeen omistajalta. Eli täysin eri asia kuin eteenpäin vuokrattu golfosake jossa maksetaan vuosivastiketta. Tennisosaketta ja golfosaketta ei voi näinollen verrata millään muotoa keskenään. Toivottaisinkin mielelläni golfosakekäytännön tennismaailmaan, mutta se ei varmaankaan ikinä tule onnistumaan. Täysin idioottimaista maksaa kallis osakehinta vain siitä oikeudesta että sinulle on varattu joku tietty kellonaika tiettynä viikonpäivänä, ja sitten joudut vielä erikseen maksamaan kun menet kentälle.
Lasky kirjoitti: (3.5.2010 13:36:41)
jos nyt markkinatilanne olisi esim. sellanen, että vuokrapelioikeus maksaisi 400e vastikkeiden ollessa 600e, niin millä instrumentilla tuo erotus 200e tulisi kuroa umpeen?
tuollaisessa tilanteessa en todellakaan antaisi osakettani vuokralle, ottaisn pelioikeuden vaikka pelilippuina ja käyttäisin niitä nuotion sytykkeenä.
ristiveto kirjoitti: (3.5.2010 15:21:27)
Jooseppi kirjoitti: (2.5.2010 14:40:28)
luuleeko kalle että pelioikeuden haltijaa voi vaihtaa kesken kauden?
taitaa olla niin ettei se ole mahollista yhdessäkään suomalaisessa golfyhtiössä.
Minä kyllä luulin että voi. Miksi ei voi? Tuohan on laitonta tuollainen? Tennishallissa (pelaajat omistavat pelaamiseen oikeuttavat osakkeet) ainakin onnistuu pelaajien vaihto kesken kauden.
mitäs ihmettä tennishallilla on tekoa golfin kanssa?
itse olen ollut tekemisissä joidenkin golfyhtiöiden kanssa tämän maallisen vaellukseni aikana, ja kyllä se noissa kaikissa on ollut yksiselitteisesti niin että pelioikeuden käyttäjä nimetään kerran / kausi, eikä sitä sen jälkeen muuteta.
pl. pelioikeuden lunastaminen pelilippuina ja ne yhtiöt joissa on mahdollista käyttää pelioieus nimeämättömänä
Saamari kun kirjoitin tossa puolitoista kakstuntia sitten lyckylle pitkän vastineen mutta kiireessä en seurannut lähtikö se, no ei lähtenyt.
Otetaan lyhyt oppimäärä
Esimerkki
Osakkeen omistaja omistaa esimerkiksi perheosakkeen jossa on kaksi pelioikeutta ja joitain etuja lapsien pelaamiselle. Yhtiövastikkeen suuruus vaikka se Luskyn esimerkin 600€ tämä kehdesta pelioikeudesta 1200€.
Vaimo on esimerkiksi tullut raskaaksi joten hän ei käytä pelioikeuttaan, joten se päätetään vuokrata ulkopuoliselle henkilölle käytettäväksi.
Jos pelioikeus annetaan siihen kohtuulliseen 400€ hintaan maksaa osakkeen omistaja sen vuoden omasta pelaamisestaan 800€. Minun järkeen tämä ei oikein tahdo mahtua, eikä onneksi aivan kaikkien muidenkaan.
Käsittääkseni pelaaja joka on vuokraamassa pelioikeutta aikoo sillä myös runsaasti pelata kauden aikana. Yleensä vastikkeen määrä GF maksuilla täyttyy noin 10-12 kierroksen maksuilla, jonka jälkeen sen voi katsoa olevan ilmaista. Mielestäni on häpeällistä tarjota pelioikeudesta vähemmän kun siitä toiselle on kuluja.samppa kirjoitti: (3.5.2010 19:13:31)
Mielestäni on häpeällistä tarjota pelioikeudesta vähemmän kun siitä toiselle on kuluja.
Harvoin jos koskaan pelioikeuden vuokraaja tietää mikä minkäkin kentän vastike on. Eikä se useata vuokraajaa varmaan kiinnostakkaan. Merkittävää on se mikä on vuokrapyynnön ja sillä saatavan vastineen suhde. What’s the value for money – niinkuin amerikassa sanotaan. Jollekin jolla ei ole ruutuhousuja 300 on liikaa Sarfvikissä ja 500 liian vähän Paloheinässä.
Nojoo tuli ehkä oltua hiukan liian kärkevä.
Ehkä siitä kuitenkin perus ajatus tuli selville.Onhan kuitenkin monella suomalaisella kentällä talousvaikeudet ongelmanaan ja johtuen paljolti siitä että osakkeita ei merkitä riittävästi, kukapa niitä merkkaisi kun se ei ole millääntavalla houkuttelevaa.
samppa kirjoitti: (3.5.2010 20:36:05)
… osakkeita ei merkitä riittävästi, kukapa niitä merkkaisi kun se ei ole millääntavalla houkuttelevaa.
Niin. Pitäisköhän tän lajin olla ennemminkin houkuttelevan seksikäs kuin niiden osakkeiden merkintä?
Jos meillä on toistasataatuhatta lajia kokeillutta, täytyy sen lajina olla jollakintavalla houkuttelevan seksikästä.
[Käsittääkseni pelaaja joka on vuokraamassa pelioikeutta aikoo sillä myös runsaasti pelata kauden aikana. Yleensä vastikkeen määrä GF maksuilla täyttyy noin 10-12 kierroksen maksuilla, jonka jälkeen sen voi katsoa olevan ilmaista. Mielestäni on häpeällistä tarjota pelioikeudesta vähemmän kun siitä toiselle on kuluja.
Omistamisessa on riskinsä. Ei minua kiinnosta mitä sinä maksat tai olet siottanut. Minua kiinnostaa paljonko minä maksan. Ihan vaan tiedoksi, minullakin on osake.
Vuosi sitten tiedettiin, että poika ei pääse työkiireiden takia kesällä pelamaan, joten osake vuokralle, joka jäi minun tehtäväksi. Pörssiin ilmoitus ja odottamaan soittoa.
Pari kolme päivää meni ja sitten puhelin soi. Terve, sulla on pelioikeus vuokrattavana?
Terve, kyllä on. Mä tärjoan sulle 50,-. Ei tuu kauppoja. Entäs huntti. Kuules mä en oo koskaan tehnyt kauppoja kaverin kanssa jonka peppu näyttää olevan auki. Haista#&%%€.
Moro. Klik.
Pari päivää myöhemmin. Terve mä oon vuokraamassa pelioikeutta sullahan on yks tarjottavana. On kyllä, se on pojan, mutta minä hoidan homman. Mikä sulla on hintapyyntö?
Se mikä sovitaan. Mä tarjoan 50,- päälle vastikemaksun. Okey, kauppa on sovittu. Selvä
mä laitan fyrkka tulee jo tänään, anna tilino. Kiitti. Morjens.
Suosittelen kaikille, antakaa mielummin pelioikeus jollekin tutulle (jos se vaan on mahdollista) jos ette saa vähintään maksamanne hinta siitä.
Jos ei oo varaa maksaa vuokrapelioikeudesta pyydetty kohtuullinen hinta niin sitten vaan ostamaan gf tiketti tai unohtaa kalliin golffin.
Nyt pojalla on vuoden 2010 lätkä bägissä.samppa kirjoitti: (3.5.2010 20:36:05)
Nojoo tuli ehkä oltua hiukan liian kärkevä.
Ehkä siitä kuitenkin perus ajatus tuli selville.Onhan kuitenkin monella suomalaisella kentällä talousvaikeudet ongelmanaan ja johtuen paljolti siitä että osakkeita ei merkitä riittävästi, kukapa niitä merkkaisi kun se ei ole millääntavalla houkuttelevaa.
Jos osakkeita ei kukaan halua ostella koska se ei ole houkuttelevaa, niin sittenhän pitää keksiä muita keinoja golfin pelaamiseen.
Siis ei kai nyt sentään pelioikeuden vuokraajankaan pidä mikään hyväntekijä olla osakkeenomistajajaa kohtaan???
Otetaanpa nyt vielä vaikka seuraava esimerkki:
Kentän rakentamisvaiheessa tehdään osaan kenttää rakenteellisia virheitä, joita täytyy kaudella 2010 korjailla ja korjaustoimenpiteet häiritsevät pelaamista.
Onko oikeus ja kohtuus, että vuokrapelioikeudella pelaava maksaa ns. normivuokran eli esim. 700e kun vastikkeet ovat 500e?
Harmaa hapsi ja klubitakki (unohtamatta kunnallispolitiikkaa) oikeuttavat kantajiensa mielestä ’näihin hienoihin’ päätöksiin/vaihtoehtoihin joita tänä päivänä on tarjolla.
Lasky kirjoitti: (3.5.2010 23:26:57)
Siis ei kai nyt sentään pelioikeuden vuokraajankaan pidä mikään hyväntekijä olla osakkeenomistajajaa kohtaan???Otetaanpa nyt vielä vaikka seuraava esimerkki:
Kentän rakentamisvaiheessa tehdään osaan kenttää rakenteellisia virheitä, joita täytyy kaudella 2010 korjailla ja korjaustoimenpiteet häiritsevät pelaamista.
Onko oikeus ja kohtuus, että vuokrapelioikeudella pelaava maksaa ns. normivuokran eli esim. 700e kun vastikkeet ovat 500e?
On.
Ei tarvitse osakkeenomistajankaan olla hyväntekijä vuokralla pelaavaa kohtaan ainakaan niin, että alle vastikkeiden hinnan vuokraisi.
Eikä pidä unohtaa sitä toisen etunimen ensimmäistä kirjainta. Eikä sitä yleensä ole unohdettukaan. Isolla kirjaimella ja piste perään!
Esim. Eeva A. Tami
Tätä ongelmaa on lähestytty viime viesteissä aivan väärästä päästä. Te olette hoitaneet golfyhtiönne asioita todella surkeasti, jos vastike on huomattavasti korkeampi kuin osakkeesta saatava vuokra. Minä vuokrasin seitsemän vuotta osaketta, joka maksoi selvästi enemmän kuin vastike. Nyt minä päätin ja ostin osakkeen. Se maksaa nykyhinnoilla aika nopeasti itsensä.
Mitähän jos muiden syyttelyn sijasta hoitaisitte ensin oman yhtiönne asiat kuntoon?
aakoo64 kirjoitti: (3.5.2010 23:50:36)
Lasky kirjoitti: (3.5.2010 23:26:57)
Siis ei kai nyt sentään pelioikeuden vuokraajankaan pidä mikään hyväntekijä olla osakkeenomistajajaa kohtaan???Otetaanpa nyt vielä vaikka seuraava esimerkki:
Kentän rakentamisvaiheessa tehdään osaan kenttää rakenteellisia virheitä, joita täytyy kaudella 2010 korjailla ja korjaustoimenpiteet häiritsevät pelaamista.
Onko oikeus ja kohtuus, että vuokrapelioikeudella pelaava maksaa ns. normivuokran eli esim. 700e kun vastikkeet ovat 500e?
On.
Ei tarvitse osakkeenomistajankaan olla hyväntekijä vuokralla pelaavaa kohtaan ainakaan niin, että alle vastikkeiden hinnan vuokraisi.
Siis ei prkl. Yritetäänkö tässä pitää tyhmää pilkkana vai mistä tässä oikeen on kyse??
EI kai nyt kukaan voi noin ajatella??? Oikeesti??? Nyt ei kyllä enää minun järkeen mahdu nämä jutut. Parempi ehkä tällaset keskustelut lopettaa alkuunsa. Siis ei tana. Huoh… Pliis …
aakoo64 kirjoitti: (3.5.2010 23:50:36)
Lasky kirjoitti: (3.5.2010 23:26:57)
Siis ei kai nyt sentään pelioikeuden vuokraajankaan pidä mikään hyväntekijä olla osakkeenomistajajaa kohtaan???Otetaanpa nyt vielä vaikka seuraava esimerkki:
Kentän rakentamisvaiheessa tehdään osaan kenttää rakenteellisia virheitä, joita täytyy kaudella 2010 korjailla ja korjaustoimenpiteet häiritsevät pelaamista.
Onko oikeus ja kohtuus, että vuokrapelioikeudella pelaava maksaa ns. normivuokran eli esim. 700e kun vastikkeet ovat 500e?
On.
Ei tarvitse osakkeenomistajankaan olla hyväntekijä vuokralla pelaavaa kohtaan ainakaan niin, että alle vastikkeiden hinnan vuokraisi.
+1
Normivuokra??? LOL
Lasky kumppaneinensa valitsee sellaisen kentän, jonka vuokrataso vastaa massinsa paksuutta.
Olen ollut vuokralaisena useita vuosia olosuhteiden pakosta. Aina on löydetty osakkaan kanssa sopiva hinta pelioikeudelle. Viimeksi tinkimisen suoritti välimies, mutta edellisessä kohteessa puolikentän laajentaminen kokonaiseksi muutti kustannusrakennetta merkittävästi.
Tuottoa tuskin syntyi pääomalle, mutta kumpikaan ei hävinnyt, vaikka vuokra oli korkeampi kuin rakennusrahastoon kerätty ylimääräinen vastike ja hoitovastike yhteensä.
Siis tarkoitatko Pekka Pelimies, että jos markkinatilanne on sellainen, että vuokraa joka suuruudeltaan olisi riittävä kattamaan vastikkeet, ei kukaan suostu maksamaan, niin sitten ei oikeus ja kohtuus tapahdu kun osakkeenomistaja joutuu vuokraamaan pelioikeuden alle kustannusten?
Siis oikeesti sanokaa nyt joku että ette oo tosissanne.
Pitääkö vielä ottaa esimerkki?
Ajatellaanpa nyt että Roope Ankka perustaa golfkentän ja omistaa sen kokonaan. Roope on ajatellut että pitääkin kenttänsä omistuksessaan, koska haluaa omistaa. Vuokraamalla pelioikeuksia Roope aikoo kattaa kentän ylläpitämisestä ja kehittämisestä aiheutuvia kuluja.
Noh, Roope on kuitenkin sen verta saita ankka, että ei raaski palkata riittäävää määrää ammattitaitoista henkilökuntaa. Tästä johtuen kentän kunto heikkenee vuosi vuodelta vaikka hoitovastikkeet ovat olleet nousussa.
Onko esimerkin tapauksessa oikeudenmukaista, että vuokrapelioikeudellaan Roopen kentällä pelaavat golfaajat maksavat Roopelle vuodesta toiseen esim. samaa tai vuosittain hieman nousevaa vuokraa?
Siis kyllähän minä ymärrän, että se korpeaa jos joutuu antamaan pelioikeuden vuokralle alle vuosittaisten kustannusten, mutta eihän nyt sentään sortin subjektiivisen arvonäkemyksen perusteella voi esim. käytännössä määrätä vuokran vähimmäismäärää. Eihän?
ts kirjoitti: (3.5.2010 15:28:36)
ristiveto kirjoitti: (3.5.2010 15:21:27)
Jooseppi kirjoitti: (2.5.2010 14:40:28)
luuleeko kalle että pelioikeuden haltijaa voi vaihtaa kesken kauden?
taitaa olla niin ettei se ole mahollista yhdessäkään suomalaisessa golfyhtiössä.
Minä kyllä luulin että voi. Miksi ei voi? Tuohan on laitonta tuollainen? Tennishallissa (pelaajat omistavat pelaamiseen oikeuttavat osakkeet) ainakin onnistuu pelaajien vaihto kesken kauden.
Jos nyt huomenna loukkaannun pahasti enkä voi pelata 5 kuukauteen, eli olen maksanut vuokrapelioikeuden kesäksi mutta pelasin vain kerran. Tietenkin mulla pitää olla mahdollisuus vuokrata se pois, eli hommata pelioikeudelle jokin muu käyttäjä ja pelioikeuden omistaja hyväksyy muutoksen. Tuo uusi käyttäjä sitten maksaa mulle sen mitä me ollaan hinnaksi sovittu.
Miksi ei näin? Seuraako ongelmia?
En vielä ole kuullut, että missään voisi. Pelioikeudelle nimetään käyttäjä sille vuodelle ja sillä selvä.
Kun ryvettynyt entisaikainen laatuklubiksi mieltämäni kahden kentän lay-out aikanaan luopui nimeämättömien pelioikeuksien politiikastaan, sai sinne nimetä useamman käyttäjän per osake. Tällöin perittiin pelaajakohtainen lisämaksu. Samaan aikaan yhdellä osakkeella pelaavat eivät kuitenkaan kentälle päässyt.
Muuan pohjois-suomalaisella kentällä noudatetaan saman luonteista pelikertakäytäntöä, kun osaketta käytetään nimeämättömina pelikertoina. Saman osakkeen ’pelilipuilla’ ei kentälle yhtä aikaa pääse. Järjestely on aiheuttanut hieman jupinaa, mutta osakkeenomistajien enemmistö ei ole muutoksia käytänteeseen hyväksyneet.
Suurosakkaat myyvät agressiivisesti markkinoiden pelikertojaan ulos alle sen, mitä pienosakkaille cädärille välitykseen jätetyistä on sovittu maksaa. Yhtiökokousta lukuunottamatta ei tätä tietenkään kukaan voi kieltää, mutta lievää selkärangattomuuttahan se näiden suurosakkaiden toimissa osoittaa.
Ehkä kyseessä on suurempi vääryys kuin ymmärretäänkään.
Kentän lähistöltä talvikäyttöön mökkitontin ostaneiden on ollut pakko ostaa myös golfosakkeet. Kenttä on näin saatu velattomaksi jo valmistuessaan. Näppärä politiikka golfkentän perustamiseksi talvi-mökkeily-ystävälliseen maastonkohtaan.
MacG kirjoitti: (3.5.2010 16:15:40)
Niin mutta maksatko tuntihinnan lisäksi mitään pelikausimaksua, etpä taida.Ihan hyvin voisi maksaa pelikauden ja jättää tuntimaksut pois tenniksessäkin (näin monesti tehdäänkin ulkokaudella kentillä, joissa ei ole kassapalvelua). Nyt sen tennistuntien vuokrauksen hoitaa hallin kassa, ei osakkeenomistaja itse.
Tennishalleilla siltä osin parempi palvelu, toki ottavat oman osuutensa tunnin välityksestä. Golfissahan osakkeenomistaja itse etsii käyttäjän vuorolleen, jos ei sitä itse käytä.MacG kirjoitti: (3.5.2010 16:15:40)
Ainakin ne tennisosakkeet joita olen itse vuokrannut, niissä vastaan ainoastaan tuntihinnasta. Jos en pääse itse pelaamaan, laitan ne myyntiin, jos eivät mene kaupaksi niin ne peritään minulta ja jos minä en niitä maksa niin ne peritään osakkeen omistajalta.Niin, jos golfissa voisi tehdä samoin…?
MacG kirjoitti: (3.5.2010 16:15:40)
Eli täysin eri asia kuin eteenpäin vuokrattu golfosake jossa maksetaan vuosivastiketta. Tennisosaketta ja golfosaketta ei voi näinollen verrata millään muotoa keskenään.Löydän montakin muotoa. Molemmilla saa pelioikeuden. Tenniksessäkin voisi tehdä kuten golfissa. Onneksi ei tehdä. Tenniksessä maksu tapahtuu käytön mukaan, ei siten että maksa jotain ja pelaa mitä jaksat, kuten golfissa. Keskusteluhan oli, että golfissa ei makseta käytön mukaan tasapuolisesti?
MacG kirjoitti: (3.5.2010 16:15:40)
Toivottaisinkin mielelläni golfosakekäytännön tennismaailmaan, mutta se ei varmaankaan ikinä tule onnistumaan.Niin, koska hyviä aikoja on kovin vähän. Siksi osakkeet myydään tiettyihin pelivuoroihin. Siksi toiset osakkeet on kalliimpia (=arvokkaampia) kuin toiset.
Aivan samoin golfissa voisi olla osake, joka oikeuttaa pelaamaan vaikka vain viikonloppuisin tai vaikka vain 2 kertaa viikossa. Tai osake vain arkisin päivällä pelaaville (=halvin tapa).
MacG kirjoitti: (3.5.2010 16:15:40)
Täysin idioottimaista maksaa kallis osakehinta vain siitä oikeudesta että sinulle on varattu joku tietty kellonaika tiettynä viikonpäivänä, ja sitten joudut vielä erikseen maksamaan kun menet kentälle.Joissakin halleissa ei muutoin pääse pelaamaan kuin ostamalla osake (kysyntä/tarjonta). Pitäähän se halli rakentaa ja ylläpitää jollakin rahalla? Kerätäänkö se raha joka tunnista vaiko kerran vuodessa kiinteänä, se on sama lopputulos. Asiakasystävällisempää on maksaa joka kerrasta hallille. Ja jos ei itse pääse, niin satunnainen harrastaja pääsee. Mutta kalliimpaahan se on, koska halli vetää välistä maksaakseen kassalle ja muille asiakaspalvelijoille, jotka tekee osakkeenomistajan puolesta työn.
Lasky kirjoitti: (4.5.2010 10:25:51)
Siis tarkoitatko Pekka Pelimies, että jos markkinatilanne on sellainen, että vuokraa joka suuruudeltaan olisi riittävä kattamaan vastikkeet, ei kukaan suostu maksamaan, niin sitten ei oikeus ja kohtuus tapahdu kun osakkeenomistaja joutuu vuokraamaan pelioikeuden alle kustannusten?Siis oikeesti sanokaa nyt joku että ette oo tosissanne.
Pitääkö vielä ottaa esimerkki?
Ajatellaanpa nyt että Roope Ankka perustaa golfkentän ja omistaa sen kokonaan. Roope on ajatellut että pitääkin kenttänsä omistuksessaan, koska haluaa omistaa. Vuokraamalla pelioikeuksia Roope aikoo kattaa kentän ylläpitämisestä ja kehittämisestä aiheutuvia kuluja.
Noh, Roope on kuitenkin sen verta saita ankka, että ei raaski palkata riittäävää määrää ammattitaitoista henkilökuntaa. Tästä johtuen kentän kunto heikkenee vuosi vuodelta vaikka hoitovastikkeet ovat olleet nousussa.
Onko esimerkin tapauksessa oikeudenmukaista, että vuokrapelioikeudellaan Roopen kentällä pelaavat golfaajat maksavat Roopelle vuodesta toiseen esim. samaa tai vuosittain hieman nousevaa vuokraa?
Siis kyllähän minä ymärrän, että se korpeaa jos joutuu antamaan pelioikeuden vuokralle alle vuosittaisten kustannusten, mutta eihän nyt sentään sortin subjektiivisen arvonäkemyksen perusteella voi esim. käytännössä määrätä vuokran vähimmäismäärää. Eihän?
Eikös se vuokralaisen tarjoama ’riittävä’ vastike ole aika subjektiivinen käsite sekin.
Olen minä sellaisistakin tarjouksista kuullut, että kaveri sai tällä hinnalla… Ei mun silti tarvii samaan hintaan myydä, millä kyselijän kaveri sai.
Fantti kirjoitti: (29.4.2010 11:41:00)
Golfliiton harrastajien rekisteröintitapa antaa harhakuvitelman, että meillä on yhteensä yli 100 000 pelaajaa, jotka tarvitsevat pelioikeuden. Määrän oletetaan jopa kasvavan. Todellisuudessa pelioikeuksia tarvitaan 30 -40 000, toiset mokomat pelaavat 15 kierrosta, missä sattuu, ja loput 0-5 kertaa vuodessa. Todellisuudessa on käynyt niin, että tietyt kentät tiettyinä aikoina ovat haluttuja ja lopuille kentille mahtuisi huomattavasti enemmän pelaajia.Rekisteröinnissä ei käsittääkseni näy, onko jäsenellä pelioikeus vai ei. Marginaaliin jää vielä joku prosentti ehkä sellaisia, jotka on jäseninä useammassa seurassa, kun haluavat pelailla osakkaan oikeuksin kesämökillä ja kaupungissa. Vai poistetaankohan ne laskelmasta kotiseuramerkinnän perusteella?
Ihan vain yleisellä tasolla näihin keskusteluihin liittyen tuli mieleeni, että kuinkakohan paljon golfklubit ja -yhtiöt ovat täynnä seniilejä ukkoja ja ehkä myös akkoja – kuten myös tämä GP -foorumi.
Pitäisiköhän saada Junger Golfliittoon hommiin ?
Pekka Pelimies kirjoitti: (4.5.2010 10:43:51)
Lasky kirjoitti: (4.5.2010 10:25:51)
Siis tarkoitatko Pekka Pelimies, että jos markkinatilanne on sellainen, että vuokraa joka suuruudeltaan olisi riittävä kattamaan vastikkeet, ei kukaan suostu maksamaan, niin sitten ei oikeus ja kohtuus tapahdu kun osakkeenomistaja joutuu vuokraamaan pelioikeuden alle kustannusten?Siis oikeesti sanokaa nyt joku että ette oo tosissanne.
Pitääkö vielä ottaa esimerkki?
Ajatellaanpa nyt että Roope Ankka perustaa golfkentän ja omistaa sen kokonaan. Roope on ajatellut että pitääkin kenttänsä omistuksessaan, koska haluaa omistaa. Vuokraamalla pelioikeuksia Roope aikoo kattaa kentän ylläpitämisestä ja kehittämisestä aiheutuvia kuluja.
Noh, Roope on kuitenkin sen verta saita ankka, että ei raaski palkata riittäävää määrää ammattitaitoista henkilökuntaa. Tästä johtuen kentän kunto heikkenee vuosi vuodelta vaikka hoitovastikkeet ovat olleet nousussa.
Onko esimerkin tapauksessa oikeudenmukaista, että vuokrapelioikeudellaan Roopen kentällä pelaavat golfaajat maksavat Roopelle vuodesta toiseen esim. samaa tai vuosittain hieman nousevaa vuokraa?
Siis kyllähän minä ymärrän, että se korpeaa jos joutuu antamaan pelioikeuden vuokralle alle vuosittaisten kustannusten, mutta eihän nyt sentään sortin subjektiivisen arvonäkemyksen perusteella voi esim. käytännössä määrätä vuokran vähimmäismäärää. Eihän?
Eikös se vuokralaisen tarjoama ’riittävä’ vastike ole aika subjektiivinen käsite sekin.
Olen minä sellaisistakin tarjouksista kuullut, että kaveri sai tällä hinnalla… Ei mun silti tarvii samaan hintaan myydä, millä kyselijän kaveri sai.
Mainitsemasi vuokralaisen tarjoama ’riittävä’ vastike voi tietenkin olla jopa täysin subjektiivinen käsite. Niin voi olla myöskin osakkeenomistajan pyyntö. No missä määrittyy sitten se hinta jolla kaupat syntyy?
Eikä sinun tarvitsekaan samaan hintaan myydä. Vaarana on kuitenki se, että et saa pelioikeutasi vuokrattua ollenkaan. Edelleen eihän sekään välttämättä sinua mitenkään haittaa. Jokuhan tuolla jo tuumaili, että ennen vaikka polttaa peliliput kuin vuokraa alle vastikkeiden. Voihan sen niinki tehdä jos haluaa.
Jos vielä tuohon Roopen esimerkkitapauksen kysymykseen saisin vastauksen niin thanks you.
-
JulkaisijaArtikkelit