-
JulkaisijaArtikkelit
-
Q8
ts:n tulkinta on, että harukset pakottavat lyönnin uusimiseen koska sana cable tässä sisältää harukset. Ja syy on se, että otsikko on ”Permanent”. Mikäli kyseessä olisi ”TIO” niin tulkinta olisi toinen.
Kerrotko missä olen noin todennut?
Ymmärsin siitä, kun mainitsit että TIOn tapauksessa onkin syytä erikseen määritellä nuo tukivaijerit koska ne asennetaan yleensä pois pelialueelta (ja vapautusta ei aina niistä saisi) toisin kuin kiinteät rakenteet jotka siellä saattavat olla.Siis ymmärsit mitä? Ja missä minä olen kirjoittanut tuota mitä kerrot minun maininneen? Ei todellakaan kuulosta minun kirjoittamaltani tekstiltä, mutta laittanet viestin numeron missä noin olen sanonut.
Alkaa nousta kysymys että kirjoittaako osa nyt ihan päättömiä saadakseen jonkun kinan jatkumaan. Vai että pois pelialueelta 🙂
Q8
ts:n tulkinta on, että harukset pakottavat lyönnin uusimiseen koska sana cable tässä sisältää harukset. Ja syy on se, että otsikko on ”Permanent”. Mikäli kyseessä olisi ”TIO” niin tulkinta olisi toinen.Ymmärsin siitä, kun mainitsit että TIOn tapauksessa onkin syytä erikseen määritellä nuo tukivaijerit koska ne asennetaan yleensä pois pelialueelta (ja vapautusta ei aina niistä saisi) toisin kuin kiinteät rakenteet jotka siellä saattavat olla.
Siis ymmärsit mitä? Ja missä minä olen kirjoittanut tuota mitä kerrot minun maininneen? Ei todellakaan kuulosta minun kirjoittamaltani tekstiltä, mutta laittanet viestin numeron missä noin olen sanonut.
Alkaa nousta kysymys että kirjoittaako osa nyt ihan päättömiä saadakseen jonkun kinan jatkumaan. Vai että pois pelialueelta 🙂
aakoo64
Kokonaan erillinen saivartelu on siitä, mitä tuo elevated eli maasta nostettu tarkoittaa. Edelleen olen sitä mieltä, että sillä tarkoitetaan nimenomaan pylväiden tai vastaavien välissä ilmassa kulkemaan nostettua johtoa, kaapelia tai vastaavaa.
Eli sinun mielestäsi kaapelia joka kulkee 10m maanpinnan yläpuolella ei ole nostettu maasta ylös?
No onhan tässä toki nähty oululaiset skinit ja ohituskin vuosien varrella, mutta kyllä täällä etelässä ainakin se mikä kulkee ilmassa kulkee ilmassa, vaikka olisi toisesta päästä maassa kiinni.
Mites muuten ak semmoinen tilanne, että sähköjohto tulee maasta ja nostetaan sinne tolppaan viistosti, siis kuten harusvaijerikin kulkee. Sekö mielestäsi ei sitten ole ilmaan nostettu sähköjohto?
ts vastauksena duffelille kysymykseen miksi harusvaijereita pitäisi tulkita erilailla kiinteän ja TIO:n tapauksessa:
Käviskös sellainen että noita tilapäisiä ei koskaan laiteta normaalille pelilinjalle, kiinteät saattavat hyvinkin sellaisella olla. Olisi siis järjetöntä panna pelaaja kärsimään siitä että hyvältä paikalta lyöty hyvä lyönti kimpoaa vaikka veteen tai OB sen takia että 0,1% mahdollisuus vaijeriin osumiseen toteutuu.
Osittain tästä tein johtopäätökseni joka saattoi olla tietysti väärä.
Parasta on, jos suomalaisilla toureilla/kentillä kirjoitetaan säännöt suomeksi ja siten, että niiden kirjoittaja on järjissään.
Niin.. tuossahan niitä todellakin kohdellaan eri tavalla. TIO tapauksessa niistä saa vapautua jo jos ovat linjalla, kiinteän rakenteen ollessa kyseessä ei saa.
Nyt on siis onnistuneesti sotkettu TIO vapautuminen, kiinteästä haitasta vapautuminen ja lyönnin uusiminen. Mitähän vielä saadaa soppaan sotkettua..
Hyvä ts,
Taitaa olla niin, että olit vain kiinnostunut saamaan ne harusvaijerit kuulumaan samaan kastiin ilmassa kulkevien johtojen/johdinten kanssa. Olisihan siellä sanakirjassa ollut monta muutakin käännöstä ”cable” sanalle, kuin vain se vaijeri. Ainakin pari kysymystäni on vielä ilman vastaustasi. Etkö voi alentua vastaamaan tyhmemmällesi vai eikö taito enää riitä?
EntinensähkäriVastaammaan mihin? Kun nyt ensin tosiaan ymmärretään että sanalla cable on olemassa monta käännöstä ja yksi niistä on vaijeri. Sen perään kun vielä saavutetaan ymmärrys että elevated tarkoittaa sellaista joka on nostettu maasta ylös eli kulkee ilmassa, ollaan aika pitkällä. Ja siis kulkee ilmassa, vaikka siitä olisikin toinen pää maassa tai ankkuroinnissa kiini.
Yhtään ainoaa järkevää perustelua ei ole näkynyt noiden rajaamiselle tuon säännön ulkopuolelle, asioiden sotkemista ja saivartelua kymmenittäin. Yhtään ainoaa perustelua ei ole näkynyt sen kautta, yhtä täysin älytöntä lukuunottamatta, mitä haittaa tuosta laajemmasta tulkinnasta on kenellekään, koska ei ole pelin kannalta eroa millaiseen ilmassa liikkuvaan lankaan pelaajan pallo osuu; niitä ei kuulu pelin tiellä olla.
Ja kuitenkin koko asiassa on kaksi olennaista seikaa: Meidän HC:sta se puuttuu vaikka sinne kuuluisi ja mallisääntö on hemmetin huonosti muotoiltu eikä vastaa tarkoitustaan.
Harvinaisen vittumainen tapaus. Takkia joutuu kääntelemään koko hemmetin ajan. Lopputulemana on sanottava, että koko soppa johtuu R&A:n ihan omasta sössimisestä, jonka vuoksi tähänkin keissiin joutuisi kyselemään deccareita. Asioita ei ole määritelty riittävän yksiselitteisesti, joten ei voi sanoa koskeeko joku sääntö tai menettely, ainoastaan tilapäisiä- vai myös pysyviä haittoja tai johtoja. Sokerina pohjalla on nuo eri HC sanamuodot, joissa toisissa puhutaan tilapäisistä johdoista, joissakin pysyvistä ja kuitenkin viitataan samoihin mallisääntöihin. Ei ihme jos porukoita ei sääntöjen opettelu kiinnosta.
Nimimerkillä:”Haetaan palvelukseen säännöistä kaiken tietävä ja ymmärtävä loordi tai vaihtoehtoisesti reipas teenkeittäjä-poika.””Mikäli ulkona-raja on määritelty yhtenäisellä valkoisella viivalla, korvaa tämä viiva mahdollisesti olemassa olevat ulkorajapaalut. Pallo on tällöin ulkona, kun pallo on kokonaisuudessaan viivan päällä tai sen yli.”
Tämä kohta on selkeästi virheellinen. Ulkorajaa sivuava pallo on kokonaisuudessaan viivan päällä, koska mikään osa siitä ei ole viivan ulkopuolella. Kuitenkin sellainen pallo on sisällä. ??
Duffeli kirjoitti:
Lopputulemana on sanottava, että koko soppa johtuu R&A:n ihan omasta sössimisestä, jonka vuoksi tähänkin keissiin joutuisi kyselemään deccareita. Asioita ei ole määritelty riittävän yksiselitteisesti, joten ei voi sanoa koskeeko joku sääntö tai menettely, ainoastaan tilapäisiä- vai myös pysyviä haittoja tai johtoja.
Jos Ruling Bodies on tarkoittanut, että Decision 33-8/13:n termi ’power lines’ tarkoittaa myös ko. johtoa kannattelevien pylväiden tukivaijereita, niin siinä tapauksessa olen kanssasi samaa mieltä sössimisestä. Jos taas eivät ole sitä tarkoittaneet, niin tuo paikallissäännön malli on riittävän selkeä, sekaannuksen mahdollisuutta ei ole. Tukivaijeriin osunutta lyöntiä ei uusita, ellei toimikunta ole niin erikseen paikallissääntöön kirjannut.
Aivan erillinen keskustelunaihe on tuo ts:n esittämä näkemys, että kaikki maasta ylös nousevat kaapelit tms. tulisi sisällyttää tuollaiseen paikallissääntöön. Sitä ei tule sotkea keskusteluun sisältääkö tuo mallipaikallissääntö ne vai ei.
”Mikäli ulkona-raja on määritelty yhtenäisellä valkoisella viivalla, korvaa tämä viiva mahdollisesti olemassa olevat ulkorajapaalut. Pallo on tällöin ulkona, kun pallo on kokonaisuudessaan viivan päällä tai sen yli.”
Tämä kohta on selkeästi virheellinen. Ulkorajaa sivuava pallo on kokonaisuudessaan viivan päällä, koska mikään osa siitä ei ole viivan ulkopuolella. Kuitenkin sellainen pallo on sisällä. ??
Samaa mieltä, se on virheellinen, mutta onneksi tiedämme oikean tulkinnan. Sen vuoksi jättäkäämme tämä loppuun kaluttu aihe rauhaan.
Loogisesti ajatellen; koska rajaviiva itsessään on kokonaan ulkona, on viivan päällä kokonaan oleva pallo myös ulkona. Loogisesti ajatellen ei voi olla golfsääntöjen mukaista se, että samassa asemassa ulkorjaan oleva pallo on joko ulkona tai sisällä riippuen siitä, miten raja on määritelty. Ei se missään muussakaan säännössä mene niin. Ajatushämy, johon ilmeisesti R&A:n lordit ja ladyt sortuivat muutamien palstalaisten ohella, on se, että yritetään niputtaa vesiestesääntö ja ulkonasääntö. Vaikka ne ovat tyystin eri asioita, eikä niillä tarvitse olla mitään tekemistä toistensa kanssa. Joka tapauksessa Suomen golfliitolla ja R&A:lla on erilanen tulkinta.
Jääräpää, mikä jääräpää. 🙂”Jos Ruling Bodies on tarkoittanut, että Decision 33-8/13:n termi ’power lines’ tarkoittaa myös ko. johtoa kannattelevien pylväiden tukivaijereita, niin siinä tapauksessa olen kanssasi samaa mieltä sössimisestä. Jos taas eivät ole sitä tarkoittaneet, niin tuo paikallissäännön malli on riittävän selkeä”
Sossimisellä tarkoitan sitä, että yksinkertaisesti ei voida tietää ilman selvennystä, että mitä pirua he oikein ovat tarkoittaneet.
Paikallisäännön mallissa puhutaan tilapäisistä piuhoista, eli sitä suoraan lainatessa asian ulkopuolelle jäisi pysyvät linjat. Jos taas kirjoitat säännön koskemaan pysyviä linjoja, voidaan spekuloida koskeeko harusvaijeriselvennös niitä. Nyt ainakin tilanne on selvä. Liiton pysyvät paikallissäännöt poistuivat ja kentillä ihmetellään mitähän pitäisi paikallissääntöön kirjoittaa. Lyöjä lyö tiiltä pallon puhelinlankaan, voimajohtoon, harusvaijeriin tai valtamerilaivan touviin ja uusii lyöntinsä. Kaikissa tapauksissa lähtee kolmas- ihan helkutin helppoa.Sääntökirjan (siis sen englanninkielisen) sivulta 150 löytyvä teksti viittaa tilapäisiin ilmassa kulkeviin johtoihin, mutta D33-8/13 ei ota kantaa siihen onko tuo rakennelma tilapäinen vai ei. Periaatteen ’mikä ei ole kiellettyä on sallittua’ mukaisesti tuon deccarin teksti pätee myös pysyviin rakennelmiin.
Käsillä oleva asia taitaa olla yksi niistä, joka olisi voitu kirjoittaa selvemminkin mallipaikallissääntöihin tai ainakin selventää yksiselitteisesti deccareiden avulla. Henkilökohtaisesti pidän poistuvaa liiton paikallissääntöä erittäin yksiselitteisenä, hyvänä ja kattavana, siitäkin huolimatta, että jonkun mielestä puhelintolpan kaikki muut rakenteet pitää osata kiertää, mutta tukivaijereita ei tarvitse.
Muistan muuten tuolta 90-luvulta erään kerran, kun pelasin Lakiston kenttää ja silloisella päätösreiällä (nykyinen ysi) löin rautakakkosella erinomaisen kakkoslyönnin ja pallo osui väylällä pönöttävän sähkölinjan eristeeseen, siis siihen valkoiseen keraamisesta aineesta valmistettuun kappaleeseen, joka estää sähkön kulkemisen linjasta maahan tolpan tukivaijerin välityksellä. Poistuvan paikallissäännön mukaisesti uusin lyöntini rangaistuksetta, mutta se ensimmäinen lyönti oli vain ollut niin pirskatin hyvä, että olisin ollut chippaamassa iigeliä, mutta uusitun lyönnin jälkeen löin kolmatta raffista yli sadasta metristä…
Toin tämän tositapahtuman esille vain siksi, että tuota tukivaijerin eristettä, siis sitä noin viiden metrin korkeudessa sijaitsevaa parikymmensenttistä valkoista posliininkappaletta ei ole mainittu missään mallisäännössä edes lisäyksineen, joten siihen osunutta lyöntiä ei sen paremmin mallisääntöjen kuin erään proon periaatteidenkaan mukaisesti tulisi uusia, eihän pallo osunut lankaan, vaan eristeeseen, joka ei siis ole mitään lankaa.
Ehkä tuo liiton paikallissääntö sittenkin on se kaikkein paras ja yksiselitteisin. Vielä kun siihen lisää ne reikävälit, joita pelattaessa mainittuun rakenteeseen osuneen lyönnin joutuu uusimaan, niin ollaan varmasti pelin kannalta reiluimmassa tilanteessa.
tiikeri metsä
…
Ajatushämy, … on se, että yritetään niputtaa vesiestesääntö ja ulkonasääntö. Vaikka ne ovat tyystin eri asioita, eikä niillä tarvitse olla mitään tekemistä toistensa kanssa. …Eikö tuo riipu näkökulmasta:) Kun katsoo ulkoa, pallo on kentällä, kun osakin palloa koskettaa kenttää. Kun katsoo pelialueelta, pallo on esteessä kun osakin palloa koskettaa estettä.
Golfliitto suosittaa, että sähkötolpan harusvaijeriin osuvaa lyöntiä EI UUSITA.
Tämä on erityisesti mainittu asiaan liittyvässä tiedotteessa.
Siis tämän tiedotteen jälkeen asiassa harusvaijerin suhteen ei kai pitäisi olla mitään epäselvää:https://golf.fi/wp-content/uploads/sites/4/2016/04/SjaT-tmk-tiedote_18042016.pdf
Lainaus:
”Kuitenkin jatkossa paikallissääntö,
joka velvoittaa uusimaan lyönnin, kun pallo osuu ilmassa kulkevaan sähköjohtoon, sähkötolppaan tai sähkötolpan
tukivaijeriin, sallii pelaajan uusia lyöntinsä rangaistuksetta ainoastaan silloin, kun pallo osuu sähköjohtoon.
Jos tämä paikallissääntö halutaan laajentaa koskemaan myös pallon osumista sähkötolppaan tai harusvaijeriin,
on kentän anottava lupa tällaisen paikallissäännön käyttöön Suomen Golfliiiton sääntö- ja tasoitustoimikunnalta.”duffeli
Harvinaisen vittumainen tapaus. Takkia joutuu kääntelemään koko hemmetin ajan. Lopputulemana on sanottava, että koko soppa johtuu R&A:n ihan omasta sössimisestä, jonka vuoksi tähänkin keissiin joutuisi kyselemään deccareita.Paitsi että R&A:lla ei tämän asian kanssa ole oikeastaan mitään tekemistä 🙂
Ja KL, tuo sääntö on aina maailmalla koskenut vain noita ilmassa kulkevia lankoja, ei koskaan tolppia, jotka meille taisivat rantautua käännösvirheen seurauksena, joka siis nyt on oikaistu… virheellisesti.
Toisekseen se ei ole minun mielipiteeni että tolpat pitää osata kiertää, vaan juurikin se yleisesti maailmalla hyväksytty perustelu sille miksi ne jätetään säännön ulkopuolelle. Ainoatakaan asiaa en siis keskusteluun ole tuonut itse keksimänäni vaan ihan yleisinä tunnettuina asioina.
Kuuma putteri
Golfliitto suosittaa, että sähkötolpan harusvaijeriin osuvaa lyöntiä EI UUSITA.
Tämä on erityisesti mainittu asiaan liittyvässä tiedotteessa.
Siis tämän tiedotteen jälkeen asiassa harusvaijerin suhteen ei kai pitäisi olla mitään epäselvää:https://golf.fi/wp-content/uploads/sites/4/2016/04/SjaT-tmk-tiedote_18042016.pdf
Lainaus:
”Kuitenkin jatkossa paikallissääntö,
joka velvoittaa uusimaan lyönnin, kun pallo osuu ilmassa kulkevaan sähköjohtoon, sähkötolppaan tai sähkötolpan
tukivaijeriin, sallii pelaajan uusia lyöntinsä rangaistuksetta ainoastaan silloin, kun pallo osuu sähköjohtoon.
Jos tämä paikallissääntö halutaan laajentaa koskemaan myös pallon osumista sähkötolppaan tai harusvaijeriin,
on kentän anottava lupa tällaisen paikallissäännön käyttöön Suomen Golfliiiton sääntö- ja tasoitustoimikunnalta.”Ja KP taas muutaman päivän myöhässä. Keskustelu alkoi tuosta artikkelista, ei päättynyt siihen. Katsos kun osa meistä joutuu pohtimaan näitä asioita kansainvälisellä tasolla ja siksi täällä on käsitelty eri ammattilaiskiertueiden HC:ien kertomaa. SGL voisi ottaa niistä mallia sen sijaan että höperöi asian kanssa rajaten uusinnan sähköjohtoihin
tiikeri metsä
…
Ajatushämy, … on se, että yritetään niputtaa vesiestesääntö ja ulkonasääntö. Vaikka ne ovat tyystin eri asioita, eikä niillä tarvitse olla mitään tekemistä toistensa kanssa. …
Eikö tuo riipu näkökulmasta:) Kun katsoo ulkoa, pallo on kentällä, kun osakin palloa koskettaa kenttää. Kun katsoo pelialueelta, pallo on esteessä kun osakin palloa koskettaa estettä.Tästähän on kiistelty kaksi pitkää ketjua. Missä kohtaa sääntöjä sanotaan, että pallo on kentällä, kun osakin palloa koskettaa kenttää? Ei missään. Vesiestesäännöllä ja pallon koskettamisella vesiesteeseen ei ole mitään tekemistä pallon kokonaan ulkona olemiseen ja siksi on outoa, että jopa lordit ja ladyt käyttävät tätä argumenttia omissa perusteissaan.
Ja KL, tuo sääntö on aina maailmalla koskenut vain noita ilmassa kulkevia lankoja, ei koskaan tolppia, jotka meille taisivat rantautua käännösvirheen seurauksena, joka siis nyt on oikaistu… virheellisesti.
Asialliseen sävyyn esitetty väite, joten vastaan.
Jälleen kerran tuo on näkemyskysymys ja helppo sellaisena kyseenalaistaa.
Decision 33-8/13 antaa toimikunnalle mahdollisuuden sisällyttää tolpat tuohon paikallissääntöön. Pidän epätodennäköisenä, ettei moista koskaan tehtäisi, muutenhan tuota lisäystäkään ei tarvittaisi eikä sitä siten olisi koskaan kirjoitettukaan.
Mikä muuten on se alkuperäinen teksti, joka mielestäsi on väärin käännettynä aikanaan päätynyt liiton paikallissääntöihin? Mistä se teksti löytyy?
Tästähän on kiistelty kaksi pitkää ketjua. Missä kohtaa sääntöjä sanotaan, että pallo on kentällä, kun osakin palloa koskettaa kenttää? Ei missään. Vesiestesäännöllä ja pallon koskettamisella vesiesteeseen ei ole mitään tekemistä pallon kokonaan ulkona olemiseen ja siksi on outoa, että jopa lordit ja ladyt käyttävät tätä argumenttia omissa perusteissaan.
Pliis, tiikerimetsä, annetaan tämän jo olla.
Kaikilla on täysin tiedossa, että sekä vesiesteen että ulkona -rajan osalta kirjoitetut määritelmät ja deccarit ovat erittäin tulkinnanvaraisia, mutta sekä R&A että USGA ovat noihin asioihin antaneet tarkentavat tulkintansa, joten epäselvyyttä ei noiden sääntöjen noudattamisesta ole. Ikävää on se, että noita tulkintoja on vuosikymmeniä pidetty loordien keskuudessa niin itsestään selvinä, ettei ole nähty tarvetta tarkentaa olemassa olevia deccareita. Mielestäni se olisi ollut ja edelleen olisi varsin tarpeen, mutta se ei liity tähän eikä etenkään käsillä olevaan ketjuun, joten jätetäänpäs tämä sisälläulkonavesiesteessä -keskustelu tähän.
Ts, kyllä kai Suomen golfliitto päättää Suomessa käytettävät (paikallis)säännöt?
Varmaan on muitakin urheilulajeja, joissa eri maissa on pieniä eroja säännöissä.
Jos tämä koko ketju on valitusta siitä että Suomen golfliitto on päättänyt väärin, ok sitä en tajunnut.
Toisessa ketjussa esitin omana mielipiteenäni että golfin säännöt ovat turhan monimutkaiset, tuli vastaväitteitä että ei, vaan juuri sopivan yksityiskohtaiset ovat. ?
KL
Jälleen kerran tuo on näkemyskysymys ja helppo sellaisena kyseenalaistaa.
Decision 33-8/13 antaa toimikunnalle mahdollisuuden sisällyttää tolpat tuohon paikallissääntöön. Pidän epätodennäköisenä, ettei moista koskaan tehtäisi, muutenhan tuota lisäystäkään ei tarvittaisi eikä sitä siten olisi koskaan kirjoitettukaan.
Varsinkin kun kaikesta pitää vänkätä vastaan ja väkisin jättää ymmärtämättä, vaikka oma kokemus on kovin ohutta.
Ihan ensin koita ymmärtää että nyt on puhuttu koko ajan ammattilaiskiertueiden, joihin esim FT lukeutuu, Hard cardeista, jotka osin rajaavat osin laajentavat tilanteita. On varsin hölmöä tunkea sekaan deccaria ja toimikunnan valtaa kun samaan aikaan tiedetään että tuollaisia laajennuksia tolppiin ei ole käytetty, ellei aivan harvinaisissa tapauksissa jossain kisoissa. Niin ja esim Suomessa kun on pelattu tuollaisen kiertueen alaista kisaa, taas on tilanne rajattu vain lankoihin.
Selvästi pyörit näissä kotimaan kakkukekkereiden kuvioissa, joissa joku tuomari päättää toimikuntana tuollaisista asioista. Isommissa kuviossa ne on kirjoitettu tuohon yhteen lappuun joka esim nyt käsitellyn asian osalta käsittää ilmassa kulkevat kaapelit. Suomen HC:sta tuo nyt puuttuu ja mahdollisesti käytettävä mallisääntökin poikkeaa pahoin noista muiden kiertueiden vastaavista.
Viimeistä kysymystä en ymmärrä siis lainkaan. Minä en voi tietää mistä moinen alkuperäinen teksti on otettu vai onko se keksitty itse. Sen sijaan kymmenen muun kiertueen HC:in johtava linkki on täällä aikaa sitten julkaistu, kuten myös suoria lainauksia siitä
Viimeistä kysymystä en ymmärrä siis lainkaan. Minä en voi tietää mistä moinen alkuperäinen teksti on otettu vai onko se keksitty itse.
Niin, asioita on vaikea ymmärtää, jos ei ole millä ymmärtää.
Olet kuitenkin kirjoittanut mm. tämmöisiä asioita tähän ketjuun:
’Siksi Suomessa ollut vanha sääntö on sekin ollut virheellinen, koska se on käsittänyt (myös käännösvirheen vuoksi) koko sähkö/puhelinlinjan, johon kuuluvat myös tolpat ja eristeet.’
Ja:
’Vanha ilmaisu oli käännös/tulkintavirhe, eli huonon kielen ja ilmaisun seurausta.’
Et kuitenkaan osaa kertoa mistä löytyy tuo alkukielinen teksti, joka omien sanojesi mukaan on suomeksi virheellisesti käännetty.
Sen lisäksi sinulta löytyy tällaista tekstiä:
’Kaikilla kiertueilla joutuu lyönnin uusimaan kun se on osunut ilmaan ripustettuun ”lankaan” oli sen langan käyttötarkoitus mikä tahansa ja tähän on erittäin hyvät perusteet.’
Tähän ei kuitenkaan löydy mitään näyttöä esimerkiksi dokumentoidun uusimistapauksen muodossa. Sen sijaan asian tiimoilta haastattelemani puolen tusinaa britti- ja jenkkituomaria ovat asiasta kanssasi eri mieltä…
Mutta ei se mitään, vielä on tämä:
’Ja ei, tuota ei tule kirjoittaa kuten R&A:n mallisääntö, vaan juuri kuten kaikki Tourit ovat sen muokanneet, jolloin se ulottuu koskemaan kaikkia ilmaan nostettuja ”lankoja”, varsinkin sisältäen puhelinlangat ja mahdolliset tukivaijerit jotka eivät liity mihinkään virran kuljettamiseen.’
Voi harmi, kun yhtään minkään Tourin paikallissääntöä ei vielä ole löytynyt, jossa tuo ’muokkaus’ näkyisi Hard Cardin tai edes paikallissäännön sanamuodossa…
Ei se mitään. Me kaikki muut olemme tolloja ja väärässä, joten olkoon niin, ei haittaa ainakaan minua. Golf on joka tapauksessa hieno laji ja useimmat meistä nauttivat sen pelaamisesta. Huomenna siis kentälle!
Tällainen SGL:n seuratiedote tuli eilen 27.4.2016 sähköpostilaatikkoon:
https://golf.fi/wp-content/uploads/sites/4/2016/04/SjaT-tmk-tiedote_18042016.pdf
Tässä ketjussa käsitellystä asiasta on ohje seuroille ensimmäisen sivun viimeisessä kappaleessa.
P.S. Huomasin liian myöhään, että KP on jo aikaisemmin lähettänyt saman linkin. Sorry!
-
JulkaisijaArtikkelit