-
JulkaisijaArtikkelit
-
Meni eilen vähän sormi suuhun, kun kaveri ilmoitti greenillä, että pallo on saattanut liikkua ennen puttiasennon ottamista greenillä. Eli kaveri ei ollut ottanut puttiasentoa vaan katsonut reikää, maila oli ilmeisesti siinä vaiheessa heilahtanut/kääntynyt hieman ja on saattanut koskettaa palloa, eroa paikassa oli noin sentin verran, omien sanojensa mukaan. Pallo tai maila oli siis eripaikassa kuin mihin sen oli laittanut kun katsoi niitä reiän katsomisen jälkeen. Kukaan lähellä olleista ei huomannut mitään poikkeavaa. Ei mailan heilahdusta eikä pallon siirtymistä. Mites tälläinen asia pitäisi tulkita ja mitä pitäisi tehdä, kun ei ole oikein havaintoa asiasta. Tässä tapauksessa kirjattiin liikkuneesta pallosta yksi lyönti ja kun vielä siitä púttasi pallon koloon 2 rankkua säännön 18-2a (ii) mukaan. Toisaalta, jos olisi siirtänyt pallonsa niin olisi siitäkin kait sitten annettu lisäksi kaksi rankkua jos se pallo ei olisikaan liikkunut vaan vain maila. Vai miten hemmetissä nyt olis pitänyt toimia. Ei nyt kuitenkaan annettu DQ:ta kohtuullisuuden 1-4 mukaan pari rankkua tahattomasta typeryydestä lienee tarpeeksi 😉
Ei ole mitenkään harvinaista, että pelaaja itse ainoana huomaa pallon liikkuneen vähän, koska hänellä on sen näkemiseen paras paikka; muita asia ei edes hirveästi kiinnosta, omassa putissa on tarpeeksi miettimistä. . Jos pelaaja vielä arvelee itse palloa liikuttaneensa, hän on useimmiten siinä ihan oikeassa., siispä toimitaan kuten säännöt vaativat eli pallo palautetaan takaisin ja lisätään rankkari tulokseen. Sääntö on täysin selvä, tilanteessa on epäselvää vain se, mitä on tapahtunut.
vieraspelaaja kirjoitti: (20.8.2009 18:03:11)
Ei ole mitenkään harvinaista, että pelaaja itse ainoana huomaa pallon liikkuneen vähän, koska hänellä on sen näkemiseen paras paikka; muita asia ei edes hirveästi kiinnosta, omassa putissa on tarpeeksi miettimistä. . Jos pelaaja vielä arvelee itse palloa liikuttaneensa, hän on useimmiten siinä ihan oikeassa., siispä toimitaan kuten säännöt vaativat eli pallo palautetaan takaisin ja lisätään rankkari tulokseen. Sääntö on täysin selvä, tilanteessa on epäselvää vain se, mitä on tapahtunut.No nyt kun asiaa on ehtinyt vähän aikaa pohtia niin yksi mahdollisuus on vielä, että pelaajan toimesta pallo ei olisikaan liikkunut, koska pallo oli loivassa rinteessä ja nurtsi suht tiheää. Yksi mahdolllisuus on siis, että pallo olisi olosuhteista riippuen pyörähtänyt sen sentin eteenpäin ja pysähtynyt siihen. Silloin ei mitään rankkuja pitäisi tulla kun ei ole otettu puttiasentoa. Pelaajahan huomasi tämän sentin eron vasta katsottuaan mailaa ja palloa. Tuulta oli jonkun verran ja se tietysti on voinut edesauttaa siirtymässä. Pitäisikö tämä nyt sitten tulkita pelaajan eduksi vai miten, kun mitään varmaa syytä siirtymiselle ei välttämättä ole. Tilannehan olis täysin selvä, jos kaveri olisi ottanut puttiasennon ja pallo olisi sen jälkeen liikahtanut. Vähän tuo nyt kyllä kaivelee 😉
Ei ole myöskään mitenkään epätavallista, että pelaaja hetken omaa hölmöilyään harmiteltuaan tuleekin siihen tulokseen, että ei itse ainakaan ole tehnyt mitään, ja muutaman minuutin kuluttua ollaan jo aivan varmoja, että koko juttu on ollut jonkun muun syy, tai ainakin maan vetovoima on hetkelliisesti heikentynyt, sellaista on kuulemma ihan varmasti joskus tapahtunut, ihan totta…
Kyllä kyseinen kaveri ilmoitti heti kun katsoi palloa ja mailaa, että ero oli sen sentin. Ei tässä mistään keksityistä jutuista ole nyt kysymys tai haettu mitään etua, hyväksyi rankut, eikä yrittänyt selitellä mitään. Tuo tilanne ja syy siihen häiritsee, kun kerran merkkarina olin.
Tosi paha infektio puhkesi juuri samalla hetkellä kun olin lyömässä itseäni vasaralla sormeen…
vieraspelaaja kirjoitti: (20.8.2009 20:35:56)
Tosi paha infektio puhkesi juuri samalla hetkellä kun olin lyömässä itseäni vasaralla sormeen…Ootko varma ettei osunut päähän?;)
Onko se ongelma, jos pallo liikkuu mailan siihen koskiessa? Eiks sitä kutsuta myös lyönniksi? Eiks tää oo se pelin tarkoitus? Mää ainakin olisin laskenu kopsautuksen lyönniksi, jos olisin ollu puttilinjan yhdellä puolella ja putannu seuraavan kuppiin.
Kertomasi perusteella pelaaja itse piti mahdollisena, että olisi liikuttanut palloa, vaikka ei itse sitä huomannutkaan. Seisoit itse vieressä, etkä sinäkään sitä mahdottomana pitänyt. Ei täällä kenelläkään voi olla teitä kahta parempaa tietoa tapahtumista. Tällaisissa asioissa ensivaikutelma on usein oikea.
TäH? kirjoitti: (20.8.2009 20:44:17)
Onko se ongelma, jos pallo liikkuu mailan siihen koskiessa? Eiks sitä kutsuta myös lyönniksi? Eiks tää oo se pelin tarkoitus? Mää ainakin olisin laskenu kopsautuksen lyönniksi, jos olisin ollu puttilinjan yhdellä puolella ja putannu seuraavan kuppiin.Noku ei tiedetä/ei ole havaintoa (millään aisteilla (näkö, kuulo) kellään neljällä henkilöllä) siitä, että mailan pää olisi osunut palloon. Oli vain havainto, että pallo tai maila oli liikkunut noin sentin mailasta tai pallosta (edes pallon tai mailan siirtymistä ei kukaan huomannut). Jos maila olisi ollut pallon takana maassa ja olisi oltu valmiina puttiin ja pallo olisi liikahtanut sen sentin vaikkapa tuulesta johtuen tai vierien niin asia olisi aivan selvä. Mutta kun ei niin ei.
vieraspelaaja kirjoitti: (20.8.2009 20:57:00)
Kertomasi perusteella pelaaja itse piti mahdollisena, että olisi liikuttanut palloa, vaikka ei itse sitä huomannutkaan. Seisoit itse vieressä, etkä sinäkään sitä mahdottomana pitänyt. Ei täällä kenelläkään voi olla teitä kahta parempaa tietoa tapahtumista. Tällaisissa asioissa ensivaikutelma on usein oikea.No nyt jälkeenpäin ajatellen ensivaikutelma olisi kyllä ollut väärä, kun ei siinä vaiheessa tullut tämä kalteva pinta/tuuli/ruohonkorren taipuminen pallon alla mieleen. Näin ollen tuosta olisi lähtenyt bogi kuppiin, nyt se kahdeksan joka kirjattiin.
Jotkut asiat kannattaisi miettiä loppuun asti ennen kuin allekirjoittaa kortin, edes merkkarin ominaisuudessa. Jälkiviisaus ei lohduta pelaajaa yhtään.
TäH? kirjoitti: (20.8.2009 20:44:17)
Onko se ongelma, jos pallo liikkuu mailan siihen koskiessa? Eiks sitä kutsuta myös lyönniksi? Eiks tää oo se pelin tarkoitus? Mää ainakin olisin laskenu kopsautuksen lyönniksi, jos olisin ollu puttilinjan yhdellä puolella ja putannu seuraavan kuppiin.Eipäs tässä tapauksessa olisikaan. Lyönnin määritelmä on säännöissä seuraava:’A ’stroke’ is the forward movement of the club made with the intention of striking at and moving the ball, but if a player checks his downswing voluntarily before the clubhead reaches the ball he has not made a stroke.’ Nythän pelaaja ei ole tarkoituksella yrittänyt lyödä palloa, joten se ei määritelmän mukaan ainakaan ollut lyönti.
Kun olisi sitten siirtänyt pallon siihen oletettuun alkuperäiseen paikkaan ja putannut sitten siitä, niin olisi päässyt yhdellä rankulla. Jos taas nyt sitten putattiin pallo kuppiin siitä ehkä liikkumisen jälkeisestä paikasta eikä asiaa korjattu, pelaaja olisi pitänyt diskata, jos pallo tosiaan oli liikkunut. Jos taas ei liikkunut, tuli vain korttiin merkatuksi turhan suuri tulos.
Parastahan olisi ollut pelata kummastakin paikasta ja sitten tuomarilta selvittää oikea ratkaisu ennen allekirjoitusta, jos tuomaria ei siihen hätään ollut saatavilla. Kun vain itsekin muistaisi kentällä epäselvässä tilanteessa mahdollisuuden vaihtoehtoiseen palloon.
vieraspelaaja kirjoitti: (20.8.2009 21:55:20)
Jotkut asiat kannattaisi miettiä loppuun asti ennen kuin allekirjoittaa kortin, edes merkkarin ominaisuudessa. Jälkiviisaus ei lohduta pelaajaa yhtään.Niin no, ei tuolla kommentilla ole mitään tekemistä itse asian kannalta.
Rauski kirjoitti: (20.8.2009 22:33:04)
vieraspelaaja kirjoitti: (20.8.2009 21:55:20)
Jotkut asiat kannattaisi miettiä loppuun asti ennen kuin allekirjoittaa kortin, edes merkkarin ominaisuudessa. Jälkiviisaus ei lohduta pelaajaa yhtään.Niin no, ei tuolla kommentilla ole mitään tekemistä itse asian kannalta.
Muistaakseni tämän viestiketjun alkupuolella oli puhetta siitä, että virheen tehnyt aikansa asiaa pohdittuaan ensin toteaa itsensä täysin syyttömäksi ja hetken päästä koko juttu onkin ihan jonkun muun syytä, tässä tapauksessa näköjään minun, kun erehdyin kysyttäessä vastaamaan.
Vaikka rankkarit pelaajan korttiin merkitäänkin, ei merkkarikaan ole tilanteessa ihan syytön. Korttiin merkitty tulos ei ollut missään tapauksessa oikea, liikkui pallo tai ei. Jos pallo ei liikkunut ollenkaan tai liikkui ns. itsekseen, kortissa on kolme lyöntiä liikaa. Jos pelaaja liikutti palloa vahingossa (joko mailallaan tai muuten, esim. liikkumalla pallon lähellä) ja pelasi pallon kuppiin uudesta, siis väärästä paikasta, tulokseen olisi pitänyt lisätä kaksi lyöntiä, ei kolmea, kuten nyt tapahtui. Sentin siirtymä tuskin on sellainen vakava rike, jonka korjaamatta jättäminen johtaisi diskaukseen. Jos pallo olisi siirretty takaisin alkuperäiselle paikalleen, olisi selvitty yhdellä rankkarilla.
vieraspelaaja kirjoitti: (21.8.2009 8:19:39)
Rauski kirjoitti: (20.8.2009 22:33:04)
vieraspelaaja kirjoitti: (20.8.2009 21:55:20)
Jotkut asiat kannattaisi miettiä loppuun asti ennen kuin allekirjoittaa kortin, edes merkkarin ominaisuudessa. Jälkiviisaus ei lohduta pelaajaa yhtään.Niin no, ei tuolla kommentilla ole mitään tekemistä itse asian kannalta.
Muistaakseni tämän viestiketjun alkupuolella oli puhetta siitä, että virheen tehnyt aikansa asiaa pohdittuaan ensin toteaa itsensä täysin syyttömäksi ja hetken päästä koko juttu onkin ihan jonkun muun syytä, tässä tapauksessa näköjään minun, kun erehdyin kysyttäessä vastaamaan.
Vaikka rankkarit pelaajan korttiin merkitäänkin, ei merkkarikaan ole tilanteessa ihan syytön. Korttiin merkitty tulos ei ollut missään tapauksessa oikea, liikkui pallo tai ei. Jos pallo ei liikkunut ollenkaan tai liikkui ns. itsekseen, kortissa on kolme lyöntiä liikaa. Jos pelaaja liikutti palloa vahingossa (joko mailallaan tai muuten, esim. liikkumalla pallon lähellä) ja pelasi pallon kuppiin uudesta, siis väärästä paikasta, tulokseen olisi pitänyt lisätä kaksi lyöntiä, ei kolmea, kuten nyt tapahtui. Sentin siirtymä tuskin on sellainen vakava rike, jonka korjaamatta jättäminen johtaisi diskaukseen. Jos pallo olisi siirretty takaisin alkuperäiselle paikalleen, olisi selvitty yhdellä rankkarilla.
Mä en nyt ole ihan enää perillä mitä asiaa sä kommentoit omia vai mun, mutta ei se mitään, vika voi olla hyvinkin täällä päässä. Laitetaan nyt kaikki vaihtoehdot esille selkeästi. Missään vaihtoehdoissa ei siis ole mukana sitä että olisi otettu lyöntiasento.
1. Pallo liikkui tuulen vaikutuksesta rinteessä.
Ei Rankkuja peli jatkuu siitä. Tulos bogi2. Maila olisi heilahtanut ja hipaissut palloa jolloin liikkui sen sentin. Ei palautusta paikalle. 1 lyönti lisää + 2 rankkua väärästä paikasta pelaamisesta. Tulos 8.
3. Maila olisi heilahtanut ja hipaissut palloa ja sentin liike. Palautus paikalle. 1 rankku. Tulos tupla.
4. Maila olisi liikahtanut sentin poispäin pallosta ei siis osunut palloon. (Havaittiin siis sentin ero mailan ja pallon välillä ilman osumaa tai tuulen vaikutusta). Ei rankkuja tulos bogi.
5. Sama kuin edellinen tapaus, mutta palloa olisi siirretty sentin. Ei siis tunnistamis tarkoituksessa koskettu palloon. Sääntöjen vastainen nostaminen (ei merkitty) 1 rankku ja 2 rankkua väärästä paikasta pelaaminen. Tulos 8.
6. Olisihan tuossa kai nyt ollut vielä yksi toimintatapa, jolloin sentin eron huomattuaan ilmoittaa pallon olevan pelaamattomassa paikassa. Ainut vaihtoehto olisi silloin kai menna lipun suunnassa taaksepäin, koska varmuutta edellisestä lyöntipaikasta ei ole (oliko se siis sentin päässä vai forella josta pallo lyötiin greenille). 1 rankku lyönnistä (se sentti, olettaen että olisi maila hipaissut) ja 1 rankku pelaamattomasta paikasta. Tulos Tripla. Toisaalta jos oletus ettei maila hipaissut niin 1 rankku pelaamattomasta paikasta. Tulos tupla. Tosin ei tämä toimintatapa nyt mikään järkevä ole, mutta mahdollinen.
Jos siis on olemassa näin paljon mahdollisia vaihtoehtoja (jotku todennäköisimpiä kuin toiset) niin oletus oli ettei pelaaja saa siitä etua, jolloin siis valittiin pelaajan kannalta huonoin vaihtoehto, tosin ei välttämättä todennäköisin. Oliko tämä oikea olettamus?
Meillä kentällä ei iltaisin ole kauheasti tuomareita liikkeellä koska kysessä ei ollut kilpailu.
Rauski kirjoitti: (21.8.2009 10:38:16)
2. Maila olisi heilahtanut ja hipaissut palloa jolloin liikkui sen sentin. Ei palautusta paikalle. 1 lyönti lisää + 2 rankkua väärästä paikasta pelaamisesta. Tulos 8.Mistäs sinä tuon keksit? Jos kerran pelaaja löi palloa, niin ei kai sitä takaisin enää laiteta? Jos taas ei lyönyt, ei kai siitä lyöntiä lasketa?
Rauski kirjoitti: (21.8.2009 10:38:16)
5. Sama kuin edellinen tapaus, mutta palloa olisi siirretty sentin. Ei siis tunnistamis tarkoituksessa koskettu palloon. Sääntöjen vastainen nostaminen (ei merkitty) 1 rankku ja 2 rankkua väärästä paikasta pelaaminen. Tulos 8.
Tätä en ymmärrä. Siis pelaaja siirtää palloa kädellään sen sentin, vai? Miksi?
Jos hän tosiaan näin tekee, on rangaistuksena 2 lyöntiä eikä kolme (yleinen rangaistus säännön 18 perusteella).
*If a player who is required to replace a ball fails to do so, or if he
makes a stroke at a ball substituted under Rule 18 when such
substitution is not permitted, he incurs the general penalty for breach
of Rule 18, but there is no additional penalty under this Rule.KL kirjoitti: (21.8.2009 10:45:20)
Rauski kirjoitti: (21.8.2009 10:38:16)
2. Maila olisi heilahtanut ja hipaissut palloa jolloin liikkui sen sentin. Ei palautusta paikalle. 1 lyönti lisää + 2 rankkua väärästä paikasta pelaamisesta. Tulos 8.Mistäs sinä tuon keksit? Jos kerran pelaaja löi palloa, niin ei kai sitä takaisin enää laiteta? Jos taas ei lyönyt, ei kai siitä lyöntiä lasketa?
En mistään keksinyt. se on yksi vaihtoehto, kun ei ole varmuutta mitä oikeasti tapahtui. Samoin kuin yksi vaihtoehto on myös tuo jos ei lyönyt. Kyse olisi siis tähtäämisen aikana tapahtuneesta liikkumisesta ja jos sitä ei palauteta niin eikös tuossa mene rankut tuon mukaan.
KL kirjoitti: (21.8.2009 10:50:00)
Rauski kirjoitti: (21.8.2009 10:38:16)
5. Sama kuin edellinen tapaus, mutta palloa olisi siirretty sentin. Ei siis tunnistamis tarkoituksessa koskettu palloon. Sääntöjen vastainen nostaminen (ei merkitty) 1 rankku ja 2 rankkua väärästä paikasta pelaaminen. Tulos 8.
Tätä en ymmärrä. Siis pelaaja siirtää palloa kädellään sen sentin, vai? Miksi?
Jos hän tosiaan näin tekee, on rangaistuksena 2 lyöntiä eikä kolme (yleinen rangaistus säännön 18 perusteella).
*If a player who is required to replace a ball fails to do so, or if he
makes a stroke at a ball substituted under Rule 18 when such
substitution is not permitted, he incurs the general penalty for breach
of Rule 18, but there is no additional penalty under this Rule.Niin siis jos pallo ei olisi liikkunut vaan vain maila siirtynyt ja pelaaja olisi siirtänyt palloa väärään paikkaan.
Mä alan oleen kohta itekin niin pihalla koko jutusta, että oikeastaan ihan yks ja sama 😉
Rauski kirjoitti: (21.8.2009 11:08:48)
KL kirjoitti: (21.8.2009 10:45:20)
Rauski kirjoitti: (21.8.2009 10:38:16)
2. Maila olisi heilahtanut ja hipaissut palloa jolloin liikkui sen sentin. Ei palautusta paikalle. 1 lyönti lisää + 2 rankkua väärästä paikasta pelaamisesta. Tulos 8.Mistäs sinä tuon keksit? Jos kerran pelaaja löi palloa, niin ei kai sitä takaisin enää laiteta? Jos taas ei lyönyt, ei kai siitä lyöntiä lasketa?
En mistään keksinyt. se on yksi vaihtoehto, kun ei ole varmuutta mitä oikeasti tapahtui. Samoin kuin yksi vaihtoehto on myös tuo jos ei lyönyt. Kyse olisi siis tähtäämisen aikana tapahtuneesta liikkumisesta ja jos sitä ei palauteta niin eikös tuossa mene rankut tuon mukaan.
Ei mene. Jos kyseessä ei ole lyönti, nin pelaaja on liikuttanut pelissä olevaa palloaan ja se pitää laittaa takaisin paikoilleen yhdellä pentillä. Jos näin ei tee, tulee yhteensä kaksi penttiä, siis ei kolmea.
Aika velho pitää olla, jos ei huomaa lyöneensä palloa. Lyönti kun on mailan liike eteenpäin, kun pelaajan on tarkoitus osua palloon….
Rauski kirjoitti: (21.8.2009 11:08:48)
KL kirjoitti: (21.8.2009 10:45:20)
Rauski kirjoitti: (21.8.2009 10:38:16)
2. Maila olisi heilahtanut ja hipaissut palloa jolloin liikkui sen sentin. Ei palautusta paikalle. 1 lyönti lisää + 2 rankkua väärästä paikasta pelaamisesta. Tulos 8.Mistäs sinä tuon keksit? Jos kerran pelaaja löi palloa, niin ei kai sitä takaisin enää laiteta? Jos taas ei lyönyt, ei kai siitä lyöntiä lasketa?
En mistään keksinyt. se on yksi vaihtoehto, kun ei ole varmuutta mitä oikeasti tapahtui. Samoin kuin yksi vaihtoehto on myös tuo jos ei lyönyt. Kyse olisi siis tähtäämisen aikana tapahtuneesta liikkumisesta ja jos sitä ei palauteta niin eikös tuossa mene rankut tuon mukaan.
Rauski! Eiks sovita, että ens kerralla sanot katsoneesi kaverin palloa koko ajan ja se ei oo liikkunu. Syytät kaveria vaikka liian monesta pirkkopullon tyhjentämisestä.
-Rehellisyys maan perii, mutta epärehellisyys maan päällisen…
KL kirjoitti: (21.8.2009 11:24:39)
Rauski kirjoitti: (21.8.2009 11:08:48)
KL kirjoitti: (21.8.2009 10:45:20)
Rauski kirjoitti: (21.8.2009 10:38:16)
2. Maila olisi heilahtanut ja hipaissut palloa jolloin liikkui sen sentin. Ei palautusta paikalle. 1 lyönti lisää + 2 rankkua väärästä paikasta pelaamisesta. Tulos 8.Mistäs sinä tuon keksit? Jos kerran pelaaja löi palloa, niin ei kai sitä takaisin enää laiteta? Jos taas ei lyönyt, ei kai siitä lyöntiä lasketa?
En mistään keksinyt. se on yksi vaihtoehto, kun ei ole varmuutta mitä oikeasti tapahtui. Samoin kuin yksi vaihtoehto on myös tuo jos ei lyönyt. Kyse olisi siis tähtäämisen aikana tapahtuneesta liikkumisesta ja jos sitä ei palauteta niin eikös tuossa mene rankut tuon mukaan.
Ei mene. Jos kyseessä ei ole lyönti, nin pelaaja on liikuttanut pelissä olevaa palloaan ja se pitää laittaa takaisin paikoilleen yhdellä pentillä. Jos näin ei tee, tulee yhteensä kaksi penttiä, siis ei kolmea.
Aika velho pitää olla, jos ei huomaa lyöneensä palloa. Lyönti kun on mailan liike eteenpäin, kun pelaajan on tarkoitus osua palloon….
Oli velho tai ei niin siitä ei nyt ole kysymys. Ja hyvä tuo korjaus noihin rankkuihin, siis kaksi tuossa tapauksessa l. tulos tripla. Olennaista on nyt kuitenkin se, että mitä kyseisen pelaajan korttiin kirjoitetaan tulokseksi, kun tapahtumasta ei ole kellään varmuutta 5,6,7 vai 8. Osaisiko joku sanoa jotain noista vaihtoehdoista tuon vajavaisen tapahtumakuvauksen, selvennysten ja korjausten perusteella. Ainakin tästä lähtien katson tarkkaan, jos pallo on kaltevalla pinnalla ja tuulee, mitä siellä tapahtuu oikeasti.
Toivottavasti ei nyt ollut kauheasti virheitä.
Rauski kirjoitti: (21.8.2009 12:37:55)
Osaisiko joku sanoa jotain noista vaihtoehdoista tuon vajavaisen tapahtumakuvauksen, selvennysten ja korjausten perusteella. Ainakin tästä lähtien katson tarkkaan, jos pallo on kaltevalla pinnalla ja tuulee, mitä siellä tapahtuu oikeasti.Jos pallon liikkumisesta ei ole mitään näyttöä eikä edes vahvaa epäilystä, niin peli jatkuu siitä missä pallo on. Jos taas pelaaja on sitä mieltä, että hänen pallonsa liikkui, hän on se ainoa, joka voi asiassa päätöksen tehdä (kun kerran kukaan ei mitään nähnyt).
Miksi tehdä asiasta niin pirun vaikeaa?
Kiitos KL tätä juuri olen kaivannut. Eli pieni kertaus: pelaajalla oli havainto, että pallo oli liikkunut. Pelaaja ei ihan oikeasti tiennyt mikä palloa oli liikuttanut ja on umpi rehellinen. Pelaajan ilmoitus, että bogi meni sisään, olisi siis ollut oikea yhtälailla kuin olisi valinnut minkä muun vaihtoehdon tahansa oman päätöksensä mukaan ja merkkarin olisi ollut tyytyminen siihen ja allekirjoittaa kortti.
Asia loppuunkäsitelty.
-
JulkaisijaArtikkelit