-
JulkaisijaArtikkelit
-
Löin kohtuullisen lyönnin griinin reunaan hieman kaltevaan rinteeseen noin metrin päähän bunkkerista. Pallo pysähtyi siihen ( kaikki läsnäolleet voivat sen todistaa ). Pallo oli selkeästi paikallaan, kun kävelimme kohti griiniä, mutta samalla raskas työkone ajoi ohitse ja ilmiselvästi koneen aiheuttaman tärinän takia pallo lähti yhtäkkiä liikkeelle ja putosi bunkkeriin. Mikä on oikea menettely tässä tapauksessa?
Kävisikö tämä:
Sääntö 18 – Pysähtyneen pallon liikkuminen
18-1 Ulkopuolisen tekijän vaikutuksestaJos ulkopuolinen tekijä liikuttaa pysähtynyttä palloa, siitä ei seuraa rangaistusta ja pallo on asetettava takaisin paikalleen.
Huomautus: Onko palloa liikuttanut ulkopuolinen tekijä vai ei, on arvioitava käytettävissä olevien tosiasioiden perusteella. Jotta ao. sääntöä voidaan käyttää, tulee tietää tai olla käytännössä varma siitä, että ulkopuolinen tekijä on liikuttanut palloa.
k. kirjoitti: (13.5.2011 19:45:09)
Kävisikö tämä:Sääntö 18 – Pysähtyneen pallon liikkuminen
18-1 Ulkopuolisen tekijän vaikutuksestaJos ulkopuolinen tekijä liikuttaa pysähtynyttä palloa, siitä ei seuraa rangaistusta ja pallo on asetettava takaisin paikalleen.
Huomautus: Onko palloa liikuttanut ulkopuolinen tekijä vai ei, on arvioitava käytettävissä olevien tosiasioiden perusteella. Jotta ao. sääntöä voidaan käyttää, tulee tietää tai olla käytännössä varma siitä, että ulkopuolinen tekijä on liikuttanut palloa.
Mielestäni ei käy. Pallo pelataan uudesta sijainnistaan, koska ei voida olla varmoja mikä liikkumisen on aiheuttanut.
ts kirjoitti: (13.5.2011 20:19:22)
k. kirjoitti: (13.5.2011 19:45:09)
Kävisikö tämä:Sääntö 18 – Pysähtyneen pallon liikkuminen
18-1 Ulkopuolisen tekijän vaikutuksestaJos ulkopuolinen tekijä liikuttaa pysähtynyttä palloa, siitä ei seuraa rangaistusta ja pallo on asetettava takaisin paikalleen.
Huomautus: Onko palloa liikuttanut ulkopuolinen tekijä vai ei, on arvioitava käytettävissä olevien tosiasioiden perusteella. Jotta ao. sääntöä voidaan käyttää, tulee tietää tai olla käytännössä varma siitä, että ulkopuolinen tekijä on liikuttanut palloa.
Mielestäni ei käy. Pallo pelataan uudesta sijainnistaan, koska ei voida olla varmoja mikä liikkumisen on aiheuttanut.
Sovellettava sääntökohta on tietenkin ihan oikea ja eritoten tuo huomautus on se, johon fokusoidaan. Sen jälkeen onkin vain jotenkin osoitettava riittävän pitävästi, että juuri tuo työkone aiheutti pallon liikkumisen. Jos asiasta on vähänkin epäilystä, pallo pelataan paikaltaan. Jos ei, se asetetaan takaisin paikoilleen. Etänä asiaa ei voi päättää, joten arviointi jää ketjun aloittajan harteille, soveltuvat sääntökohdat ja ohjeet on jo tässä annettu.
KL kirjoitti: (13.5.2011 20:55:39)
ts kirjoitti: (13.5.2011 20:19:22)
k. kirjoitti: (13.5.2011 19:45:09)
Kävisikö tämä:Sääntö 18 – Pysähtyneen pallon liikkuminen
18-1 Ulkopuolisen tekijän vaikutuksestaJos ulkopuolinen tekijä liikuttaa pysähtynyttä palloa, siitä ei seuraa rangaistusta ja pallo on asetettava takaisin paikalleen.
Huomautus: Onko palloa liikuttanut ulkopuolinen tekijä vai ei, on arvioitava käytettävissä olevien tosiasioiden perusteella. Jotta ao. sääntöä voidaan käyttää, tulee tietää tai olla käytännössä varma siitä, että ulkopuolinen tekijä on liikuttanut palloa.
Mielestäni ei käy. Pallo pelataan uudesta sijainnistaan, koska ei voida olla varmoja mikä liikkumisen on aiheuttanut.
Sovellettava sääntökohta on tietenkin ihan oikea ja eritoten tuo huomautus on se, johon fokusoidaan. Sen jälkeen onkin vain jotenkin osoitettava riittävän pitävästi, että juuri tuo työkone aiheutti pallon liikkumisen. Jos asiasta on vähänkin epäilystä, pallo pelataan paikaltaan. Jos ei, se asetetaan takaisin paikoilleen. Etänä asiaa ei voi päättää, joten arviointi jää ketjun aloittajan harteille, soveltuvat sääntökohdat ja ohjeet on jo tässä annettu.
Itse rajaisin tuon yksinkertaisesti suoraan tai välilliseen fyysiseen kontaktiin pallon kanssa. Maan tärinää en tuollaiseksi laske.
ts kirjoitti: (13.5.2011 21:01:09)
KL kirjoitti: (13.5.2011 20:55:39)
ts kirjoitti: (13.5.2011 20:19:22)
k. kirjoitti: (13.5.2011 19:45:09)
Kävisikö tämä:Sääntö 18 – Pysähtyneen pallon liikkuminen
18-1 Ulkopuolisen tekijän vaikutuksestaJos ulkopuolinen tekijä liikuttaa pysähtynyttä palloa, siitä ei seuraa rangaistusta ja pallo on asetettava takaisin paikalleen.
Huomautus: Onko palloa liikuttanut ulkopuolinen tekijä vai ei, on arvioitava käytettävissä olevien tosiasioiden perusteella. Jotta ao. sääntöä voidaan käyttää, tulee tietää tai olla käytännössä varma siitä, että ulkopuolinen tekijä on liikuttanut palloa.
Mielestäni ei käy. Pallo pelataan uudesta sijainnistaan, koska ei voida olla varmoja mikä liikkumisen on aiheuttanut.
Sovellettava sääntökohta on tietenkin ihan oikea ja eritoten tuo huomautus on se, johon fokusoidaan. Sen jälkeen onkin vain jotenkin osoitettava riittävän pitävästi, että juuri tuo työkone aiheutti pallon liikkumisen. Jos asiasta on vähänkin epäilystä, pallo pelataan paikaltaan. Jos ei, se asetetaan takaisin paikoilleen. Etänä asiaa ei voi päättää, joten arviointi jää ketjun aloittajan harteille, soveltuvat sääntökohdat ja ohjeet on jo tässä annettu.
Itse rajaisin tuon yksinkertaisesti suoraan tai välilliseen fyysiseen kontaktiin pallon kanssa. Maan tärinää en tuollaiseksi laske.
Mikset? Koneellisesti tuotetun ilmavirran ja pelaajan tarkoituksellisella maan tömistelyn avulla liikutettu pallo on liikkunut muutoin kuin itsekseen, siis ulkopueolisen tekijän/pelaajan liikuttamana. Onko raskaan ajoneuvon täristämä maa jotenkin erilainen kuin esim. nuo kaksi?
ts kirjoitti: (13.5.2011 21:01:09)
KL kirjoitti: (13.5.2011 20:55:39)
ts kirjoitti: (13.5.2011 20:19:22)
k. kirjoitti: (13.5.2011 19:45:09)
Kävisikö tämä:Sääntö 18 – Pysähtyneen pallon liikkuminen
18-1 Ulkopuolisen tekijän vaikutuksestaJos ulkopuolinen tekijä liikuttaa pysähtynyttä palloa, siitä ei seuraa rangaistusta ja pallo on asetettava takaisin paikalleen.
Huomautus: Onko palloa liikuttanut ulkopuolinen tekijä vai ei, on arvioitava käytettävissä olevien tosiasioiden perusteella. Jotta ao. sääntöä voidaan käyttää, tulee tietää tai olla käytännössä varma siitä, että ulkopuolinen tekijä on liikuttanut palloa.
Mielestäni ei käy. Pallo pelataan uudesta sijainnistaan, koska ei voida olla varmoja mikä liikkumisen on aiheuttanut.
Sovellettava sääntökohta on tietenkin ihan oikea ja eritoten tuo huomautus on se, johon fokusoidaan. Sen jälkeen onkin vain jotenkin osoitettava riittävän pitävästi, että juuri tuo työkone aiheutti pallon liikkumisen. Jos asiasta on vähänkin epäilystä, pallo pelataan paikaltaan. Jos ei, se asetetaan takaisin paikoilleen. Etänä asiaa ei voi päättää, joten arviointi jää ketjun aloittajan harteille, soveltuvat sääntökohdat ja ohjeet on jo tässä annettu.
Itse rajaisin tuon yksinkertaisesti suoraan tai välilliseen fyysiseen kontaktiin pallon kanssa. Maan tärinää en tuollaiseksi laske.
Jos pallo pysähtyy reiän reunalle, on sitten ilmeisesti ihan OK tömistellä greenillä pallon vieressä siinä toivossa, että pallo putoaa kuppiin, jos maan tärinää kerran ei lasketa..
Taisipa parilta herralta nyt unohtua tulkintojen suunta noissa tapauksissa. Pelaajan katostaan liikuttaneen palloa jos se on jotenkin mahdollista, eli voidaan katsoa hänen sen liikkumisen mahdollisesti aiheuttaneen. Ulkopuolisen tekijän tapauksessa tulkinta menee juuri päinvastoin, eli siitä pitää olla pitävä näyttö.
ts kirjoitti: (13.5.2011 21:51:22)
Taisipa parilta herralta nyt unohtua tulkintojen suunta noissa tapauksissa. Pelaajan katostaan liikuttaneen palloa jos se on jotenkin mahdollista, eli voidaan katsoa hänen sen liikkumisen mahdollisesti aiheuttaneen. Ulkopuolisen tekijän tapauksessa tulkinta menee juuri päinvastoin, eli siitä pitää olla pitävä näyttö.Niinhän minä juuri kirjoitin viestissä nro 4, vai etkö lukenut tarkkaan…? 😉
Mutta palataanpas tuohon ’välilliseen’ liikuttamiseen. Jos maa tärisee ja pallo sen vuoksi liikkuu, niin tärinän aiheuttaja on se olennainen tekijä. Maanjäristys ei ole ulkopuolinen tekijä, mutta esim. traktori on. Sillä ei ole mitään merkitystä, ettei traktori koske liikkuneeseen palloon.
KL kirjoitti: (13.5.2011 22:28:13)
ts kirjoitti: (13.5.2011 21:51:22)
Taisipa parilta herralta nyt unohtua tulkintojen suunta noissa tapauksissa. Pelaajan katostaan liikuttaneen palloa jos se on jotenkin mahdollista, eli voidaan katsoa hänen sen liikkumisen mahdollisesti aiheuttaneen. Ulkopuolisen tekijän tapauksessa tulkinta menee juuri päinvastoin, eli siitä pitää olla pitävä näyttö.Niinhän minä juuri kirjoitin viestissä nro 4, vai etkö lukenut tarkkaan…? 😉
Mutta palataanpas tuohon ’välilliseen’ liikuttamiseen. Jos maa tärisee ja pallo sen vuoksi liikkuu, niin tärinän aiheuttaja on se olennainen tekijä. Maanjäristys ei ole ulkopuolinen tekijä, mutta esim. traktori on. Sillä ei ole mitään merkitystä, ettei traktori koske liikkuneeseen palloon.
Vaan kun siitä ei ole pitävää näyttöä, eli pallo on voinut ihan yhtä hyvin liikkua sen painon alla taipuneen ruohona annettua lopulta periksi.
ts kirjoitti: (13.5.2011 22:48:14)
KL kirjoitti: (13.5.2011 22:28:13)
ts kirjoitti: (13.5.2011 21:51:22)
Taisipa parilta herralta nyt unohtua tulkintojen suunta noissa tapauksissa. Pelaajan katostaan liikuttaneen palloa jos se on jotenkin mahdollista, eli voidaan katsoa hänen sen liikkumisen mahdollisesti aiheuttaneen. Ulkopuolisen tekijän tapauksessa tulkinta menee juuri päinvastoin, eli siitä pitää olla pitävä näyttö.Niinhän minä juuri kirjoitin viestissä nro 4, vai etkö lukenut tarkkaan…? 😉
Mutta palataanpas tuohon ’välilliseen’ liikuttamiseen. Jos maa tärisee ja pallo sen vuoksi liikkuu, niin tärinän aiheuttaja on se olennainen tekijä. Maanjäristys ei ole ulkopuolinen tekijä, mutta esim. traktori on. Sillä ei ole mitään merkitystä, ettei traktori koske liikkuneeseen palloon.
Vaan kun siitä ei ole pitävää näyttöä, eli pallo on voinut ihan yhtä hyvin liikkua sen painon alla taipuneen ruohona annettua lopulta periksi.
Tässä keskustellaan vain sovellettavasta säännöstä, koska meillä ei ole ensi käden tietoa tapahtumista.
dec 18/10 käsittelee sekä pelaajaa että ulkopuolista tekijää pallon liikkumisen syynä täsmälleen samoilla kriteereillä. Pelaajaan ei sovelleta tiukempia tai lievempiä ehtoja, kyse on puhtaasti tosiseikoista. Lisäksi ratkaisusta ilmenee, että Myös Ulkopuolinen voi liikuttaa palloa vain kävelemällä sen lähellä, ei edellytetä, että palloon kosketaan.
vieraspelaaja kirjoitti: (13.5.2011 23:05:05)
dec 18/10 käsittelee sekä pelaajaa että ulkopuolista tekijää pallon liikkumisen syynä täsmälleen samoilla kriteereillä. Pelaajaan ei sovelleta tiukempia tai lievempiä ehtoja, kyse on puhtaasti tosiseikoista. Lisäksi ratkaisusta ilmenee, että Myös Ulkopuolinen voi liikuttaa palloa vain kävelemällä sen lähellä, ei edellytetä, että palloon kosketaan.’Jotta ao. sääntöä voidaan käyttää, tulee tietää tai olla käytännössä varma siitä, että ulkopuolinen tekijä on liikuttanut palloa.’
Tuotra ei vaadita näytöksi silloin jos pelaaja aiheuttaa pallon liikkumisen. Esim griinillä voidaan olla käytännössä varmoja että ei aiheuttanut, kun tuuli sen pallon liikkeelle laittaa tähtäämisen jälkeen, vaikka pelaaja olisi ollut jo 10 sekuntia pois pallon läheltäkin
ts kirjoitti: (13.5.2011 23:29:29)
vieraspelaaja kirjoitti: (13.5.2011 23:05:05)
dec 18/10 käsittelee sekä pelaajaa että ulkopuolista tekijää pallon liikkumisen syynä täsmälleen samoilla kriteereillä. Pelaajaan ei sovelleta tiukempia tai lievempiä ehtoja, kyse on puhtaasti tosiseikoista. Lisäksi ratkaisusta ilmenee, että Myös Ulkopuolinen voi liikuttaa palloa vain kävelemällä sen lähellä, ei edellytetä, että palloon kosketaan.’Jotta ao. sääntöä voidaan käyttää, tulee tietää tai olla käytännössä varma siitä, että ulkopuolinen tekijä on liikuttanut palloa.’
Tuotra ei vaadita näytöksi silloin jos pelaaja aiheuttaa pallon liikkumisen. Esim griinillä voidaan olla käytännössä varmoja että ei aiheuttanut, kun tuuli sen pallon liikkeelle laittaa tähtäämisen jälkeen, vaikka pelaaja olisi ollut jo 10 sekuntia pois pallon läheltäkin
Vetäkäähän herrat hieman henkeä 😉
Alkup. viestissä ei ole kyse pelaajan toimista, vaan mahdollisen ulkopuolisen tekijän. Siispä asioita tulee tarkastella vain ja ainoastaan ko. ulkop. tekijän suhteen.
Jos tuo maansiirtokone tms. täristi maata niin paljon, että ko. tärinä aiheutti pallon liikkumisen, niin pallo asetetaan takaisin alkuperäiselle paikalleen ja peliä jatketaan siitä. Asiaan antaa kiistattomasti vakuuttavan esimerkin tuo Dec 18/10.
Toivottavasti tämä antaa vastauksen ketjun aloittajan esittämään kysymykseen.
KL kirjoitti: (13.5.2011 23:50:21)
[Jos tuo maansiirtokone tms. täristi maata niin paljon, että ko. tärinä aiheutti pallon liikkumisen, niin pallo asetetaan takaisin alkuperäiselle paikalleen ja peliä jatketaan siitä. Asiaan antaa kiistattomasti vakuuttavan esimerkin tuo Dec 18/10.
.
Nii… nuohan kannattaa aina lukea loppuun asti
’In the absence of evidence that X caused the ball to move, it should be concluded that the ball’s movement was a coincidence.’
Sen verran loivennan kantaani, että jos tuo kone aivan läheltä ajaa, niin saattaisin päätyä toiseenkin ratkaisuun. Vähänkin kauempaa johdettu tärinä, vaikka se selvästi tuntuisikin, ei sinällään minulta saisi ratkaisua, jossa pallo takaisin asetetaan.
ts kirjoitti: (13.5.2011 23:29:29)
vieraspelaaja kirjoitti: (13.5.2011 23:05:05)
dec 18/10 käsittelee sekä pelaajaa että ulkopuolista tekijää pallon liikkumisen syynä täsmälleen samoilla kriteereillä. Pelaajaan ei sovelleta tiukempia tai lievempiä ehtoja, kyse on puhtaasti tosiseikoista. Lisäksi ratkaisusta ilmenee, että Myös Ulkopuolinen voi liikuttaa palloa vain kävelemällä sen lähellä, ei edellytetä, että palloon kosketaan.’Jotta ao. sääntöä voidaan käyttää, tulee tietää tai olla käytännössä varma siitä, että ulkopuolinen tekijä on liikuttanut palloa.’
Tuotra ei vaadita näytöksi silloin jos pelaaja aiheuttaa pallon liikkumisen. Esim griinillä voidaan olla käytännössä varmoja että ei aiheuttanut, kun tuuli sen pallon liikkeelle laittaa tähtäämisen jälkeen, vaikka pelaaja olisi ollut jo 10 sekuntia pois pallon läheltäkin
Olettama, että pelaaja on aiheuttanut pallon liikkumisen tähtäämisen jälkeen, on annettu erikseen säännössä 18-2b. Joskus vuosia sitten oli säännöissä sellainenkin olettama, että mikäli pelaaja liikutti irrallista haittatekijää mailan mitan sisällä pallosta, hänen katsottiin liikuttaneen palloa. Sen jälkeen kun tästä olettamasta sääntömuutoksella luovuttiin, eikä kyse oli tähtäämisen jälkeisestä tilanteesta, kriteerit pallon liikuttamiselle ovat samat pelaajalle ja ulkopuoliselle. Jotta pelaajaa voisi rangaista pallon liikuttamisesta, pitää luonnollisesti olla varma siitä, että liikkuminen on ollut pelaajan syy; säännössä 18-2a rangaistus seuraa, jos pelaaja koskettaa tai liikuttaa palloaan sääntöjen vastaisesti, pelkkä mahdollisuus, että pelaaja ehkä liikutti palloa tai että pallon liikkuminen mahdollisesti johtui pelaajasta, ei riitä, puhumattakaan siitä, että liikkumisen oletettaisiin olevan pelaajan syy, ellei muuta voida todistaa.
Kokonaan toinen juttu on se, että jos pallo liikkuu ja siihen joku syyllinen löytyy, hyvin usein se tahtoo olla pelaaja itse. Kenelläkään muulla ei yleensä ole tarvetta käyskennellä pallon lähellä, liikutella paljon läheltä irtotavaraa tai tehdä harjoitussvingejä pallon lähistöllä.ts kirjoitti: (14.5.2011 9:04:20)
KL kirjoitti: (13.5.2011 23:50:21)
[Jos tuo maansiirtokone tms. täristi maata niin paljon, että ko. tärinä aiheutti pallon liikkumisen, niin pallo asetetaan takaisin alkuperäiselle paikalleen ja peliä jatketaan siitä. Asiaan antaa kiistattomasti vakuuttavan esimerkin tuo Dec 18/10.
.
Nii… nuohan kannattaa aina lukea loppuun asti
’In the absence of evidence that X caused the ball to move, it should be concluded that the ball’s movement was a coincidence.’
Sen verran loivennan kantaani, että jos tuo kone aivan läheltä ajaa, niin saattaisin päätyä toiseenkin ratkaisuun. Vähänkin kauempaa johdettu tärinä, vaikka se selvästi tuntuisikin, ei sinällään minulta saisi ratkaisua, jossa pallo takaisin asetetaan.
Joskus kannattaa myös lukea se, mitä kysytään. Tässä tapauksessa X oli kysymyksen mukaisesti joko katsoja, pelaaja itse, vastustaja tai kanssakilpailija.
vieraspelaaja kirjoitti: (14.5.2011 13:28:29)
[ Jotta pelaajaa voisi rangaista pallon liikuttamisesta, pitää luonnollisesti olla varma siitä, että liikkuminen on ollut pelaajan syy; säännössä 18-2a rangaistus seuraa, jos pelaaja koskettaa tai liikuttaa palloaan sääntöjen vastaisesti, pelkkä mahdollisuus, että pelaaja ehkä liikutti palloa tai että pallon liikkuminen mahdollisesti johtui pelaajasta, ei riitä, puhumattakaan siitä, että liikkumisen oletettaisiin olevan pelaajan syy, ellei muuta voida todistaa.
Mitähän Harrington on mieltä tuosta väitteestäsi Mastersin tapauksessa?
ts kirjoitti: (14.5.2011 20:19:29)
vieraspelaaja kirjoitti: (14.5.2011 13:28:29)
[ Jotta pelaajaa voisi rangaista pallon liikuttamisesta, pitää luonnollisesti olla varma siitä, että liikkuminen on ollut pelaajan syy; säännössä 18-2a rangaistus seuraa, jos pelaaja koskettaa tai liikuttaa palloaan sääntöjen vastaisesti, pelkkä mahdollisuus, että pelaaja ehkä liikutti palloa tai että pallon liikkuminen mahdollisesti johtui pelaajasta, ei riitä, puhumattakaan siitä, että liikkumisen oletettaisiin olevan pelaajan syy, ellei muuta voida todistaa.
Mitähän Harrington on mieltä tuosta väitteestäsi Mastersin tapauksessa?
Tarkoitatko ettei Harrington itse liikuttanut palloaan…?
KL kirjoitti: (14.5.2011 21:11:06)
ts kirjoitti: (14.5.2011 20:19:29)
vieraspelaaja kirjoitti: (14.5.2011 13:28:29)
[ Jotta pelaajaa voisi rangaista pallon liikuttamisesta, pitää luonnollisesti olla varma siitä, että liikkuminen on ollut pelaajan syy; säännössä 18-2a rangaistus seuraa, jos pelaaja koskettaa tai liikuttaa palloaan sääntöjen vastaisesti, pelkkä mahdollisuus, että pelaaja ehkä liikutti palloa tai että pallon liikkuminen mahdollisesti johtui pelaajasta, ei riitä, puhumattakaan siitä, että liikkumisen oletettaisiin olevan pelaajan syy, ellei muuta voida todistaa.
Mitähän Harrington on mieltä tuosta väitteestäsi Mastersin tapauksessa?
Tarkoitatko ettei Harrington itse liikuttanut palloaan…?
No ei varmasti liikuttanut, eikä millään tavoin sitä aiheuttanut. Sääntöjen mukaan kyllä, mutta todellisuudessa ei.
ts kirjoitti: (14.5.2011 20:19:29)
vieraspelaaja kirjoitti: (14.5.2011 13:28:29)
[ Jotta pelaajaa voisi rangaista pallon liikuttamisesta, pitää luonnollisesti olla varma siitä, että liikkuminen on ollut pelaajan syy; säännössä 18-2a rangaistus seuraa, jos pelaaja koskettaa tai liikuttaa palloaan sääntöjen vastaisesti, pelkkä mahdollisuus, että pelaaja ehkä liikutti palloa tai että pallon liikkuminen mahdollisesti johtui pelaajasta, ei riitä, puhumattakaan siitä, että liikkumisen oletettaisiin olevan pelaajan syy, ellei muuta voida todistaa.
Mitähän Harrington on mieltä tuosta väitteestäsi Mastersin tapauksessa?
Nyt käsitellään sääntöä 18-2a. Harringtonin tapauksessa oli kyse säännöstä 18-2b, tähtäämisen jälkeen tapahtuneesta pallon liikuttamisesta. Se on erikoistapaus, eikä sen mukaisia tulkintoja pidä sekoittaa tilanteisiin, joihin kyseinen sääntö ei sovellu.
vieraspelaaja kirjoitti: (14.5.2011 22:40:08)
ts kirjoitti: (14.5.2011 20:19:29)
vieraspelaaja kirjoitti: (14.5.2011 13:28:29)
[ Jotta pelaajaa voisi rangaista pallon liikuttamisesta, pitää luonnollisesti olla varma siitä, että liikkuminen on ollut pelaajan syy; säännössä 18-2a rangaistus seuraa, jos pelaaja koskettaa tai liikuttaa palloaan sääntöjen vastaisesti, pelkkä mahdollisuus, että pelaaja ehkä liikutti palloa tai että pallon liikkuminen mahdollisesti johtui pelaajasta, ei riitä, puhumattakaan siitä, että liikkumisen oletettaisiin olevan pelaajan syy, ellei muuta voida todistaa.
Mitähän Harrington on mieltä tuosta väitteestäsi Mastersin tapauksessa?
Nyt käsitellään sääntöä 18-2a. Harringtonin tapauksessa oli kyse säännöstä 18-2b, tähtäämisen jälkeen tapahtuneesta pallon liikuttamisesta. Se on erikoistapaus, eikä sen mukaisia tulkintoja pidä sekoittaa tilanteisiin, joihin kyseinen sääntö ei sovellu.
Saman 18 pykälän alla nuo ovat molemmat ja 18-2 vaan korostaa tuota pelaajan osalta rankempaa tulkintaa.
ts kirjoitti: (14.5.2011 23:03:27)
vieraspelaaja kirjoitti: (14.5.2011 22:40:08)
ts kirjoitti: (14.5.2011 20:19:29)
vieraspelaaja kirjoitti: (14.5.2011 13:28:29)
[ Jotta pelaajaa voisi rangaista pallon liikuttamisesta, pitää luonnollisesti olla varma siitä, että liikkuminen on ollut pelaajan syy; säännössä 18-2a rangaistus seuraa, jos pelaaja koskettaa tai liikuttaa palloaan sääntöjen vastaisesti, pelkkä mahdollisuus, että pelaaja ehkä liikutti palloa tai että pallon liikkuminen mahdollisesti johtui pelaajasta, ei riitä, puhumattakaan siitä, että liikkumisen oletettaisiin olevan pelaajan syy, ellei muuta voida todistaa.
Mitähän Harrington on mieltä tuosta väitteestäsi Mastersin tapauksessa?
Nyt käsitellään sääntöä 18-2a. Harringtonin tapauksessa oli kyse säännöstä 18-2b, tähtäämisen jälkeen tapahtuneesta pallon liikuttamisesta. Se on erikoistapaus, eikä sen mukaisia tulkintoja pidä sekoittaa tilanteisiin, joihin kyseinen sääntö ei sovellu.
Saman 18 pykälän alla nuo ovat molemmat ja 18-2 vaan korostaa tuota pelaajan osalta rankempaa tulkintaa.
Jos penaltin saa 18-2a perusteella siitä syystä, että MAHDOLLISESTI liikutti palloaan, niitä varmaan tulee myös siinä tapauksessa, että pallo on EHKÄ kadonnut, VOI OLLA ulkona tai KEN TIES osunut omaan bägiin?
Juuri viime viikolla oli tähän liippaava tilanne PGA kisassa. Lucas Glover seisoi jo lyöntiasennussa ja oli tekemässä ’wagglea’, kun pallo yhtäkkiä lähti valumaan alas varsin jyrkkää rinnettä. Tuomari seisoi vieressä ja todisti tilanteen. Sanoi vain, että lyö siitä mihin se pysähtyi.
-
JulkaisijaArtikkelit
Esillä 24 viestiä, 1 - 24 (kaikkiaan 24)
Esillä 24 viestiä, 1 - 24 (kaikkiaan 24)