-
JulkaisijaArtikkelit
-
No nyt alkaa taas tulemaan niin pahaa tekstia, etta on pakko heittaa taas omaa valiin…
Rauski alkaa siis keksimaan golfia uudestaan. Golfissa on aina ollut ja tulee aina olemaan tuuri mukana, ja isossa roolissa. It’s better to be lucky than good. Nyt kun Rauski heittaa, etta ei ole reilua kun siina voi menna vaikka cut-rajan vaaralle puolelle, niin pitaisko noi golfin saannot ja etiketit laittaa sit uuteen uskoon ja aletaan pelaamaan tata hienoa pelia silta pohjalta mika on reilua ja mika ei?
Ootko koskaan pelanneet oikealla links-kentalla? Loistava draivi, mutta fairway ottaa pallon omakseen ja rullaa sen todella pahaan paikkaan… Ja se penteleen tuulikin viela! Joutuu 150jaardin par3stakin lyomaan draiverilla…
Ei ole reilua. Loytyisko saannoista joku release vai vedetaanko uudestaan ku toi lopputulos ei ollut reilu sen suhteen miten pallolle loppujen lopuksi kavi?
Nyt kylla! lol
KL kirjoitti: (27.9.2013 21:49:44)
Rauski kirjoitti: (27.9.2013 21:33:17)
KL kirjoitti: (27.9.2013 20:30:25)
Rauski kirjoitti: (27.9.2013 20:18:42)
Jotenkin pitäisi se mutapaakku saada pois pallon lyöntipinnasta oli se missä tahansa, ei se ole golfia.
Päinvastoin, Rauski, se nimenomaan on golfia. Sattumalla on sijansa kaikessa, ihan kaikessa.
Lyötkö sä oikeasti doglegin avaukset puolen metrin tarkuudella väylän oikeaan reunaan (minne oli tarkoitus ja tästä rangaistaan mutrapaakulal kun lyöntioli loistava)) kun vasenpuoli on paska jatkolyönnin kannalta. Ihan oikeasti ei siitä voi mitenkään rangaista pelaajaa mutapaakun suhteen, että on lyönyt avauksen puolimetriä liian pitkäksi noin 260 metrin päähän kun jo muutenkin on jo joutunut avauksen lyöntitehoa, kehon kiertonopeutta, kierrettä yms rajoittamaan erinomaisen lyönnin seurauksena. toisaalta onko mitään järkeä, että pelaaja lyö pallonsa paskaan paikkaan jatkon suhteen varmuuden vuoksi, kyllä se senkin tietty osaa. Noissa kisoissa, kun on tarkoitus kuitenkin oppia tätä peliä ja yksi lyönti voi tarkoittaa jopa 10 sijaa tai cutista putoamista.
Rauski, ihan oikeasti, istu alas ja vedä henkeä. Sen jälkeen mieti vielä hetki onko golf ulkoilmaurheilua vai jotakin muuta. Pallo joskus pomppii ja sillä siisti, se on vain hyväksyttävä. Jos olosuhteet ovat huonot, sitä yritetään tasapäistää, mutta sattuman osuutta ei voi eliminoida.
Paitsi tietenkin Jugin suunnitelmissa… 😉
Sitä sattuman osuutta pyritään eliminoimaan siellä missä isoja kilpailuja järjestetään, niitä joita näytetään televisiossa. Siellä näyttää olevan heti mailanmitan siirto-oikeus, jos on vähän aamukastetta. Sattuma on sellainen, että jos lyö metsään, niin voi olla puun takana. Sattuma ei saa olla sellainen, että jos lyö ihannepaikalle väylälle, niin pallo on multakerroksen peitossa, eikä sellainen, että jos lyö metrin lipun yläpuolelle, eikä reikä satu putissa kohdalle, niin seuraava putti lähtee neljän metrin päästä.
Golfinn kirjoitti: (27.9.2013 21:56:35)
No nyt alkaa taas tulemaan niin pahaa tekstia, etta on pakko heittaa taas omaa valiin…Rauski alkaa siis keksimaan golfia uudestaan. Golfissa on aina ollut ja tulee aina olemaan tuuri mukana, ja isossa roolissa. It’s better to be lucky than good. Nyt kun Rauski heittaa, etta ei ole reilua kun siina voi menna vaikka cut-rajan vaaralle puolelle, niin pitaisko noi golfin saannot ja etiketit laittaa sit uuteen uskoon ja aletaan pelaamaan tata hienoa pelia silta pohjalta mika on reilua ja mika ei?
Ootko koskaan pelanneet oikealla links-kentalla? Loistava draivi, mutta fairway ottaa pallon omakseen ja rullaa sen todella pahaan paikkaan… Ja se penteleen tuulikin viela! Joutuu 150jaardin par3stakin lyomaan draiverilla…
Ei ole reilua. Loytyisko saannoista joku release vai vedetaanko uudestaan ku toi lopputulos ei ollut reilu sen suhteen miten pallolle loppujen lopuksi kavi?
Nyt kylla! lol
Voi tätä ymmärryksen suurta määrää!
Chip Greenside kirjoitti: (27.9.2013 21:57:16)
Sattuma ei saa olla sellainen, että jos lyö ihannepaikalle väylälle, niin pallo on multakerroksen peitossa,Entä jos pallo sattuu jäämään korjaamattomaan lyöntijälkeen? Pitääkö siitäkin saada vapaa droppi?
Herää jo Chip….
KL kirjoitti: (27.9.2013 21:45:22)
ts kirjoitti: (27.9.2013 21:26:16)
Taitaa nimittäin olla aika eri porukka niitä kisoja järjestämässä ja tekstejä pohtimassa.Myönnän auliisti, etten ole koskaan ollut järjestämässä ammattilaiskisoja (onko ts?). Myönnän myös oitis, että ts on ollut hurjan paljon useammassa ammattilaiskisassa jollain tavalla mukana kuin minä, joka olen ollut niissä vain katsojana (jos FT:tä ei lasketa ammattilaiskisaksi). Uskallan kuitenkin olla tuosta yläolevasta jyrkästi eri mieltä.
Valtakunnan ainoa MM-kisoissa tuomarina ollut suomalainen miekkonen kertoi, että siellä Turkissa vesiesteiden rajoja oli maalaamassa mm. pari R&A:n henkilöä. Jotenkin ymmärsin (lue: tiedän), että nämä henkilöt olivat osa kisaorganisaatiota ja siten järjestämässä niitä kisoja. Samaiset henkilöt ovat R&A:n organisaatiossa pohtimassa sääntöjä ja niiden tulkintoja, s.o. tekstejä (tämänkin tiedän de facto).
Ei tarvitse olla ruudinkeksijä löytääkseen ammattilaiskisajärjestäjien sankasta joukosta samat nimet, jotka toimivat niin USGA:n kuin R&A:nkin organisaatioissa nimenomaan sääntöihin erikoistuneina ja sääntöjä päätyökseen pohtivina. Muu olisikin perin kummallista, mutta näköjään jollakin on pakottava tarve uskotella itselleen asian olevan toisin.
Tokihan sinä eri mieltä olet, mutta ammattilaiskisoja kuitenkin järjestetään muutama sata vuodessa, vai oliskohan tuhat parmminkin. Aika montaa niistä hoitelee ammattilaisest ammttilaisten ottein, ei R&A:n kaverit.
Eikä tässä tarvitse Kytäjää kauemmas mennä asiaa miettiessä. Ikipäivänä ei olis muussa tilanteessa tuolla kentän kunnolla pelattu kahta päivää siirtosäännöllä.. osa pelas osan kolmattakin 🙂
ts kirjoitti: (27.9.2013 20:45:23)
Chip Greenside kirjoitti: (27.9.2013 20:38:19)
KL kirjoitti: (27.9.2013 20:30:25)
Rauski kirjoitti: (27.9.2013 20:18:42)
Jotenkin pitäisi se mutapaakku saada pois pallon lyöntipinnasta oli se missä tahansa, ei se ole golfia.
Päinvastoin, Rauski, se nimenomaan on golfia. Sattumalla on sijansa kaikessa, ihan kaikessa.
KL näyttää edustavan sitä samaa koulukuntaa kuin meidänkin seurassa, koulukunnan nimi on: ’Se on kaikille sama.’
Kl vois mennä joskus kysymään joltain ammattipelurilta että onko se golfia, kun joutuu tuollaista palloa lyömään.
Nyt olisi kiva kuulla, että millä logiikalla multapaakun tarttuminen palloon ei kuulu golfiin mutta pallon joutuminen sateen aiheuttamaan valumauraan bunkkerissa kuuluu? Onko niin, että väylällä luonnonolosuhteiden vaikutuksia ei voi hyväksyä, mutta esteessä ne ovatkin hyväksyttäviä?
Ballmarker kirjoitti: (28.9.2013 6:53:04)
Nyt olisi kiva kuulla, että millä logiikalla multapaakun tarttuminen palloon ei kuulu golfiin mutta pallon joutuminen sateen aiheuttamaan valumauraan bunkkerissa kuuluu? Onko niin, että väylällä luonnonolosuhteiden vaikutuksia ei voi hyväksyä, mutta esteessä ne ovatkin hyväksyttäviä?
Ainakin täysin älyvapaat tulkinnat tuntuvat kuuluvan golffoorumeille. Tai sitten vaan luetun ymmärtäminen on vaikeaa joskus.
Chip Greenside kirjoitti: (27.9.2013 21:57:16)
Sattuma ei saa olla sellainen, että jos lyö ihannepaikalle väylälle, niin pallo on multakerroksen peitossaTuskin tuo lienee sitten ihannepaikka väylällä ainakaan tuona päivänä? Eikös hyvään pelistrategiaan kuulu olennaisena osana pyrkimys välttää kentän ongelmakohtiin joutumista? Toki tässä voi kotikenttäetu leikkiä suurtakin roolia.
Sorsa kirjoitti: (28.9.2013 10:06:10)
Chip Greenside kirjoitti: (27.9.2013 21:57:16)
Sattuma ei saa olla sellainen, että jos lyö ihannepaikalle väylälle, niin pallo on multakerroksen peitossaTuskin tuo lienee sitten ihannepaikka väylällä ainakaan tuona päivänä? Eikös hyvään pelistrategiaan kuulu olennaisena osana pyrkimys välttää kentän ongelmakohtiin joutumista? Toki tässä voi kotikenttäetu leikkiä suurtakin roolia.
Oletko ihan oikeesti sitä mieltä, että pelaajan pitäsi välttää osumasta keskelle väylää 250m päähän, koska siinä on märkä paikka ja palloon tarttuu mutaa?
Chip Greenside kirjoitti: (27.9.2013 21:57:16)
Sitä sattuman osuutta pyritään eliminoimaan siellä missä isoja kilpailuja järjestetään, niitä joita näytetään televisiossa. Siellä näyttää olevan heti mailanmitan siirto-oikeus, jos on vähän aamukastetta. Sattuma on sellainen, että jos lyö metsään, niin voi olla puun takana. Sattuma ei saa olla sellainen, että jos lyö ihannepaikalle väylälle, niin pallo on multakerroksen peitossa, eikä sellainen, että jos lyö metrin lipun yläpuolelle, eikä reikä satu putissa kohdalle, niin seuraava putti lähtee neljän metrin päästä.
Aamukaste ja ongelman ’suomalaisuus’ kuulostaa ylimitoitetulta.
Näyttävät isoissakin kisoissa harkitsevan varsin tarkkaan tuota puhdistuksen sallimista. O’Toolen mielenkiintoinen mielipide 2013 US Openissa oli, että hän mieluummin keskeyttää pelin kuin asettaa paikallissäännön voimaan…
Honda Classicissa tais jäädä paikallissääntöpykälä käyttämättä vaikka tarvetta olis ollutkin…
Ballmarker kirjoitti: (28.9.2013 6:53:04)
Nyt olisi kiva kuulla, että millä logiikalla multapaakun tarttuminen palloon ei kuulu golfiin mutta pallon joutuminen sateen aiheuttamaan valumauraan bunkkerissa kuuluu? Onko niin, että väylällä luonnonolosuhteiden vaikutuksia ei voi hyväksyä, mutta esteessä ne ovatkin hyväksyttäviä?Jos olen oikein ymmärtänyt, niin peliä nimeltä golf pelataan mailoilla ja pallolla, ei mailoilla ja savipaakuilla?
Tilpehööri kirjoitti: (28.9.2013 11:59:00)
Ballmarker kirjoitti: (28.9.2013 6:53:04)
Nyt olisi kiva kuulla, että millä logiikalla multapaakun tarttuminen palloon ei kuulu golfiin mutta pallon joutuminen sateen aiheuttamaan valumauraan bunkkerissa kuuluu? Onko niin, että väylällä luonnonolosuhteiden vaikutuksia ei voi hyväksyä, mutta esteessä ne ovatkin hyväksyttäviä?Jos olen oikein ymmärtänyt, niin peliä nimeltä golf pelataan mailoilla ja pallolla, ei mailoilla ja savipaakuilla?
Ei ole golfia tarkoitus pelata metsässäkään, mutta joskus niin vain sattuu käymään.
Summa summarum: tämän keskustelun anti on ollut se, että R&A ja USGA eivät ymmärrä kilpailujen järjestämisestä mitään ja siksi ovat kirjoittaneet sääntökirjaan peliin nimeltä golf huonosti soveltuvia ohjeita. Tämä taas johtuu siitä, etteivät R&A ja USGA ymmärrä mitään pelistä nimeltä golf.
Seuraava iso sääntömuutos lieneekin se, että pallon saa puhdistaa aina ja missä tahansa sen ollessa kentällä, paitsi pallon ollessa liikkeessä. Pallonhan täytyy olla putipuhdas, jotta sitä voi lyödä. Tästä sääntömuutoksesta tietenkin seuraa myös se, että lyömistä turhanpäiten häiritsevät irralliset luonnonhaitat kuten kävyt, neulaset, risut ja kuolleet lehdet voi kätevästi poistaa ennen pallon asettamista takaisin paikoilleen. Näin saadaan sattuman osuutta merkittävästi pienennettyä ja Chip’kin on tyytyväinen.
KL kirjoitti: (27.9.2013 22:08:37)
Chip Greenside kirjoitti: (27.9.2013 21:57:16)
Sattuma ei saa olla sellainen, että jos lyö ihannepaikalle väylälle, niin pallo on multakerroksen peitossa,Entä jos pallo sattuu jäämään korjaamattomaan lyöntijälkeen? Pitääkö siitäkin saada vapaa droppi?
Herää jo Chip….
Sitä en ole vielä sanonut, mutta eräs jopa sinuakin maineekkaampi tuomarointia harrastanut henkilö on tuota (vapaa droppi lyöntijäljestä) englanninkielisten golfselostajien mukaan esittänyt, nimittäin John Paramor. Hänellä lienee jotakin kokemusta näistä tuomarointi- ja fairness-asioista. And Justice For All.
Chip Greenside kirjoitti: (28.9.2013 14:11:25)
KL kirjoitti: (27.9.2013 22:08:37)
Chip Greenside kirjoitti: (27.9.2013 21:57:16)
Sattuma ei saa olla sellainen, että jos lyö ihannepaikalle väylälle, niin pallo on multakerroksen peitossa,Entä jos pallo sattuu jäämään korjaamattomaan lyöntijälkeen? Pitääkö siitäkin saada vapaa droppi?
Herää jo Chip….
Sitä en ole vielä sanonut, mutta eräs jopa sinuakin maineekkaampi tuomarointia harrastanut henkilö on tuota (vapaa droppi lyöntijäljestä) englanninkielisten golfselostajien mukaan esittänyt, nimittäin John Paramor. Hänellä lienee jotakin kokemusta näistä tuomarointi- ja fairness-asioista. And Justice For All.
Herkutellaanpas tuolla ajatuksella hieman.
Jos lyöntijäljestä saisi vapaan dropin, niin miten lyöntijälki pitäisi määritellä? Kuinka syvä jäljen pitää olla, jotta siitä saa vapautua? Pitääkö jäljen olla kokonaan korjaamaton? Vai saako olla osittain korjattu? Entäpä kokonaan, mutta huonosti korjattu jälki, saako siitäkin vapautua? Entä hyvin korjattu jälki, mutta pallo on siinä divotin päällä?
Entä jos pallo jää irrallisen divotin päälle, saako siitäkin vapaan dropin? Tai nojaamaan siihen siten, ettei divottia voi poistaa palloa liikuttamatta?
Vai pitäisikö sittenkin tehdä, kuten tuossa edellisessä viestissäni esitin? Pallon saisi aina nostaa, puhdistaa ja asettaa takaisin paikoilleen. Tai kenties aina siirtää enintään 15 cm ei kuitenkaan lähemmäs reikää?
Mihin raja vedetään? Missä vaiheessa siirrytään lyömään mukana kannettavilta matoilta, jotta makuu olisi aina täsmälleen sama?
KL kirjoitti: (28.9.2013 14:25:02)
Chip Greenside kirjoitti: (28.9.2013 14:11:25)
KL kirjoitti: (27.9.2013 22:08:37)
Chip Greenside kirjoitti: (27.9.2013 21:57:16)
Sattuma ei saa olla sellainen, että jos lyö ihannepaikalle väylälle, niin pallo on multakerroksen peitossa,Entä jos pallo sattuu jäämään korjaamattomaan lyöntijälkeen? Pitääkö siitäkin saada vapaa droppi?
Herää jo Chip….
Sitä en ole vielä sanonut, mutta eräs jopa sinuakin maineekkaampi tuomarointia harrastanut henkilö on tuota (vapaa droppi lyöntijäljestä) englanninkielisten golfselostajien mukaan esittänyt, nimittäin John Paramor. Hänellä lienee jotakin kokemusta näistä tuomarointi- ja fairness-asioista. And Justice For All.
Herkutellaanpas tuolla ajatuksella hieman.
Jos lyöntijäljestä saisi vapaan dropin, niin miten lyöntijälki pitäisi määritellä? Kuinka syvä jäljen pitää olla, jotta siitä saa vapautua? Pitääkö jäljen olla kokonaan korjaamaton? Vai saako olla osittain korjattu? Entäpä kokonaan, mutta huonosti korjattu jälki, saako siitäkin vapautua? Entä hyvin korjattu jälki, mutta pallo on siinä divotin päällä?
Entä jos pallo jää irrallisen divotin päälle, saako siitäkin vapaan dropin? Tai nojaamaan siihen siten, ettei divottia voi poistaa palloa liikuttamatta?
Vai pitäisikö sittenkin tehdä, kuten tuossa edellisessä viestissäni esitin? Pallon saisi aina nostaa, puhdistaa ja asettaa takaisin paikoilleen. Tai kenties aina siirtää enintään 15 cm ei kuitenkaan lähemmäs reikää?
Mihin raja vedetään? Missä vaiheessa siirrytään lyömään mukana kannettavilta matoilta, jotta makuu olisi aina täsmälleen sama?
Arvelen Paramor’in kuitenkin miettineen asiaa ihan vaikka kokemuksensa kautta ennenkuin esitti tuota. Menisitkö sanomaan hänelle: ’Herää nyt Paramor, kyllä me täällä Suomessa tämä asia osataan sinua paremmin.’
Chip Greenside kirjoitti: (28.9.2013 14:33:30)
Arvelen Paramor’in kuitenkin miettineen asiaa ihan vaikka kokemuksensa kautta ennenkuin esitti tuota. Menisitkö sanomaan hänelle: ’Herää nyt Paramor, kyllä me täällä Suomessa tämä asia osataan sinua paremmin.’Varmasti onkin miettinyt oman kokemuksensa kautta, mutta mitäs jos me nyt miettisimme oman kokemuksemme ja mielikuvituksemme kautta? Ihan vain ajankuluksi.
Siis: mihin raja vedetään? Millaisesta jäljestä vapautuksen saa ja millaisesta ei? Perustelut mukaan.
KL kirjoitti: (28.9.2013 14:36:06)
Chip Greenside kirjoitti: (28.9.2013 14:33:30)
Arvelen Paramor’in kuitenkin miettineen asiaa ihan vaikka kokemuksensa kautta ennenkuin esitti tuota. Menisitkö sanomaan hänelle: ’Herää nyt Paramor, kyllä me täällä Suomessa tämä asia osataan sinua paremmin.’Varmasti onkin miettinyt oman kokemuksensa kautta, mutta mitäs jos me nyt miettisimme oman kokemuksemme ja mielikuvituksemme kautta? Ihan vain ajankuluksi.
Siis: mihin raja vedetään? Millaisesta jäljestä vapautuksen saa ja millaisesta ei? Perustelut mukaan.
Se olisi sitten määrittelykysymys, jos tuohon mentäisiin, jota en kylläkään usko. Golfiin on aina liittynyt tietynlainen sattuma ja hyvät tai huonot pomput, tätä ei tietenkään voi miksikään muuttaa. Minun ajatus voisi olla sellainen, että kun pallo on väylällä, niin on kohtuutonta, jos se on lyöntijäljessä. Kyse on hieman samasta logiikasta kuin pallon alastulojälki greenillä, jolloin sen vaikutuksesta saisi vapautua (greenillähän sen saa korjata ja väylällä voitaisiin dropata). Sama asia voisi koskea korjaamattomia jälkiä bunkkerissa.
ts kirjoitti: (28.9.2013 10:21:44)
Sorsa kirjoitti: (28.9.2013 10:06:10)
Chip Greenside kirjoitti: (27.9.2013 21:57:16)
Sattuma ei saa olla sellainen, että jos lyö ihannepaikalle väylälle, niin pallo on multakerroksen peitossaTuskin tuo lienee sitten ihannepaikka väylällä ainakaan tuona päivänä? Eikös hyvään pelistrategiaan kuulu olennaisena osana pyrkimys välttää kentän ongelmakohtiin joutumista? Toki tässä voi kotikenttäetu leikkiä suurtakin roolia.
Oletko ihan oikeesti sitä mieltä, että pelaajan pitäsi välttää osumasta keskelle väylää 250m päähän, koska siinä on märkä paikka ja palloon tarttuu mutaa?
Niin, jos tietää, että 250m päässä keskellä väylää on mutaa, niin miksi ei löisi 230m päähän keskelle väylää kuivaan kohtaan (oletan nyt, että moinenkin vaihtoehto on olemassa)? Toki ei mikään kiellä sinne 250 metrin päähän lyömästä, mutta jos tiesi jo valmiiksi, että siellä on mutaa, niin ei siitä ainakaan valittaa pitäisi.
Itse ainakin olen klubikisoissa käyttänyt jotain muuta mailaa, kuin toivomaani, koska olen katsonut tai tiennyt, että väylällä on älytön lammikko esim. rauta-3:sen alastulokohdan nurkilla, jolloin rullit jäisivät kokonaan pois ja kakkoslyöntiin turhan paljon mittaa. Tällöin olen ottanut isomman riskin käyttämällä isompaa mailaa boksista.. Toisaalta jollakin väylällä jätän tarkoituksella avauksen tarpeeksi etäälle, että vältän väylän tunnetusti kostean osan, mistä näillä taidoilla lyö turhan helposti pahan duffin wedgellä fiilislyöntiä hakiessa – tai sitten kalauttaa duffia varoessaan palloa kylkeen.
Sorsa kirjoitti: (28.9.2013 16:52:51)
ts kirjoitti: (28.9.2013 10:21:44)
Sorsa kirjoitti: (28.9.2013 10:06:10)
Chip Greenside kirjoitti: (27.9.2013 21:57:16)
Sattuma ei saa olla sellainen, että jos lyö ihannepaikalle väylälle, niin pallo on multakerroksen peitossaTuskin tuo lienee sitten ihannepaikka väylällä ainakaan tuona päivänä? Eikös hyvään pelistrategiaan kuulu olennaisena osana pyrkimys välttää kentän ongelmakohtiin joutumista? Toki tässä voi kotikenttäetu leikkiä suurtakin roolia.
Oletko ihan oikeesti sitä mieltä, että pelaajan pitäsi välttää osumasta keskelle väylää 250m päähän, koska siinä on märkä paikka ja palloon tarttuu mutaa?
Niin, jos tietää, että 250m päässä keskellä väylää on mutaa, niin miksi ei löisi 230m päähän keskelle väylää kuivaan kohtaan (oletan nyt, että moinenkin vaihtoehto on olemassa)? Toki ei mikään kiellä sinne 250 metrin päähän lyömästä, mutta jos tiesi jo valmiiksi, että siellä on mutaa, niin ei siitä ainakaan valittaa pitäisi.
Itse ainakin olen klubikisoissa käyttänyt jotain muuta mailaa, kuin toivomaani, koska olen katsonut tai tiennyt, että väylällä on älytön lammikko esim. rauta-3:sen alastulokohdan nurkilla, jolloin rullit jäisivät kokonaan pois ja kakkoslyöntiin turhan paljon mittaa. Tällöin olen ottanut isomman riskin käyttämällä isompaa mailaa boksista.. Toisaalta jollakin väylällä jätän tarkoituksella avauksen tarpeeksi etäälle, että vältän väylän tunnetusti kostean osan, mistä näillä taidoilla lyö turhan helposti pahan duffin wedgellä fiilislyöntiä hakiessa – tai sitten kalauttaa duffia varoessaan palloa kylkeen.
Ei noita paikkoja kyllä oikein mitenkään etukäteen voi tietää.
Rauski kirjoitti: (28.9.2013 18:09:16)
Sorsa kirjoitti: (28.9.2013 16:52:51)
ts kirjoitti: (28.9.2013 10:21:44)
Sorsa kirjoitti: (28.9.2013 10:06:10)
Chip Greenside kirjoitti: (27.9.2013 21:57:16)
Sattuma ei saa olla sellainen, että jos lyö ihannepaikalle väylälle, niin pallo on multakerroksen peitossaTuskin tuo lienee sitten ihannepaikka väylällä ainakaan tuona päivänä? Eikös hyvään pelistrategiaan kuulu olennaisena osana pyrkimys välttää kentän ongelmakohtiin joutumista? Toki tässä voi kotikenttäetu leikkiä suurtakin roolia.
Oletko ihan oikeesti sitä mieltä, että pelaajan pitäsi välttää osumasta keskelle väylää 250m päähän, koska siinä on märkä paikka ja palloon tarttuu mutaa?
Niin, jos tietää, että 250m päässä keskellä väylää on mutaa, niin miksi ei löisi 230m päähän keskelle väylää kuivaan kohtaan (oletan nyt, että moinenkin vaihtoehto on olemassa)? Toki ei mikään kiellä sinne 250 metrin päähän lyömästä, mutta jos tiesi jo valmiiksi, että siellä on mutaa, niin ei siitä ainakaan valittaa pitäisi.
Itse ainakin olen klubikisoissa käyttänyt jotain muuta mailaa, kuin toivomaani, koska olen katsonut tai tiennyt, että väylällä on älytön lammikko esim. rauta-3:sen alastulokohdan nurkilla, jolloin rullit jäisivät kokonaan pois ja kakkoslyöntiin turhan paljon mittaa. Tällöin olen ottanut isomman riskin käyttämällä isompaa mailaa boksista.. Toisaalta jollakin väylällä jätän tarkoituksella avauksen tarpeeksi etäälle, että vältän väylän tunnetusti kostean osan, mistä näillä taidoilla lyö turhan helposti pahan duffin wedgellä fiilislyöntiä hakiessa – tai sitten kalauttaa duffia varoessaan palloa kylkeen.
Ei noita paikkoja kyllä oikein mitenkään etukäteen voi tietää.
No ei voi, ja ne avauksetkin on 250 m tietämillä välillä metrin oikealla tai vasemmalla, ja jos tuulee, tulee pituuttakin saman verran enemmän tai vähemmän, ainakin joskus.
Olisikohan universaalissa perusprinsiipissa ”kenttä pelataan sellaisena, kuin se on” mitään tolkkua nykyaikana?
ts kirjoitti: (27.9.2013 17:47:27)
Eiköhän yleisimmin väärin ymmärretty asia tällä hetkellä ole siirtosäännön käyttö. Kenttämestatille tai kentälle muka häpeä jos heinäkuussa siirtosäännöllä pelataan. Runsaiden sateiden ym jälkee aina paikallaan kalenteriin katsomatta, koska mitään järkeä ei ole laittaa pelaajaa lyömään palloa jossa on mutapaakku kyljessä. Isommilla turneilla tämä on ymmärretty aikaa sitten, toivottavasti meilläkin jossain vaiheessa yleisemmin.Itse asiassa, eihän tuossa mitään siirtosääntöä tarvita. Riittää että saisi puhdistaa, ilman että pallon paikkaa sinänsä saisi parantaa.
Eli tärkeämpää olisi siis puhdistus- ei siirtosääntö.En usko että kenttämestari itse asiaa vieroksuu. Mutta jaan ajatuksen, että jos kenttä on kunnossa ja väylät upeat, niin kyllä siirtomahdollisuus on ’epägolfimaista’. Eli ainoa oikea olisi pelata siitä missä pallo on, eli merkitseminen ja pelkkä puhdistaminen olisi ok.
Sorsa kirjoitti: (28.9.2013 16:52:51)
Niin, jos tietää, että 250m päässä keskellä väylää on mutaa, niin miksi ei löisi 230m päähän keskelle väylää kuivaan kohtaan (oletan nyt, että moinenkin vaihtoehto on olemassa)? Toki ei mikään kiellä sinne 250 metrin päähän lyömästä, mutta jos tiesi jo valmiiksi, että siellä on mutaa, niin ei siitä ainakaan valittaa pitäisi.
Itse ainakin olen klubikisoissa käyttänyt jotain muuta mailaa, kuin toivomaani, koska olen katsonut tai tiennyt, että väylällä on älytön lammikko esim. rauta-3:sen alastulokohdan nurkilla, jolloin rullit jäisivät kokonaan pois ja kakkoslyöntiin turhan paljon mittaa. Tällöin olen ottanut isomman riskin käyttämällä isompaa mailaa boksista.. Toisaalta jollakin väylällä jätän tarkoituksella avauksen tarpeeksi etäälle, että vältän väylän tunnetusti kostean osan, mistä näillä taidoilla lyö turhan helposti pahan duffin wedgellä fiilislyöntiä hakiessa – tai sitten kalauttaa duffia varoessaan palloa kylkeen.
Vai niin!
KL kirjoitti: (28.9.2013 13:51:51)
Summa summarum: tämän keskustelun anti on ollut se, että R&A ja USGA eivät ymmärrä kilpailujen järjestämisestä mitään ja siksi ovat kirjoittaneet sääntökirjaan peliin nimeltä golf huonosti soveltuvia ohjeita. Tämä taas johtuu siitä, etteivät R&A ja USGA ymmärrä mitään pelistä nimeltä golf.
.
Voisko taas mitään typerämpää näppäimistöltä lähteä. Kyllä mä sanon ongelman olevan niissä jotka lukee R&A:n tekstejä ymmärtämättä niiden tarkoitusta ja pelin henkeä.
ts kirjoitti: (28.9.2013 20:07:16)
KL kirjoitti: (28.9.2013 13:51:51)
Summa summarum: tämän keskustelun anti on ollut se, että R&A ja USGA eivät ymmärrä kilpailujen järjestämisestä mitään ja siksi ovat kirjoittaneet sääntökirjaan peliin nimeltä golf huonosti soveltuvia ohjeita. Tämä taas johtuu siitä, etteivät R&A ja USGA ymmärrä mitään pelistä nimeltä golf.
.
Voisko taas mitään typerämpää näppäimistöltä lähteä. Kyllä mä sanon ongelman olevan niissä jotka lukee R&A:n tekstejä ymmärtämättä niiden tarkoitusta ja pelin henkeä.
Ahaa, asia muuttuikin ykskaks tuohon suuntaan! Meinaan vaan, että nämä aikaisemmat viestisi nimenomaan antavat ymmärtää, että R&A (ja USGA) ovat niitä tahoja, jotka eivät ymmärrä miten kisoja järjestetään:
ts kirjoitti: (27.9.2013 20:30:31)
Tässä se ero KL juurikin on. Toiset lukee kirjasta, toiset on vuosien kokemuksen kautta rakentanut ymmärryksen miten tulee pelin kannalta toimia. Ja nyt puhun noista ammattilaiskisojen järjestäjistä.ts kirjoitti: (27.9.2013 21:26:16)
vieraspelaaja kirjoitti: (27.9.2013 21:22:19)
R&A on järjestänyt yli 140 kertaa Openin ja USGA US Openia vuodesta 1895, muiden hallinnoimisensa kisojen ohella. Voi varmaan sanoa, että jonkinlaiseen kokemukseen ne kirjoituksetkin perustuvat.
Olipa taas tyhjänpäivänen ja tyhjäpäinen viesti.
ET ja PGA Tour on järjestäny muutaman tuhat kisaa, pannaan päälle alemmat tourit ja muut niin päästään aika isoon lukuun. Säkin voisit joskus mennä tutustumaan aiheeseen ihan paikanpäälle ja nähdä miten kevyesti se siirtosääntö voimaan astuu.
Taitaa nimittäin olla aika eri porukka niitä kisoja järjestämässä ja tekstejä pohtimassa.
ts kirjoitti: (27.9.2013 22:36:59)
Tokihan sinä eri mieltä olet, mutta ammattilaiskisoja kuitenkin järjestetään muutama sata vuodessa, vai oliskohan tuhat parmminkin. Aika montaa niistä hoitelee ammattilaisest ammttilaisten ottein, ei R&A:n kaverit.Vai onko tässä taas se tilanne, jossa ts on ainoa, joka tietää (tai luulee tietävänsä) mitä kirjoituksillaan oikeasti tarkoittaa ja muut joutuvat vain arvailemaan, vain todetakseen ts:n mielen muuttuneen kahden viestin jälkeen?
-
JulkaisijaArtikkelit