-
JulkaisijaArtikkelit
-
ts kirjoitti: (22.2.2016 12:39:47)
Mä odotan vieläkin vastausta tähän yksinkertaiseen kysymykseen: Mitä yhtiö hyötyy sellaisesta osakkaasta jolla ei ole maksuvelvoitetta?Maksuvelvoite on hyllyllä ainoastaan silloin, kun pelaavan osakkaan pelioikeuskin on hyllyllä. Se on toisaalta yhtiön käytössä edelleen vuokrattavaksi. Käytännössä voi olettaa, että nuo ehkä vain muutamat hyllylle tulevat pelioikeudet ovat pääsääntöisesti helpostikin vuokrattavissa (riippuu tietysti kentästä ja tarjonnan määrästä).
Koko kysymyksesi on epärelevantti silloin, kun yhtiöjärjestykseen on kirjattu perusajatus yhteisvastuusta. Pienennetään siis yksittäisen osakkaan riskejä pelioikeuden lepuuttamistilanteessa (huom! vain tässä tilanteessa!) ja siirretään ne yhteisiksi riskeiksi. Monelle tämä malli sopii paremmin kuin nykyinen malli, jossa osakas kantaa yksin vastuun halutessaan vuokrata pelioikeutensa.
Parti kirjoitti: (22.2.2016 14:00:57)
Mitä tämä sitten tarkoittaa kenttäyhtiön toiminnan kannalta? Yhtiöiden on pystyttävä luomaan sellainen toimintamalli, joka saa osakkaat tuon maksuvelvoitteen täyttämään halukkaasti. Silloin löytyy osakkeille sellaisia ottajia jotka ovat halukkaat myös siihen liittyvät velvoitteet hoitamaan
Tässä tullaan noin miljoonannen kerran samaan looppiin jossa pelaamattomalle osakkaalle jää mustapekka käteen kenttäyhtiön ja markkinoiden välissä. Jos kenttäyhtiön tuote/hinta ei kohtaa markkinoiden siitä maksamaa hintaa tai jos kysyntää ei ole ollenkaan.
Osakas ei itse tee pelioikeudella mitään ja joutuu jättämään sen makaamaan tai vuokraamaan alihintaan eteenpäin.
Ja vuokraavien osakkaiden osuus on kasvanut jo monta vuotta putkeen ja loppua täle kehitykselle ei ole näkyvissä. Tätä tarkoitin lyhyen ja pitkän aikavälin vaikutuksilla.
Lyhyellä tähtäimellä nykyinen malli pitää kyllä kenttäyhtiön hengissä mutta vinouttaa omistajarakenteen koska vuokraaminen on kaikessa suhteessa ylivertainen vaihtoehto osakkeen ostamiseen verrattuna.
Vuokraaja saa käyttöönsä kaikki tai ainakin oleellisimmat osat pelioikeudesta ilman pitkäaikaisia velvollisuuksia ja vuosikustannuksessa ei ole oleellista eroa, joskus vuokraaminen on jopa vuositasolla halvempaa.
Tuo looppi pitää rikkoa, samaa asiaa paremmin tekemällä ollaan DDR:n mallissa.Tämä tilanne ei sinällään ole mitenkään erikoinen. Jotkut pärjää hyvin, toiset keskinkertaisesti ja sitten on aina niitäkin yhtiöitä joilta toimintaedellytykset katoavat ja joutuvat laittamaan ns. pillit pussiin.
Suomessa on reilut sata golfkenttäyhtiötä..suurin osa pärjää hyvin tai kohtuullisesta tai jotenkin muuten vaan. Niillä ei ole suurempia ongelmia osakkeiden suhteen. Jos jollain onkin niin se koskee vain yksittäisiä henkilöitä sekä hetkiä joihin on löydettävä ratkaisu. Yleensä sellainen on löytynyt..
Mutta, niiden sadan joukossa myös on jokunen yhtiö joilla syystä tai toisesta on tilanne päässyt karkaamaan sellaisiin mittoihin että taloudellisesti terveen liiketoiminnan edellytykset ovat kadonneet. Ja, sitten joutuvat osakkaat etsimään kaikenlaisia keinoja sijoituksensa palastamiseksi..eikä sellaisia kaikissa tapauksessa enää löydetä…tulee bankrotti ja paikalle saapuu Otto Ulosmies. Ja, niin osakkeet ovat muuttuneet arvottomiksi.
Näin käy silloin tällöin myös muilla liiketoimialoilla. Asunto-osakeyhtiöitäkin on joutunut konkurssiin. Puhumattakaan muista liikeyrityksistä. Joskus on peräti pörssiyhtiöitä kaatunut ja aikaisemmin kovin arvokkaat osakkeet ovat muuttuneet jätepaperiksi. Sellaisessa olen joskus itsekin menettänyt alunperin tavattoman varmoja ja nerokkaita sijoituksiani.
Se ei kuitenkaan tarkoita että koko järjestelmä olisi huono. Matkojeni varrella olen huomannut että erityisesti ABC-huoltoasemilla on leveät rivit lavuaareja joiden takana on peilejä..sinne mahtuu useampia henkilöitä rinnakkain, irvistelemään ja katselemaan peilikuvaansa sekä miettimään mistä löytäisi syyllisen varomattomaan ja jopa suorastaan typeräänkin sijoitukseen.
Joku saattaa ajan myötä jopa löytää viheliäisen syntipukin…
Putti-Possu kirjoitti: (22.2.2016 14:31:22)
Luovutan. ts:llä perusasiat opettelematta ja kun on lisäksi jääräpäinen jänkkääjä, niin turha edes yrittää 🙁
Tasan päinvastoin.
Kerro yksi konkreettinen hyöty yhtiön kannalta osakkaasta. Syövät pirut vielä pullatkin yhtiökokouksessa 🙂
Hyöty on ainoastaan osakeannissa, sen jälkeen jokainen osakas muuttuu kulueräksi normaalissa yhtiössä. Hän ei siis tuota yhtiölle senttiäkään, mutta on kyllä pyytämässä rahaa vuosittain osingon muodossa. Miten näin selvä ja yksinkertainen asia voi olla vaikea ymmärtää, vai tahdostako on kyse?
Eli tuollaisten heittojen sijaan, laita esimerkki siitä miten yhtiö hyötyy osakkaastaan muuten kuin osakeannin yhteydessä
Ballmarker kirjoitti: (22.2.2016 14:37:37)
ts kirjoitti: (22.2.2016 12:39:47)
Mä odotan vieläkin vastausta tähän yksinkertaiseen kysymykseen: Mitä yhtiö hyötyy sellaisesta osakkaasta jolla ei ole maksuvelvoitetta?Maksuvelvoite on hyllyllä ainoastaan silloin, kun pelaavan osakkaan pelioikeuskin on hyllyllä. Se on toisaalta yhtiön käytössä edelleen vuokrattavaksi. Käytännössä voi olettaa, että nuo ehkä vain muutamat hyllylle tulevat pelioikeudet ovat pääsääntöisesti helpostikin vuokrattavissa (riippuu tietysti kentästä ja tarjonnan määrästä).
Koko kysymyksesi on epärelevantti silloin, kun yhtiöjärjestykseen on kirjattu perusajatus yhteisvastuusta. Pienennetään siis yksittäisen osakkaan riskejä pelioikeuden lepuuttamistilanteessa (huom! vain tässä tilanteessa!) ja siirretään ne yhteisiksi riskeiksi. Monelle tämä malli sopii paremmin kuin nykyinen malli, jossa osakas kantaa yksin vastuun halutessaan vuokrata pelioikeutensa.
Taas paljon tekstiä, mutta ei vieläkään vastausta tuohon yksinkertaiseen kysymykseen, eli koko kirjoitus asian sivusta.
Kaikki ymmärtävät tuon lopun ja suurin osa jopa niin, että tuon lepuuttajan maksut siis siirretään yhteisvastuullisesti niiden harteille jotka osaketta käyttävät. Siinä koko ongelman ydin.
Mutta jään odottelemaan sitä vastausta miten yhtiö hyötyy osakkaasta joka ei maksa vastiketta tai ylipäänsä siitä että osakekauppa käy. Laittakaa vaikka laskelmia euroina näkyviin
Ts, mulla myös sulle kysymys, viesti 346.
Siis miksi mielestäsi vaihtoehdot A ja B ovat hyviä, ja C huono?
Tai sitten olen ymmärtänyt mielipiteesi väärin, voi olla niinkin.
Tämä tilanne ei sinällään ole mitenkään erikoinen.
tarkennuksena. Olen tietysti huolissani tästä yksittäisestä osakkaasta, mutta vielä enemmän yhtiön tulevaisuudesta 5-10v tähtäimellä. Jos osa osakkaista joutuu lypsylehmiksi ja heidät vain kylmästi jätetään selviämään ongelmastaan yksin niin kyyti tulee olemaan kylmää kun vaaka keikahtaa toiselle kantilleen. Koko yhtiön näkökulmasta katsottuna.
Siksi minusta olisi parempi katsoa tätä asiaa hieman pidemmällä perspektiivillä ja sopouttaa yhtiön toimintaa muuttuviin olosuhteisiin hallitusti, ei rysähdyksellä kun hyvät tai edes vähän huonot keinot ovat menneet jo ajat sitten.
Ja kyllä, se tarkottaisi useinkin sitä että yhtiölle hyödyllisitä lypsylehmistä päästettäisiin irti ja jäljelle jääneet joutuisivat maksamaan enemmän. Joissain tapauksissa tämä olisi kuitenkin järkevää politiikkaa.Minua kiinnostaa se, miten osakas hyötyy yhtiöstä, jos maksaa vastiketta, mutta ei voi enää pelata. Hyvä esim. on perikunta. Sitä ei voi edes lopettaa.
Nythän kentän maksuja on siirretty osin niitten harteille, jotka eivät voi edes pelata.Kuuma putteri kirjoitti: (22.2.2016 15:06:40)
Ts, mulla myös sulle kysymys, viesti 346.Siis miksi mielestäsi vaihtoehdot A ja B ovat hyviä, ja C huono?
Tai sitten olen ymmärtänyt mielipiteesi väärin, voi olla niinkin.
Ero on osakkeen hallinnassa, eli kuka päättää mitä sille tehdään. Samoin vastuussa jos pelioikeudet eivät menekään kaupaksi ja lopulta näiden yhdistelmässä.
A on siis hyvä jos po:t menevät vuokralle ja yhtiö saa vielä välityksestä palkkion.
B on hyvä jos yhtiö löytää osakkeelle sellaisen ostajan joka maksaa vastikkeen
C riski po:n myymisestä yhtiöllä (=muilla osakkailla) ja päätösvalta osakkeen käytöstä jää silti osakkaalle.
Kaikkien taustalla kuitenkin se ydinajatus, että toiminnan on oltava kunnossa ja osakkuudelle + vastikkeen maksamiselle pitää olla halu.
Kaikki ymmärtävät tuon lopun ja suurin osa jopa niin, että tuon lepuuttajan maksut siis siirretään yhteisvastuullisesti niiden harteille jotka osaketta käyttävät
Aivan tarkkaan ottaen lepuuttaja säästyy vain juoksevien kulujen maksamiselta = pelimaksu. Investointeihin ja vastaaviin lepääväkin osake osallistuu aivan samalla osuudella kuin muutkin osakkeet. Meillä ERG:ssä tuo suhde on noin 650€ pelimaksu ja 60-80€ tämä kaikkiin osakkeisiin kohdistuva maksuvelvoite. Detalji, mutta tavallaan hyvinkin tärkeä muistaa.
Miksi et ts kirjoita kaikkiin samalla tavalla, vaan miksi C:hen eri tavalla?
En ymmärrä miksi et kirjoita samalla tavalla kuin A ja B, että:
’C on hyvä jos yhtiö löytää pelioikeudelle ostajan.’
Ihan sama riski näissä kaikissa on että vuokraajaa/ostajaa ei löydy, jolloin tappio jaetaan muille osakkaille.
Yhtä lailla siis voisi kirjoittaa että
’A on huono jos pelioikeus ei mene vuokralle, ja muut osakkaat maksavat tappion’.
’B on huono jos… – ’ –
’C on huono jos… – ’ –Ja A ja C siinäkin mielessä ihan samoja että osake jää osakkaalle, siis yhtä lailla voisi sanoa että
’A riski po:n myymisestä yhtiöllä (=muilla osakkailla) ja päätösvalta osakkeen käytöstä jää silti osakkaalle. ’
Tai sitten, kaikki A / B / C ovat ihan yhtä hyviä tapoja, jos pelioikeus menee kaupaksi.
Edelleenkään en siis ymmärrä, miksi puolustat että A ja B ovat hyviä, ja C mahdottoman huono.
Mutta maailmassa on muitakin asioita ja ihmisiä joita en ymmärrä, olen huomannut.
Parti kirjoitti: (22.2.2016 15:26:33)
Kaikki ymmärtävät tuon lopun ja suurin osa jopa niin, että tuon lepuuttajan maksut siis siirretään yhteisvastuullisesti niiden harteille jotka osaketta käyttävät
Aivan tarkkaan ottaen lepuuttaja säästyy vain juoksevien kulujen maksamiselta = pelimaksu. Investointeihin ja vastaaviin lepääväkin osake osallistuu aivan samalla osuudella kuin muutkin osakkeet. Meillä ERG:ssä tuo suhde on noin 650€ pelimaksu ja 60-80€ tämä kaikkiin osakkeisiin kohdistuva maksuvelvoite. Detalji, mutta tavallaan hyvinkin tärkeä muistaa.
Meillä lepuuttaja ei maksa myöskään investointeja. Eli koko rahoitus- ja hoitovastike jätetään maksamatta jolloin yhtiö vuokraa pelioikeuden eteenpäin sopivalla katteella.
konttinen47 kirjoitti: (22.2.2016 15:12:37)
Minua kiinnostaa se, miten osakas hyötyy yhtiöstä, jos maksaa vastiketta, mutta ei voi enää pelata. Hyvä esim. on perikunta. Sitä ei voi edes lopettaa.
Nythän kentän maksuja on siirretty osin niitten harteille, jotka eivät voi edes pelata.Golfyhtiöitä ei ole luotu hyödyttämään sijoittajaosakkaita. Hyvin toimiva yhtiö antaa kuolinpesälle mahdollisuuden lepuuttamiseen ilman mitään kuluja ja tarvittaessa myy osakkeen eteenpäin kuolinpesän puolesta.
Tämä lepuuttamis mahdollisuuden päätös on aika vaikea tehdä/perustella jos golfyhtiöllä ei ole faktaa miten pelioikeudet tulevat menevään vuokralle vähintään yhtiövastikkeen hinnalla ja kuinka paljon niitä todellisuudessa tulisi.
Niin kauan kuin pelioikeuksia vuokraa monta yksittäistä osakasta on aika vaikea saada yhtenäinen linja hinnasta ja helposti moni vuokraa ale hintaan varmistaakseen itselleen mahdollisimman pienen tappion.
Jotta saataisiin faktaa asiasta yksi hyvä mahdollisuus olisi että nämä lepuuttajat perustaisivat hyvinkään kaltaisen poolin pariksi vuodeksi ja tämän kokemuksen perusteella nähtäisiin miten hyvin nämä pelioikeudet menevät ja mihin hintaan.
Tällä tavalla olisi paljon helpompi perustella (varsinkin jos menee hyvin) lepuuttamismahdollisuutta.Jos taas vuokraus menee liian hyvin on tietysti mahdollisuus että lepuuttajat eivät halua enää lepuuttaa vaan haluavatkin saada nämä ’voitot’ itselleen. Lisäksi tällä tavalla lepuuttajat ottaisivat/pitäisivät riskin itsellään sen sijaan että työntäisivät sen heti muiden osakkaiden niskaan.
Jos menee huonosti on silloin varmaan miettimisen paikka koko golfyhtiöllä missä mättää ja mitä tulisi tehdä jotta pelioikeudet saataisiin vuokrattua. Ja tätä kautta helpottaa myös näiden lepuuttajien ahdinkoa.
koira kirjoitti: (22.2.2016 16:22:26)
Golfyhtiöitä ei ole luotu hyödyttämään sijoittajaosakkaita. Hyvin toimiva yhtiö antaa kuolinpesälle mahdollisuuden lepuuttamiseen ilman mitään kuluja ja tarvittaessa myy osakkeen eteenpäin kuolinpesän puolesta.
Juuri näin ja onneksi meillä on ihmisiä ajattelemassa asioita tapauskohtaisesti ja säätämässä tilannetta tarpeen mukaan. On varsin helppo tehdä päätös yksittäistapausten osalta ilman mitään yj:n muutoksia
konttinen47 kirjoitti: (22.2.2016 15:12:37)
Minua kiinnostaa se, miten osakas hyötyy yhtiöstä, jos maksaa vastiketta, mutta ei voi enää pelata. Hyvä esim. on perikunta. Sitä ei voi edes lopettaa.
Nythän kentän maksuja on siirretty osin niitten harteille, jotka eivät voi edes pelata.Juuri tähänkin auttaa se että yhtiö panee asiat siihen kuntoon että osake löytää uuden omistajan.
ts kirjoitti: (22.2.2016 14:51:50)
Mutta jään odottelemaan sitä vastausta miten yhtiö hyötyy osakkaasta joka ei maksa vastiketta tai ylipäänsä siitä että osakekauppa käy. Laittakaa vaikka laskelmia euroina näkyviin
Minäkin olen odotellut tuohon vastausta. Minulle ainakaan ei ole valjennut periaatteen tasolla, miten yhtiötä hyödyttää vastiketta maksamaton osakas sen jälkeen, kun osake on kerran myyty ulospäin. Jos koko osakekanta on myyty ulos, yhtiölle ei ole mitään merkitystä sillä, käykö osakkeiden kauppa vai ei. Jos sen sijaan olisi tarvetta vielä saada myytyä osakkeita lisää, sitten markkinahinnalla ja kysynnällä on merkitystä.
Vielä laajennettuna: vaikka monet pörssiyhtiöt tuntuvat toimivan osakkeen pörssiarvon ohjaamina, periaatteessa yhtiön kannalta osakkeen hinnalla ei pitäisi olla merkitystä niin kauan, kuin ei ole tarvetta hankkia rahoitusta osakeannilla.
Totta kai yhtiölle (ja pelaaville osakkaille) on (lyhyellä tähtäimellä) kaikkein mukavimpia osakkeenomistajia sellaiset, jotka eivät pelaa ollenkaan tai hyvin vähän, ja maksavat kiltisti vastikkeen.
Eivät vie lähtöaikoja, eivätkä kuluta kenttää, mutta maksavat osan kuluista.
Tämä toimii niin kauan kuin he jaksavat maksaa.
Mutta kuten joku (oliko parti?) totesi, sitten jos käy niin että sitten kun näillä lypsylehmillä on yhden kerran 51% yhtiökokouksessa, voi tulla kovia päätöksiä.
Mutta jos enemmistö säilyy pelaavilla osakkailla jotka ovat tilanteeseen tyytyväisiä, eikä heitä oman osakkeen arvo kiinnosta kun eivät ole myymässä, tilanne tietysti säilyy.
aakoo64 kirjoitti: (22.2.2016 19:12:03)
ts kirjoitti: (22.2.2016 14:51:50)
Mutta jään odottelemaan sitä vastausta miten yhtiö hyötyy osakkaasta joka ei maksa vastiketta tai ylipäänsä siitä että osakekauppa käy. Laittakaa vaikka laskelmia euroina näkyviin
Minäkin olen odotellut tuohon vastausta. Minulle ainakaan ei ole valjennut periaatteen tasolla, miten yhtiötä hyödyttää vastiketta maksamaton osakas sen jälkeen, kun osake on kerran myyty ulospäin. Jos koko osakekanta on myyty ulos, yhtiölle ei ole mitään merkitystä sillä, käykö osakkeiden kauppa vai ei. Jos sen sijaan olisi tarvetta vielä saada myytyä osakkeita lisää, sitten markkinahinnalla ja kysynnällä on merkitystä.
Vielä laajennettuna: vaikka monet pörssiyhtiöt tuntuvat toimivan osakkeen pörssiarvon ohjaamina, periaatteessa yhtiön kannalta osakkeen hinnalla ei pitäisi olla merkitystä niin kauan, kuin ei ole tarvetta hankkia rahoitusta osakeannilla.
Arvon herrat. Montako sijoittajaa / sijoittajapelaajaa houkuttelette näillä mainoslauseilla? Miten ajattelette, että te edistätte golfiin tuotavia pääomia tällä keskustelulla?
Kuuma putteri kirjoitti: (22.2.2016 19:32:30)
Totta kai yhtiölle (ja pelaaville osakkaille) on (lyhyellä tähtäimellä) kaikkein mukavimpia osakkeenomistajia sellaiset, jotka eivät pelaa ollenkaan tai hyvin vähän, ja maksavat kiltisti vastikkeen.Eivät vie lähtöaikoja, eivätkä kuluta kenttää, mutta maksavat osan kuluista.
Tämä toimii niin kauan kuin he jaksavat maksaa.
Mutta kuten joku (oliko parti?) totesi, sitten jos käy niin että sitten kun näillä lypsylehmillä on yhden kerran 51% yhtiökokouksessa, voi tulla kovia päätöksiä.
Mutta jos enemmistö säilyy pelaavilla osakkailla jotka ovat tilanteeseen tyytyväisiä, eikä heitä oman osakkeen arvo kiinnosta kun eivät ole myymässä, tilanne tietysti säilyy.
Tämä onkin oleellista, kun nämä pelaamattomat osakkeenomistajat alkavat käyttää osake-enemmistöä yhtiökokouksissa, niin saattaa tula mielenkiintoisia päätöksiä.
Näitä yhtiöitä on jo paljon, joissa on enemmistö ns. oman osakkeen pelioikeudella pelaamattomia osakkaita.koira kirjoitti: (22.2.2016 16:22:26)
Meillä lepuuttaja ei maksa myöskään investointeja. Eli koko rahoitus- ja hoitovastike jätetään maksamatta jolloin yhtiö vuokraa pelioikeuden eteenpäin sopivalla katteella.
Mielenkiintoista. Mikä yhtiö? Millainen on yhtiöjärjestys tältä osin?
swinging kirjoitti: (22.2.2016 20:16:44)
Arvon herrat. Montako sijoittajaa / sijoittajapelaajaa houkuttelette näillä mainoslauseilla? Miten ajattelette, että te edistätte golfiin tuotavia pääomia tällä keskustelulla?
Mulla ainakin rehellisyys antaa oikeutuksen tähän keskusteluun, eikä se varmasti karkoita ainoatakaan oikealla asialla olevaa. Eiköhän jokainen ajatteleva ihminen ymmärrä tässä kohti saman kuin minä ja aakoo64 ilman meidän kertomistakin. Kysehän on kuitenkin aivan perusymmärryksestä
VeikkoK kirjoitti: (22.2.2016 20:32:40)
koira kirjoitti: (22.2.2016 16:22:26)
Meillä lepuuttaja ei maksa myöskään investointeja. Eli koko rahoitus- ja hoitovastike jätetään maksamatta jolloin yhtiö vuokraa pelioikeuden eteenpäin sopivalla katteella.
Mielenkiintoista. Mikä yhtiö? Millainen on yhtiöjärjestys tältä osin?
Veikkaan jotain sellaista yhtiötä jossa asiat on hoidettu niin hyvin, että pelioikeudet menevät sen kautta vuokralle ilman suurempia ponnisteluja. Ei siis varsinaista lepuuttamista, mutta johtaa käytännössä samaan 😉
konttinen47 kirjoitti:
Tämä onkin oleellista, kun nämä pelaamattomat osakkeenomistajat alkavat käyttää osake-enemmistöä yhtiökokouksissa, niin saattaa tula mielenkiintoisia päätöksiä.
Näitä yhtiöitä on jo paljon, joissa on enemmistö ns. oman osakkeen pelioikeudella pelaamattomia osakkaita.Ystävä hyvä, voitko listata muutaman näitä yhtiöitä? Mistä tässä ketjussa edes väännetään?
Vanhaa sanontaa mukaillen tarpeeksi kovaa kun mennään, niin p*ska tippuu rattailta, eiköhän näin käy myös golftoimialalla.
Ottomaani kirjoitti: (22.2.2016 21:01:47)
konttinen47 kirjoitti:
Tämä onkin oleellista, kun nämä pelaamattomat osakkeenomistajat alkavat käyttää osake-enemmistöä yhtiökokouksissa, niin saattaa tula mielenkiintoisia päätöksiä.
Näitä yhtiöitä on jo paljon, joissa on enemmistö ns. oman osakkeen pelioikeudella pelaamattomia osakkaita.Ystävä hyvä, voitko listata muutaman näitä yhtiöitä? Mistä tässä ketjussa edes väännetään?
Vanhaa sanontaa mukaillen tarpeeksi kovaa kun mennään, niin p*ska tippuu rattailta, eiköhän näin käy myös golftoimialalla.
Kyllä omalla osakkeella pelaavat ovat jo monessa paikassa vähemmistönä. Mainita voidaan kytäjä, peuris, hirsala, kotojärvi, vanaja, talma, kulloo, jne. Rähinöitä on jo ollut monellakin kentällä.
aakoo64 kirjoitti: (22.2.2016 19:12:03)
Jos koko osakekanta on myyty ulos, yhtiölle ei ole mitään merkitystä sillä, käykö osakkeiden kauppa vai ei.Totta tämäkin, mutta aikamoista golfosakkeittensa kanssa eri syistä vaikeuksiin joutuneiden ihmisten halveksuntaa. Pääasia on siis, että yhtiö porskuttaa ja vastikerahat tulevat tilille kuin manulle illallinen, viis osakkaista ja heidän osakekauppaongelmistaan!
Ballmarker kirjoitti: (22.2.2016 21:29:22)
aakoo64 kirjoitti: (22.2.2016 19:12:03)
Jos koko osakekanta on myyty ulos, yhtiölle ei ole mitään merkitystä sillä, käykö osakkeiden kauppa vai ei.Totta tämäkin, mutta aikamoista golfosakkeittensa kanssa eri syistä vaikeuksiin joutuneiden ihmisten halveksuntaa. Pääasia on siis, että yhtiö porskuttaa ja vastikerahat tulevat tilille kuin manulle illallinen, viis osakkaista ja heidän osakekauppaongelmistaan!
Noniin…. siis ymmärsit kuitenkin lopulta tuon merkityksen yhtiön taloudelle kun sen joku muu sanoi… tai siis myönsit totuuden.
Kumpikaan tai kukaan meistä ei varmasti halveksu tai mitenkään vähättele ainoatakaan osakasta, mutta että keskustelua voidaan käydä pitää kaikkien myöntää raa’at faktat eikä väittää jotain aivan perätöntä. Tuota aakoon viestiä voisi vielä täydentää sillä, että edes pöytälaatikossa olevien 10 osakkeen á 1000€ myyminen ei kentän taloudessa vaikuta niitä näitä, osakkaiden kesken vaihtuvien osakkeiden merkitys on tasan nolla.
Eli yhtiön pitää, taas kerran, pitää huolta maksuhalukkuudesta ja se johtaa osakkeiden haluttavuuteen. Näitä asioita pitää ajaa rinnakkain, ei maksuvelvollisuudesta luopumista.
Nyt pieneen radiohiljaisuuteen ja viimeistään keskiviikkona palloa ilmaan 😉
-
JulkaisijaArtikkelit