-
JulkaisijaArtikkelit
-
Parti kirjoitti: (20.2.2016 8:15:11)
Mutta pakkovastikkeen poisto sinänsä ei ole taikatemppu joka parantaisi mitään, kentän konsepti pitää olla sellaisessa kondiksessa että vastikkeen pakollisuuden voi poistaa.Mielestäni me molemmat sanottiin aika sama asia.
Mutta mitä mieltä olet nykyisen tarjonnan (850 osaketta / pelioikeutta) ja kysynnän kohtaavuudesta? Minun mielestäni ne eivät kohtaa ja tarjonnan rakennetta tulisi rukata.
Se että markkinoille pakkosyötetään peliokeuksia joille ei oikeasti ole kysyntää järkevään hintaan palvelee kyllä kenttäyhtiötä, mutta ei ole aikaa kestävä malli. Jossain vaiheessa tuollaiset kuplat puhkeavat. Se on markkinataloudessa väistämätöntä. Kyse on vain siitä milloin se tapahtuu.Putti-Possu kirjoitti: (20.2.2016 9:54:07)
Sen johdosta tämä malli, jossa paljon pelaavat maksavat nykyistä enemmän ja vähän pelaavat nykyistä vähemmän, toteutuu kolmella eri tavalla:
.
4. Kenttäyhtiö toimii niin hyvin että koko asiaa ei tarvitse miettiä vaan kaikki pelioikeudet menevät kaupaksi vastiketta korkeampaan hintaan vuosittain.
Kun tähän on kerta jo jossain pystytty, miksi ei pystyttäisi muuallakin. Se vaan vaatii innovatiivista ajattelua kokonaispaketin luomisen osalta. Vähän pelaavat laittavat pelioikeuden vuokralle, mutta säilyttävät jäsenyytensä ja voivat pelata kierrosmaksulla
@Parti: 850 ei ole ylitarjontaa paitsi ehkä kentän ruhkaisuuden osalta. Meillä taitaa olla kaikkine yhdistelmineen nyt reilu tuhat ja loppuvat kesken. Ruuhkautumisen vuoksi katseet alkavat olla enemmän niiden rajoittamisen suuntaan, mutta keinot vielä avoimia. Joka tapauksessa jonoa on niihinkin pelioikeuksiin jotka poistuman kautta vapautuvat.
Tarkoitin kaikkien (ruuhkasuomen) kenttien yhtenlaskettua tarjontaa ja sen rakennetta. Sen keskittymistä osakkeisiin sidottuihin pelioikeuksiin.
Ot-kommentti: minusta kentän maksimi-pelioikeusmäärä on 650. Sen ylittävä kenttä pystyy tarjoamaan vain eriasteista tungosta.
Kirjoitteluni taustalla tässä ketjussa on ajatus siitä, että golfosakkeiden jälkimarkkinoiden toimivuudelle Suomessa ’tarttis tehrä jotain’ (vaikkei minulla olekaan omaa lehmää ojassa). Muutenhan nykysysteemi on kelvollisesti toimiva. Suurin este osakkeen haluttavuudelle on hoitovastikepakko.
Esimerkkejä golfyhtiöistä, joissa ei ole pakkovastiketta, on eri puolilta Suomea. Sijainti ei ole siis ratkaiseva tekijä. Mutta onko yhtään sellaista esimerkkiä, että hoitovastikepakkoa ei ole tai se olisi poistettu ja siitä olisi seurannut jotain huonoa?
Parti kirjoitti: (20.2.2016 11:13:32)
Tarkoitin kaikkien (ruuhkasuomen) kenttien yhtenlaskettua tarjontaa ja sen rakennetta. Sen keskittymistä osakkeisiin sidottuihin pelioikeuksiin.Ot-kommentti: minusta kentän maksimi-pelioikeusmäärä on 650. Sen ylittävä kenttä pystyy tarjoamaan vain eriasteista tungosta.
Osakkeisiin sidottu pelioikeushan on vain rajoittava tekijä, eli sen kautta asetetaan yläraja. Se ei ole vuosikausiin ollut edellytys pelaamiselle. Minusta tämä kohta on jotenkin jäänyt ymmärtämättä, vaikka se on täysin perustava lähtökohta koko keskustelulle. Se on aikanaan jo luotu turvaamaan osakkaille ja vuokralaisille kentällä sellaiset olosuhteet, että mahtuvat siellä pelaamaan. Niiden käyttöasteen mukaan sitten jokainen kenttä voi luoda vapaasti muita pelaamiseen oikeuttavia tuotteita oman tilanteensa mukaan, kuitenkin pitäen tuon alkuperäisen ajatuksen mielessään.
Mielenkiintoinen tutkimus nähtäväksi olisi sellainen, mitä tapahtuu esim peliuransa etäjäsenenä aloittaville pelaajille missäkin määrin. Miten heidän pelimääränsä kehittyy, tuleeko heistä vuokralaisia tai osakkaita johonkin myöhemmin, onko lopettamisprosentti kuinka suuri verrattuna aidosti kenttään/seuraan liittyneisiin nähden jne. Siinä voisi olla SGKY:lle perattavaa
Parti kirjoitti: (20.2.2016 11:13:32)
Tarkoitin kaikkien (ruuhkasuomen) kenttien yhtenlaskettua tarjontaa ja sen rakennetta. Sen keskittymistä osakkeisiin sidottuihin pelioikeuksiin.Ot-kommentti: minusta kentän maksimi-pelioikeusmäärä on 650. Sen ylittävä kenttä pystyy tarjoamaan vain eriasteista tungosta.
Vastaan tuohon OT:iin…
Jos 650 pelioikeuden kentälle syntyy ruuhkaa niin se (ruuhka) katoaa kun kenttäyhtiö nostaa gf-feen hintaa 20-30%:ia.Pelaavien osakkaiden kentälle mahtuu 800 osakasta/18 reikää..Toki tällöin ehkä syntyy tarvetta ohjata vieraspelaamista parhaiden aikojen ulkopuolelle.
Ruuhkaa voi silti tulla kesän parhaina aurinkoisina päivinä, loma-aikoina ja viikonloppuina, mutta niin sen pitääkin olla. Normaalisti ja varsinkin arkisin kentältä löytyy aikoja hyvin.Saa nähdä kuinka paljon p&p-kenttiä maahan saadaan.. Jotenkin vain epäilyttää ettei niille riitä käyttäjiä niin paljoa kuin täälläkin hehkutellaan. Nimittäin jos sellainen liiketoiminta olisi erityisen kannattavaa niin meillä todennäköisesti olisi syntynyt niitä huomattavasti enemmän.
Ehkä Suomen olosuhteisiin sopii hyvin ratkaisu jossa vuosittain vastikkeensa maksavia osakkaita on 600-800/18-reikää. Kun liiketoiminta on aloitettu ja saatu pyörimään terveellä periaatteella niin tällaisessa tapauksessa ei välttämättä ole kovin suurta merkitystä sillä onko osakkeilla vastikepakkoa tai ei. Pakkovastikkeettomuus toki ohjaa (jpa pakottaa) liiketoimintaa kilpailukykyiseen suuntaan.
Tähän on olemassa lisäksi vaihtoehtoja..muualla maailmassa on käytössä ratkaisuja joissa pelioikeuden saa lunastamalla/maksamalla perusmaksun..esim. 20.000 uds ja sen jälkeen kausimaksun erikseen. Sitten kun pelaaja lopettaa pelaamisen hän voi luopua osuudestaan (en tiedä onko se osakkuus vai mikä?) ja siitä maksetaan palautusta esim. 60% maksamastaan summasta. Ruotsissa oli ja on edelleenkin joillain kentillä samanlaisia osuusmaksuja, joista voi saa palautuksen. Usein sen mukaan että uusi pelaaja maksaa ikäänkuin siirtomaksun osuudestaan luopuvalle.
ts kirjoitti: (20.2.2016 11:36:14)
Osakkeisiin sidottu pelioikeushan on vain rajoittava tekijä, eli sen kautta asetetaan yläraja. Se ei ole vuosikausiin ollut edellytys pelaamiselle. Minusta tämä kohta on jotenkin jäänyt ymmärtämättä, vaikka se on täysin perustava lähtökohta koko keskustelulle.
Ehkä koko keskustelulle, mutta ei juurikaan liity siihen mitä halusin tuoda esille kysymykselläni. Tarkoitus oli ohjata keskustelu siihen miten nykyinen golf-tarjonta eli pääsääntöisesti osakkuuden tuottamat pelioikeudet kohtaavat nykyisen kysynnän.
Parti kirjoitti: (20.2.2016 16:48:50)
ts kirjoitti: (20.2.2016 11:36:14)
Osakkeisiin sidottu pelioikeushan on vain rajoittava tekijä, eli sen kautta asetetaan yläraja. Se ei ole vuosikausiin ollut edellytys pelaamiselle. Minusta tämä kohta on jotenkin jäänyt ymmärtämättä, vaikka se on täysin perustava lähtökohta koko keskustelulle.
Ehkä koko keskustelulle, mutta ei juurikaan liity siihen mitä halusin tuoda esille kysymykselläni. Tarkoitus oli ohjata keskustelu siihen miten nykyinen golf-tarjonta eli pääsääntöisesti osakkuuden tuottamat pelioikeudet kohtaavat nykyisen kysynnän.
No tuohon on helppo vastata että aivan loistavasti. Siksi tässä ihmetellään muutamien kehittelemää ongelmaa asian tiimoilta aina uudestaan.
Mutta juuri siksi tuo on olennainen koko keskustelulle että sen kautta pohtiessa moni kysymys saa vastauksen.
Pelioikeudet kohtaavat kysynnän niin, että useimmilla kentillä niitä varmasti on tarjolla riittävästi, kysyntään nähden.
Onko se loistavaa, no, potentiaalisen ostajan kuten minun kannaltani, on se!
Myyjän/ tarjoajan kanta voisi ehkä olla että vähempikin riittäisi, mutta tämä on spekulointia kun en ole sillä puolella ollut.
Yksi tuttu teki vuosituhannen vaihteessa golfosakkeilla hyvät voitot, en muista mikä kenttä, olisiko voinut olla Keimola?
Silloin kysyntä oli kova, ja tarjontaa vähemmän, tai en tiedä oliko silloinen ostaja myös liikkeellä spekulaatiomielessä, voi olla että oli.Tässä keskustelu liikkuu liiaksi jos sanojen takana. Laskentamalli paljastaa epäyhtälön (tulot ovat eri suuret kuin menot).
On muistettava kenttäyhtiöiden tärkeät reunaehdot, keskeisimmät niistä ovat:
– liikevaihto 750t€/18 reikää +-15%
– kentän/18r kierrosmäärä max on 30 000 kiekkaa/pelikausi +-15%
– täyden kentän keskikierroshinta on 25€, se pitää pelaajilta keskimäärin saada.Hevarien kenttä (kekimääräinen kierrosmäärä 100) on utopiaa. Edelläolevista luvuista voidaan johtaa, että vastike olisi 2500€/pelikausi/pelaaja. Tämäkin edellyttää edullista pelaajajakaumaa koko pelipäivän täyttämiseksi.
Osakkeiden lukumäärällä ei välttämättä ole merkitystä muilla kuin pakkovastikekentillä. Maksettujen kierrosten lukumäärällä on. Osakaskin maksaa kierroksensa ja kierroshinta muuttuu merkittävästi rajoittamattoman pelioikeuden käyttäjillä.
Sitten on osa maakuntakentistä, joissa täyden kentän kierrosmäärä on utopiaa (30 000 kiekkaa/pelikausi). Heillä ansaitafunktio ei ole riippuvainen kierrosmäärästä, koska se ei ole rajoittava muuttuja. Monella ruuhkasuomen kentällä kierrosmäärä on merkittävä ja rajoittava muuttuja, se aiheuttaa tuohon ansaintafunktioon epäjatkuvuuskohdan noin 30 000 kiekkaa/pelikausi +-15%
ts kirjoitti: (20.2.2016 17:03:30)
No tuohon on helppo vastata että aivan loistavasti.
Jos noin on, miksei se näy osakkeiden hinnoissa samalla tavoin kuin kymmenen vuotta sitten?
Ballmarker kirjoitti: (20.2.2016 17:42:29)
ts kirjoitti: (20.2.2016 17:03:30)
No tuohon on helppo vastata että aivan loistavasti.
Jos noin on, miksei se näy osakkeiden hinnoissa samalla tavoin kuin kymmenen vuotta sitten?
Miksi sen pitäisi näkyä niissä? Selitin jo aiemmin mikä tuon systeemin ydin on ja jos väki haluaa muita konsteja enemmän käyttää kuin omistusta, se on vapaa valinta tässä systeemissä. Siksi se toimii loistavasti että kentille jää tuon kautta mahdollisuus hallita pelaajamääriä ja se toimii pelaajien turvana.
Tuon systeemin vaihtoehtohan olisi vapaus myöntää niin paljon pelioikeuksia kun halutaan, nyt yj toimii pelaajien suojana etä tuo ei toteudu. Eli jos haluaa varmistaa oikeutensa pelata, se onnistuu osakkeen kautta. Jos ei halua, käyttää muita tapoja pelaamiseensa.
ts kirjoitti: (20.2.2016 17:03:30)
No tuohon on helppo vastata että aivan loistavasti.
Me varmaan puhutaan eri asioista. Minusta tarjonta ja kysyntä ovat pahasti vinossa jos pelioikeuksia on runsaasti tarjolla epäterveen halvalla hinnalla. Samalla radalla ovat peliliput ja osakkeet.
ts kirjoitti: (20.2.2016 17:56:10)
Ballmarker kirjoitti: (20.2.2016 17:42:29)
ts kirjoitti: (20.2.2016 17:03:30)
No tuohon on helppo vastata että aivan loistavasti.
Jos noin on, miksei se näy osakkeiden hinnoissa samalla tavoin kuin kymmenen vuotta sitten?
Miksi sen pitäisi näkyä niissä?
Partin kysymys oli: ’miten pääsääntöisesti osakkuuden tuottamat pelioikeudet kohtaavat nykyisen kysynnän?’. Jos ne kohtaisivat toisensa loistavasti niin eikö osakkeiden hintojen pitäisi olla vähintäänkin samalla tasolla kuin kymmennen vuotta sitten? Hintoihin vaikuttaa lahjomattomasti kysynnän ja tarjonnan laki.
Kumman kannalta asiaa katsotaan, ostajan vai myyjän?
Ostajan kannalta on loistavaa että (yli)tarjontaa on paljon, on valinnanvaraa ja taatusti halpaa, kuten pelioikeuksissa nyt.
Myyjän kannalta oli loistavaa josku 1997-99 kun kysyntää oli paljon ja tarjontaa vähän, pystyi pitämään korkeaa hintaa ja aina joku osti (vuodet voi olla väärin mutta muistan kyllä tällaisen markkinatilanteen)
Jossain näiden välillä lienee ’normaali’ markkinatilanne, jos nyt sellaisen yleensäkään voi määritellä.
Jos googlettaisi ’sikasykli’, sopisiko se myös golfosakkeisiin?
Ballmarker kirjoitti: (20.2.2016 18:11:20)
ts kirjoitti: (20.2.2016 17:56:10)
Ballmarker kirjoitti: (20.2.2016 17:42:29)
ts kirjoitti: (20.2.2016 17:03:30)
No tuohon on helppo vastata että aivan loistavasti.
Jos noin on, miksei se näy osakkeiden hinnoissa samalla tavoin kuin kymmenen vuotta sitten?
Miksi sen pitäisi näkyä niissä?
Partin kysymys oli: ’miten pääsääntöisesti osakkuuden tuottamat pelioikeudet kohtaavat nykyisen kysynnän?’. Jos ne kohtaisivat toisensa loistavasti niin eikö osakkeiden hintojen pitäisi olla vähintäänkin samalla tasolla kuin kymmennen vuotta sitten? Hintoihin vaikuttaa lahjomattomasti kysynnän ja tarjonnan laki.
Ei pidä sotkea osakkeen ja pelioikeuden hintaa. Osakkeisiin sisältyvien pelioikeuksien määrä muodostaa tarjonnan ja niiden hinta sitten muodostuu kysynnän mukaan. Osakkeen hinnalla ja sen kehityksellä on tuossa yhtälössä varsin vähän merkitystä, paitsi siinä vaiheessa kun vuokrattavien pelioikeuksien hinnat nousevat selvästi vastiketta korkeammalle. Osakkeiden ja niihin liittyvien pelioikeuksien määrä taas määräytyy kentän kapasiteetin ja sen mukaan, kuinka kerättävä rahamäärä halutaan jakaa osakkaiden maksettavaksi.
Eli muiden pelimahdollisuuksien kallistuessa osakkuus nousee arvoonsa.
Mutta kaiken kaikkiaan kysyntä ja tarjonta kohtaavat varsin hyvin myös pelioikeuksien osalta. Osakkaat pääosin saavat ne vuokrattua jos eivät itse käytä ja ilman tappioita vieläpä. Muutama vastakkainen esimerkki ei muuta isoa kuvaa.
Suurimmat ongelmat taitavat olla tällä hetkellä joillain ry-kentillä, joissa ei ole pakko kausimaksua tietenkään maksaa, kun sitä ei voida pitää enää jäsenyyden edellytyksenä. Sehän on käytännössä sama asia kuin että pelioikeutta voi lepuuttaa. Parhaiten asiansa hoitaneilla kentillä taas tilanne alkaa olla se (tässä komppaan Partia) että pelioikeuksien määrä ja niihin kohdistuva kysyntä tekevät kentästä ruuhkaisen, eikä osakkuudesta ole tuohon apuja. Tässä aletaan mielestäni lähestyä osakkuuden ongelmaa, eli siitä saatava hyöty on liian vähäinen jotta sen hankkimisessa olisi mitään järkeä. Siksi hinnat ovat pohjissa ja kauppa ei käy, paitsi niillä kentillä missä asiasta on pidetty huolta.
Kuuma putteri kirjoitti: (20.2.2016 18:21:26)
Kumman kannalta asiaa katsotaan, ostajan vai myyjän?Ostajan kannalta on loistavaa että (yli)tarjontaa on paljon, on valinnanvaraa ja taatusti halpaa, kuten pelioikeuksissa nyt.
Nythän on tietysti ostajan markkinat kun tarjontaa on yllin kyllin. Ostajat vaan puuttuvat halpuutuksesta huolimatta. Mitä se kertoo? Minulle se kertoo, että hoitovastikepakkoon perustuva pelioikeus on tulossa tiensä päähän.
Ballmarker kirjoitti: (20.2.2016 18:11:20)
Partin kysymys oli: ’miten pääsääntöisesti osakkuuden tuottamat pelioikeudet kohtaavat nykyisen kysynnän?’. Jos ne kohtaisivat toisensa loistavasti niin eikö osakkeiden hintojen pitäisi olla vähintäänkin samalla tasolla kuin kymmennen vuotta sitten? Hintoihin vaikuttaa lahjomattomasti kysynnän ja tarjonnan laki.Rakenteellisesti kysyntä ja tarjonta eivät kohtaa. Myyjällä on tyypillisesti tarjota vain kausipelioikeus, kun ostaja haluaisi ostaa peliaikaa pienemmissä erissä. Tämä ei ratkea oikein muuten kuin myyjää vaihtamalla, eli osakas ei voi kaupata pelioikeuttaan, mutta voi jättää sen läpäämään ja golf-yhtiölle kaupattavaksi ostajien haluamissa paloissa.
Tällä voidaan hidastaa osakkeiden negatiivista hintakehitystä, mutta ei pysäyttää. Negatiivinen hintakehitys johtuu pääosin toisesta rakenteellisesta tekijästä, eli osakkeeseen liittyvistä tulevista vastuista, jotka painavat osakkeen hintaa alas.
Yhteenvetona voi todeta, että nykymallinen golf-osakeyhtiön toimintatapa (ja yhtiöjärjestys) sisältää sisäänrakennettuna automaatin, joka painaa osakkeiden hintaa alas. Kysynnän ja tarjonnan kohtaamattomuus ja jatkuva korjausvelan karttuminen on sellainen yhdistelmä, että sitä ei kumoa mitkään syklit.
Parti kirjoitti: (20.2.2016 18:07:25)
ts kirjoitti: (20.2.2016 17:03:30)
No tuohon on helppo vastata että aivan loistavasti.
Me varmaan puhutaan eri asioista. Minusta tarjonta ja kysyntä ovat pahasti vinossa jos pelioikeuksia on runsaasti tarjolla epäterveen halvalla hinnalla. Samalla radalla ovat peliliput ja osakkeet.
Mutta missä tuollainen tilanne oikeasti on? Siis muualla kuin tällä foorumilla? Peliliput ovat toki oma tarinansa, mutta eiköhän niidenkin osuutta liioitella aika vahvasti.
Katsoin muutaman kentän läpi: + tarkoittaa vastiketta suurempi vuokrahinta, = vastikkeen hinnalla
Aulanko 1kpl +
Ringside 3kpl +
Hyvinkää 1 kpl +
Lahti 7 kpl +
Master 6kpl +
Pickala 9 kpl =/+
SHG 5 kpl =/+Eli jos osakkailla aito hätä olisi saada pelioikeus ulos, luulisi tarjontaa pörssissä olevan enemmän. Lisäksi alle vastikkeen olevia en tuolta juuri löytänyt. Missä siis ongelma ja kuinka suuri se lopulta on?
ts kirjoitti: (20.2.2016 18:53:28)
Parti kirjoitti: (20.2.2016 18:07:25)
ts kirjoitti: (20.2.2016 17:03:30)
No tuohon on helppo vastata että aivan loistavasti.
Me varmaan puhutaan eri asioista. Minusta tarjonta ja kysyntä ovat pahasti vinossa jos pelioikeuksia on runsaasti tarjolla epäterveen halvalla hinnalla. Samalla radalla ovat peliliput ja osakkeet.
Mutta missä tuollainen tilanne oikeasti on? Siis muualla kuin tällä foorumilla? Peliliput ovat toki oma tarinansa, mutta eiköhän niidenkin osuutta liioitella aika vahvasti.
Katsoin muutaman kentän läpi: + tarkoittaa vastiketta suurempi vuokrahinta, = vastikkeen hinnalla
Aulanko 1kpl +
Ringside 3kpl +
Hyvinkää 1 kpl +
Lahti 7 kpl +
Master 6kpl +
Pickala 9 kpl =/+
SHG 5 kpl =/+Eli jos osakkailla aito hätä olisi saada pelioikeus ulos, luulisi tarjontaa pörssissä olevan enemmän. Lisäksi alle vastikkeen olevia en tuolta juuri löytänyt. Missä siis ongelma ja kuinka suuri se lopulta on?
Nuo ovat siis pyyntihintoja eivätkä toteutuneita?
Ballmarker kirjoitti: (20.2.2016 18:45:55)
. Ostajat vaan puuttuvat halpuutuksesta huolimatta. Mitä se kertoo? Minulle se kertoo, että hoitovastikepakkoon perustuva pelioikeus on tulossa tiensä päähän.Miksi toistat tätä ostajat puuttuvat tai kysyntää ei ole mantraa jatkuvasti. Ymmärtääkseni Suomessa pelataan osakkeen tuottamalla pelioikeudella reilun 100.000 osakkeen edestä ja muilla tavoin pelaavia on varsin vähäinen määrä.
Joillain harvoilla kentillä on hieman runsaammin ylitarjontaa, monella kentällä taas käyttämättä jää ehkä jokunen kymmenen pelioikeutta liki tuhannesta. Miten se kertoo siitä että kysyntää ei ole?
Lisäksi golfin aloittaa vuosittain näin vaikeinakin aikoina reilu 10.000 uutta pelaajaa + vielä nuorempi väki jota ei edes rekisteröidä. Vaikka nyt on poistumakin kohtalaisen suurta, menee ikärakennekin siihen suuntaan että kasvu tulee olemaan vahvaa muutaman vuoden päästä. Tämä näkyy jo vahvasti kentillä kun nuorempi polvi tuo innolla kavereitaan mukaan.
ts kirjoitti: (20.2.2016 18:53:28)
Katsoin muutaman kentän läpi: + tarkoittaa vastiketta suurempi vuokrahinta, = vastikkeen hinnallaAulanko 1kpl +
Ringside 3kpl +
Hyvinkää 1 kpl +
Lahti 7 kpl +
Master 6kpl +
Pickala 9 kpl =/+
SHG 5 kpl =/+Eli jos osakkailla aito hätä olisi saada pelioikeus ulos, luulisi tarjontaa pörssissä olevan enemmän. Lisäksi alle vastikkeen olevia en tuolta juuri löytänyt. Missä siis ongelma ja kuinka suuri se lopulta on?
Löysin pörssistä kymmeneltä tuoreimmalta sivulta 13 kpl Pickalan pelioikeuksien hintapyyntöjä. Näistä 10 kpl oli alle hoitovastikkeen. Lisää löytyy Pickalan kotisivuston kauppapaikalta. Ja niitä oli tarjolla alle vastikkeen jo viime joulukuussa.
Ballmarker kirjoitti: (20.2.2016 11:30:52)
Mutta onko yhtään sellaista esimerkkiä, että hoitovastikepakkoa ei ole tai se olisi poistettu ja siitä olisi seurannut jotain huonoa?Hiljaista on tälläkin rintamalla….
Ballmarker kirjoitti: (20.2.2016 21:49:44)
Ballmarker kirjoitti: (20.2.2016 11:30:52)
Mutta onko yhtään sellaista esimerkkiä, että hoitovastikepakkoa ei ole tai se olisi poistettu ja siitä olisi seurannut jotain huonoa?Hiljaista on tälläkin rintamalla….
Toki on kun esimerkkejä vastikepakon poistamisesta ei juurikaan ole. Pari esimerkkiä vastikepakottomista toki löytyy ja ovat varsin vaikeassa tilanteessa.
Kysytään toisin päin. Tiedätkö kenttiä joilla olisi ongelmia vastikepakon vuoksi?
Ballmarker kirjoitti: (20.2.2016 21:46:13)
ts kirjoitti: (20.2.2016 18:53:28)
Katsoin muutaman kentän läpi: + tarkoittaa vastiketta suurempi vuokrahinta, = vastikkeen hinnallaAulanko 1kpl +
Ringside 3kpl +
Hyvinkää 1 kpl +
Lahti 7 kpl +
Master 6kpl +
Pickala 9 kpl =/+
SHG 5 kpl =/+Eli jos osakkailla aito hätä olisi saada pelioikeus ulos, luulisi tarjontaa pörssissä olevan enemmän. Lisäksi alle vastikkeen olevia en tuolta juuri löytänyt. Missä siis ongelma ja kuinka suuri se lopulta on?
Löysin pörssistä kymmeneltä tuoreimmalta sivulta 13 kpl Pickalan pelioikeuksien hintapyyntöjä. Näistä 10 kpl oli alle hoitovastikkeen. Lisää löytyy Pickalan kotisivuston kauppapaikalta. Ja niitä oli tarjolla alle vastikkeen jo viime joulukuussa.
Minäkin katselin joutessani muutamaa kenttää. Aulangon hoitovastikkeen suuruutta en löytänyt, mutta Pörssissä näyttävät pyytävän selvästi alhaisempaa hintaa pelioikeudesta kuin ko. yhtiön sivuilla.
SHG:n pelioikeuksia puolestaan markkinoidaan pelkästään vastiketta selvästi pienemmällä hinnalla, tosin vastikkeesta löysin vain osakesarjojen hinnat vuodelta 2015, joten ovathan ne voineet pudotakin siitä.
ERG ei varmaankaan ole kenellekään kysymysmerkki, siellä kun pelioikeudet vuokrataan keskitetysti, joten ulosvuokraushinta on varmasti korkeampi kuin vastike.
Muita kenttiä en viitsinyt lähteä tutkailemaan, mutta tällä ja Ballmarkerin otannalla tulee mieleen onkohan ts:llä eri lähteet näiden hintojen suhteen kuin meillä muilla, tiedot kun eivät millään osu kohdalleen.
Niin, kyse on tietenkin hintapyynnöistä, toteutuneet kaupat ovat luultavimmin vielä alhaisemmilla hinnoilla.
-
JulkaisijaArtikkelit