-
JulkaisijaArtikkelit
-
EFC kirjoitti: (28.12.2010 13:13:05)
KL kirjoitti: (28.12.2010 9:01:16)
Täytyy kyllä myöntää, että omastakin mielestäni tuo viittaus enemmänkin sotkee kuin selventää, mutta se johtuu varmaankin puutteellisesta käsityskyvystäni. Pelkkää sääntökirjaa lukemalla ei oikein selviä se seikka, että tiipaikkaa saa tasoitella myös senkin jälkeen, kun pallo on jo laitettu peliin. Sääntö 11-1 kuitenkin käsittelee tiiauspaikkaa nimenomaan pallon tiiaamisen näkökulmasta.
Täyden hudin jälkeinen tilanne on näemmä selkee, mutta entäpä jos pallo putoaa tiiltä, mutta jää tiiboxin sisään ja sitten polkaistaan maata pallon takana?
Eipä tuo sääntö 13-2 näytä mitään eroa tekevän sille onko pallo tiin nokassa vai maassa. Eiväthän kaikki edes tiiaa palloaan, varsinkaan parkolmosilla.
However, the player incurs no penalty if the action occurs:
* in ….
* in ….
* in ….
* in creating or eliminating irregularities of surface within the teeing
ground (Rule 11-1) or in removing dew, frost or water from the
teeing ground, or
* on ….Sinänsä mielenkiintoinen juttu, Hemmo Baskiainen voi vetäistä megaduffin nostaen samalla perhepitsan kokoisen divotin pallonsa päälle ja silti rangaistuksetta kääntää ko. maakaistaleen takaisin maahan ja painaa vielä jalalla tasaiseksi. Missään muualla kentän alueella tuo ei rangaistuksetta onnistu.
Joku logiikka siinäkin varmaan on.
ts kirjoitti: (28.12.2010 13:43:51)
PG kirjoitti: (28.12.2010 13:21:33)
EFC kirjoitti: (28.12.2010 13:13:05)
Täyden hudin jälkeinen tilanne on näemmä selkee
Kyllä. Tilanteesta riippuen joko toinen lähtee tai neljäs lähtee.
Tilanteesta riippuen siitä voi lähteä myös 26. Ei voi ikinä tietää mitä kaikkea on tapahtunut, mutta alkuperäisen viestin tapahtumien mukaan lähtee toinen. Ja Jugi ei lähe. Eikä Roger.
Alkuperäisessä casessa neljäs lähtee ilman lisäehtoja tilanteessa, joka on ehkä todennäköisempi, kuin tapaus, jossa toinen lähtee. Mietihän hieman, ei se niin vaikea ole.
PG kirjoitti: (28.12.2010 13:56:29)
ts kirjoitti: (28.12.2010 13:43:51)
PG kirjoitti: (28.12.2010 13:21:33)
EFC kirjoitti: (28.12.2010 13:13:05)
Täyden hudin jälkeinen tilanne on näemmä selkee
Kyllä. Tilanteesta riippuen joko toinen lähtee tai neljäs lähtee.
Tilanteesta riippuen siitä voi lähteä myös 26. Ei voi ikinä tietää mitä kaikkea on tapahtunut, mutta alkuperäisen viestin tapahtumien mukaan lähtee toinen. Ja Jugi ei lähe. Eikä Roger.
Alkuperäisessä casessa neljäs lähtee ilman lisäehtoja tilanteessa, joka on ehkä todennäköisempi, kuin tapaus, jossa toinen lähtee. Mietihän hieman, ei se niin vaikea ole.
Ei ole, mutta sun pitää taas vaan saada selkeestä asiasta 200 viestin mittainen vääntö.
Pelaajaa ei rangaista tiiauspaikan pinnan muokkaamisesta vaikka pallo olisi pelissä. Ei vaikka se olisi pudonnut tuon tiin päältä ja olisi maan pinnalla, mutta edelleen tiiauspaikalla. Mistään muusta ei alkuperäisessä casessa puhuttu mitään.
Jos pallon olisi nostanut maasta ja korjannut sitten ruohoa, laskenut pallon maahan ja lyönyt vasta sitten, olisi lähtenyt kolmas? Tuota ruohon repimistä ei siis voi tulkita uudelleen tiiaamiseksi?
Huonolla sääntötietämyksellä kysyy,
ts kirjoitti: (28.12.2010 14:04:22)
PG kirjoitti: (28.12.2010 13:56:29)
[
Alkuperäisessä casessa neljäs lähtee ilman lisäehtoja tilanteessa, joka on ehkä todennäköisempi, kuin tapaus, jossa toinen lähtee. Mietihän hieman, ei se niin vaikea ole.Ei ole, mutta sun pitää taas vaan saada selkeestä asiasta 200 viestin mittainen vääntö.
Pelaajaa ei rangaista tiiauspaikan pinnan muokkaamisesta vaikka pallo olisi pelissä. Ei vaikka se olisi pudonnut tuon tiin päältä ja olisi maan pinnalla, mutta edelleen tiiauspaikalla. Mistään muusta ei alkuperäisessä casessa puhuttu mitään.
Kukahan tässä taas yrittää saada aikaan 200 viestä? Todella helppo ja järkeenkäypä tapaus on kyseessä. Boldattu on askel oikeaan suuntaan.
PG kirjoitti: (28.12.2010 14:49:35)
ts kirjoitti: (28.12.2010 14:04:22)
PG kirjoitti: (28.12.2010 13:56:29)
[
Alkuperäisessä casessa neljäs lähtee ilman lisäehtoja tilanteessa, joka on ehkä todennäköisempi, kuin tapaus, jossa toinen lähtee. Mietihän hieman, ei se niin vaikea ole.Ei ole, mutta sun pitää taas vaan saada selkeestä asiasta 200 viestin mittainen vääntö.
Pelaajaa ei rangaista tiiauspaikan pinnan muokkaamisesta vaikka pallo olisi pelissä. Ei vaikka se olisi pudonnut tuon tiin päältä ja olisi maan pinnalla, mutta edelleen tiiauspaikalla. Mistään muusta ei alkuperäisessä casessa puhuttu mitään.
Kukahan tässä taas yrittää saada aikaan 200 viestä? Todella helppo ja järkeenkäypä tapaus on kyseessä. Boldattu on askel oikeaan suuntaan.
Sinä.
Mä olen jo moneen kertaan sanonut, että mitään ylimääräistä alkuperäiseen tarinaan lisäämättä lähtee toinen, ei neljäs. Jos sinä sinne jotain haluat listätä tyyliin ’jos pelaaja lisäksi…..’ niin tee se äläkä vatuloi selkeän asian ympärillä. Tai sitten olet keksinyt taas jonkun tulkinnan, joka ei vaan alkuunkaan pidä paikkaansa.
Järvipallo kirjoitti: (28.12.2010 14:29:28)
Jos pallon olisi nostanut maasta ja korjannut sitten ruohoa, laskenut pallon maahan ja lyönyt vasta sitten, olisi lähtenyt kolmas? Tuota ruohon repimistä ei siis voi tulkita uudelleen tiiaamiseksi?
Vaikka sen ruohon repimisen tulkitsisikin uudelleentiiaamiseksi, niin kolmas lähtisi joka tapauksessa. Se eka oli huti ja toinen lyönti (= penaltti) tulisi plakkariin joko säännön 18-2 tai 27-1 perusteella, pelaajan toiminnasta riippuen.
Pelissä olevan pallon liikuttamisesta tulee pääsääntöisesti yksi penaltti, sääntökohta vain vaihtelee tilanteen mukaan. Yleensä se on tuo 18-2, mutta tiipaikalla uudelleen tiiattu pelissä oleva pallo menee säännön 27-1 alle.
Selitys tapaukselle neljäs lähtee.
Alkuperäisessä viestissä ei puhuttu mitään tiiauspaikasta. Vaikka voimme olettaa, että pallo oli tiiauspaikalla tiin päällä, niin emme silti voi olettaa, että revityt ruohotupsut kasvoivat tiiauspaikan sisäpuolella. Päinvastoin, on syytä olettaa, että ne olivat tiiauspaikan ulkopuolella. Harvoin nimittäin ruohotupsuja tiiauspaikalta löytyy, sen ulkopuolelta sitäkin useammin. Ilman muuta silti molemmat tapaukset – a) selvästi tiiauspaikan sisällä, b) tiiauspaikan rajalla – on selvitettävä. Seuraavassa tapauksessa toteutuvat kaikki alkuperäisen viestin ehdot:
Pelaaja asettaa tiin sentin tai pari tiiauspaikan sivurajan ulkopuolelle. Tiille asetettu pallo ei ole kuitenkaan kokonaan tiiauspaikan ulkopuolella. Se on siis sallitussa paikassa. Näin pelaaja varmistaa itselleen mahdollisimman edullisen lyöntisuunnan. Hän selittää hutilyöntinsä syyksi pallon takana olevat epätasaisuudet ja pari ruohotupsua, jotka hän poistaa. Ne ovat valitettavasti tiiauspaikan sivurajan ulkopuolella. Merkkari tarjoaa kahta penalttia ja pelaajan on pakko ne hyväksyä.
Alkuperäinen case ruohotupsuineen viittaa vahvasti tiiauspaikan sivurajalla tai sen välittömässä läheisyydessä tapahtuvaan lyöntiin. Siksi on todennäköisempää, että säännöt tunteva merkkari sanoo, että neljäs lähtee, kuin että toinen lähtee.
PG kirjoitti: (28.12.2010 16:05:52)
Selitys tapaukselle neljäs lähtee.Alkuperäisessä viestissä ei puhuttu mitään tiiauspaikasta. Vaikka voimme olettaa, että pallo oli tiiauspaikalla tiin päällä, niin emme silti voi olettaa, että revityt ruohotupsut kasvoivat tiiauspaikan sisäpuolella. Päinvastoin, on syytä olettaa, että ne olivat tiiauspaikan ulkopuolella. Harvoin nimittäin ruohotupsuja tiiauspaikalta löytyy, sen ulkopuolelta sitäkin useammin. Ilman muuta silti molemmat tapaukset – a) selvästi tiiauspaikan sisällä, b) tiiauspaikan rajalla – on selvitettävä. Seuraavassa tapauksessa toteutuvat kaikki alkuperäisen viestin ehdot:
Pelaaja asettaa tiin sentin tai pari tiiauspaikan sivurajan ulkopuolelle. Tiille asetettu pallo ei ole kuitenkaan kokonaan tiiauspaikan ulkopuolella. Se on siis sallitussa paikassa. Näin pelaaja varmistaa itselleen mahdollisimman edullisen lyöntisuunnan. Hän selittää hutilyöntinsä syyksi pallon takana olevat epätasaisuudet ja pari ruohotupsua, jotka hän poistaa. Ne ovat valitettavasti tiiauspaikan sivurajan ulkopuolella. Merkkari tarjoaa kahta penalttia ja pelaajan on pakko ne hyväksyä.
Alkuperäinen case ruohotupsuineen viittaa vahvasti tiiauspaikan sivurajalla tai sen välittömässä läheisyydessä tapahtuvaan lyöntiin. Siksi on todennäköisempää, että säännöt tunteva merkkari sanoo, että neljäs lähtee, kuin että toinen lähtee.
Voi herra isä… jotain älytöntä mä osasin odottaa, mutta näköjään tässäkin totuus on tarua ihmellisempi. Täytyy rehdisti myöntää, että moiseen tulkintaan en olisi koskaan kyennyt ja vieläpä esittämään sitä todennäköisempänä vaihtoehtona. Täytyy myös PG:lle antaa iso tunnustus. Ylitit jopa itsesi tällä kertaa.
ts kirjoitti: (28.12.2010 16:17:49)
Voi herra isä… jotain älytöntä mä osasin odottaaTarkoitat siis, että on älytöntä antaa rangaistus tiiauspaikan ulkopuolella olevien ruohotupsujen pois repimisestä pallon takaa, koska tiiauspaikalla olevien ruohotupsujen pois repimisestäkään ei rangaista. OK. Sovitaan sitten niin.
ts kirjoitti: (28.12.2010 16:17:49)
PG kirjoitti: (28.12.2010 16:05:52)
Selitys tapaukselle neljäs lähtee.Alkuperäisessä viestissä ei puhuttu mitään tiiauspaikasta. Vaikka voimme olettaa, että pallo oli tiiauspaikalla tiin päällä, niin emme silti voi olettaa, että revityt ruohotupsut kasvoivat tiiauspaikan sisäpuolella. Päinvastoin, on syytä olettaa, että ne olivat tiiauspaikan ulkopuolella. Harvoin nimittäin ruohotupsuja tiiauspaikalta löytyy, sen ulkopuolelta sitäkin useammin. Ilman muuta silti molemmat tapaukset – a) selvästi tiiauspaikan sisällä, b) tiiauspaikan rajalla – on selvitettävä. Seuraavassa tapauksessa toteutuvat kaikki alkuperäisen viestin ehdot:
Pelaaja asettaa tiin sentin tai pari tiiauspaikan sivurajan ulkopuolelle. Tiille asetettu pallo ei ole kuitenkaan kokonaan tiiauspaikan ulkopuolella. Se on siis sallitussa paikassa. Näin pelaaja varmistaa itselleen mahdollisimman edullisen lyöntisuunnan. Hän selittää hutilyöntinsä syyksi pallon takana olevat epätasaisuudet ja pari ruohotupsua, jotka hän poistaa. Ne ovat valitettavasti tiiauspaikan sivurajan ulkopuolella. Merkkari tarjoaa kahta penalttia ja pelaajan on pakko ne hyväksyä.
Alkuperäinen case ruohotupsuineen viittaa vahvasti tiiauspaikan sivurajalla tai sen välittömässä läheisyydessä tapahtuvaan lyöntiin. Siksi on todennäköisempää, että säännöt tunteva merkkari sanoo, että neljäs lähtee, kuin että toinen lähtee.
Voi herra isä… jotain älytöntä mä osasin odottaa, mutta näköjään tässäkin totuus on tarua ihmellisempi. Täytyy rehdisti myöntää, että moiseen tulkintaan en olisi koskaan kyennyt ja vieläpä esittämään sitä todennäköisempänä vaihtoehtona. Täytyy myös PG:lle antaa iso tunnustus. Ylitit jopa itsesi tällä kertaa.
Kieltämättä skenaario on vähän hämärä, joskin etäisesti mahdollinen. Kenties siitä olisi saanut jotenkin viihdyttävämmän paremmalla kysymyksenasettelulla.
Toivottavasti en kuitenkaan koskaan joudu moiseen tilanteeseen ainakaan tuomarina, voi nimittäin olla vaikeaa aukottomasti todentaa mistä kohdasta ne ruohonkorret on repäisty … 🙂
P.S. PG:lle tiedoksi: aika monella kentällä (valitettavasti) on aika pitkää ruohoa tiipaikoilla. Aina olen tyytynyt polkemaan ruohot lyttyyn jalalla irti kiskomisen sijaan.
PG kirjoitti: (28.12.2010 18:45:41)
ts kirjoitti: (28.12.2010 16:17:49)
Voi herra isä… jotain älytöntä mä osasin odottaaTarkoitat siis, että on älytöntä antaa rangaistus tiiauspaikan ulkopuolella olevien ruohotupsujen pois repimisestä pallon takaa, koska tiiauspaikalla olevien ruohotupsujen pois repimisestäkään ei rangaista. OK. Sovitaan sitten niin.
Ei vaan osoittaa suurta älykkyyttä pystyä v’ääntämään asia tuollaiseen solmuun oheisen alkuperäsien laúseen jälkeen: ’ polki sitten toisella jalallaan maata tiin päähän paikalleen jämähtäneen pallon takaa. Pari pallon takana olevaa ruohontupsua sai myös tuta hänen vihoittelunsa, kun hän kumartui, tarttui niihin ja nykäisi ne irti juurineen päivineen.’
Jos ei Joulu olis yhä noin lähellä, mä varmaan kysyisin ihan suoraan, että missä vi***ssa sä oikeen kuvittelet ton pelaajan pallon olleen tiiatessa, jos sen takana on kuvaelman kaltaista seutua.
Seuraava sun vääntö on varmaan se, että ei lähe vielä ensimmäinenkään, koska kyseessä oli kentälle palkattu puutarhuri, joka ei erottanu ruohoa ruususta.
Mutta olet kyllä varmaan ainoa ihminen maailmassa, jonka mielestä on todennäköisempää, että pelaaja on tiiannutkin tuossa casessa pallonsa tiiausalueen ulokopuolellle tai sellaiseen kohtaan, että heti pallon takana ei enää tiaausaluetta olekaan. Mulle oikeesti riitti nyt tämmönän paskanjauhanta, jossa kaikki hyvätkin aiheet saadaan huipennettua suureen idiotismiin.
ts kirjoitti: (28.12.2010 16:17:49)
PG kirjoitti: (28.12.2010 16:05:52)
Selitys tapaukselle neljäs lähtee.Alkuperäisessä viestissä ei puhuttu mitään tiiauspaikasta. Vaikka voimme olettaa, että pallo oli tiiauspaikalla tiin päällä, niin emme silti voi olettaa, että revityt ruohotupsut kasvoivat tiiauspaikan sisäpuolella. Päinvastoin, on syytä olettaa, että ne olivat tiiauspaikan ulkopuolella. Harvoin nimittäin ruohotupsuja tiiauspaikalta löytyy, sen ulkopuolelta sitäkin useammin. Ilman muuta silti molemmat tapaukset – a) selvästi tiiauspaikan sisällä, b) tiiauspaikan rajalla – on selvitettävä. Seuraavassa tapauksessa toteutuvat kaikki alkuperäisen viestin ehdot:
Pelaaja asettaa tiin sentin tai pari tiiauspaikan sivurajan ulkopuolelle. Tiille asetettu pallo ei ole kuitenkaan kokonaan tiiauspaikan ulkopuolella. Se on siis sallitussa paikassa. Näin pelaaja varmistaa itselleen mahdollisimman edullisen lyöntisuunnan. Hän selittää hutilyöntinsä syyksi pallon takana olevat epätasaisuudet ja pari ruohotupsua, jotka hän poistaa. Ne ovat valitettavasti tiiauspaikan sivurajan ulkopuolella. Merkkari tarjoaa kahta penalttia ja pelaajan on pakko ne hyväksyä.
Alkuperäinen case ruohotupsuineen viittaa vahvasti tiiauspaikan sivurajalla tai sen välittömässä läheisyydessä tapahtuvaan lyöntiin. Siksi on todennäköisempää, että säännöt tunteva merkkari sanoo, että neljäs lähtee, kuin että toinen lähtee.
Voi herra isä… jotain älytöntä mä osasin odottaa, mutta näköjään tässäkin totuus on tarua ihmellisempi. Täytyy rehdisti myöntää, että moiseen tulkintaan en olisi koskaan kyennyt ja vieläpä esittämään sitä todennäköisempänä vaihtoehtona. Täytyy myös PG:lle antaa iso tunnustus. Ylitit jopa itsesi tällä kertaa.
Vaihteeksi olen ts:n kanssa aivan samaa mieltä. Vaikka itsekin tulee väänneltyä asioita mielessä usein jos minkälaiseen malliin, minunkaan mielikuvitukseni ei olisi mitenkään yltänyt PG:n esittämiin skenaarioihin.
Millä ihmeen lailla voi keksiä alkuperäiseen viestiin paikaksi muuta kuin tiiauspaikan? Kerro nyt minullekin PG edes yksi tapaus, milloin väylän avauslyönti lyödään muualta kuin tiiauspaikalta sääntöjen mukaan toimittaessa. Nuo kaikki sinun muut juttusi ovat lisäyksiä alkuperäiseen kysymykseen ja siten kokonaan eri ongelman aihe.
Vaikka alkuperäisessä viestissä todettiinkin pallon olleen tiin päällä, sillä ei tässä tapauksessa edes ole lyöntimäärään minkäänlaista merkitystä. Oleellista on vain se, että ollaan hudin jälkeen edelleen tiiausalueella.
PG kirjoitti: (28.12.2010 16:05:52)
Selitys tapaukselle neljäs lähtee.Alkuperäisessä viestissä ei puhuttu mitään tiiauspaikasta. Vaikka voimme olettaa, että pallo oli tiiauspaikalla tiin päällä, niin emme silti voi olettaa, että revityt ruohotupsut kasvoivat tiiauspaikan sisäpuolella. Päinvastoin, on syytä olettaa, että ne olivat tiiauspaikan ulkopuolella. Harvoin nimittäin ruohotupsuja tiiauspaikalta löytyy, sen ulkopuolelta sitäkin useammin. Ilman muuta silti molemmat tapaukset – a) selvästi tiiauspaikan sisällä, b) tiiauspaikan rajalla – on selvitettävä. Seuraavassa tapauksessa toteutuvat kaikki alkuperäisen viestin ehdot:
Pelaaja asettaa tiin sentin tai pari tiiauspaikan sivurajan ulkopuolelle. Tiille asetettu pallo ei ole kuitenkaan kokonaan tiiauspaikan ulkopuolella. Se on siis sallitussa paikassa. Näin pelaaja varmistaa itselleen mahdollisimman edullisen lyöntisuunnan. Hän selittää hutilyöntinsä syyksi pallon takana olevat epätasaisuudet ja pari ruohotupsua, jotka hän poistaa. Ne ovat valitettavasti tiiauspaikan sivurajan ulkopuolella. Merkkari tarjoaa kahta penalttia ja pelaajan on pakko ne hyväksyä.
Alkuperäinen case ruohotupsuineen viittaa vahvasti tiiauspaikan sivurajalla tai sen välittömässä läheisyydessä tapahtuvaan lyöntiin. Siksi on todennäköisempää, että säännöt tunteva merkkari sanoo, että neljäs lähtee, kuin että toinen lähtee.
Ei saatana!!!
aakoo64 kirjoitti: (28.12.2010 19:17:21)
Millä ihmeen lailla voi keksiä alkuperäiseen viestiin paikaksi muuta kuin tiiauspaikan?
……..
Oleellista on vain se, että ollaan hudin jälkeen edelleen tiiausalueella.Aakoon asiallisiin kommentteihin on aina mukava vastata.
Näissä sääntöfoorumin tapauksissa käsitellään hyvin usein rajatapauksia, sellaisia joita ei oikeasti edes koskaan tule esiinkään. Esimerkkinä vaikkapa tuo pallon lyöminen ilmasta tiiauspaikalla. Ei se mitään. Sääntötuntemus karttuu, ja se kai on pääasia. Itseensä ei pidä ottaa, vaikka joku esittäisikin jotain sellaista, jota itse ei ole tullut ajatelleeksi.
Tämä case on mielestäni silti varsin realistinen. Koska tapausta ei ole tiukasti rajattu, sitä on pakko tarkastella eri lähtökohdista.
Valitettavasti et lukenut kovin tarkasti tekstiäni. En ole väittänyt, että pallo on tiiauspaikan ulkopuolella, vaan päin vastoin. Pallo on tiiauspaikan ulkopuolella, kun se on kokonaan paikan ulkopuolella. Näin ei ole esimerkissäni. Se on sisällä ennen hutia ja sen jälkeen. Oleellista on kuitenkin vain se, revitäänkö ruohontupsu pallon takaa irti maasta tiiauspaikalta vai (osittainkin) sen ulkopuolelta.
ts kirjoitti: (28.12.2010 19:00:45)
Jos ei Joulu olis yhä noin lähellä, mä varmaan kysyisin ihan suoraan, että missä vi***ssa sä oikeen kuvittelet ton pelaajan pallon olleen tiiatessa, jos sen takana on kuvaelman kaltaista seutua.
Takarajalla on monen monta mailanmittaa, jossa pallo voi sijaita kriittisellä alueella. Pallo voi selvästi olla tiiausalueella, mutta pallon takana tiiausalueen ulkopuolella oleva ruohontupsu voi häiritä pelaajaa (varsinkin sen hutilyönnin jälkeen). Tallominen ja tupsun poistaminen saattaa mennä helposti kielletylle alueelle. Tällaisessa tapauksessa pitää tarkistaa, onko sääntörikettä sattunut. Se on helppoa tuomarille ja kelle tahansa, jos ruohontupsu revitään irti juurineen, kuten tässä casessa.
Esimerkissäni pallo tiiataan sivurajan tuntumaan niin, että pallon takana oleva kentän osuus on selvästi tiiauspaikan ulkopuolella. Silti tiiausalueen ulkopuolelle tiiaamista en ole esittänyt missään vaiheessa. Tiin ei suinkaan tarvitse olla (senttiä tai paria) tiiausalueen ulkopuolella, mutta jos näin on, niin on varmaa, että pallon takaa poistettu tupsu on ulkopuolella. Sivurajan tuntumasta vähän vinoon lyötäessä mailan lapa saattaa kulkea pitkän matkaa tiiauspaikan ulkopuolella ennen osumaa. Parantelun tarve kohdistuu silloin helposti tiiausalueen ulkopuolelle.
Mielestäni casessa on selvästi kaksi eri ratkaisua tilanteesta riippuen. Ihmettelen, että tämän toisen ratkaisun olemassaolo kiistetään.
PG kirjoitti: (28.12.2010 21:26:09)
Mielestäni casessa on selvästi kaksi eri ratkaisua tilanteesta riippuen. Ihmettelen, että tämän toisen ratkaisun olemassaolo kiistetään.
Ei sitä kiukaan kiistä, kuten ei kykyäsi sotkea selviä asioitakaan. Tuollaisen tilanteen esiintymätiheys taitaa olla luokkaa 1/1.000.000 jo siis yskistään tuon tiiauskohdan mukaan ja sinä väität sitä alkuperäistä ajatusta todennäköisemmäksi.
Sanonpa nyt ihan suoraan: koko saivartelusi asiasta oli suoraan perseestä taas kerran ja juuri sitä touhua, joka panee lopettamaan kaikki asialliset vastaukset täällä. Sen johdosta pääset mukaan listalle Jugin ja Rogerin kanssa: PG ei lähde!
Bogikone kirjoitti: (26.12.2010 11:54:29)
Pelaaja lyö tiiauspaikan takarajan tuntumasta avauslyöntinsä täydellisenä hutina, siis osumatta palloon. Pelaaja itse sanoi yksi ja polki sitten toisella jalallaan maata tiin päähän paikalleen jämähtäneen pallon takaa. Pari pallon takana olevaa ruohontupsua sai myös tuta hänen vihoittelunsa, kun hän kumartui, tarttui niihin ja nykäisi ne irti juurineen päivineen.
Merkkari totesi että tuollalailla, ja nyt sitten seuraavaksi lähtisi —, niin monesko?
Lisäsin Bogikoneen caseen nuo boldatut sanat. Muuttuuko casen käsittely mitenkään?
PG kirjoitti: (28.12.2010 21:39:17)
Bogikone kirjoitti: (26.12.2010 11:54:29)
Pelaaja lyö tiiauspaikan takarajan tuntumasta avauslyöntinsä täydellisenä hutina, siis osumatta palloon. Pelaaja itse sanoi yksi ja polki sitten toisella jalallaan maata tiin päähän paikalleen jämähtäneen pallon takaa. Pari pallon takana olevaa ruohontupsua sai myös tuta hänen vihoittelunsa, kun hän kumartui, tarttui niihin ja nykäisi ne irti juurineen päivineen.
Merkkari totesi että tuollalailla, ja nyt sitten seuraavaksi lähtisi —, niin monesko?
Lisäsin Bogikoneen caseen nuo boldatut sanat. Muuttuuko casen käsittely mitenkään?
Laajennetaan tilannetta asettamalla tiiausalueelle metrinen tuija. Saako sen repiä maasta ilman penalttia?
PG kirjoitti: (28.12.2010 21:39:17)
Bogikone kirjoitti: (26.12.2010 11:54:29)
Pelaaja lyö tiiauspaikan takarajan tuntumasta avauslyöntinsä täydellisenä hutina, siis osumatta palloon. Pelaaja itse sanoi yksi ja polki sitten toisella jalallaan maata tiin päähän paikalleen jämähtäneen pallon takaa. Pari pallon takana olevaa ruohontupsua sai myös tuta hänen vihoittelunsa, kun hän kumartui, tarttui niihin ja nykäisi ne irti juurineen päivineen.
Merkkari totesi että tuollalailla, ja nyt sitten seuraavaksi lähtisi —, niin monesko?
Lisäsin Bogikoneen caseen nuo boldatut sanat. Muuttuuko casen käsittely mitenkään?
Muuttuu ihan hemmetisti. Samoin kuin mäkisukset jalassa lyötäessä, jolloin saa vapautua tilapäisistä suksista (this sucjks eng.) Sen sijaan metrisen Tuijan laittaminen boxiin tuossa kohti on hieman kyseenalaista. Joko tuollainen tapaus on kasvurajoitteinen tai sitten lapsi, ja niitä kumpaakaan ei saa altistaa tuollaiseen tilanteeseen.
Ja sitten se asia…. vi****ko sä sinne mitään menet lisäämään tässä vaiheessa!!1
Ihan kivasti tuossa juttu aukesi. Tosin eipä tuota monta henkilöä arvuutellut.
Ja toden totta eipä noista yleensä rangaistavista rikkeistä tule tiialueella (!) tehtynä rankkareita. Ja siksi pelaaja siis lataa toista lyöntiään varten.
Eli ajattelin vain keissin sellaiseksi, että voisi tuoda jollekin ’ahaa’ elämyksen. (Ensiksi kaivaa pääsäännöt joita asia voisi sivuta, niistä miettiä siihen liittyvät määritelmät ja sitten vielä tarkistaa olisiko deccareissa jotain siihen päin)
Tuo oli muuten lainattu, sekä ’dramatisoitu’ Ruotsin Golfliiton golf.se sivulta olevasta Joulun sääntökimarasta (10 kysymystä).
Muuten elän siinä luulossa, että jos henkilö tapauksen esittää, hän kyllä lisää siihen tämän tapauksen tulkinnan kannalta oleelliset asiat. Ainakin siinä tapauksessa, että (niin kuin tässä) kysymyksen esittäjä itse tietää vastauksen..
Mä kyllä kaataisin sen Tuijan muualla.
KL kirjoitti: (28.12.2010 22:12:16)
Laajennetaan tilannetta asettamalla tiiausalueelle metrinen tuija. Saako sen repiä maasta ilman penalttia?Olipa tajuntaa laajentava lisäys. Tuli mieleen nuoruudesta reilu puolitoistametrinen Tuija Laajasalosta, jota en suinkaan repinyt maasta, mutta halailin kyllä.
No mutta! Taas tuli OT! Olikohan vuoden viimeinen?
NimetönJohtaja XXL kirjoitti: (29.12.2010 8:31:01)
Olipa tajuntaa laajentava lisäys. Tuli mieleen nuoruudesta reilu puolitoistametrinen Tuija Laajasalosta, jota en suinkaan repinyt maasta, mutta halailin kyllä.
No mutta! Taas tuli OT! Olikohan vuoden viimeinen?
Ei.
————-
However, the player incurs no penalty if the action occurs:
* in ….
* in ….
* in ….
* in creating or eliminating irregularities of surface within the teeing
ground (Rule 11-1) or in removing dew, frost or water from the
teeing ground, or
* on ….
————-OT, mutta jäin vielä miettimään, kuinkas sitten jos pelaaja lyö avauksensa esim. seuraavan reiän tiiauspaikalle, saako siellä ennen seuraavaa lyöntiä tasoitella maata?
Oma tulkintani on, että em. sääntökohdan englannin kielen määräinen artikkeli ’the’ saa lauseen viittaamaan nimenomaan pelattavan reiän tiiauspaikkaan, eli siihen mistä kyseisen reiän avaus suoritetaan ja muilla tiiauspaikoilla maan tasoittamisesta tulee normaalit kaksi rankkua. Mitä mieltä arvon sääntögurut ovat?
-
JulkaisijaArtikkelit