Kysymys sääntöguruille

[kakara]

Tapahtui eilen seuraavaa: – kakkoslyönti päätyi greenibunkkeriin – bunkkerissa lyöntiä yrittäessä taakseviennissä lapa lähti irti ja putosi bunkkeriin – lyöntiyritys pelkällä varrella ei osunut palloon tai hiekkaan vaan pysähtyi suunnanvaihdon paikkeilla (en ole varma, lähtikö tämä ’lyönti’ alaspäin) Kysymys. Monesko lähtee kun lapa on kerätty bunkkerista ja uusi maila käyty noutamassa? Onkohan säännöissä käsitelty asiaa lainkaan? Tunnustan, olen hieman laiska etsimään tällaisia erikoistilanteita säännöistä. Toisaalta halusin jakaa tämän harvinaisen tilanteen foorumilaisten kanssa nähdäkseni mielenkiintoisen keskustelun asiasta. Ilon kautta

[Rauski1]

Kun olet hakenut uuden mailan niin kolmas lähtee. Sinähän pysäytit swingin ennen osumaa, kyllä sen saa tehdä. Se että irtonainen lapa päätyy bunkkeriin ei ole hiekkaesteen pohjan tunnustelemista. Tuosta toki voi syntyä keskustelua, että onko se pohjan tunnustelua kun kävit lavan noutamassa pois ennen seuraavaa lyöntiä. Mielestäni ei ole.

[JuKu]

Rauski kirjoitti: (11.6.2010 11:55:21)
Tuosta toki voi syntyä keskustelua, että onko se pohjan tunnustelua kun kävit lavan noutamassa pois ennen seuraavaa lyöntiä. Mielestäni ei ole.

Irrallinen haitta. Ei se ole pohjan tunnustelua sen enempää kuin haravankaan siirtäminen.

[k.]

Kyseessä ei ole lyönti.

Määritelmä

Määritelmät
Lyönti (Stroke)
”Lyönniksi” katsotaan mailan liike eteenpäin, kun lyöjän aikomuksena
on ollut osua palloon ja liikuttaa sitä. Mikäli kuitenkin pe laaja lopettaa
tarkoituksella mailan liikkeen alaspäin ennen kuin mailan lapa osuu
palloon, pelaaja ei ole suorittanut lyöntiä.

Koska lapa lähti irti ennen liikettä eteenpäin, ei ollut mailaa. Pelkkä varsi ei ole maila. (dec 14/2) – Jos lapa irtoaa, kun maila liikkuu eteenpäin, kyseessä on lyönti. (14/3)

[ts]

JuKu kirjoitti: (11.6.2010 12:32:45)

Irrallinen haitta.

Tuollaista eivät golfin säännöt tunne

[Nimetön]

ts kirjoitti: (11.6.2010 13:13:19)

JuKu kirjoitti: (11.6.2010 12:32:45)

Irrallinen haitta.

Tuollaista eivät golfin säännöt tunne

Ei minunkaan mielestäni. Ennemmin se on osa pelaajan mailasta, joka valitettavasti on tullut pelikelvottomaksi ja saadaan korvata toisella mailalla, kun rikkominen ei ollut tahallista.

[ts]

Kuntogolfari kirjoitti: (11.6.2010 13:27:27)

ts kirjoitti: (11.6.2010 13:13:19)

JuKu kirjoitti: (11.6.2010 12:32:45)

Irrallinen haitta.

Tuollaista eivät golfin säännöt tunne

Ei minunkaan mielestäni. Ennemmin se on osa pelaajan mailasta, joka valitettavasti on tullut pelikelvottomaksi ja saadaan korvata toisella mailalla, kun rikkominen ei ollut tahallista.

Olkoon mikä vaan, mutta kun koko säännöt eivät tunne käsitettä irrallinen haitta. Liikuteltavan haitan ja irrallisen haittatekijän ne toki tuntevat, mutta tuo vaikuttaisi joltain näiden yhdistelmältä.

Liikuteltava haitta tuo lapa siis kylläkin on ja sen saa pelaaja sieltä bunkkerista nostaa.

[Nimetön]

ts kirjoitti: (11.6.2010 13:37:28)

Kuntogolfari kirjoitti: (11.6.2010 13:27:27)

ts kirjoitti: (11.6.2010 13:13:19)

JuKu kirjoitti: (11.6.2010 12:32:45)

Irrallinen haitta.

Tuollaista eivät golfin säännöt tunne

Ei minunkaan mielestäni. Ennemmin se on osa pelaajan mailasta, joka valitettavasti on tullut pelikelvottomaksi ja saadaan korvata toisella mailalla, kun rikkominen ei ollut tahallista.

Olkoon mikä vaan, mutta kun koko säännöt eivät tunne käsitettä irrallinen haitta. Liikuteltavan haitan ja irrallisen haittatekijän ne toki tuntevat, mutta tuo vaikuttaisi joltain näiden yhdistelmältä.

Liikuteltava haitta tuo lapa siis kylläkin on ja sen saa pelaaja sieltä bunkkerista nostaa.

Säännöt tuntevat tosiaan käsitteet ’irrallinen haittatekijä’ (Loose Impediments) ja ’liikuteltava haitta’, mutta ei käsitettä ’irrallinen haitta’. Käsitteissä on syytä olla tarkka. Irralliset haittatekijät ovat luontoon kuuluvia asioita, kuten kivet, oksat, kävyt jne.

Tuosta epäkäsitteestä tulee mieleen hiihtäjä Jari Isometsästä kertonut juttu. Hän oli lyönyt golfkisoissa pallon osuen yleisön keskuudessa seisoneeseen naiseen, josta pallo ponnahti väylälle. Tuli kuulemma keskustelua siitä, miten säännöt asiaan suhtautuivat. Naisen mies sanoi, että hänen vaimonsa on ’irrallinen haitta’. Vuosia myöhemmin Isometsä oli Olympiastadionilla katsomassa kilpailuja ja hänen viereensä istui pariskunta, jonka naispuolinen jäsen kertoi olevansa se ’irrallinen haitta’. Oikeasti hän olisi ollut ’ulkopuolinen tekijä’.

[Julkaisija]

Artikkelit