-
JulkaisijaArtikkelit
-
Tervehdys sääntömestarit. Sattui eilen Hangossa, ihan kilpailussa. Löin palloni metsään, taas kerran. Pallo löytyi, sen päällä oli risuja, jotka päätin siirtää, huolellisesti tietty ettei pallo liiku. No, yhtä risua kun nostin ja väänsin, niin ei irronnut, olikin maassa kiinni. Joku juuri vissiin. Asettelin juuren takaisin paikalleen, tai siis niin hyvin kuin osasin, piti painella aika paljon. Oma tulkintani on, että tulee 2 rankkua. Ei auta, että yritin palauttaa tilanteen ennalleen, ei auta, että toimin hyvässä uskossa. Viimeksi kun esitin oman tulkintani tällä palstalla, niin pieleen meni. Mites nyt?
Olennainen kysymys on, tulitko tuolla toimella parantaneeksi pallon asemaan tai swingin radalla olevaa aluetta.
Nyt voi olla etten kunnolla ymmärrä kysymyksen sisältöä. Yritän vastata maallikkokielellä.
Pallon päällä oli kamaa, ja arvelin, että ne haittaavat lyöntini osumista. Risut, tai tässä tapauksessa juuret, olivat silviisiin, että maila osuu niihin ennen palloa. Svingin liike, tai tässä tapauksessa 20 m chippi, oli helppo suorittaa riippumatta risuista ja juurista.
Toivottavasti vastasin kysymykseesi.
qwert kirjoitti: (29.6.2014 21:45:35)
Nyt voi olla etten kunnolla ymmärrä kysymyksen sisältöä. Yritän vastata maallikkokielellä.Pallon päällä oli kamaa, ja arvelin, että ne haittaavat lyöntini osumista. Risut, tai tässä tapauksessa juuret, olivat silviisiin, että maila osuu niihin ennen palloa. Svingin liike, tai tässä tapauksessa 20 m chippi, oli helppo suorittaa riippumatta risuista ja juurista.
Toivottavasti vastasin kysymykseesi.
Sääntöhän ei käsittele suoraan minkään kiinni olevan tai kasvan siirtämistä, vaan sen lähtökohtana on alkukielellä: Improving Lie, Area of Intended Stance or Swing, or Line of Play
Sen alla on sitten lueteltu mitkä toimet ovat kiellettyjä noita asioita parannettaessa. Jos aluetta ei ole parannettu, eli sillä ei ole vaikutusta mailan heilahdukseen ym tuossa lueteltuihin asioihin, ei ole voinut rikettäkään tapahtua.
Dec 13-2/0.5 käsittelee aika laajasti aihetta juuri erilaisin tulkinnoin
qwert kirjoitti: (29.6.2014 21:45:35)
Nyt voi olla etten kunnolla ymmärrä kysymyksen sisältöä. Yritän vastata maallikkokielellä.Pallon päällä oli kamaa, ja arvelin, että ne haittaavat lyöntini osumista. Risut, tai tässä tapauksessa juuret, olivat silviisiin, että maila osuu niihin ennen palloa. Svingin liike, tai tässä tapauksessa 20 m chippi, oli helppo suorittaa riippumatta risuista ja juurista.
Toivottavasti vastasin kysymykseesi.
Kyllä tuosta se 2 penaa tulee, ainakin D13-2/26:n perusteella. Rangaistuksetta selviää, jos etukäteen imoittaa kokeilevansa onko ko. kasvi tai sen osa irtonainen vai ei.
KL kirjoitti: (30.6.2014 0:04:27)
qwert kirjoitti: (29.6.2014 21:45:35)
Nyt voi olla etten kunnolla ymmärrä kysymyksen sisältöä. Yritän vastata maallikkokielellä.Pallon päällä oli kamaa, ja arvelin, että ne haittaavat lyöntini osumista. Risut, tai tässä tapauksessa juuret, olivat silviisiin, että maila osuu niihin ennen palloa. Svingin liike, tai tässä tapauksessa 20 m chippi, oli helppo suorittaa riippumatta risuista ja juurista.
Toivottavasti vastasin kysymykseesi.
Kyllä tuosta se 2 penaa tulee, ainakin D13-2/26:n perusteella. Rangaistuksetta selviää, jos etukäteen imoittaa kokeilevansa onko ko. kasvi tai sen osa irtonainen vai ei.
En löydä deccarista mitään mainintaa velvolllisuudesta ilmoittaa. Puhutaan siitä missä tarkoituksessa liikuttelua tehdään. Tuosta voisi päätellä että aina kannattaa ensin kokeilla onko kiinni vai irtonainen ja toimia sitten sen mukaisesti kumpi on kysessä.
KL kirjoitti: (30.6.2014 0:04:27)
Rangaistuksetta selviää, jos etukäteen imoittaa,,,,Mä en huomannut tuossa tekstissä mainintaa ilmoitusvelvollisuudesta,,,
Olenko sokea vai mainitaanko se jossain muualla?Jake2 kirjoitti: (30.6.2014 1:04:08)
KL kirjoitti: (30.6.2014 0:04:27)
qwert kirjoitti: (29.6.2014 21:45:35)
Nyt voi olla etten kunnolla ymmärrä kysymyksen sisältöä. Yritän vastata maallikkokielellä.Pallon päällä oli kamaa, ja arvelin, että ne haittaavat lyöntini osumista. Risut, tai tässä tapauksessa juuret, olivat silviisiin, että maila osuu niihin ennen palloa. Svingin liike, tai tässä tapauksessa 20 m chippi, oli helppo suorittaa riippumatta risuista ja juurista.
Toivottavasti vastasin kysymykseesi.
Kyllä tuosta se 2 penaa tulee, ainakin D13-2/26:n perusteella. Rangaistuksetta selviää, jos etukäteen imoittaa kokeilevansa onko ko. kasvi tai sen osa irtonainen vai ei.
En löydä deccarista mitään mainintaa velvolllisuudesta ilmoittaa. Puhutaan siitä missä tarkoituksessa liikuttelua tehdään. Tuosta voisi päätellä että aina kannattaa ensin kokeilla onko kiinni vai irtonainen ja toimia sitten sen mukaisesti kumpi on kysessä.
Mitään velvollisuutta ei tässä tapauksessa ole. Etukäteen ilmoittaminen on kuitenkin se kaikkein selkein ja turvallisin tapa selvitä rangaistuksesta, silloin ei asian suhteen ole mitään epäilyksiä. Jälkikäteen on vaikea lähteä selvittämään mitä pelaaja oikeasti ajatteli nykiessään kasveja ja juuria.
Säännöissä aika harvoin edellytetään pelaajan kertovan mitä sääntöä milloinkin aikoo noudattaa tai mitä milloinkin aikoo tehdä. Epäselvissä tilanteissa voi kuitenkin käydä niin, että tilanne ratkaistaan pelaajaa vastaan, joten jos toimenpide ei ole täysin selvä, niin ilmoittaminen on viisasta.
KL kirjoitti: (30.6.2014 0:04:27)
qwert kirjoitti: (29.6.2014 21:45:35)
Nyt voi olla etten kunnolla ymmärrä kysymyksen sisältöä. Yritän vastata maallikkokielellä.Pallon päällä oli kamaa, ja arvelin, että ne haittaavat lyöntini osumista. Risut, tai tässä tapauksessa juuret, olivat silviisiin, että maila osuu niihin ennen palloa. Svingin liike, tai tässä tapauksessa 20 m chippi, oli helppo suorittaa riippumatta risuista ja juurista.
Toivottavasti vastasin kysymykseesi.
Kyllä tuosta se 2 penaa tulee, ainakin D13-2/26:n perusteella. Rangaistuksetta selviää, jos etukäteen imoittaa kokeilevansa onko ko. kasvi tai sen osa irtonainen vai ei.
Tuon deccarinkin lähtökohtana on se, onko tuo liikuteltu tavara swingin tiellä vai ei.
KL on oikeassa tuosta ilmoittamisesta, vaikka sitä ei missään sanotakaan, ellei sitten käänteisesti. On aika vaikea jälkikäteen osoittaa siinä muuten tavaraa ilmaan heitellessään kokeilleensa jonkun tilaa, mutta kertomalla että katsonpa onko tuo kiinni tai irti saa synninpäästön heti
KL kirjoitti: (30.6.2014 0:04:27)
Kyllä tuosta se 2 penaa tulee, ainakin D13-2/26:n perusteella. Rangaistuksetta selviää, jos etukäteen imoittaa kokeilevansa onko ko. kasvi tai sen osa irtonainen vai ei.Eikö tuo D13-2/26 salli risun kokeilemisen edellyttäen, että tilanne palautetaan ennalleen. Jos oikein luin alkuperäisen kysymyksen, menee aika lähelle tätä tilannetta. Se mitä tarkoittaa ’determine’ jää minulle hieman epäselväksi – el täyttääkö tuon säännän, jos ’heittelen irtorisut pois paikaltaan, oho tämä onkin kasvava, joten jäten sen ennalleen’ tai ’oho tämä lähti irti, mutta taisi tulla juuret mukanaan … siis tämä risu olikin kasvava, joten palautan tilanteen ennalleen’
KL kirjoitti: (30.6.2014 0:04:27)
Kyllä tuosta se 2 penaa tulee, ainakin D13-2/26:n perusteella. Rangaistuksetta selviää, jos etukäteen imoittaa kokeilevansa onko ko. kasvi tai sen osa irtonainen vai ei.… vielä KL:n toistuvasti esittämään ’teot ratkaisevat eivät puheet’, niin mikä rooli on tuolla mainitulla ilmoituksella (tai jos mumisee itsekseen varmistamatta, että joku kuulee ja ymmärtää) ja sitten kun tuomari kutsutaan paikalle tai merkkarilta halutaa kuittaus, niin miten käytännössä toimitaan, kun pelaaja toteaa kokeilleensa onko risu kasvava vai irtonainen?
Putti-Possu kirjoitti: (30.6.2014 8:58:14)
KL kirjoitti: (30.6.2014 0:04:27)
Kyllä tuosta se 2 penaa tulee, ainakin D13-2/26:n perusteella. Rangaistuksetta selviää, jos etukäteen imoittaa kokeilevansa onko ko. kasvi tai sen osa irtonainen vai ei.Eikö tuo D13-2/26 salli risun kokeilemisen edellyttäen, että tilanne palautetaan ennalleen. Jos oikein luin alkuperäisen kysymyksen, menee aika lähelle tätä tilannetta. Se mitä tarkoittaa ’determine’ jää minulle hieman epäselväksi – el täyttääkö tuon säännän, jos ’heittelen irtorisut pois paikaltaan, oho tämä onkin kasvava, joten jäten sen ennalleen’ tai ’oho tämä lähti irti, mutta taisi tulla juuret mukanaan … siis tämä risu olikin kasvava, joten palautan tilanteen ennalleen’
Säännön 13-2 mukaan pelaaja ei saa siirtää lyöntinsä tieltä jne. mitään kasvavaa tai maassa kiinni olevaa (kuten kasvit ja niiden osat). Tuo deccari täsmentää asiaa sellaisessa tapauksessa, jossa pelaaja kuitenkin tekee niin. Samalla siinä kuvataan mitä pelaaja saa tehdä, ts. hän saa kokeilla onko jokin asia irtonainen vai ei. Jos hänen tarkoituksensa siis on tutkia (so. determine = määrittää, määritellä, todeta) moista asiaa, häntä ei rangaista, kunhan tuo asia laitetaan takaisin paikoilleen. Sen sijaan hän saa rangaistuksen, jos hän vahingossa tai tahallaan muussa tarkoituksessa kuin edellä mainitussa siirtää jotakin kasvavaa/kiinteää. Sellaisessa tapauksessa hän ei välty rangaistukselta, vaikka palauttaisikin ko. asian paikoilleen (aivan kuten deccarin tekstissä sanotaan).
Tilanne on analoginen sen kanssa, että pelaaja poistaa kentän ulkorajaa osoittavan merkin lyöntinsä tieltä, mutta palauttaa sen paikoilleen ennen lyöntiään. Kaksi penaa tulee heti, kun pelaaja poistaa tuon merkin.
Putti-Possu kirjoitti: (30.6.2014 10:28:59)
KL kirjoitti: (30.6.2014 0:04:27)
Kyllä tuosta se 2 penaa tulee, ainakin D13-2/26:n perusteella. Rangaistuksetta selviää, jos etukäteen imoittaa kokeilevansa onko ko. kasvi tai sen osa irtonainen vai ei.… vielä KL:n toistuvasti esittämään ’teot ratkaisevat eivät puheet’, niin mikä rooli on tuolla mainitulla ilmoituksella (tai jos mumisee itsekseen varmistamatta, että joku kuulee ja ymmärtää) ja sitten kun tuomari kutsutaan paikalle tai merkkarilta halutaa kuittaus, niin miten käytännössä toimitaan, kun pelaaja toteaa kokeilleensa onko risu kasvava vai irtonainen?
Johan minä sen selitin. Ilmoittamalla asiasta pelaaja hälventää kaikki epäilykset. Sen jälkeen ei tarvitse pähkäillä mitä pelaaja oikein tarkoitti tekemisillään.
KL kirjoitti: (30.6.2014 13:42:16)
Putti-Possu kirjoitti: (30.6.2014 10:28:59)
KL kirjoitti: (30.6.2014 0:04:27)
Kyllä tuosta se 2 penaa tulee, ainakin D13-2/26:n perusteella. Rangaistuksetta selviää, jos etukäteen imoittaa kokeilevansa onko ko. kasvi tai sen osa irtonainen vai ei.… vielä KL:n toistuvasti esittämään ’teot ratkaisevat eivät puheet’, niin mikä rooli on tuolla mainitulla ilmoituksella (tai jos mumisee itsekseen varmistamatta, että joku kuulee ja ymmärtää) ja sitten kun tuomari kutsutaan paikalle tai merkkarilta halutaa kuittaus, niin miten käytännössä toimitaan, kun pelaaja toteaa kokeilleensa onko risu kasvava vai irtonainen?
Johan minä sen selitin. Ilmoittamalla asiasta pelaaja hälventää kaikki epäilykset. Sen jälkeen ei tarvitse pähkäillä mitä pelaaja oikein tarkoitti tekemisillään.
… mutta, mitä tekee tuomari paikalle kutsuttuna, seuraa keskustelu
– tuomari: koskitko risuun
– pelaaja: koskin, mutta kokeilemistarkoituksessa
– tuomari: kuuliko joku tämän etukäteen
– kanssapelaaja: en kuullut, voi olla että puhui tai sitten ei
– tuomari: ’teot ratkaisevat, eivät puheet’, jos pelaaja kerran sanoo että kokeilemistarkoitus…
– tuomari: tuomio on __________Putti-Possu kirjoitti: (30.6.2014 13:54:53)
KL kirjoitti: (30.6.2014 13:42:16)
Putti-Possu kirjoitti: (30.6.2014 10:28:59)
KL kirjoitti: (30.6.2014 0:04:27)
Kyllä tuosta se 2 penaa tulee, ainakin D13-2/26:n perusteella. Rangaistuksetta selviää, jos etukäteen imoittaa kokeilevansa onko ko. kasvi tai sen osa irtonainen vai ei.… vielä KL:n toistuvasti esittämään ’teot ratkaisevat eivät puheet’, niin mikä rooli on tuolla mainitulla ilmoituksella (tai jos mumisee itsekseen varmistamatta, että joku kuulee ja ymmärtää) ja sitten kun tuomari kutsutaan paikalle tai merkkarilta halutaa kuittaus, niin miten käytännössä toimitaan, kun pelaaja toteaa kokeilleensa onko risu kasvava vai irtonainen?
Johan minä sen selitin. Ilmoittamalla asiasta pelaaja hälventää kaikki epäilykset. Sen jälkeen ei tarvitse pähkäillä mitä pelaaja oikein tarkoitti tekemisillään.
… mutta, mitä tekee tuomari paikalle kutsuttuna, seuraa keskustelu
– tuomari: koskitko risuun
– pelaaja: koskin, mutta kokeilemistarkoituksessa
– tuomari: kuuliko joku tämän etukäteen
– kanssapelaaja: en kuullut, voi olla että puhui tai sitten ei
– tuomari: ’teot ratkaisevat, eivät puheet’, jos pelaaja kerran sanoo että kokeilemistarkoitus…
– tuomari: tuomio on __________Nii.. vastaava tilanne:
– tuomari: liikahtiko pallosi tuolla metsässä
– pelaaja: ei liikahtanut
– tuomio: __________Mikään ei velvoita ilmoittamaan asiasta, ei myöskään välttämättä olemaan rehellinen. Ilmoittaminen ennakolta vaan poistaa tarpeen ko. keskustelun käymiseen.
Harva esim kiroaa niin rajusti harkkaswingin jälkeen 😉
Caseni meni ymmärtääkseni hyvin tarkkaan tuon KL:n linkkaaman deccarin mukaan.
Tarkoitukseni oli nimenomaan poistaa tuo irtonaiseksi luulemani juuri. Ei ollut tarkoitus kokeilla, oliko se kiinni vai ei. Puhdas virhearvio, joka saattoi johtua ainakin osin siitä, että olin tympääntynyt olemaan jatkuvasti metsässä.
Jatkan vielä aiheen vierestä, ihan omassa oppimismielessä. Kiitokset jo tässä vaiheessa keskustelijoille, asia tuli hyvin selväksi.
Eli kaksi penaltya olisi pitänyt laittaa. Tosi elämässä vielä kävi siten, että kerroin tapauksen tuomarille, joka antoi virhetuomion (ei penaltya). Laitoin korttiin bogin, ja allekirjoitin, vaikka en ollut 100 % varma tuomion oikeellisuudesta. Tulkintani mukaan ei ole minun vastuulla protestoida mahdollisesti virheellisestä tuomiosta. Jos olisin ollut varma, olisin tietysti ne rankut korttiin laittanut enkä edes kysynyt tuomarilta.
Teinkö siis oikein, että tyydyin kyseiseen, minua suosivaan tuomioon, vaikka olin itse arviovaraisesti eri kannalla? Olisiko pitänyt sittenkin laittaa tripla korttiin?
Korostan, että en suoranaisesti kilpaillut kärkisijoista tässä kilpailussa, jonka pääpalkinto oli laatikko ihan hyviä golfpalloja. Nyt tuo tuomarivirhe korvasi sen, että pelikumppanit eivät myöntäneet minulle Mulligania ykkösväylän out-avauksen jälkeen.
qwert kirjoitti: (30.6.2014 15:50:29)
Caseni meni ymmärtääkseni hyvin tarkkaan tuon KL:n linkkaaman deccarin mukaan.Tarkoitukseni oli nimenomaan poistaa tuo irtonaiseksi luulemani juuri. Ei ollut tarkoitus kokeilla, oliko se kiinni vai ei. Puhdas virhearvio, joka saattoi johtua ainakin osin siitä, että olin tympääntynyt olemaan jatkuvasti metsässä.
Jatkan vielä aiheen vierestä, ihan omassa oppimismielessä. Kiitokset jo tässä vaiheessa keskustelijoille, asia tuli hyvin selväksi.
Eli kaksi penaltya olisi pitänyt laittaa. Tosi elämässä vielä kävi siten, että kerroin tapauksen tuomarille, joka antoi virhetuomion (ei penaltya). Laitoin korttiin bogin, ja allekirjoitin, vaikka en ollut 100 % varma tuomion oikeellisuudesta. Tulkintani mukaan ei ole minun vastuulla protestoida mahdollisesti virheellisestä tuomiosta. Jos olisin ollut varma, olisin tietysti ne rankut korttiin laittanut enkä edes kysynyt tuomarilta.
Teinkö siis oikein, että tyydyin kyseiseen, minua suosivaan tuomioon, vaikka olin itse arviovaraisesti eri kannalla? Olisiko pitänyt sittenkin laittaa tripla korttiin?
Korostan, että en suoranaisesti kilpaillut kärkisijoista tässä kilpailussa, jonka pääpalkinto oli laatikko ihan hyviä golfpalloja. Nyt tuo tuomarivirhe korvasi sen, että pelikumppanit eivät myöntäneet minulle Mulligania ykkösväylän out-avauksen jälkeen.
Taidat olla tavallista suurempisieluinen ihminen, kun tuommoisia mietit. Siitä sinulle nostan hattua.
Voin kuvitella jonkun ammattipelaajan lisäävän kaksi penaa tulokseensa, jos hän on aivan varma tuomarin ratkaisun olevan virheellinen. Toisaalta, ammattilaisturnauksissa kaikkia tapauksia käsitellään sen verran kattavasti, että nuo kaksi penaa ilmestyisivät takautuvasti pelaajan kortiin joka tapauksessa (pl. mahdollisesti viimeinen kierros).
Moraalinen kysymys, johon jokainen voi antaa vastauksen omista lähtökohdistaan.
Putti-Possu kirjoitti: (30.6.2014 10:28:59)
… vielä KL:n toistuvasti esittämään ’teot ratkaisevat eivät puheet’,Valitettavasti olet takertunut yhteen taannoin kirjoittamaani lauseenpätkään irrottaen sen kyseisestä asiayhteydestä, mikä estää sinua näkemästä kokonaisuutta tässä(kin) asiassa.
Heitänpä kuvaavan esimerkin. Pelaajan pallo on out-paalun vieressä ja paalu haittaa hänen lyöntiään. Sanaakaan sanomatta pelaaja nostaa pallon maasta ja droppaa sen alle mailanmitan päähän alkuperäisestä paikastaan eikä lähemmäs reikää. Sen jälkeen hän lyö palloaan.
Kysymys: mitä sääntökohtaa kanssapelaajien tulee olettaa pelaajan noudattaneen? Entä mitkä ovat seuraamukset ja millä perusteella?
Ja mielellään vastaus nimenomaan Putti-Possulta, ei muilta.
qwert kirjoitti: (30.6.2014 15:50:29)
Nyt tuo tuomarivirhe korvasi sen, että pelikumppanit eivät myöntäneet minulle Mulligania ykkösväylän out-avauksen jälkeen.Mikä se sellainen kilpailu on, jossa edes puhutaan mulliganeista?
KL kirjoitti: (30.6.2014 16:28:59)
Heitänpä kuvaavan esimerkin. Pelaajan pallo on out-paalun vieressä ja paalu haittaa hänen lyöntiään. Sanaakaan sanomatta pelaaja nostaa pallon maasta ja droppaa sen alle mailanmitan päähän alkuperäisestä paikastaan eikä lähemmäs reikää. Sen jälkeen hän lyö palloaan.Kysymys: mitä sääntökohtaa kanssapelaajien tulee olettaa pelaajan noudattaneen? Entä mitkä ovat seuraamukset ja millä perusteella?
Ja mielellään vastaus nimenomaan Putti-Possulta, ei muilta.
Tässä on varmaankin jokin kompa, mutta vastaan kuitenkin parhaan ymmärrykseni mukaan ja olettaen, ettei paikallissäännöissä ole mitään erityistä (ei kai koskaan out-paaluista):
Sääntö 28: Pelaamaton paikka
Pelaaja droppaa pelaamattoman paikan säännöllä ja käsittääkseni ihan oikeaan paikkaan. Siis yksi pena ?En oikein keksi muita tulkintoja … ehkä jos uusi droppipaikka oli sama kuin mistä edellisen kerran oli lyöty (siis vain vajaan mailanmitan soketti), niin silloin palaa edelliselle lyöntipaikalle, mutta silloinkin käsittääkseni yksi pena.
PS. ei näitä heittoja (’teot ratkaisevat eivät teot’) kannata ihan noin henkilökohtaisina ottaa 🙂
Putti-Possu kirjoitti: (30.6.2014 18:06:22)
KL kirjoitti: (30.6.2014 16:28:59)
Heitänpä kuvaavan esimerkin. Pelaajan pallo on out-paalun vieressä ja paalu haittaa hänen lyöntiään. Sanaakaan sanomatta pelaaja nostaa pallon maasta ja droppaa sen alle mailanmitan päähän alkuperäisestä paikastaan eikä lähemmäs reikää. Sen jälkeen hän lyö palloaan.Kysymys: mitä sääntökohtaa kanssapelaajien tulee olettaa pelaajan noudattaneen? Entä mitkä ovat seuraamukset ja millä perusteella?
Ja mielellään vastaus nimenomaan Putti-Possulta, ei muilta.
Tässä on varmaankin jokin kompa, mutta vastaan kuitenkin parhaan ymmärrykseni mukaan ja olettaen, ettei paikallissäännöissä ole mitään erityistä (ei kai koskaan out-paaluista):
Sääntö 28: Pelaamaton paikka
Pelaaja droppaa pelaamattoman paikan säännöllä ja käsittääkseni ihan oikeaan paikkaan. Siis yksi pena ?Hyvä.
Entä jos pelaaja sanoikin halunneensa vapautua kiinteästä haitasta?
Ballmarker kirjoitti: (30.6.2014 17:28:39)
qwert kirjoitti: (30.6.2014 15:50:29)
Nyt tuo tuomarivirhe korvasi sen, että pelikumppanit eivät myöntäneet minulle Mulligania ykkösväylän out-avauksen jälkeen.Mikä se sellainen kilpailu on, jossa edes puhutaan mulliganeista?
Nyt puolestaan Ballmarkeria viedään 😉
KL kirjoitti: (30.6.2014 19:30:58)
Hyvä.Entä jos pelaaja sanoikin halunneensa vapautua kiinteästä haitasta?
… juu, tämä lienee tyypillinen tilanne, jossa pelaaja käyttää väärää sääntöä, mutta vahingossa lopputulos on sama toisen säännön perusteella.
Kun pallo on paikassa, jossa out of bounds-rajaa osoittava paalu haittaa seuraavan lyönnin swingiä saa sen dropata aivan kuin ao.pelaaja teki. Ei edes tarvitse olla mykkä vaikkei sano mitään. Tilanteen voi tietenkin selvittää merkkarille kilpailussa ennen siirtoa. EI RANGAISTUSTA.
Putti-Possu kirjoitti: (30.6.2014 19:57:23)
KL kirjoitti: (30.6.2014 19:30:58)
Hyvä.Entä jos pelaaja sanoikin halunneensa vapautua kiinteästä haitasta?
… juu, tämä lienee tyypillinen tilanne, jossa pelaaja käyttää väärää sääntöä, mutta vahingossa lopputulos on sama toisen säännön perusteella.
jaguar kirjoitti: (30.6.2014 20:09:32)
Kun pallo on paikassa, jossa out of bounds-rajaa osoittava paalu haittaa seuraavan lyönnin swingiä saa sen dropata aivan kuin ao.pelaaja teki. Ei edes tarvitse olla mykkä vaikkei sano mitään. Tilanteen voi tietenkin selvittää merkkarille kilpailussa ennen siirtoa. EI RANGAISTUSTA.Olette siis molemmat sitä mieltä, ettei pelaajaa rangaista mistään?
Entä rankaiseeko pelaaja itseään jotenkin? Mitä sääntöä teidän mielestänne pelaaja tuossa noudattaa (siis tässä vaiheessa pelaajalta itseltään mitään kysymättä)?
-
JulkaisijaArtikkelit