-
JulkaisijaArtikkelit
-
Yrityspelioikeuksien ja pelilippujen kohtuuton businesskäyttö on jo romahduttanut osakkeiden hinnat muutamilla kentillä. Ongelma korostuu prime-aikojen kohdalta (vaikka useimmilla kentillä on aamupäivisin hyvin tilaa). Voidaanko syntynyttä tilannetta vielä paikata? Osakeyhtiön yhtiöjärjestyksen muuttaminen ei onnistu. Se kaatuu yhdenkin businessomistajan vastustukseen. Siksi jäljelle jää vain kentän pelioikeussääntöjen muokkaaminen. Tämä puolestaan kuuluu hallituksen toimivaltaan. Säännöt eivät tietenkään saa olla ketään syrjiviä. Toivoisin seuraaviin ajatuksiin myös asiantuntevien lakimiesten kommentteja. Keskiverto golfari pelaa kotikentällän pelioikeudellaan n 25 kierrosta. Näistä prime-aikoja lienee alle kymmenen. Arkiaamuisin kentillä puolestaan on hyvin tilaa. Oman kenttänsä ylläpitoon sitoutuneiden (=hoitovastikkeen maksaneet) golfareiden pelimahdollisuuksien varmistamiseksi ehdotan esimerkiksi seuraavia hallitusten toimia: 1. Prime-time lähtöaikojen varaaminen (paljon) etukäteen koskee vain nimettyjä pelioikeuden haltijoita. Yritysosakkeisiin voidaan nimetä vain rajoitettu määrä nimettyjä oikeudenhaltijoita. 2. Pelilipuista vain neljäsosa oikeuttaa etukäteen tehtävään prime-time-varaukseen. 3. Kunkin yrityspelioikeuden pelioikeuksia voi käyttää vain samassa lähdössä (yrityspelaajia voi siis olla lähdössä neljä tai vähemmän). Lippuja tietysti voi käyttää vapaammin. 4. Lähtöjen yhteis-HCP-rajat koskevat ainakin kaikkia prime-time-lähtöjä. 5. Kentän toimisto ei hallinnoi yrityspelioikeuksia, vaan yritykset/mökkiläiset hoitavat homman itse. (Kolmea päivittäistä kierrosta on vaikea pelata esimerkiksi Vierumäellä, jos pelilätkä aina välillä joudutaan käyttämään Helsingissä. ’Oikeita’ yrityspelaajia tämä tuskin haittaa.) 6. Varatun (ja ajoissa peruuttamatta jätetyn) lähtöajan laiminlyönti maksaa normaalin green feen. GF laskutetaan pelioikeuden haltijalta. Edellä olevan lätkänsiirron hidastumisen ja vaihtoaikamarginaalin kasvun myötä ei kolmea kierrosta päivässä ehdi pelaamaan. – ’Peruuttamattomuusmaksu’ toki kirpaisee kaikkia pelaajia. 7. Tarvittaessa aletaan periä lisäksi kaikilta pelioikeuksilla pelaavilta esim 15 prime-time-varauksen jälkeen varauskohtaisesti ’prime-time-lisävarausmaksu’. Tavoitteena näillä rajoituksilla on taata täyden hoitovastikkeen maksaville henkilöille suunnilleen heidän maksuosuuttaan vastaava oikeus prime-time-lähtöihin ja saattaa pelioikeutensa pelilippuihin vaihtavat tasaveroiseen asemaan pelioikeutettujen kanssa. Yrityspelioikeuksienkaan osalta ehdottamaani järjestelmää siirtymistä on vaikea pitää syrjivänä, koska yksi nimeämätön yrityspelioikeus edelleen mahdollistaa ainakin 150 päivittäistä lähtöä 5 kuukauden kaudessa (tosin entisen 450 lähdön sijaan). Niukkoja prime-timeja puolestaan koskevat kaikille osakkaille samanlaiset rajoitukset.
Jii kirjoitti: (26.11.2009 1:47:56)
Oman kenttänsä ylläpitoon sitoutuneiden (=hoitovastikkeen maksaneet) golfareiden pelimahdollisuuksien varmistamiseksi ehdotan esimerkiksi seuraavia hallitusten toimia:1. Prime-time lähtöaikojen varaaminen (paljon) etukäteen koskee vain nimettyjä pelioikeuden haltijoita. Yritysosakkeisiin voidaan nimetä vain rajoitettu määrä nimettyjä oikeudenhaltijoita.
Kuten tuolla toisessa ketjussa totean, juuri näin meneteltiin Nordcenterissä kymmenisen vuotta sitten. Yrityspelioikeuden käyttäjien nimet on ilmoitettava golftoimistoon ennen pelikauden alkua. Nimiä saa olla muistaakseni 3-4/pelioikeus.
Luultavasti kaikki yritysosakkeiden haltijat suostuivat tähän menettelyyn, muutenhan se ei olisi onnistunut.
No muutenkin Nord Centterin osake ei paljoa vessapaperin arvoa suurempi ole, niin ehkä tälläkään ei niin suurta merkitystä ole. Green feekin taittaa olla tasan 100 euroa.
Eli Nord Center haluaisi olla suljettu klubi kokonaan, mutta jotenkin ei nyt kuitenkaan saa sitäkään aikaiseksi.
Ballmarker – kiitos Nordcenter- esimerkistä. Ainakin Paloheinän osalta menettely on toiminut ennaltaehkäisevästi, koska kenttä ei kuulu heidän pelioikeusluetteloonsa.
Nurmijärven hinnastosta löytyi vielä yksi minulle uusi lisähinnoittelukeino – pelilipun siirtomaksun periminen muilta kuin jäseniltä ja näiden vierailta.
Nordcenterin toiminta on ennaltaehkäisevästi pudotanut sen aika monen muunkin kuin Paloheinän pelioikeusluettelostaan. Tosin pörssissä on 1000 eron hintaan Nordcenterin oasketta joka oikeuttaa kahdelle kentälle. Kysyntää vaan ei näytä olevan.
Mikä tämä pelilipun siirtomaksu on noin tarkkaan ottaen ja miten se vaikuttaa tähän yritysosakkeeseen?
Kun en asiasta oikeasti tiedä, niin voisin vaikka heitellä ajatuksia:
’Kierroskohtainen pelioikeuden xx euron siirtomaksu (tai rekisteröimismaksu… tms) peritään pelilipuilla ja nimeämättömillä yrityspelioikeuksilla pelaavilta vierailijoilta.’
Saisi kenttäyhtiö näistä katettua ’toimistotyökustannukset’.
Voisiko joku Nurmijärvellä pelannut kertoa oikeat tiedot?
Tälläiset täytyy perustua johonkin todelliseen kustannukseen, muuten oikeus katsoo ne juuri tälläiseksi yritykseksi asettaa osakkeen omistajat eriarvoiseen asemaan. Pelilippujen osalta voidaan vaikka tehdä päätös että niitä ei enään myönnetä kenellekkään tai niitä saa käyttää vain osakkeen omistaja.
mutta eikalla oli vastaus tähän kysymykseen. Eli taas syyttävä sormi osui näiden tyhmien osakeenomistajien omaan napaan. Tässä sana tyhmä on paikallaan.
Miten muuten se SGKY:n ns. kultakortti eroaa näistä yrityspelioikeuksista? Onko kultakortin käyttö jotenkin eettisempää? Ilmeisesti kentän kuormitus/pelioikeus on paljon vähäisempää kultakortin kera?
Ihan vain mielenkiinnosta kyselen…
vemuli kirjoitti: (26.11.2009 21:56:18)
Miten muuten se SGKY:n ns. kultakortti eroaa näistä yrityspelioikeuksista? Onko kultakortin käyttö jotenkin eettisempää? Ilmeisesti kentän kuormitus/pelioikeus on paljon vähäisempää kultakortin kera?Ihan vain mielenkiinnosta kyselen…
Hyvä että kyselet. Jos joku vastaa, niin ei mene hukkaan.
monttukone kirjoitti: (26.11.2009 22:27:52)
vemuli kirjoitti: (26.11.2009 21:56:18)
Miten muuten se SGKY:n ns. kultakortti eroaa näistä yrityspelioikeuksista? Onko kultakortin käyttö jotenkin eettisempää? Ilmeisesti kentän kuormitus/pelioikeus on paljon vähäisempää kultakortin kera?Ihan vain mielenkiinnosta kyselen…
Hyvä että kyselet. Jos joku vastaa, niin ei mene hukkaan.
SGKY:n kultakortin saa ostaa vain golfkentän osakas, joka itse ja yksin käyttää osakkeensa pelioikeutta.
Tällaisen pelaajan vastavuoroinen edullinenkin vierailu toisella kentällä on tarkoituksenmukaista ja oikeudenmukaista eikä kuormita kenttiä.Eli toisella kentällä vieraileva osakas on lokin vastakohta.
Supermies kirjoitti: (26.11.2009 22:59:27)
monttukone kirjoitti: (26.11.2009 22:27:52)
vemuli kirjoitti: (26.11.2009 21:56:18)
Miten muuten se SGKY:n ns. kultakortti eroaa näistä yrityspelioikeuksista? Onko kultakortin käyttö jotenkin eettisempää? Ilmeisesti kentän kuormitus/pelioikeus on paljon vähäisempää kultakortin kera?Ihan vain mielenkiinnosta kyselen…
Hyvä että kyselet. Jos joku vastaa, niin ei mene hukkaan.
SGKY:n kultakortin saa ostaa vain golfkentän osakas, joka itse ja yksin käyttää osakkeensa pelioikeutta.
Tällaisen pelaajan vastavuoroinen edullinenkin vierailu toisella kentällä on tarkoituksenmukaista ja oikeudenmukaista eikä kuormita kenttiä.Eli toisella kentällä vieraileva osakas on lokin vastakohta.
Lisäksi kultakortin myynniostä saatavat tulot jaetaan siinä mukana olevien kenttien kesken.
Kultakorttikin haiskahtaa bisnekselle.
Se on kenttäyhtiöiden bisnestä. Ne saavat monet haksahtamaan ostamaan mahdollisuuden, jota eivät kuitenkaan ehdi täysimääräisenä käyttää.
Tämän ja monen muun GF-pelaamista karsastavan ketjun perusteella pidän käsittämättömänä, että kenttäyhtiöillä on sellaisia toiminnan ja toimitusjohtajia/hallituksia, jotka myöntävät jonkun golfportaalin jäsenkortilla kahden GF-pelaajan pelata yhden hinnalla.
Vain siinä tapauksessa pidän tällaisen kortin voimaansaattamista kelvollisena ratkaisuna, että korttifirma tuo edes vähän suuremman summan rahaa kenttäyhtiön kassaan kuin nuo menetetyt greenfeet.
visionääri kirjoitti: (26.11.2009 13:14:16)
Luultavasti kaikki yritysosakkeiden haltijat suostuivat tähän menettelyyn, muutenhan se ei olisi onnistunut.
[Kysymys oli siis siitä, että Nordcenterissä yrityspelioikeuden haltijoiden tulee nimetä 3-4 pelioikeuden käyttäjää ennen pelikauden alkua]
Onkohan se ihan kiistatonta, että hallitus ei voi tehdä tällaista päätöstä tulkiten sen pelikausikohtaiseksi peliohjesäännöksi? En tiedä miten päätös Nordcenterissä tehtiin, mutta sen seurauksena työnantajani möi pois omistamansa kaksi yritysosaketta.
Kuten tässä on jo todettu kaikki riippuu mitä yhtiöjärjestykseen on kirjoitettu.
Jokainen yhtiö saa vapaasti laatia sellaisen yhtiöjärjestyksen kuin haluaa, kunhan se ei ole ristiriidassa osakeyhtiölain kanssa. Sitten kauppa ja rekisteri viranomaiset vahvistavat sen. Osakeyhtiölaissa on yksityskohtainen luettelo minkälaiset muutokset yhtiöjärjestyksessä vaativat osakkaan suostumuksen.
Itse selvitin asiaa eilen ja kaikilla näistä Paloheinä golfin ’muulikentistä ’ on sellainen yhtiöjärjestys, että tälläinen yritysosakkeiden ulos ’savustus’ ei onnistu ainakaan tällä nimim. eikan ehdottamalla tavalla tariffien nostolla.
Tapaus Rinkun kohdalla se onnistu nimenomaan tällä tariffien nostolla. Olisi kiva tietää mitä keinoa käytettiin tapaus nordcenterin tapauksessa.
Sorry nyt Visionääri, mutta sulla on ihan hyvää ja laajaa ajattelua monessa kirjoituksessas, vaikka mä ainakin asioita eri tavalla näenkin. Toi sorry siitä, että mun on mahdoton ottaa uskottavien kirjottajien listaan sellaista, joka kirjoittaa joka hemetin yhdyssanan väärin.
Keskustellaan mutkikkaista ja vaativista lakiasioista, joista vain muutama täällä oikeesti on perillä. Samaan aikaan ihan perusasiat kieliopista puttuvat, niin mulle se aiheuttaa tietyn ristiriidan. Juqin nyyttöneista keskusteltaessa se ei niinkään häiritse, mutta tällaisessa asiayhteydessä antaa kuvan, että yleissivistys ei kovin korkealla kulje ja silti puhutaan kuin Ruuneperi mutkikkaista jutuista.
Niin tärkeintä olisikin, että ottaisit itse selville nämä tosiasiat jotka tähän liittyvät. Etkä olisi niin vietävissä. Sillä uskotko minuun vai et ei ole asian kannalta mitään merkitystä.
visionääri kirjoitti: (27.11.2009 11:11:47)
Kuten tässä on jo todettu kaikki riippuu mitä yhtiöjärjestykseen on kirjoitettu.Jokainen yhtiö saa vapaasti laatia sellaisen yhtiöjärjestyksen kuin haluaa, kunhan se ei ole ristiriidassa osakeyhtiölain kanssa. Sitten kauppa ja rekisteri viranomaiset vahvistavat sen. Osakeyhtiölaissa on yksityskohtainen luettelo minkälaiset muutokset yhtiöjärjestyksessä vaativat osakkaan suostumuksen.
Jos yhtiöjärjestyksessä ei ole mitään mainintaa yritysosakkeeseen sisältyvien pelioikeuksien käytöstä, golfyhtiön hallitus voi laatia kullekin pelikaudelle peliohjesäännön, jossa tämä asia määritellään. Jos yhtiöjärjestyksessä sensijaan lukee, että yritysosakkeen pelioikeutta voi rajattomasti käyttää kuka tahansa nimeämätön pelaaja, silloin ei ole mitään tehtävissä ilman yhtiökokouksen yksimielistä päätöstä? Näinkö se menee?
Ballmarker kirjoitti: (27.11.2009 17:54:03) LYHENSIN TÄTÄ
Kuten tässä on jo todettu kaikki riippuu mitä yhtiöjärjestykseen on kirjoitettu.
Jos yhtiöjärjestyksessä ei ole mitään mainintaa yritysosakkeeseen sisältyvien pelioikeuksien käytöstä, golfyhtiön hallitus voi laatia kullekin pelikaudelle peliohjesäännön, jossa tämä asia määritellään. Jos yhtiöjärjestyksessä sensijaan lukee, että yritysosakkeen pelioikeutta voi rajattomasti käyttää kuka tahansa nimeämätön pelaaja, silloin ei ole mitään tehtävissä ilman yhtiökokouksen yksimielistä päätöstä? Näinkö se menee?
Hyvä Ballmarker – olet oikeilla jäljillä. Osakkaiden tasapuolinen kohtelu – yhtiöjärjestystä kunnioittaen – on aina mahdollista.
Kuten visionääri aikaisemmin uhkasi, niin businesspelioikeuden omistaja voi haastaa kenttäyhtiön oikeuteen jopa ’oman osakkeensa etuja’ loukkaavasta muuten yksimielisestä yhtiökokouksen päätöksestä huolimatta. Siksi en usko yhtiöjärjestyksen muutokseen. – Mutta en myöskään usko siihen, että millään pelioikeudella saisi varata kaikki lähdöt neljän tunnin välein.
Muutamassa näkemässäni yhtiöjärjestyksessä (varmasti on muunkinlaisia) on määritelty kunkin osakesarjan pelioikeuksien määrä ja samassa suhteessa vastuu hoito- ja rahoitusvastikkeista. Joissakin yhtiöjärjestyksissä on myös mainintoja lisäpelioikeuksista junioreille tai perheen jäsenille – joskus myös etukäteen nimettäville käyttäjille.
Kenttäkohtaisen ’pelioikeussäännöstön’ päättää tai ainakin esittelee yhtiökokoukselle hallitus. Peliaikojen tasaamiseksi yhtiö voi esimerkiksi päättä seuraavasti:
– etukäteen voi tehdä vain yhden peliaikavarauksen päivää kohden (lisäkierroksen saa varata samalle päivälle vasta pelattuaan kierroksen).
– etukäteen saa varattuna olla vain kaksi (prime-time-)-lähtöaikaa
– pelilipuista joka neljännellä saa varata prime-time-ajan etukäteen
Jii kirjoitti: (27.11.2009 18:32:18)
Muutamassa näkemässäni yhtiöjärjestyksessä (varmasti on muunkinlaisia) on määritelty kunkin osakesarjan pelioikeuksien määrä ja samassa suhteessa vastuu hoito- ja rahoitusvastikkeista.Aivan, mutta onko siitä mitään määrittelyä kuinka näitä pelioikeuksia käytetään? Esimerkiksi mainintaa nimeämättömän pelaajan oikeudesta käyttää pelioikeutta? Ellei tällaista mainintaa ole, eikö hallitus voi päättää siitä miten pelioikeuksia käytetään?
Ballmarker kirjoitti: (27.11.2009 18:45:32)
Jii kirjoitti: (27.11.2009 18:32:18)
Muutamassa näkemässäni yhtiöjärjestyksessä (varmasti on muunkinlaisia) on määritelty kunkin osakesarjan pelioikeuksien määrä ja samassa suhteessa vastuu hoito- ja rahoitusvastikkeista.Aivan, mutta onko siitä mitään määrittelyä kuinka näitä pelioikeuksia käytetään? Esimerkiksi mainintaa nimeämättömän pelaajan oikeudesta käyttää pelioikeutta? Ellei tällaista mainintaa ole, eikö hallitus voi päättää siitä miten pelioikeuksia käytetään?
Noin se minusta menee eli hallitus päättää. Eiköhän tuohon nimeämiseenkin jokin järki (ja vaihtoehtona peliliput) löydy.
Diletantti – kommentoisitko osaltasi tässä keskusteluhaarassa esillä olleita ’pelioikeuksien käyttöä tasaavia’ ehdotuksia.
Jii kirjoitti: (27.11.2009 19:38:39)
Ballmarker kirjoitti: (27.11.2009 18:45:32)
Jii kirjoitti: (27.11.2009 18:32:18)
Muutamassa näkemässäni yhtiöjärjestyksessä (varmasti on muunkinlaisia) on määritelty kunkin osakesarjan pelioikeuksien määrä ja samassa suhteessa vastuu hoito- ja rahoitusvastikkeista.Aivan, mutta onko siitä mitään määrittelyä kuinka näitä pelioikeuksia käytetään? Esimerkiksi mainintaa nimeämättömän pelaajan oikeudesta käyttää pelioikeutta? Ellei tällaista mainintaa ole, eikö hallitus voi päättää siitä miten pelioikeuksia käytetään?
Noin se minusta menee eli hallitus päättää. Eiköhän tuohon nimeämiseenkin jokin järki (ja vaihtoehtona peliliput) löydy.
Diletantti – kommentoisitko osaltasi tässä keskusteluhaarassa esillä olleita ’pelioikeuksien käyttöä tasaavia’ ehdotuksia.
Eikös se olisi ihan tasavertainen kohtelu jos nyt sanotaan, että yrityspelioikeudella osake siis esim kolme kertaa kalliimpi kuin ns tavallinen osake. Jos ei tule nimilistaa kolmesta pelaajasta jotka oikeutta käyttävät annetaan heille kolme kertaa enemmän pelilippuja. Esim jos osakkeen B voi muuttaa pelilipuiksi (25 kpl) annetaan yritysosakkeelle 75 pelilippua. Siinä taisi loppua erään yhtiön marrkkinointi muutamalle tuhannelle jäsenelle halpapelaamisesta. Tuosahan ei ole mitenkään rajoitettu tasavertaista kohtelua, se on todella tasavertainen. Mut saa tän ehdotuksen jälkeen päästää pelaamaan kyseisille kentille ihan ilmaiseksi, annan vaan tunnussanana rauski, johon liittyvä lempinimi on pääteltävissä henkkarista;)
Eilen katsoin nämä yhtiöjärjestykset läpi, tämä pelilippujen jakaminen onnistuisi kyllä, mutta silloin sen pitäisi koskea kaikkia rajoittamattomia pelioikeuksia eli kaikille osakeenomistajille jaettaisiin vain pelilippuja. Tälläinen menettely saataisi onnistua.
Mutta tämä vaatimus nimeämisestä vain kolme erikäyttäjää, ei menisi läpi koska osaketta on markkinoitu ainakin niin, että se oikeuttaa nimeämättömään pelaamiseen. Tosin tämä nimeämättömyys on mainittu ainakin joissain näistä Paloheinä golffin käyttämien muulikenttien yhtiöjärjestyksessäkin. Nimenomaan tämä tasavertainen kohtelu ei toteudu tässä systeemissäsi, ainakin se tultaisiin varmasti koeponnistamman oikeudessa. Kuten tiedetään hallitus on korvausvelvollinen jos aiheuttaa päätöksillään vahinkoa osakeyhtiölle. Tässä keississähän tulisi maksettavaksi mittavat korvaukset ja sen jälkeen olisi laiton tilanne palautettava ennalleen.
Joten joudut rauski vielä odottamaan omaa ilmaista osakettasi. Tosin kohta sellaisia voi olla saatavan siellä Vuosaaren suunalla jos ei nyt ilmaisia niin ainakin kohtuu hintaisia.
Lainaus:
visionääri kirjoitti: (27.11.2009 23:31:10)
Mutta tämä vaatimus nimeämisestä vain kolme erikäyttäjää, ei menisi läpi koska osaketta on markkinoitu ainakin niin, että se oikeuttaa nimeämättömään pelaamiseen.
Tuo kyllä kuulostaa aika hepposelta perusteelta, jos maininta nimeämättömästä pelioikeudesta puuttuu yhtiöjärjestyksestä. Jos tuommoista on joskus luvattu markkinointipuheissa, niin kyllä kai hallitus voi käytäntöjä muuttaa kunhan ei loukkaa yhtiöjärjestystä.
Jii kirjoitti: (26.11.2009 1:47:56)
Yrityspelioikeuksien ja pelilippujen kohtuuton businesskäyttö on jo romahduttanut osakkeiden hinnat muutamilla kentillä.Vaikka kaikki pitää itsestään selvänä, että yrityspelioikeuksien businesskäyttö on romahdyttanut usakkeiden hintoja jopa usealla kentällä. Voisiko joku ystävällisesti valistaa minkä kenttäyhtiön kohdalla näin on käynyt.
Golfosakkeet ovat alentuneet kaikilla kentillä, pääkaupunkiseudulla karkeasti arvioiden puolittunut, jos puhutaan golfosakkeen velattomasta hinnasta. Jos viitataan näihin kenttiin, joihin Paloheinä golfilla on yrityspelioikeuksia, niiden osakkeiden hintakehitys on hyvin samansuuntainen yleisen kehityksen kanssa.
Voisiko joku kertoa esimerkkejä, missaä yritys-businesskäyttö on romahduttanut osakkeen hintaa, eikä taustalla ole esimerkiksi velkaongelmaa, rakennusprojektia, tms.
Nimetönainakaan minä en usko että noilla yrityspelioikeiksien käytöillä olisi olut tähän mennessä vaikutusta kenttien osakkeiden arvoihin ja jos on ollut niin se on ollut aika marginaalista yleisen taloudentan vaikutukseen verrattuna
toisaalta kuulun myös niien golffareiden joikoon jota ei se osakkeen arvo ole kiinostanut kuin vain ja ainoastaan ostohetkellä, eikä se tule kiinnostamaan pätkääkään myyntihetkelläkään. loppupelissä arvon muutos pelivuosien aikana on aika merkityksetöntä jos sitä vertaa kumulatiiviseen vastikkeiden määrään omistusajalta.no mutta tuo on vain minun näkemykseni
minulle golfosakkeen ”omistamisen arvo” on siinä että 90 prosenttisesti sitä että pääsen pelaamaan omalla kotikentälläni, osakkeenomistajan ajanvarausehdoilla ja optimaalisessa tilantessa saan aina tee ajan sitähalutessani, itselleni, itselleni ja perheelleni taikka itselleni ja vierailleni.
10% ”arvosta” muodostuu sitä että saan yhtiöltä tietoa siitä mikä on yhtiön visio, strategia ja miten reliarkipäivä suhteutuu noihin ja siitä että olen puhe ja äänivaltainen yhtiön asioista päätettäessä.
se mitä tulevaisuudessa tapahtuu ja miten nämä ”jalostaja” vaikuttavat tulevaisuudessa yhtiöiden talouteen jää nähtäväksi
rautalanka mallina kaksi ääripäätä tulevaisuudesta
jos keitys jää sille tasolle että esim. kotikentälläni nurmijärvellä on vain muutama osake ”tehokäytössä” se ei hetkauta minua laisinkaan, ok joku rohmusi noilla muutamalla osakkella 10% kentän kapasiteetista, so what nostetaan GF pilviin ja vapautetaan sillä vähän kapasiteettia osakkaille ja nostetaan vastiketta kirpaisevasti.
osakkeen arvo saattaa heilahtaa pikkuisen johonkin suuntaan.mutta jos kehitys johtaa siihen että nurmijärvellä esim 10 -20 osaketta olisi tehokäytössä jolloin 70 -90% kentän kapasiteetista myytäisiin tehokäyttäjien kautta,
saman aikaisesti nuo ”tehokäyttäjät” maksaisivat kentän kuluista 4 – 8% tämä olisi täysin kestämätön tilanne.
muille osakkenomistajille jäisi tuossa ”kauhu skenaariossa” teeaikoja n. 4 – 9 / pelioikeus / vuosi
vastikkeen ollessa edellen 650 – 700€ / vuosi. eli tavallisen osakkeenomistajan kierroksen hinta jäisi tuolloin haarukkaan 72 – 175 € / kierros.tällöin nuo osakkeet eivät kelpaisi kenellekkään, tai ehkä jos lupautisit vastikkeet tulevalta 10 vuodelta uuden omistajn puolesta.
hyvä kysymys on se että onko tuo kauhu skenaario mahdollinen, itse uskon että se on jopa todennäköinen jos kehitystä ei saada hillittyä nyt ennen kuin ongelma on merkittävä
-
JulkaisijaArtikkelit