-
KL kirjoitti: (11.11.2007 16:57:27)
ts kirjoitti: (11.11.2007 16:44:14)
Sä et varmaan ole päässyt koskaan lyömään tuollaiselta alustalta mistä kerroin. Tai päässyt pelaamaan huippukenttää, jossa väylällä oleva ruoho on enemmän kosmeettinen seikka, kuin palloa ’ilmassa kannatteleva’ tekijä. Sitten jos joskus pääset, ymmärrät heti mitä noilla kirjoituksillani tarkoitan. Edellyttäen tietysti, että osaat lyödä palloa ja ymmärrät mitä osumapaine tarkoittaa.Palautetta varmasti tulee. Sitä tulee herkimmin liian nopeista viheriöistä ja liian matalaksi leikatuista väylistä. Molemmat kritiikit perustuvat palautteen antajan heikkoon osaamisen tasoon tässä lajissa. Noihin palautteisiin reagoiminen taasen on ollut vuosikausia hemmetinmoinen jarru pelaajien kehitykselle Suomessa. Onhan siitä pinnalta paljon mukavampi lyödä flaiereita, kuin että joutuisi opettelemaan golflyönnin.
En ole asiantuntija sen paremmin kentänhoidossa kuin golflyönnin tekniikassakaan, mutta tuo ts:n komentti kieltämättä särähti korvaani.
Eittämättä on niin, että huippukenttiä oppii pelaamaan huippukentillä, siitä ei kukaan liene eri mieltä kenenkään kanssa, en minäkään, mutta ajatus siitä, että Suomen golfkenttien tulisi ensisijaisesti palvella huippugolffareiksi aikovia, on mielestäni enemmän kuin perseestä.Valtaisa enemmistö Suomen golffareista ei ikinä ole eikä koskaan tule pelaamaan noilla ’huippukentillä’ eikä sitä edes kaipaa. Siksi on enemmän kuin perusteltua, että harrastepelaajille tarkoitetut kentät on viritetty juuri sille taitotasolle soveltuviksi, joka on kenttien käytön maksavien pelaajien taitotaso.
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että joku rakentaa huippukentän vain ammattilaisiksi tai huippuamatööreiksi aikovien käyttöön, mutta olen ehdottomasti sitä vastaan, että klubituuppareiden kentät isolla (ko. tuuppareiden maksamalla) rahalla viritettäisiin promilletason pelaajamäärän ehdoilla.
Saattoipa olla jopa tarkoitus
Mutta kyllä tuo on varsin suomalainen ilmiö, eikä tuon eron huomatakseen tarvi mihinkään ammattilaiskisaan viritetylle kentälle lähteä. Matalaksi leikattua väyläruohoa löytyy ihan keskitason kentiltä ympäri eurooppaa. Eikä noita USA:n ja manner-euroopan kenttiä yhtään enempää ole tehty palvelemaan huipulle tähtääviä. Siellä ovat klubituupparitkin vaan heti alkujaan oppineet pelaamaan palloa tuolta alustalta.
Mutta se, että kaikin tavoin kentänhoidossa helpotetaan väärällä tekniikalla tapahtuvia suorituksia, ei varmasti vie lajin kehitystä eteen päin. Junnut jo oppivat sipaisemaan palloa pinnasta ja pakkohan se on, kun ei tuollaiselta pitkältä ruoholta voi painetta palloon laittaa. Ja treenaamiseen tuo vaikuttaa vielä enemmän, kun ranget ovat ruffia tai vähintään semiä. Opitaan sitä mikä toimii siltä alustalta ja etäännytään koko ajan kauemmas siitä, mitä pitäisi oppia, kun tie vie muille kentille (pois Suomesta)
Ja kun tässä ei ole edes kysymys rahasta, vaan ymmärryksestä. Ymmärryksen määrä on silti varmasti suurempi, kuin oma ymmärrykseni kyliksen viimeisimpään kommenttiin.
ts kirjoitti: (11.11.2007 17:17:35)
KL kirjoitti: (11.11.2007 16:57:27)
ts kirjoitti: (11.11.2007 16:44:14)
Sä et varmaan ole päässyt koskaan lyömään tuollaiselta alustalta mistä kerroin. Tai päässyt pelaamaan huippukenttää, jossa väylällä oleva ruoho on enemmän kosmeettinen seikka, kuin palloa ’ilmassa kannatteleva’ tekijä. Sitten jos joskus pääset, ymmärrät heti mitä noilla kirjoituksillani tarkoitan. Edellyttäen tietysti, että osaat lyödä palloa ja ymmärrät mitä osumapaine tarkoittaa.Palautetta varmasti tulee. Sitä tulee herkimmin liian nopeista viheriöistä ja liian matalaksi leikatuista väylistä. Molemmat kritiikit perustuvat palautteen antajan heikkoon osaamisen tasoon tässä lajissa. Noihin palautteisiin reagoiminen taasen on ollut vuosikausia hemmetinmoinen jarru pelaajien kehitykselle Suomessa. Onhan siitä pinnalta paljon mukavampi lyödä flaiereita, kuin että joutuisi opettelemaan golflyönnin.
En ole asiantuntija sen paremmin kentänhoidossa kuin golflyönnin tekniikassakaan, mutta tuo ts:n komentti kieltämättä särähti korvaani.
Eittämättä on niin, että huippukenttiä oppii pelaamaan huippukentillä, siitä ei kukaan liene eri mieltä kenenkään kanssa, en minäkään, mutta ajatus siitä, että Suomen golfkenttien tulisi ensisijaisesti palvella huippugolffareiksi aikovia, on mielestäni enemmän kuin perseestä.Valtaisa enemmistö Suomen golffareista ei ikinä ole eikä koskaan tule pelaamaan noilla ’huippukentillä’ eikä sitä edes kaipaa. Siksi on enemmän kuin perusteltua, että harrastepelaajille tarkoitetut kentät on viritetty juuri sille taitotasolle soveltuviksi, joka on kenttien käytön maksavien pelaajien taitotaso.
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että joku rakentaa huippukentän vain ammattilaisiksi tai huippuamatööreiksi aikovien käyttöön, mutta olen ehdottomasti sitä vastaan, että klubituuppareiden kentät isolla (ko. tuuppareiden maksamalla) rahalla viritettäisiin promilletason pelaajamäärän ehdoilla.
Saattoipa olla jopa tarkoitus
Mutta kyllä tuo on varsin suomalainen ilmiö, eikä tuon eron huomatakseen tarvi mihinkään ammattilaiskisaan viritetylle kentälle lähteä. Matalaksi leikattua väyläruohoa löytyy ihan keskitason kentiltä ympäri eurooppaa. Eikä noita USA:n ja manner-euroopan kenttiä yhtään enempää ole tehty palvelemaan huipulle tähtääviä. Siellä ovat klubituupparitkin vaan heti alkujaan oppineet pelaamaan palloa tuolta alustalta.
Mutta se, että kaikin tavoin kentänhoidossa helpotetaan väärällä tekniikalla tapahtuvia suorituksia, ei varmasti vie lajin kehitystä eteen päin. Junnut jo oppivat sipaisemaan palloa pinnasta ja pakkohan se on, kun ei tuollaiselta pitkältä ruoholta voi painetta palloon laittaa. Ja treenaamiseen tuo vaikuttaa vielä enemmän, kun ranget ovat ruffia tai vähintään semiä. Opitaan sitä mikä toimii siltä alustalta ja etäännytään koko ajan kauemmas siitä, mitä pitäisi oppia, kun tie vie muille kentille (pois Suomesta)
Ja kun tässä ei ole edes kysymys rahasta, vaan ymmärryksestä. Ymmärryksen määrä on silti varmasti suurempi, kuin oma ymmärrykseni kyliksen viimeisimpään kommenttiin.
PS. Tässä on kysymys myös rahasta, mitä lyhyempi leikkuukorkeus sen useammin joutuu leikkaamaan, mitä useampi leikkuu, sitä enemmän kuluu aikaa ja ’aika on rahaa’
poa annua kirjoitti: (11.11.2007 18:24:04)
ts kirjoitti: (11.11.2007 18:13:39)
poa annua kirjoitti: (11.11.2007 18:06:07)
PS. Tässä on kysymys myös rahasta, mitä lyhyempi leikkuukorkeus sen useammin joutuu leikkaamaan, mitä useampi leikkuu, sitä enemmän kuluu aikaa ja ’aika on rahaa’
Niinkö? Siis tarkoittaako tuo, että lyhyemmäksi leikattu ruoho kasvaa nopeammin (paremmin?) Sehän on ilo kuulla. Vahvistuuko se myös samalla ja lisääntyykö versotiheys?
Kyllä, Kyllä, Kyllä. Edellyttäen , että muut kasvutekijät ovat ’kunnossa’Hienoa.. sittenhän se vanha myytti, että ruoho voisi paremmin kun sen annetaan kasvaa pitkäksi onkin murrettu
Gotcha !
Eli jos rangeruoho leikataan foreleikkurilla, seurauksena on ruohopeitteen ja juuraston vahvistuminen ja sitä kautta tiiviimpi ja parempi alusta pallonlyöntiin. Alusta, josta voi oppia jopa lyömään oikein, kunhan siihen ensin tottuu. Toisin sanoen kyse ei olekaan ollut ruohon hyvinvoinnista, vaan tuo huono alusta on johtunut työmäärän säästöstä. Tämä oli myös mukava kuulla.
Entäs jos nyt pelaajat alkavatkin vaatimaan parannuksia, kun selviää, että ennen annetut selitykset ovatkin olleet harhaanjohtavia?
ts kirjoitti: (11.11.2007 18:37:20)
poa annua kirjoitti: (11.11.2007 18:24:04)
ts kirjoitti: (11.11.2007 18:13:39)
poa annua kirjoitti: (11.11.2007 18:06:07)
PS. Tässä on kysymys myös rahasta, mitä lyhyempi leikkuukorkeus sen useammin joutuu leikkaamaan, mitä useampi leikkuu, sitä enemmän kuluu aikaa ja ’aika on rahaa’
Niinkö? Siis tarkoittaako tuo, että lyhyemmäksi leikattu ruoho kasvaa nopeammin (paremmin?) Sehän on ilo kuulla. Vahvistuuko se myös samalla ja lisääntyykö ersotiheys?
Kyllä, Kyllä, Kyllä. Edellyttäen , että muut kasvutekijät ovat ’kunnossa’Hienoa.. sittenhän se vanha myytti, että ruoho voisi paremmin kun sen annetaan kasvaa pitkäksi onkin murrettu
Gotcha !Eli jos rangeruoho leikataan foreleikkurilla, seurauksena on ruohopeitteen ja juuraston vahvistuminen ja sitä kautta tiiviimpi ja parempi alusta pallonlyöntiin. Alusta, josta voi oppia jopa lyömään oikein, kunhan siihen ensin tottuu. Toisin sanoen kyse ei olekaan ollut ruohon hyvinvoinnista, vaan tuo huono alusta on johtunut työmäärän säästöstä. Tämä oli myös mukava kuulla.
Entäs jos nyt pelaajat alkavatkin vaatimaan parannuksia, kun selviää, että ennen annetut selitykset ovatkin olleet harhaanjohtavia?
Mistähän tämmöinen ’myytti’ on kotoisin,kuulin tämän ensi kertaa ’urallani’
Kuten sanoin myös muut kasvutekijät tulee olla kunnossa. Riittävän ’paksu’ kasvukerros, tehokas sadetus, säännöllinen lannoitus, ilmastukset, dressaukset, pystyleikkuut, ym. hoitotoimenpiteet.
Harvalla Suomen kentällä on taloudellisia mahdollisuuksia näin suuriin panostuksiin
Suuri osa kenttien rangeista on tehty suoraan ’saven’ päälle, jolloin ’liian’ lyhyt leikkuukorkeus olisi ’itsemurha’Lisäksi, jos ranget leikattaisiin forekorkeuteen, niin se edellyttäisi yhden griinikoneen valjastamista vain ja ainoastaan range käyttöön, koska leikkuu kertoja pitäisi lisätä ’radikaalisti’ (raha, raha, raha)
Ja edelleenkin mitä järkeä on harjoitella alustalta, jolta ei kentällä joudu pelaamaan???!!!