-
JulkaisijaArtikkelit
-
Parti kirjoitti: (12.3.2011 13:08:53)
Ballmarker kirjoitti: (12.3.2011 6:50:21)
Luulen joidenkin golfosakkeen omistajien kokevan ongelmaksi sen, että pelioikeuden vuokraajat saavat golfkentän käyttöön samanlaiset oikeudet kuin osakkeenomistajat pienemmillä vastuilla – ja joskus jopa hoitovastikkeen alittavalla hinnalla. Kun markkinatilanne joidenkin kenttien osalta on tällainen, osakkeiden myynti jälkimarkkinoilla vaikeutuu.
Minä pidän tätä ajatusmallia kovin vastenmielisenä. Osakkeita on kaupattu tietyillä ehdoilla ja nyt kun jotkut kokevat nämä ehdot itselleen taloudellisesti huonoiksi, niitä halutaan muuttaa. Ja vieläpä golf Oy:n ja kanssa-osakkaan etujen vastaisesti. Ja kaikki tämä vain oman hyvänolon pönkittämiseksi.
Hävettää olla osa tällaista selkään puukottavaa yhteisöä.Olisiko Parti näkemyksesi erilainen, jos suuromistajille ei enää olisikaan tarvetta, vaan kaikki osakkeet olisivat niiden pelioikeutta käyttävien pelaajien hallussa?
Osittain koen, että koko vuokramarkkinoiden olemassaolo nykyisessä laajuudessaan on seurausta huonosti hoidetuista asioista ja omistajien pelillisten etujen huonoudesta muihin nähden. Vuokramarkkinoiden tarjonnan väheneminenhän johtaisi myös siihen, että ainakaan kenenkään omistajan ei tarvitsisi poikkeustilanteessa vuokrata pelioikeutta ulos tappiolla.
Parti kirjoitti: (12.3.2011 17:30:50)
Ettei kenellekään jäisi väärää kuvaa: Viittasin yhteisöllä tähän palstaan ja Suomi-golfiin yleisesti, en missään nimessä kotiseuraani. ERG:ssä en ole havainnut pyrkimyksiä vuokraajien syrjimiseen. Hyvä niin.kuten myös, meinaan tämä palsta suorastaan tulvii viestejä joiden sisältö on:
”meidän yhtiö / seura / joku muu yhteisö ei toimi niin kuin minä (yksilö) haluan”
ja
”vaadin enemmistön taipumista minun (yksilön) tahtooni… itseasiassa vaadin että myös ne yhteisöt joiden jäsen en ole toimivat niin kuin minä haluan ”
esim sinun viesteistäsi, tuo kumpuaa toistuvasti ja voimakkaana
tulee muuten kivasti esiin esim. tässä lauseessa:
Minä pidän tätä ajatusmallia kovin vastenmielisenä. Osakkeita on kaupattu tietyillä ehdoilla ja nyt kun jotkut kokevat nämä ehdot itselleen taloudellisesti huonoiksi, niitä halutaan muuttaa. Ja vieläpä golf Oy:n ja kanssa-osakkaan etujen vastaisesti. Ja kaikki tämä vain oman hyvänolon pönkittämiseksi.
Hävettää olla osa tällaista selkään puukottavaa yhteisöä.meinaan jos niillä muutoksilla on sellainen kannatus että ne toteutuvat, sitä kutsutaan enemmistön päätökseksi…
… ja demokratian erääksi keskeiseksi piirteeksi kuuluu vähemmistön sopeutuminen enemmistön tahtoon… tietysti ainahan voidaan siirtyä demokratiasta johonkin toiseen vallankäytönmalliin, mutta se onkin jo sitten kokonaan toinen juttu
ei mulla sitten muuta.
ts kirjoitti: (12.3.2011 18:34:28)
Olisiko Parti näkemyksesi erilainen, jos suuromistajille ei enää olisikaan tarvetta, vaan kaikki osakkeet olisivat niiden pelioikeutta käyttävien pelaajien hallussa?Ajatuksesi lähtee siitä väärästä olettamuksesta että vuokraavana osakkaana olisi aina joku suuromistaja. Tämähän ei ole lainkaan totta. Ainakin omakohtainen kokemus niiden muutaman vuoden aikana kun olin vuokralainen osoitti että vuokraava osakas oli samanlainen mattimeikäläinen kuin minäkin mutta syystä tai toisesta ei kyennyt pelaamaan osakkeellaan.
Ja vaikka vuokraava osapuoli olisikin suurosakas niin ei sen pitäisi muuttaa mitään. Golf on herrasmiesten laji ja keskeinen periaate on samat säännöt kaikille. Jos alunperin on päätetty että osakkuuden voi vuokrata niin herrasmies pitää tästä periaatteesta kiinni vaikka se pikkaisen kukkaroon sattuisikin.
ts kirjoitti: (12.3.2011 18:34:28)Osittain koen, että koko vuokramarkkinoiden olemassaolo nykyisessä laajuudessaan on seurausta huonosti hoidetuista asioista ja omistajien pelillisten etujen huonoudesta muihin nähden. Vuokramarkkinoiden tarjonnan väheneminenhän johtaisi myös siihen, että ainakaan kenenkään omistajan ei tarvitsisi poikkeustilanteessa vuokrata pelioikeutta ulos tappiolla.
Katsoo asoita mistä vinkkelistä tahansa, joutuu aina palaamaan perusasioihin. Perusasia tässä tapauksessa on se että osakkeista on massiivinen ylitarjonta. Osakkuus-pelaaminen ainoana vaihtoehtona on menneen maailman asioita. Kuten hyvin tiedät, nyky-Suomessa löytyy paljon vaihtoehtoja ja +140.000 mailanheiluttajaa valitsee niistä itselleen sopivimman. Ja tuo +140.000 joukkio on niin heterogeeninen ettei yhdenkoon sukkahousut (raivolan rysäpöksyt) enää voi olla vastaus Suomi-golfin tulevaisuudeksi.
Parti kirjoitti: (12.3.2011 19:33:39)
Perusasia tässä tapauksessa on se että osakkeista on massiivinen ylitarjonta. .Minä en näe, että olisi. Jos kerta pelioikeudet menevät kuitenkin pääosaltaan käyttöön, on osakkeita varsin oikea määrä. Ongelma on pikemminkin siinä, että sellaisen hankkimiseen ei juurikaan ole mitään järkeviä syitä.
Ensimmäisen lauseesi tulkinta on väärä, kuten viestini loppuosasta varmaan päättelitkin. Suurin osa vuokralle tulevista oikeuksista on kuitenkin sellaisilta, joilla on hallussaan enemmän kuin omaan pelaamiseen käytettävä osake. Iso kiitos siitä, että ovat noin toimineet kuin ovat.
Parasta olisi kun kaikki joilla ylimääräisiä osakkeita on hallussaan saisivat ne myytyä pelaajille tai edes jonkinlaisen tuoton niille.
ts kirjoitti: (12.3.2011 19:51:31)
Parti kirjoitti: (12.3.2011 19:33:39)
Perusasia tässä tapauksessa on se että osakkeista on massiivinen ylitarjonta. .Minä en näe, että olisi.
Mikä muu selittäisi lähestulkoon kaikkien kenttien osakkeiden hintojen putoamisen? Hinta putoaa vain jos tarjontaa on enemmän kuin kysyntää.
ts kirjoitti: (12.3.2011 19:51:31)Ongelma on pikemminkin siinä, että sellaisen hankkimiseen ei juurikaan ole mitään järkeviä syitä.
Näitä syitä ei luoda millään klubin sisäisillä kikka-kakkosilla. Osakkeiden hintaa pidettiin korkeana keinotekoisesti ”kaikki pelaajat osallistuvat kustannuksiin”-mantralla. Tämä ei ole toteunut enää vuosiin eikä tule enää koskaan toteutumaankaan. Olisiko syytä siirtyä eteenpäin reaalimaailmaan?
Parti kirjoitti: (12.3.2011 20:23:22)
ts kirjoitti: (12.3.2011 19:51:31)
Parti kirjoitti: (12.3.2011 19:33:39)
Perusasia tässä tapauksessa on se että osakkeista on massiivinen ylitarjonta. .Minä en näe, että olisi.
Mikä muu selittäisi lähestulkoon kaikkien kenttien osakkeiden hintojen putoamisen? Hinta putoaa vain jos tarjontaa on enemmän kuin kysyntää.
?
Osakkeiden hinnan putoaminen johtuu juurikin siitä, että muut pelimahdollisuudet ovat osaketta edullisempia, eli osakkeen omistamisesta ei saa vastaavaa hyötyä. Ylikpasiteetista sen sijaan kertoo se, jos vuokraoikeuksien hinnat ja green feet putoavat. Varsinkin jos vuokrana ei saa enää edes vastiketta kuitattua, kuten joskus oli tilanne.
ts Totta on, että osakkeiden tarjonta on kysyntää suurempi, mutta se ei vielä ole mikään päätelmä. Pitää taas kysyä se kuuluisa ’miksi’.
ts kirjoitti: (12.3.2011 20:29:02)
ts Totta on, että osakkeiden tarjonta on kysyntää suurempi, mutta se ei vielä ole mikään päätelmä. Pitää taas kysyä se kuuluisa ’miksi’.Sanoisin että maailma on muuttunut 90-luvulta niin paljon että sen ajan golf-maailma on jäänyt auttamattomasti jalkoihin tässä prosessissa.
On luotu tila kaikenmaailman super-golfille, etäjäsenyydelle, paloheinäläisille yms. ja sitten ihmetelläänn sormi p*****sä miksi tässä näin kävi.
Jälleen kerran, sitä saa mitä tilaa.Parti kirjoitti: (12.3.2011 20:48:55)
ts kirjoitti: (12.3.2011 20:29:02)
ts Totta on, että osakkeiden tarjonta on kysyntää suurempi, mutta se ei vielä ole mikään päätelmä. Pitää taas kysyä se kuuluisa ’miksi’.Sanoisin että maailma on muuttunut 90-luvulta niin paljon että sen ajan golf-maailma on jäänyt auttamattomasti jalkoihin tässä prosessissa.
On luotu tila kaikenmaailman super-golfille, etäjäsenyydelle, paloheinäläisille yms. ja sitten ihmetelläänn sormi p*****sä miksi tässä näin kävi.
Jälleen kerran, sitä saa mitä tilaa.Tila luotiin hyväuskoisuudessa ja näin on käynyt.
ts kirjoitti: (12.3.2011 20:56:25)
Tila luotiin hyväuskoisuudessa ja näin on käynyt.Itse olen liian sarkastinen uskoakseni hyväuskoisuuteen. Luulen että jotkut yksilöt vetivät hyvät massit suomalaisen sinisimäisyydellä ja golf-huumalla. Jälkipyykki ja kustannukset kenttien ylläpidosta lankeaa meille tavantallaajille.
ts kirjoitti: (12.3.2011 20:56:25)
Parti kirjoitti: (12.3.2011 20:48:55)
ts kirjoitti: (12.3.2011 20:29:02)
ts Totta on, että osakkeiden tarjonta on kysyntää suurempi, mutta se ei vielä ole mikään päätelmä. Pitää taas kysyä se kuuluisa ’miksi’.Sanoisin että maailma on muuttunut 90-luvulta niin paljon että sen ajan golf-maailma on jäänyt auttamattomasti jalkoihin tässä prosessissa.
On luotu tila kaikenmaailman super-golfille, etäjäsenyydelle, paloheinäläisille yms. ja sitten ihmetelläänn sormi p*****sä miksi tässä näin kävi.
Jälleen kerran, sitä saa mitä tilaa.Tila luotiin hyväuskoisuudessa ja näin on käynyt.
Tuota hyväuskoisuutta on käytetty myös toisinpäin. Haettu maksajat Golf Oy:lle ja perustaja osakkeen omistajat vihellelleet.
Yrityspelioikeusjalostajat ovat mielestäni täysin rinnastettavissa edellisiin.Yhdistys kenttien olisi silti nyt aika muuttua Oy kentiksi. Soisi jonkinlaisen mahdollisuuden tarpeen niin vaatiessa tehdä kauppaa omistuksellaan.
Maailma on todella muuttunut, taas…
Parti kirjoitti: (12.3.2011 21:14:10)
ts kirjoitti: (12.3.2011 20:56:25)
Tila luotiin hyväuskoisuudessa ja näin on käynyt.Itse olen liian sarkastinen uskoakseni hyväuskoisuuteen. Luulen että jotkut yksilöt vetivät hyvät massit suomalaisen sinisimäisyydellä ja golf-huumalla. Jälkipyykki ja kustannukset kenttien ylläpidosta lankeaa meille tavantallaajille.
Tämä on yksi syy. Muutamien tosi ikävien, suoraan sanottuna gryndaushuijausten, johdosta monet aktiiviset golfharrastajat eivät edes uskalla sitoutua osakkuuteen. Ja, oikeassahan he tietysti ovat. Edelleenkin kannattaa tarkkaan selvittää minkälaisen yhtiön osakkuuteen voi turvallisesti sitoutua.
Tilanne korjautuu varmasti ajan myötä. Suurin osa golfyhtiöistä toimii nykyään taloudellisesti terveellä pohjalla sekä tarjoaa omistajilleen parhaat ja edullisimmat pelimahdollisuudet. Pelaavien osakkaiden etuja pitäisi kaikessa toiminnassa korostaa sillä se takaa parhaiten toiminnan jatkuvuuden. Sen myötä lisääntyy luottamus ja mahdollisuudet uusien kenttähankkeiden toteuttamiselle. Pelaajien itsensä rahoittamat siis osakkuuteen perustuvat golfkentät lienee tulevaisuudessa paras tapa saada tilaa jatkuvasti kasvavalle golfharrastukselle.
PG kirjoitti: (12.3.2011 10:23:02)
Golf Oy:n yhtiöjärjestyksessä on maininta, että yhtiön hallitus päättää vuosittain kentän käyttöön liittyvästä pelioikeusohjesäännöstä, jota pelioikeuden haltijoiden on noudatettava. Nyt minulle on epäselvää, ovatko tässä tapauksessa pelioikeusohjesäännössä olevat rajoitukset ja määräykset annettu yhtiöjärjestystasolla vai ei?
Olematta juristi myönnän syvemmälle menevän tietouteni epävarmuuden mutta uskallan silti arvailla, että jos yhtiöjärjestyksessä on hallitukselle myönnetty valtuudet laatia kentälle peliohjesääntö, niin tuo ohjesääntö on silloin juridisesti kestävä vaikka se erilaistaisi osakkeiden tuottamia oikeuksia. Silloinhan oikeus tuohon erilaistamiseen juontuu yhtiöjärjestyksestä.
Perustuuppari totesi jo aikaisemmin mm. sen, että koko peliohjesääntöä ei tarvitse sisällyttää yhtiöjärjestykseen, riittää että valtuus sen laatimiseen on mainittu yhtiöjärjetyksessä. Ellei ole, hallituksella tai yhtiökokouksella ei ole juridista oikeutta laatia sellaista peliohjesääntöä joka erilaistaa osakkeiden tuomia oikeuksia riippuen niiden käyttäjästä.
Toivon, että Perustuuppari tai Hörhö antavat vastauksen PG:n kysymykseen.
Ballmarker kirjoitti: (13.3.2011 6:49:29)
PG kirjoitti: (12.3.2011 10:23:02)
Golf Oy:n yhtiöjärjestyksessä on maininta, että yhtiön hallitus päättää vuosittain kentän käyttöön liittyvästä pelioikeusohjesäännöstä, jota pelioikeuden haltijoiden on noudatettava. Nyt minulle on epäselvää, ovatko tässä tapauksessa pelioikeusohjesäännössä olevat rajoitukset ja määräykset annettu yhtiöjärjestystasolla vai ei?
Olematta juristi myönnän syvemmälle menevän tietouteni epävarmuuden mutta uskallan silti arvailla, että jos yhtiöjärjestyksessä on hallitukselle myönnetty valtuudet laatia kentälle peliohjesääntö, niin tuo ohjesääntö on silloin juridisesti kestävä vaikka se erilaistaisi osakkeiden tuottamia oikeuksia. Silloinhan oikeus tuohon erilaistamiseen juontuu yhtiöjärjestyksestä.
Perustuuppari totesi jo aikaisemmin mm. sen, että koko peliohjesääntöä ei tarvitse sisällyttää yhtiöjärjestykseen, riittää että valtuus sen laatimiseen on mainittu yhtiöjärjetyksessä. Ellei ole, hallituksella tai yhtiökokouksella ei ole juridista oikeutta laatia sellaista peliohjesääntöä joka erilaistaa osakkeiden tuomia oikeuksia riippuen niiden käyttäjästä.
Toivon, että Perustuuppari tai Hörhö antavat vastauksen PG:n kysymykseen.
Paljon on kirjoitettu ja asiassa menty eteenpäin, kun on pari päivää reissussa 🙂
Vaikka yhtiöjäejestyksessä on maininta siitä, että hallituksella on oikeus laatia peliohjesääntö, ei tällä määräyksellä/valtuutuksella miltään osin voida luovuttaa hallitukselle oikeutta määrätä osakkeita kohdeltavan epätasa-arvoisesti. Tasavertainen kohtelu on keskeisimpiä sääntöjä ja periaatteita osakeyhtiölaissa, eikä niistä voida tuollaisella yleisluontoisella toimivallan siirrolla poiketa.
Perustuuppari kirjoitti: (11.3.2011 15:54:03)
Yhtiöjärjestyksen muuttaminen vaaditulla tavalla yhden osakesarjan yhtiössä puolestaan on aiemmin antamani argumentaation mukaisesti täysin mahdollista normaalilla määräenemmistöpäätöksellä. OYL 1:7 ei tule kyseeseen, sillä muutoksen jälkeenkin kaikkien OSAKKEIDEN (huom! osakkeiden, ei osakkaiden) oikeudet ovat yhtäläiset – kaikkien osakkeiden oikeudet muuttuivat samalla tavalla. OYL 1:7 ei velvoita OSAKKAIDEN tasavertaisuuteen – se ainoastaan kieltää tuottamasta epäoikeutettua etua jollekin taholle toisen osakkaan kustannuksella. Tällaisessa muutoksessa kyse ei ole siitä, vaikka muutoksen jälkeen oltaisiinkin tilanteessa, jossa osakkeen omistavalla luonnollisella henkilöllä on parempi todellinen edellytys käyttää osakkeen tuottamia etuja. Tällainen muutos, mikäli se saa määräenemmistön yhtiökokouksessa, tuottaa oikeutettua etua, joka on OYL:n mukaisesti aivan sallittua.OYL 5:28 ja 5:29 määräykset eivät myöskään tule kysymykseen. Tässä eivät saman osakelajin osakkeiden keskinäiset oikeudet muutu mitenkään – kaikkien osakkeiden oikeudet muuttuvat identtisellä tavalla. Se valitettava tosiseikka, että tällainen muutos on osalle osakkaista mieluisampaa kuin toisille, ei tarkoita sitä, että muutos vaatisi kaikkien hyväksynnän. Itseasiassa juurikin tästä syystä, että lähes KAIKKI yhtiöissä tehtävät päätökset ovat aina jollekin mieluisia ja toisille epämieluisia, on osakeyhtiölaissa määräyksiä päätöksentekotavoista siten, että ’pienet asiat’ ratkotaan yksinkertaisella enemmistöllä ja vähän suuremmat asiat kuten yhtiöjärjestyksen muutos määräenemmmistöllä.
Toistan vielä kerran: olen todennut, että yhtiöjärjestystasolla asia voidaan säädellä juridisesti kestävällä tavalla ja muutos yhtiöjärjestykseen voidaan myös tehdä ilman kaikkien osakkaiden suostumusta. Kuten olen todennut, mikäli asiasta EI ole säädetty yhtiöjärjestystasolla, on tilanne huomattavasti epäselvempi enkä ainakaan itse lähtisi toteuttamaan pelioikeuden käyttöön liittyvää säätelyä eri tavoin riippuen pelioikeuden käyttäjästä.
Hienoa, että täällä ei ainakaan kovasti enää väitetä eriarvoistamisen olevan mahdollista ilman yhtiöjärjestyksen muutosta ja pelkällä hallituksen laatimalla peliohjesäännöllä.
Olen Perustuupparin kanssa samaa mieltä siitä, että eriarvostamisesta pitää olla määräykset yhtiöjärjestyksessä. Lisäksi on huomattava, että yhtiöjärjestystä tulee sen luonteen johdosta tulkita suppeasti, jolloin periaatteessa kaikki merkittävät eroavuudet on mainittava yhtiöjärjestyksessä. Osakkeenomistajan ja myös osakkeen ostoa harkitsevan tulee julkisena asiakirjana olevasta yhtiöjärjestyksetä pystyä selvästi havaitsemaan mm. osakkeiden oikeuksien eroavuudet, jos ne poikkeavat OYL:n määräyksistä, joiden mukaan kaikki osakkeet tuovat samat oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä toisin määrätä.
Yhtiöjärjestyksen muuttamisprosessista olen kuitenkin Perustuupparin esittämästä vahvasti eri mieltä.
Tuo Perustuupparin esittämä on tyypillinen tilanne, jossa pelkästään lain sanamuotoa katsomalla voitaisiin tulla siihen lopputulokseen, että normaali 2/3 määräenemmistövaatimuksen täyttyminen riittäisi yhtiöjärjestyksen muuttamiseen. Perusteenahan tälle oli, että kaikkien samanlajisten osakkeiden oikeuksia muutetaan samalla tavalla, jolloin 2/3 pitäisi riittää.
Kun asiassa mennään hieman pintaa syvemmälle, niin voidaan havata, ettei muutos pelkällä määräenemmistöpäätöksellä olekaan mahdollinen. Tuo Perustuupparin esittämä edellytys oikeuksien muuttamisesta samalla tavalla on tyypillisin argumentti niissä tapauksissa, joissa jotain osakkeenomistajaa tai osakkeenomistajaryhmää halutaan eriarvoistaa. Yleensä kehitetään jokin sellainen yhtiöjärjestysmuutos, joka luonnollisesti koskisi muodollisesti kaikkia osakkeita yhtä lailla, mutta jo ennakkoon tiedetään, että jokin osakkeenomistajaryhmä ei pysty sitoutumaan tai ’alistumaan’ tai toimimaan ko. muutoksen edellyttämällä tavalla ja siten saadaan jotain etua toiselle omistaryhmälle suhteessa toiseen ryhmään.
Niissä välimiesmenettelyissä ja yleisissä tuomioistuimissa vireillä olleissa tapauksissa, joissa minä olen ollut mukana, ovat nuo väitteet siitä, että yhtiöjärjestyksen muuttaminen edellyttäisi ainoastaan 2/3 määräenemmistön, melko helposti torpattu.
Kun väite yhtiöjärjestyksen muuttamiseta suhteessa yhdenvertaisuusperiaatteeseen esitetään, verrataan oikeudessa aina kahta eri tilannetta: mikä oli tilanne ennen yhtiöjärjestyksen muuttamista ja minkälaiseksi tilanne muuttuisi, jos yhtiöjärjestys muuttuisi. Tällöin verrataan sen ’osakkeenomistajaryhmän’ aseman muutosta, joka väittää oikeuttaan loukatun. Jos yhtiöjärjestyksen muutoksen jälkeen heidän osakkeisiin sisältyviä oikeuksia kohdeltaisiin tosiasiassa eriarvoisesti toisiin osakkeisiin verrattuna, on yhdenvertaisuutta rikottu ja yhtiöjärjestyksen muutos edellyttäisi käytännössä OYL 5:29.2 mukaan kaikkien osakkeenomistajien suostumusta.
Tässä golfosakeasiassa epäoikeutetun edun/eriarvoistamisen nimenomainen tarkoitus on jumalattoman helppo osoittaa, sillä jopa Golfliitto on asettanut yhdistysten ja yhtiöiden tavoitteeksi rajoittaa yhden osakkeenomistajaryhmän omistamien osakkeiden oikeuksia ja parantaa toisen osakkeenomistajaryhmän omistamien osakkeiden oikeuksia.
Mikäli kaikien osakkaiden suostumusta (jonka kustannuksella epäoikeutettua etua annetaan) ei vaadittaisi, saisi se aikaan OYL:n kannata täysin mielivaltaisia mahdollisuuksia. Perustuupparin esittämän periaatteen mukaan 2/3 määräenemmistöllä voitaisiin saada aikaan vaikkapa sellainen yhtiöjärjestyksen muutos, jossa esimerkiksi henkilöosakkaita estetään luovuttamasta osakkeeseen kuuluvaa pelioikeutta kolmannelle. Jos yhtiöosakkaat ajaisivat tälläisen yhtiöjärjestyksen muutoksen parantaakseen omaa asemaa vuokramarkkinoilla (henkilöosakkaiden kustannuksella) ja vaikka muutoksen jälkeen kaikkia osakkeita koskisivat identtiset yhtiöjärjestyksen määräykset, on täysin varmaa, että OYL:n mukaan muutokseen vaaditaan henkilöosakkaiden suostumus.
Hörhö kirjoitti: (13.3.2011 13:42:27)
Olen Perustuupparin kanssa samaa mieltä siitä, että eriarvostamisesta pitää olla määräykset yhtiöjärjestyksessä. Lisäksi on huomattava, että yhtiöjärjestystä tulee sen luonteen johdosta tulkita suppeasti, jolloin periaatteessa kaikki merkittävät eroavuudet on mainittava yhtiöjärjestyksessä. Osakkeenomistajan ja myös osakkeen ostoa harkitsevan tulee julkisena asiakirjana olevasta yhtiöjärjestyksetä pystyä selvästi havaitsemaan mm. osakkeiden oikeuksien eroavuudet, jos ne poikkeavat OYL:n määräyksistä, joiden mukaan kaikki osakkeet tuovat samat oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä toisin määrätä.
Valitettavasti nyt näyttää nimim. ’Hörhöllä’ itsellään olevan aika suppea näkemys golfosakeyhtiön osakkuuteen liittyvistä oikeuksista ml.pelioikeus. Se on lakimiehen näkemys, mutta onkohan siinäkään argumentit kohdillaan?
Nimittäin, on ehdottomasti syytä vertailla keskenään niitä vaihtoehtoisia mahdollisuuksia joita useimmissa yhtiöjärjestyksissä osakkeen omistajille tarjotaan. Siis tarkastella kokonaisuudessaan mitä kukin vaihtoehto sisältää ja mitä siitä puuttuu verrattuna toiseen. Vasta osakkeen omistajan näkökulmasta tapahtuneen kokonaisvaltaisen vertailun jälkeen on mahdollista muodostaa käsitys siitä ovatko vaihtoehdot yhtäläisiä tai eriarvoisia. Tämän vertailun jälkeen voidaan edelleen harkita aiheutuuko niistä hyötyä vai haittaa osakkaille.
Taas esimerkki:
Kun osakkaalla on mahdollisuudet
A) nimetä pelioikeus itselleen
B) nimetä pelioikeus kolmannelle osapuolelleNe eivät ole yksi yhteen saman arvoisia vaihtoehtoja. Siitä kumman tavan osakkeen omistaja valitsee johtuu osakkaalle erilaiset edut/hyödyt.
Tapauksessa A hän saa pelata kentällä osakkaan pelioikeudella (siinä kaikki)
Tapauksessa B hän saa mahdollisesti rahaa (joka korvaa osakkaalle hoitomaksuvelvoitteen)
– jos/kun ajatellaan empiirisesti, vaihtoehto B sisältää sekä rahaa (osakkaan itsensä etuna) että pelioikeuden (kolmannen osapuolen etuna)Henkilökohtaisesti katson että yhtiöjärjestyksen antama mahdollisuus, osakkeen pelioikeuden nimeämiseen kolmannelle osapuolelle, tuottaa osakkeen omistajalle jo sinällään merkittävän edun (=rahaa). Sen lisäksi voidaan tarkastella erikseen minkälaisen ’komponentin’ pelioikeus muodostaa tässä kokonaisuudessa. Mielestäni kyseessä voi hyvinkin olla erilainen pelioikeus kuin osakkaan itsensä käyttämä pelioikeus.
Vaihtoehdon B yhteydessä pelioikeuden tulisi olla ns. vuokralaisen pelioikeus, siis sellainen joka lunastetaan rahaa vastaan, kuten esim. kymppikortti tai greenfee.
Tämä olisi kaikkien osakkaiden kannalta tasapuolinen kohtelu vaihtoehtojen A ja B osalta.
Vastaavalla tavalla voitaisiin tarkastella etuja sekä haittoja nimetyn pelioikeuden ja pelilippujen käytön välillä.
Tarkistan vielä olenko ymmärtänyt oikein.
XXX Golf Oy:n yhtiöjärjestyksessä on mainittu, että A-sarjan osakkeen omistajat voivat pelioikeuksien nimeämisen sijasta saada 30 pelilippua pelioikeutta kohden.
YYY Golf Oy:n yhtiöjärjestyksessä on mainittu, että yhtiön hallitus päättää vuosittain kentän käyttöön liittyvästä pelioikeusohjesäännöstä. Säännössä määrätään myös se, kuinka monta pelilippua osakkeenomistaja on oikeutettu saamaan vaihtaessaan pelioikeuden pelilippuihin.
1. Jos XXX Golf Oy:ssä halutaan muuttaa pelilippujen määrä joksikin toiseksi, se vaatii muutoksen yhtiöjärjestykseen kaikkien osakkeenomistajien suostumuksella?
YYY Golf Oy:ssä hallitus voi vuosittain muuttaa pelilippujen määrän haluamakseen, vaikka tuplata tai puolittaa.
2. YYY Golf Oy:ssä hallitus ei voi muuttaa pelioikeusohjesäännössä pelioikeuteen kuuluvaa kierrosmäärää, koska kierrosmäärästä ei ole yhtiöjärjestyksessä minkäänlaista mainintaa (huolimatta siitä, että se on pelioikeuteen liittyvä asia ja että tämä muutos voisi olla pelilippujen vähentämistä tai lisäämistä lievempi eriarvoistaminen)?
Kiitos ilmaisesta lakineuvonnasta jo etukäteen ☼.
osalla kirjoittajista tuntuu olevan sellainen ajatus että yhdenvertainen tarkoittaa samaa kuin identtisesti samanlainen.
jos golfyhtiön yhtiöjärjestyksessä on maininta että peliohjesääntö määritellään vuosittain erikseen ja kertoo miten pelioikeutta voi käyttää niin se antaa mahdollisuuden määritellä erilaisia tapoja käyttää pelioikeutta. yhtiöjärjestyksen muuttaminen on sen verran hankala tapahtuma kuitenkin että yhtiöjärjestyksessä ei kannata joka käden liikettä määritellä erikseen.
olen Puttijanarin kanssa samoilla linjoilla että voidaan tarjota eri tapoja hyödyntää pelioikeutta ja joka osakkeen kohdalla voidaan sitten tehdä valinta miten sitä hyödynnetään. näiden tapojen ei tarvitse olla identtisesti samat.
se että voiko vuokrapelaajalla olla vaikka huonommat ajanvarausehdot on mahdollista tehdä. kokonaan toinen asia (ei siis liity osakeyhtiölakiin) on se, että halutaanko näin tehdä.
voidaan ajatella että jos vuokraajan oikeuksia liikaa heikennetään niin silloin tuote ei käy kaupaksi ja se kääntyy osakkaita itseään vastaan. toisaalta taas pitäisi saada osakkeen omistaminen mielekkääksi.
pitkällä aikavälillä olisi paras että mahdollisimman paljon osakkeita olisi itse pelaavien hallussa jotta vuokraoikeuksien tarjonta vähenisi ja vuokraamalla saisi kohtuuhinnan.
jyrkkä svingi kirjoitti: (13.3.2011 18:37:36)
osalla kirjoittajista tuntuu olevan sellainen ajatus että yhdenvertainen tarkoittaa samaa kuin identtisesti samanlainen.jos golfyhtiön yhtiöjärjestyksessä on maininta että peliohjesääntö määritellään vuosittain erikseen ja kertoo miten pelioikeutta voi käyttää niin se antaa mahdollisuuden määritellä erilaisia tapoja käyttää pelioikeutta. yhtiöjärjestyksen muuttaminen on sen verran hankala tapahtuma kuitenkin että yhtiöjärjestyksessä ei kannata joka käden liikettä määritellä erikseen.
olen Puttijanarin kanssa samoilla linjoilla että voidaan tarjota eri tapoja hyödyntää pelioikeutta ja joka osakkeen kohdalla voidaan sitten tehdä valinta miten sitä hyödynnetään. näiden tapojen ei tarvitse olla identtisesti samat.
se että voiko vuokrapelaajalla olla vaikka huonommat ajanvarausehdot on mahdollista tehdä. kokonaan toinen asia (ei siis liity osakeyhtiölakiin) on se, että halutaanko näin tehdä.
voidaan ajatella että jos vuokraajan oikeuksia liikaa heikennetään niin silloin tuote ei käy kaupaksi ja se kääntyy osakkaita itseään vastaan. toisaalta taas pitäisi saada osakkeen omistaminen mielekkääksi.
pitkällä aikavälillä olisi paras että mahdollisimman paljon osakkeita olisi itse pelaavien hallussa jotta vuokraoikeuksien tarjonta vähenisi ja vuokraamalla saisi kohtuuhinnan.
Älä sekoita tähän vuokrapelaajan oikeuksia.
Tässä on kysymys osakkeenomistajan oikekuksista. Mitä oikeuksia osakkeenomistaja voi siirtää kolmannelle ja mitä merkitystä on sillä, kuka on siirronsaaja.
Yhtiöjärjestyksen muuttaminen on tehty vaikeaksi nimenomaan sen vuoksi, että sillä suojataan vähemmistöä enemmistön mielivaltaa vastaan. Jokainen, joka hankkii osakkeen voi OYL:n suojanormeihin luottaen olla turvallisin mielin, ettei keskeisiä osakkeeseen kuuluvia oikeuksia tulla muuttamaan toisten eduksi tai toisten vahingoksi.
Pelkällä peliohjesäännöllä ei voida määritellä eroavuuksia pelioikeuden sisältöön riippuen siitä, kuka on luovutetun pelioikeuden haltija. Tästä tulee olla määräykset yhtiöjärjestyksessä.
Parti kirjoitti: (12.3.2011 20:23:22)
Mikä muu selittäisi lähestulkoon kaikkien kenttien osakkeiden hintojen putoamisen? Hinta putoaa vain jos tarjontaa on enemmän kuin kysyntää.onkos muuten kukaan miettinyt minkäverran esin se että tammikuussa työttömiä työnhakijoita oli rekisteroitynyt 270 000 ?
nokia aloittaa laajat yt neuvottelut Suomessajne….
eivät ne osakkeiden arvot ole mikään sellainen muusta maailmasta eristte, ilmiö etteivät yleiset suhdanteet vaikuttaisi niihin..
Hörhö kirjoitti: (13.3.2011 19:04:48)
Pelkällä peliohjesäännöllä ei voida määritellä eroavuuksia pelioikeuden sisältöön riippuen siitä, kuka on luovutetun pelioikeuden haltija. Tästä tulee olla määräykset yhtiöjärjestyksessä.Kaikesta täällä tapahtuneesta toistosta huolimatta tämän asian ymmärtäminen näyttää täällä monellekin olevan vielä ylivoimaisen vaikeaa.
Ballmarker kirjoitti: (13.3.2011 19:35:37)
Hörhö kirjoitti: (13.3.2011 19:04:48)
Pelkällä peliohjesäännöllä ei voida määritellä eroavuuksia pelioikeuden sisältöön riippuen siitä, kuka on luovutetun pelioikeuden haltija. Tästä tulee olla määräykset yhtiöjärjestyksessä.Kaikesta täällä tapahtuneesta toistosta huolimatta tämän asian ymmärtäminen näyttää täällä monellekin olevan vielä ylivoimaisen vaikeaa.
Mikä on pelioikeuden sisältö?
Jokaisella kentällä on käytössä erilaisia ja pelioikeuksia. Osakkeeseen/osakkuuteenkin voi liittyä erisisältöisiä pelioikeuksia. Kuten esimerkiksi peliliput tai erilaiset nimetyt pelioikeudet. Niistä voi osakas valita itselleen sopivan ’paketin’ tarpeidensa mukaan.
Useammassa yhtiössä mukana olevana voin kertoa että peliohjesäännön muutokset käsitellään vuosittain yhtiökokouksessa. Siellä päätetään kuinka pelioikeutta voi hyödyntää, montako pelilippua osakas saa ja minkälaisilla ehdoilla kaiken kaikkiaan saa varata peliaikoja, tuoda vieraita jne. jne. Pienimmät nippelinappeli-tason asiat jäävät hallituksen tai jonkun muun toimielimen hoidettaviksi. Ei ole mahdollista tai järkevää viedä näitä, vuosittain muuttuvia, käytännön tason yksityiskohtia yhtiöjärjestykseen. Tämähän se pitäisi jokaisen ymmärtää.
Huolimatta siitä että pyritään kaikin puolin tasapuoliseen kohteluun, saattaa käydä niin ettei yhtiökokouksen päätökset tyydytä yksittäisiä osakkaita. Jos osakkaiden enemmistön käsitys tasapuolisuudesta ei jonkun mielestä täytä osakeyhtiölain määräyksiä on olemassa valitustie lakitupaan. Sieltä vaan hakemaan itselleen oikeutta ja korvauksia menetetyistä hyödyistä.
TS sinä aina puutut kaikkien asioihin. Toki tällä palstalla kommentoidaan kirjoituksia, mutta sinä etsit muka virheitä ja korjaat ne varmoina faktoina. Jos todella olet noin fiksu ja tiedät kaikki maailman asiat niin miksi joudut nojaamaan mailaan rangella ja olla aina niin hel…..tin happaman näköinen. Suosittelenkin sinulle ensin oikeinkirjoituskurssia. Edes pelkkä oikeinkirjoitus olisi kohdallaan. Ymmärrän, että kielioppi onkin jo liian paha rasti.
Ballmarker kirjoitti: (13.3.2011 19:35:37)
Hörhö kirjoitti: (13.3.2011 19:04:48)
Pelkällä peliohjesäännöllä ei voida määritellä eroavuuksia pelioikeuden sisältöön riippuen siitä, kuka on luovutetun pelioikeuden haltija. Tästä tulee olla määräykset yhtiöjärjestyksessä.Kaikesta täällä tapahtuneesta toistosta huolimatta tämän asian ymmärtäminen näyttää täällä monellekin olevan vielä ylivoimaisen vaikeaa.[/QUOT
meidän firman lakimiesten kanssa usein hyvässä yhteisymmärryksessä toimivana olen oppinut sen, että eri lakimieheltä voi saada samasta asiasta eri vastauksen ja varmaankin molemmat ovat mielestään oikeassa.
nuo peliohjesäännöthän päätetään yhtiökokouksissa ja joka osakkeelle jää yhdenvertainen valinnanmahdollisuus siitä, miten pelioikeutta käyttää.
hörhön mielipide on tullut selväksi, mutta kuitenkin useat yhtiöt ovat toisin toimineet. varmastikin osakkaiden enemmistön tahtotilan mukaisesti. lopullisestihan tämä asia ratkeaisi oikeudessa.
Kapu kirjoitti: (13.3.2011 21:25:04)
TS sinä aina puutut kaikkien asioihin. Toki tällä palstalla kommentoidaan kirjoituksia, mutta sinä etsit muka virheitä ja korjaat ne varmoina faktoina. Jos todella olet noin fiksu ja tiedät kaikki maailman asiat niin miksi joudut nojaamaan mailaan rangella ja olla aina niin hel…..tin happaman näköinen. Suosittelenkin sinulle ensin oikeinkirjoituskurssia. Edes pelkkä oikeinkirjoitus olisi kohdallaan. Ymmärrän, että kielioppi onkin jo liian paha rasti.Mistä näitä oikeen sikiää….
Varsinkin tässä ketjussa olen todemnut, että minä en tiedä varmaa vastausta, eikä sitä tiedä ennen KKO:n päätöstä kukaan muukaan. Onko tuo vaikea ymmärtä?
Mitenkähän tuo oikeinkirjoituskurssi auttaa happamuuteen, jota ei kylläkään edes esiinny. Miettiväinen olen useinkin. Uskon, että sinä et ole.
Nähdäkseni Hörhö ei ole lukenut kaikkia viestejäni tai ajatellut asiaa loppuun asti. Olen esittänyt, että yhtiöjärjestysmuutos voidaan toteuttaa siten, että yhtiöjärjestystasolla mahdollistetaan osakkeen tuottaman pelioikeuden erilaisten käyttötapojen säätely toisistaan poikkeavalla tavalla. Lisäksi olen esittänyt, että henkilö- ja yhteisöosakkaiden osalta olisi syytä täsmentää, että pelioikeuttaan itse käyttävää henkilöosakasta ja yhteisöosakkaan nimeämää käyttäjää, joka on esim. työ- tai omistussuhteessa ko. osakkaaseen kohdellaan samalla tavalla.
Em. tavalla toimimalla en havaitse oltavan sellaisessa tilanteessa, jossa tarvittaisiin OYL 5:29 mukaisia osakkaiden suostumuksia, vaan muutos voidaan toteuttaa normaalilla määräenemmistöllä. Se, että pelioikeuden luovuttamista kolmannelle osapuolelle vuokrauksen kautta säädeltäisiin eri tavalla kuin osakkaan itse käyttämää pelioikeutta ei nähdäkseni johda OYL 1:7 vastaiseen yhdenvertaisuusperiaatteen rikkomiseen, varsinkaan yhtiöissä joiden toimialassa on maininta ’golfkentän ylläpidosta osakkaidensa käyttöön’, mikä hyvin monessa yhtiössä löytyy.
KKO kertoo lopullisen totuuden, mutta edelleen luotan kyllä argumentaationi kantavuuteen mahdollisessa oikeudenkäynnissä.
-
JulkaisijaArtikkelit