-
JulkaisijaArtikkelit
-
KL kirjoitti: (17.11.2009 21:51:06)
ts kirjoitti: (17.11.2009 21:40:21)
Mulle ratkaisevaa olisi se, kumpi kehottaa tai estää toista toimimasta sääntöjen mukaan. Samaa logiikkaa näen tuossa deccarissa. B:n toiminnan johdosta A:lla ei ollut mahdollisuutta toimia sääntöjen suomien oikeuksien mukaisesti.Oikeassa olet, mutta tuo ei sovellu siihen alkuperäiseen tilanteeseen. Siinähän A:lla oli mahdollisuus, mutta hän ei käyttänyt sitä. Tähän siellä tuomarikokouksessakin viime syksynä päädyttiin.
Mutta tuo ensimmäinen lauseenihan siinä toteutui, eli kehottaminen ja sitä kautta estäminen. Jos mä nyt enää muistan oikein edes koko tapausta 😉
KL kirjoitti: (17.11.2009 21:48:48)
Tehdäänpäs tämä tilanne mielenkiintoisemmaksi:A:n pallo on viheriöllä aivan reiän lähellä. B:n pallo on viisi metriä reiästä viheriöllä. C:n pallo on hieman viheriön ulkopuolella kuuden metrin päässä reiästä.
A haluaisi nostaa pallonsa, mutta C kieltää. B käskee A:ta nostamaan pallonsa, koska B:n mielestä se voisi auttaa C:n palloa. C edelleen kieltää ja A tottelee.
Kuka kieltäytyy noudattamasta sääntöjä? Ketä rangaistaan ja minkä säännön perusteella?
Hitto toi edit ois kiva… onkos sitä kukaan koskaan ehdottanu. No vastataan tähän sitten sama, mitä olisin tuohon viimeisimpään editoinut, eli mun mielestä ratkaisevaa on aloitteellisuus.
KL kirjoitti: (17.11.2009 21:48:48)
Tehdäänpäs tämä tilanne mielenkiintoisemmaksi:A:n pallo on viheriöllä aivan reiän lähellä. B:n pallo on viisi metriä reiästä viheriöllä. C:n pallo on hieman viheriön ulkopuolella kuuden metrin päässä reiästä.
A haluaisi nostaa pallonsa, mutta C kieltää. B käskee A:ta nostamaan pallonsa, koska B:n mielestä se voisi auttaa C:n palloa. C edelleen kieltää ja A tottelee.
Kuka kieltäytyy noudattamasta sääntöjä? Ketä rangaistaan ja minkä säännön perusteella?
Lyöntipelissä A pelaa pallonsa ensin; se on siinä.
Jos A ei nosta palloaan vaan ’antaa’ C:n pelata, A saa kahden lyönnin rangaistuksen säännön 22-1 Ball Assisting Play mukaan.
k. kirjoitti: (18.11.2009 14:18:14)
KL kirjoitti: (17.11.2009 21:48:48)
Tehdäänpäs tämä tilanne mielenkiintoisemmaksi:A:n pallo on viheriöllä aivan reiän lähellä. B:n pallo on viisi metriä reiästä viheriöllä. C:n pallo on hieman viheriön ulkopuolella kuuden metrin päässä reiästä.
A haluaisi nostaa pallonsa, mutta C kieltää. B käskee A:ta nostamaan pallonsa, koska B:n mielestä se voisi auttaa C:n palloa. C edelleen kieltää ja A tottelee.
Kuka kieltäytyy noudattamasta sääntöjä? Ketä rangaistaan ja minkä säännön perusteella?
Lyöntipelissä A pelaa pallonsa ensin; se on siinä.
Jos A ei nosta palloaan vaan ’antaa’ C:n pelata, A saa kahden lyönnin rangaistuksen säännön 22-1 Ball Assisting Play mukaan.
Vai onko tässä kyseessä kieltäytyminen noudattamasta sääntöä? B siis käskee A:ta noudattamaan sääntöä 22-1, mutta A kieltäytyy (noudattamasta ko. sääntöä). Viitaten tuohon tarkennettuun Dec 3-4/1:een, eikö A pitäisi diskata?
C:n osalta tilanne on mielestäni ongelmallisempi, hän kun ei itse kieltäydy noudattamasta mitään sääntöä, vaan pyrkii saamaan etua itselleen vaatimalla toista pelaajaa olemaan noudattamatta sääntöä 22-1. Olennainen kysymys tässä onkin, voidaanko nämä kaksi asiaa rinnastaa toisiinsa vai ei.
KL kirjoitti: (18.11.2009 15:11:03)
k. kirjoitti: (18.11.2009 14:18:14)
KL kirjoitti: (17.11.2009 21:48:48)
Tehdäänpäs tämä tilanne mielenkiintoisemmaksi:A:n pallo on viheriöllä aivan reiän lähellä. B:n pallo on viisi metriä reiästä viheriöllä. C:n pallo on hieman viheriön ulkopuolella kuuden metrin päässä reiästä.
A haluaisi nostaa pallonsa, mutta C kieltää. B käskee A:ta nostamaan pallonsa, koska B:n mielestä se voisi auttaa C:n palloa. C edelleen kieltää ja A tottelee.
Kuka kieltäytyy noudattamasta sääntöjä? Ketä rangaistaan ja minkä säännön perusteella?
Lyöntipelissä A pelaa pallonsa ensin; se on siinä.
Jos A ei nosta palloaan vaan ’antaa’ C:n pelata, A saa kahden lyönnin rangaistuksen säännön 22-1 Ball Assisting Play mukaan.
Vai onko tässä kyseessä kieltäytyminen noudattamasta sääntöä? B siis käskee A:ta noudattamaan sääntöä 22-1, mutta A kieltäytyy (noudattamasta ko. sääntöä). Viitaten tuohon tarkennettuun Dec 3-4/1:een, eikö A pitäisi diskata?
C:n osalta tilanne on mielestäni ongelmallisempi, hän kun ei itse kieltäydy noudattamasta mitään sääntöä, vaan pyrkii saamaan etua itselleen vaatimalla toista pelaajaa olemaan noudattamatta sääntöä 22-1. Olennainen kysymys tässä onkin, voidaanko nämä kaksi asiaa rinnastaa toisiinsa vai ei.
Joka kieltäytyy noudattamasta sääntöä, tai vaihtoehtoisesti joka estää toisen toimimasta sääntöjen mukaan, pitää diskata.
KL kirjoitti: (18.11.2009 15:11:03)
k. kirjoitti: (18.11.2009 14:18:14)
KL kirjoitti: (17.11.2009 21:48:48)
Tehdäänpäs tämä tilanne mielenkiintoisemmaksi:A:n pallo on viheriöllä aivan reiän lähellä. B:n pallo on viisi metriä reiästä viheriöllä. C:n pallo on hieman viheriön ulkopuolella kuuden metrin päässä reiästä.
A haluaisi nostaa pallonsa, mutta C kieltää. B käskee A:ta nostamaan pallonsa, koska B:n mielestä se voisi auttaa C:n palloa. C edelleen kieltää ja A tottelee.
Kuka kieltäytyy noudattamasta sääntöjä? Ketä rangaistaan ja minkä säännön perusteella?
Lyöntipelissä A pelaa pallonsa ensin; se on siinä.
Jos A ei nosta palloaan vaan ’antaa’ C:n pelata, A saa kahden lyönnin rangaistuksen säännön 22-1 Ball Assisting Play mukaan.
Vai onko tässä kyseessä kieltäytyminen noudattamasta sääntöä? B siis käskee A:ta noudattamaan sääntöä 22-1, mutta A kieltäytyy (noudattamasta ko. sääntöä). Viitaten tuohon tarkennettuun Dec 3-4/1:een, eikö A pitäisi diskata?
C:n osalta tilanne on mielestäni ongelmallisempi, hän kun ei itse kieltäydy noudattamasta mitään sääntöä, vaan pyrkii saamaan etua itselleen vaatimalla toista pelaajaa olemaan noudattamatta sääntöä 22-1. Olennainen kysymys tässä onkin, voidaanko nämä kaksi asiaa rinnastaa toisiinsa vai ei.
Kenen oikeutta A loukkaa, jos ei nosta palloa?
Saako C kaksi rankkua, kun rikkoo sääntöä 22-1, jos pelaa A:n pallon olessa paikoillaan, jonka arvelee auttavan hänen lyöntiään?
ts kirjoitti: (18.11.2009 17:25:21)
KL kirjoitti: (18.11.2009 15:11:03)
k. kirjoitti: (18.11.2009 14:18:14)
KL kirjoitti: (17.11.2009 21:48:48)
Tehdäänpäs tämä tilanne mielenkiintoisemmaksi:A:n pallo on viheriöllä aivan reiän lähellä. B:n pallo on viisi metriä reiästä viheriöllä. C:n pallo on hieman viheriön ulkopuolella kuuden metrin päässä reiästä.
A haluaisi nostaa pallonsa, mutta C kieltää. B käskee A:ta nostamaan pallonsa, koska B:n mielestä se voisi auttaa C:n palloa. C edelleen kieltää ja A tottelee.
Kuka kieltäytyy noudattamasta sääntöjä? Ketä rangaistaan ja minkä säännön perusteella?
Lyöntipelissä A pelaa pallonsa ensin; se on siinä.
Jos A ei nosta palloaan vaan ’antaa’ C:n pelata, A saa kahden lyönnin rangaistuksen säännön 22-1 Ball Assisting Play mukaan.
Vai onko tässä kyseessä kieltäytyminen noudattamasta sääntöä? B siis käskee A:ta noudattamaan sääntöä 22-1, mutta A kieltäytyy (noudattamasta ko. sääntöä). Viitaten tuohon tarkennettuun Dec 3-4/1:een, eikö A pitäisi diskata?
C:n osalta tilanne on mielestäni ongelmallisempi, hän kun ei itse kieltäydy noudattamasta mitään sääntöä, vaan pyrkii saamaan etua itselleen vaatimalla toista pelaajaa olemaan noudattamatta sääntöä 22-1. Olennainen kysymys tässä onkin, voidaanko nämä kaksi asiaa rinnastaa toisiinsa vai ei.
Joka kieltäytyy noudattamasta sääntöä, tai vaihtoehtoisesti joka estää toisen toimimasta sääntöjen mukaan, pitää diskata.
Jos pelaaja A heittää bunkkerista kävyn, vaikka hänelle B on sanonut ’hei, älä, ei saa (sääntö 13-4c)’, niin A pitää diskata, koska kieltäytyy noudattamasta sääntöä? A kun sanoo, että ’saapas!’.
k. kirjoitti: (18.11.2009 19:10:37)
KL kirjoitti: (18.11.2009 15:11:03)
k. kirjoitti: (18.11.2009 14:18:14)
KL kirjoitti: (17.11.2009 21:48:48)
Tehdäänpäs tämä tilanne mielenkiintoisemmaksi:A:n pallo on viheriöllä aivan reiän lähellä. B:n pallo on viisi metriä reiästä viheriöllä. C:n pallo on hieman viheriön ulkopuolella kuuden metrin päässä reiästä.
A haluaisi nostaa pallonsa, mutta C kieltää. B käskee A:ta nostamaan pallonsa, koska B:n mielestä se voisi auttaa C:n palloa. C edelleen kieltää ja A tottelee.
Kuka kieltäytyy noudattamasta sääntöjä? Ketä rangaistaan ja minkä säännön perusteella?
Lyöntipelissä A pelaa pallonsa ensin; se on siinä.
Jos A ei nosta palloaan vaan ’antaa’ C:n pelata, A saa kahden lyönnin rangaistuksen säännön 22-1 Ball Assisting Play mukaan.
Vai onko tässä kyseessä kieltäytyminen noudattamasta sääntöä? B siis käskee A:ta noudattamaan sääntöä 22-1, mutta A kieltäytyy (noudattamasta ko. sääntöä). Viitaten tuohon tarkennettuun Dec 3-4/1:een, eikö A pitäisi diskata?
C:n osalta tilanne on mielestäni ongelmallisempi, hän kun ei itse kieltäydy noudattamasta mitään sääntöä, vaan pyrkii saamaan etua itselleen vaatimalla toista pelaajaa olemaan noudattamatta sääntöä 22-1. Olennainen kysymys tässä onkin, voidaanko nämä kaksi asiaa rinnastaa toisiinsa vai ei.
Kenen oikeutta A loukkaa, jos ei nosta palloa?
Oikeuksien loukkaamisesta en osaa sanoa (enkä varsinkaan moisen teon rangaistavuudesta), mutta minusta tuo tilanne A:n osalta on aivan selvä. Hän kieltäytyy noudattamasta sääntöä 22-1, joka velvoittaa kenen tahansa pelaajan nostamaan oman pallonsa kenen tahansa pelaajan niin vaatiessa, jos ko. pallo pyytäjän mielestä voi auttaa ketä tahansa pelaajaa. Tuon Dec 3-4/1:en uuden täsmennyksen myötä pelaaja diskataan hänen kieltäytyessään noudattamasta jotakin sääntöä, vaikkei hän edes tiedä tekevänsä niin. Kova rangaistus, sanoisin, mutta tähän ovat loordit päätyneet. Tämän perusteella A siis tulee diskata yllä kuvatussa tilanteessa.
k. kirjoitti: (18.11.2009 19:10:37)
Saako C kaksi rankkua, kun rikkoo sääntöä 22-1, jos pelaa A:n pallon olessa paikoillaan, jonka arvelee auttavan hänen lyöntiään?Niin, tätähän tässä edelleen ihmetellään. Viime syksynä valtakunnan johtavat sääntötahot päätyivät siihen tulokseen, että C:tä rangaistaan säännön 1-2 perusteella, eli pyrkimyksenä vaikuttamaan pallon kulkuun muutoin kuin sääntöjen sallimilla tavoilla.
Säännön 22 lopussa on tuo kesto-ohje:
PENALTY FOR BREACH OF RULE:
Match play – Loss of hole; Stroke play – Two strokes.Mutta minkälainen rike tulee tehdä, jotta lyöntipelissä 2 lyönnin rangaistus tulee juuri tämän säännön rikkomisesta eikä esim. ko. säännössä referoitujen sääntöjen 20-3 tai 21 rikkomisesta? Penalttien määrähän ei ole sama jokaisen noista säännöistä kohdalla.
KL kirjoitti: (18.11.2009 19:51:05)
Tuon Dec 3-4/1:en uuden täsmennyksen myötä pelaaja diskataan hänen kieltäytyessään noudattamasta jotakin sääntöä, vaikkei hän edes tiedä tekevänsä niin.Tuo uusi täsmennetty teksti kylläkin puhuu nimeomaan siitä, että B diskataan, koska estää A:ta noudattamasta sääntöä. Ja tarkennus on siinä, että ei ole merkitystä sillä, että luuli tuon säännön olevan toisin.
’… denied A:s right to to lift his ball’
Jos tuo sinun tekstisi pitäisi paikkansa, niin jokaisesta sääntörikkeestä olisi seurauksen diskaus.
ts kirjoitti: (18.11.2009 20:02:00)
KL kirjoitti: (18.11.2009 19:51:05)
Tuon Dec 3-4/1:en uuden täsmennyksen myötä pelaaja diskataan hänen kieltäytyessään noudattamasta jotakin sääntöä, vaikkei hän edes tiedä tekevänsä niin.Tuo uusi täsmennetty teksti kylläkin puhuu nimeomaan siitä, että B diskataan, koska estää A:ta noudattamasta sääntöä. Ja tarkennus on siinä, että ei ole merkitystä sillä, että luuli tuon säännön olevan toisin.
’… denied A:s right to to lift his ball’
Jos tuo sinun tekstisi pitäisi paikkansa, niin jokaisesta sääntörikkeestä olisi seurauksen diskaus.
Tuon deccarin 3-4/1 mukaan B diskataan, koska B ei anna A:lle mahdollisuutta nostaa omaa palloaan (’riistää A:lta oikeuden nostaa pallonsa’) eli B kieltäytyy noudattamasta sääntöä 22-1 (tai 16-1, miten vain). Tässä meidän esimerkissämme B ei kuitenkaan ESTÄ A:ta noudattamasta sääntöjä, A tekee sen ihan omin päin B:n suullisen vaatimuksen perusteella.
Minun mielestäni on vissi ero siinä, ettei anna toiselle mahdollisuutta toimia sääntöjen mukaan (ja siten kieltäytyy noudattamasta sääntöjä) kuin suullisesti johdatella toinen toimimaan sääntöjen vastaisesti. Jälkimmäinenkin on omasta näkövinkkelistäni rangaistavaa, mutta vielä on riittävällä varmuudella selvittämättä minkä säännön perusteella tuo rankaiseminen tulisi tehdä. Tämä dec 3-4/1 tarkennus ei mielestäni millään muotoa selvennä tilannetta.
Ai niin, sääntörike on täysin eri asia kuin kieltäytyä noudattamasta jotakin sääntöä. Kyllähän Sinä sen kokeneena henkilönä ymmärrät selittämättäkin, etkös?
KL kirjoitti: (18.11.2009 20:19:32)
Ai niin, sääntörike on täysin eri asia kuin kieltäytyä noudattamasta jotakin sääntöä. Kyllähän Sinä sen kokeneena henkilönä ymmärrät selittämättäkin, etkös?
En ymmärrä. Varsinkaan yhteydessä, jossa kerrot, että vaikka ei tiennyt niin tekevänsäkään.
Tuossa perustelussa ei mitenkään oteta kantaa siihen, millä tavalla tuo ’denied’ tapahtuu. Sen tietysti R&A olisi voinut tuohon täsmentää.
ts kirjoitti: (18.11.2009 20:32:54)
KL kirjoitti: (18.11.2009 20:19:32)
Ai niin, sääntörike on täysin eri asia kuin kieltäytyä noudattamasta jotakin sääntöä. Kyllähän Sinä sen kokeneena henkilönä ymmärrät selittämättäkin, etkös?
En ymmärrä. Varsinkaan yhteydessä, jossa kerrot, että vaikka ei tiennyt niin tekevänsäkään.
Sitten en osaa sitä sinulle selittää.
ts kirjoitti: (18.11.2009 20:32:54)
Tuossa perustelussa ei mitenkään oteta kantaa siihen, millä tavalla tuo ’denied’ tapahtuu. Sen tietysti R&A olisi voinut tuohon täsmentää.Nyt mennään sinne englanninkielen osastolle…
’Deny ones right’ on suomeksi ’riistää joltakin (jkin) oikeus (tehdä jotakin)’. Tällä sanonnalla ei ole mitään tekemistä sanomisten, vaan ainoastaan tekojen kanssa. Pelkillä sanoilla ei voi riistää joltakin oikeuksia (paitsi tietenkin oikeusistuimissa, mutta nyt onkin kyse golfista).
KL kirjoitti: (18.11.2009 20:42:20)
ts kirjoitti: (18.11.2009 20:32:54)
KL kirjoitti: (18.11.2009 20:19:32)
Ai niin, sääntörike on täysin eri asia kuin kieltäytyä noudattamasta jotakin sääntöä. Kyllähän Sinä sen kokeneena henkilönä ymmärrät selittämättäkin, etkös?
En ymmärrä. Varsinkaan yhteydessä, jossa kerrot, että vaikka ei tiennyt niin tekevänsäkään.
Sitten en osaa sitä sinulle selittää.
).
Tuosta olen aivan varma, koska vastineeksi selittäisin lukuisin esimerkein, miksi se asia ei ole noin. En tosin ole aivan vakuuttunut, pystyisinkö sen silti sinulle selittämään, mutta lähdepä liikkeelle vaikka vesiestesäännöstä, jossa pelaaja kieltäytyy noudattamasta sääntöä ja droppaa pallon väärään paikkaan. Näetkö eroa siinä, tekikö tuon sännöt tuntien vai väärän tiedon pohjalta.
KL kirjoitti: (18.11.2009 15:11:03)
k. kirjoitti: (18.11.2009 14:18:14)
KL kirjoitti: (17.11.2009 21:48:48)
Tehdäänpäs tämä tilanne mielenkiintoisemmaksi:A:n pallo on viheriöllä aivan reiän lähellä. B:n pallo on viisi metriä reiästä viheriöllä. C:n pallo on hieman viheriön ulkopuolella kuuden metrin päässä reiästä.
A haluaisi nostaa pallonsa, mutta C kieltää. B käskee A:ta nostamaan pallonsa, koska B:n mielestä se voisi auttaa C:n palloa. C edelleen kieltää ja A tottelee.
Kuka kieltäytyy noudattamasta sääntöjä? Ketä rangaistaan ja minkä säännön perusteella?
Lyöntipelissä A pelaa pallonsa ensin; se on siinä.
Jos A ei nosta palloaan vaan ’antaa’ C:n pelata, A saa kahden lyönnin rangaistuksen säännön 22-1 Ball Assisting Play mukaan.
Vai onko tässä kyseessä kieltäytyminen noudattamasta sääntöä? B siis käskee A:ta noudattamaan sääntöä 22-1, mutta A kieltäytyy (noudattamasta ko. sääntöä). Viitaten tuohon tarkennettuun Dec 3-4/1:een, eikö A pitäisi diskata?
C:n osalta tilanne on mielestäni ongelmallisempi, hän kun ei itse kieltäydy noudattamasta mitään sääntöä, vaan pyrkii saamaan etua itselleen vaatimalla toista pelaajaa olemaan noudattamatta sääntöä 22-1. Olennainen kysymys tässä onkin, voidaanko nämä kaksi asiaa rinnastaa toisiinsa vai ei.
Puututaanpas tähäkin ketjuun, kävi omalle kohdalle scramblessa pari vuotta sitten, chippasin oman pallon griinille, ja vastustaja, joka oli griinin ulkopuolella olisi halunnut että en merkkaa palloani vielä, pyysi vielä että jätän paikalleen, koska palloni olisi saattanut auttaa häntä alamäkichipissään, eli palloni oli reiän takana ja vastustajalla oli siis alamäkichippi
kävin kuitenkin merkkaamassa pallon, koska katsoin että en voi suostua pyyntöön, mietinkin silloin olisi vastustajalle tuossa tilanteessa voinut siis antaa 2 rankkua, ilmeisesti olisi voinut, ajattelin että pallon voi merkata jos se voisi auttaa vastustajan palloa!
TP Combo kirjoitti: (18.11.2009 21:13:14)
kävin kuitenkin merkkaamassa pallon, koska katsoin että en voi suostua pyyntöön, mietinkin silloin olisi vastustajalle tuossa tilanteessa voinut siis antaa 2 rankkua, ilmeisesti olisi voinut, ajattelin että pallon voi merkata jos se voisi auttaa vastustajan palloa!
Nimenomaan noin.
Tuossahan on sääntöjen osalta hauska tilanne, kun pelajan tarkoitus määrittää saman toimenpiteen sallituksi tai kielletyksi. Eli jos olisit nostanut pallosi siinä mielessä, että se haittaa vastustajan peliä, se olisi ollut sääntörikkomus. Jos taas teet sen siinä mielessä, että se auttaa, saat sen tehdä. Eli peliä haittaavan pallon saa nostaa vain vastustajan suostumuksella. Itse asiassa sen saa tehdä vain pyynnöstä, josta joku saa sitten taas kunnon saivartelun aikaiseksi, että mikä on pyyntö.
ts kirjoitti: (18.11.2009 21:01:26)
KL kirjoitti: (18.11.2009 20:42:20)
ts kirjoitti: (18.11.2009 20:32:54)
KL kirjoitti: (18.11.2009 20:19:32)
Ai niin, sääntörike on täysin eri asia kuin kieltäytyä noudattamasta jotakin sääntöä. Kyllähän Sinä sen kokeneena henkilönä ymmärrät selittämättäkin, etkös?
En ymmärrä. Varsinkaan yhteydessä, jossa kerrot, että vaikka ei tiennyt niin tekevänsäkään.
Sitten en osaa sitä sinulle selittää.
).
Tuosta olen aivan varma, koska vastineeksi selittäisin lukuisin esimerkein, miksi se asia ei ole noin. En tosin ole aivan vakuuttunut, pystyisinkö sen silti sinulle selittämään, mutta lähdepä liikkeelle vaikka vesiestesäännöstä, jossa pelaaja kieltäytyy noudattamasta sääntöä ja droppaa pallon väärään paikkaan. Näetkö eroa siinä, tekikö tuon sännöt tuntien vai väärän tiedon pohjalta.
Toisin sanoen rangaistus pelaajalle on sama, jos hän droppaa väärään paikkaan tietämättään tai tai tahallaan tietäen, ettei ko. paikkaan saa pudottaa ja kuitenkin droppaa ja pelaa siitä paikasta? Sitäkö tarkoitat?
KL kirjoitti: (18.11.2009 21:36:41)
Toisin sanoen rangaistus pelaajalle on sama, jos hän droppaa väärään paikkaan tietämättään tai tai tahallaan tietäen, ettei ko. paikkaan saa pudottaa ja kuitenkin droppaa ja pelaa siitä paikasta? Sitäkö tarkoitat?
Niinhän sinä väitit sanoen:
KL kirjoitti: (18.11.2009 19:51:05)
Tuon Dec 3-4/1:en uuden täsmennyksen myötä pelaaja diskataan hänen kieltäytyessään noudattamasta jotakin sääntöä, vaikkei hän edes tiedä tekevänsä niin.Tuon mahdottoman tilanteen vuoksi tulkitsen juuri tuon denied sanan olevan se oelnnaine. Ja riistäminen on siihen kyllä ihan sun oma käännös. Kieltäminen olisi varmaan aika paljon parempi vaihtoehto.
Sääntöjä ymmärtää paremmin kun lukee pykälät kokonaan. sääntö 3-4 koskee vain sääntöjä, jotka vaikuttavat toisen pelaajan oikeuksiin, ei sääntöjä, jotka koskevat vain pelaajaa itseään, kuten droppi väärään paikkaan.
jos joku kieltää, estää, kieltäytyy, se on yksipuolista. jos sen sijaan joku pyytää, ongelmia syntyy vasta kun joku toinen suostuu, sillä silloin on syntynyt sopimus..
vieraspelaaja kirjoitti: (18.11.2009 22:46:04)
Sääntöjä ymmärtää paremmin kun lukee pykälät kokonaan. sääntö 3-4 koskee vain sääntöjä, jotka vaikuttavat toisen pelaajan oikeuksiin, ei sääntöjä, jotka koskevat vain pelaajaa itseään, kuten droppi väärään paikkaan.ja voi ihmisen käsi ja kaikki muutkin raajat. Enkös mä ole tässä noin 76,3 kertaa kertonut, että nimenomaan tuossa on kyse toisen oikeuksiin puutumisesta. Jos lukee koko ketjun voi olla kartalla…ja toi viesti 44 kielii kyllä gurusyndrooman asteesta 9,97
vieraspelaaja kirjoitti: (18.11.2009 22:54:44)
jos joku kieltää, estää, kieltäytyy, se on yksipuolista. jos sen sijaan joku pyytää, ongelmia syntyy vasta kun joku toinen suostuu, sillä silloin on syntynyt sopimus..Kovin on mustavalkoinen näkemys sopimuksen / sopimisen syntymisestä…
Jos kirjoittamasi pitäisi paikkansa, niin tuo viimesyksyinen case yksinkertaistuisi valtavasti:
A käskee B:tä ja B tottelee. Siitä seuraa, että molemmat diskataan:
’In stroke play, if the Committee determines that competitors have agreed
not to lift a ball that might assist any competitor, they are disqualified.’Jostain kumman syystä tähän ei kuitenkaan päädytty silloin viime syksynä. Miksei?
Se oli silloin, nyt on nyt, ja kehitys kehittyy. En pidä mitenkään mahdottomana, että myös se ’hiljainen hissukka’ diskattaisiin.
Jos toimii sääntöjen vastaisesti, ei voi vedota siihen, että ei muistanut sääntöä sai vääriä neuvoja pelikavereilta. jokainen on velvollinen itse tuntemaan säännöt, ainakin ne, joita itse kierroksen aikana tarvitsee. Jos toimii virheellisen tiedon varassa, on samantekevää, muistiko säännön väärin itse vai muistiko merkkari sen väärin. Normaalisti vain pelaaja, joka droppaa liian kauas sivuvesiesteestä tai haitasta, kärsii rangaistuksen, ei neuvon antaja, vaikka pelaaja olisi ensin aikonut dropata oikein, mutta valinnut väärän vaihtoehdon vanhemman pelaajan painostuksesta. Väärää tietoa levittänyt selviää rangaistuksetta, jollei itse sorru samaan virheeseen tai jos maineen menetystä ei pidetä rangaistuksena.
Säännön rikkomisesta tuleva rangaistus on se, minkä säännöt kyseisestä rikkeestä määräävät, useimmiten lyönti tai kaksi, mutta myös diskaus on mahdollinen, jos on pelikavereiden painostuksesta esim. dropattu bunkkeriin, ’kun pallo selvästi hukkui sinne’, eikä palattu tiille lyömään uutta. Ylimääräistä rangaistusta ei saa siitä hyvästä, että tuli rikkoneeksi sääntöä, joka yleisesti tunnetaan hyvin.
Rangaistus sääntöjen noudattamatta jättämisestä sopimisesta on diskaus. Kyseinen sääntö ei edellytä, että sopiminen pitäisi tapahtua molempien tai kaikkien sopijoiden ’pahasta tahdosta’, eikä sopimuksen ehdottajalle tai vaatijalle ole asetettu ankarampaa rangaistusta tai lievempää sille,, joka lähtee sopimukseen mukaan tietämättömyyttään, arkuuttaan tai laiskuuttaan ja vastentahtoisesti ja epäillen.
Tässä käsitelty deccari ei ole ainoa uusi ratkaisu, jolla on merkitystä tässä tapauksessa.
On annettu myös ratkaisu siitä, millä hetkellä sääntöjä rikotaan, kun – tietoisesti – sovitaan sääntöjen noudattamatta jättämisestä: Se tapahtuu yllättävän varhaisessa vaiheessa:1–3/0.5
When Breach of Rule 1–3 Occurs
Q While walking to the 1st green, A and B agree that for a ball that is out of
bounds they will drop a ball at the spot where the ball went out of bounds under
penalty of one stroke, even though they know the penalty is stroke and distance.
Someone overhears this conversation and advises A and B that they may not make
such an arrangement. Neither player has yet hit a ball out of bounds. What is the
ruling?
A A and B are disqualified under Rule 1–3 for agreeing to waive Rule 27–1b.
Even though A and B had not yet acted on the agreement, they were in breach of Rule
1–3 as soon as the agreement was reached during the stipulated round.
In match play, if the players in a match agree to waive the Rules before their
stipulated round, they are in breach of Rule 1–3 if either of them starts the stipulated
round without having cancelled the agreement.
In stroke play, if competitors agree to waive the Rules before their stipulated round,
each competitor is in breach of Rule 1–3 if one competitor who was part of the
agreement starts his stipulated round without having cancelled the agreement. (New)Onko siis lopputulema ja yhteisymmärrys tästä …
KL kirjoitti: (17.11.2009 21:48:48)
A:n pallo on viheriöllä aivan reiän lähellä. B:n pallo on viisi metriä reiästä viheriöllä. C:n pallo on hieman viheriön ulkopuolella kuuden metrin päässä reiästä.
A haluaisi nostaa pallonsa, mutta C kieltää. B käskee A:ta nostamaan pallonsa, koska B:n mielestä se voisi auttaa C:n palloa. C edelleen kieltää ja A tottelee.
Kuka kieltäytyy noudattamasta sääntöjä? Ketä rangaistaan ja minkä säännön perusteella?
.. se, että
A kieltäytyy noudattamasta sääntöä (22–2), joka vaikuttaa B:n oikeuksiin ja siten A suljetaan pelistä (3–4), selvennyksenä tuleva Dec 3–4/1.
A ja C sopivat säännön 22-2 noudattamatta jättämisestä ja siten molemmat suljetaan pelistä (22–2 ja 1–3), selvennyksenä vaikkapa Dec 22/6 ja /7.
Näinkö?
k. kirjoitti: (20.11.2009 12:35:37)
Onko siis lopputulema ja yhteisymmärrys tästä …KL kirjoitti: (17.11.2009 21:48:48)
A:n pallo on viheriöllä aivan reiän lähellä. B:n pallo on viisi metriä reiästä viheriöllä. C:n pallo on hieman viheriön ulkopuolella kuuden metrin päässä reiästä.
A haluaisi nostaa pallonsa, mutta C kieltää. B käskee A:ta nostamaan pallonsa, koska B:n mielestä se voisi auttaa C:n palloa. C edelleen kieltää ja A tottelee.
Kuka kieltäytyy noudattamasta sääntöjä? Ketä rangaistaan ja minkä säännön perusteella?
.. se, että
A kieltäytyy noudattamasta sääntöä (22–2), joka vaikuttaa B:n oikeuksiin ja siten A suljetaan pelistä (3–4), selvennyksenä tuleva Dec 3–4/1.
Säännön 22-1 mukaan B:llä on oikeus vaatia A:n pallon nostaminen ja A kieltäytyy, joten hän rikkoo B:n oikeuksia. Minä diskaisin A:n säännön 3-4 perusteella, juurikin tuon uusitun 3-4/1 perusteella (pelaajan ei tarvitse tietää rikkovansa sääntöä 3-4 tullakseen siitä rangaistuksi).
k. kirjoitti: (20.11.2009 12:35:37)
A ja C sopivat säännön 22-2 noudattamatta jättämisestä ja siten molemmat suljetaan pelistä (22–2 ja 1–3), selvennyksenä vaikkapa Dec 22/6 ja /7.Minusta A ei tietoisesti sovi yhtään mitään eikä näin ollen mitään sopimusta A:n ja C:n välillä ole syntynyt. Kyseessä on C:n yksipuolinen toiminta ja yritys hyötyä A:n pallon sijainnista. Siksi sääntö 22-1 ei sovellu rankaisuperusteeksi. Asiaa valaisee C:n toiminnan osalta aika hyvin Dec. 22/5:
Q: In a match between A and B, A’s ball is near the hole in a position to serve as a backstop for B’s ball. A lifts his ball to clean it. B requests A to replace his ball before he (B) putts. A protests but B insists that, under the Rules, A must replace his ball immediately. A replaces his ball but disputes B’s right to require him to do so and claims the hole. B putts and his ball strikes A’s ball and stops very close to the hole. A replaces his ball and holes out for a 4. B then holes out for a 4. The match continues and the claim is later referred to the Committee. How should the Committee rule?
A: The hole stands as played. The Rules do not require A to replace his ball, but B was not in breach of the Rules by asking A to replace it – see Rule 22-1. (Revised)
Eli B:tä (meidän esimerkissämme C:tä) ei rangaista säännön 22-1 perusteella siitä, että hän pyytää A:ta toimimaan vastoin ko. sääntöä. Toistaiseksi epäviralliset tulkinnat säännöt parhaiten tuntevilta tahoilta ovat kuitenkin olleet sellaisia, että C:tä rangaistaan säännön 1-2 perusteella.
vieraspelaaja kirjoitti: (19.11.2009 22:39:48)
Tässä käsitelty deccari ei ole ainoa uusi ratkaisu, jolla on merkitystä tässä tapauksessa.
On annettu myös ratkaisu siitä, millä hetkellä sääntöjä rikotaan, kun – tietoisesti – sovitaan sääntöjen noudattamatta jättämisestä: Se tapahtuu yllättävän varhaisessa vaiheessa:1–3/0.5
Dec 1-3/0.5 ei mitenkään liity käsillä olevaan alkuperäiseen tapaukseen, kuten itsekin tuossa yllä toteat. Mitään tietoista sopimista ei siinä ole syntynyt. Tietoinen sopiminen on perusedellytys sille, että pelaajia voidaan rangaista sääntöjen noudattamattomuuden sopimisesta.
Dec 3-4/1 tarkennuksen sanoma taas on se, että pelaajaa voidaan rangaista säännön 3-4 perusteella, vaikkei hän tiedä rikkovansa ko. säänröä. Tässähän ei sinällään ole mitään uutta, sama periaate on ollut käytössä jo vuosikymmeniä. Mitään uutta koskien sopimista pelaajien kesken tämä uudistus ei nähdäkseni tuo esille.
-
JulkaisijaArtikkelit