-
JulkaisijaArtikkelit
-
Jos kaksi palloa on peräkkäin bunkkerissa siten, että edessä oleva häiritsee takana olevan lyöntiä niin edessä oleva merkitään esim viereen niin ettei merkki lennä, toinen pallo asetetaan sen jälkeen samanlaiseen makuuseen haravoinnin jälkeen missä se alunperin oli. Kun kaksi palloa on eguna peräjälkeen vastaavassa tilanteessa niin joutuuko pelaaja rakentamaan samanlaisen egu-kraaterin pallon ympärille ja asettaa se sen pohjalle. Vai riittääkö, että pallo painetaan hiekkan sisään, joka vastaa ehkä jotenkin egusta lyömistä? Kuka sen rakentaa? Onko syytä kutsua tuomari paikalle toteamaan että rakennettu egu vastaa mahdollisimman tarkasti alkuperäistä egua?
Rauski kirjoitti: (1.5.2015 22:23:12)
Kun kaksi palloa on eguna peräjälkeen vastaavassa tilanteessa niin joutuuko pelaaja rakentamaan samanlaisen egu-kraaterin pallon ympärille ja asettaa se sen pohjalle. Vai riittääkö, että pallo painetaan hiekkan sisään, joka vastaa ehkä jotenkin egusta lyömistä? Kuka sen rakentaa? Onko syytä kutsua tuomari paikalle toteamaan että rakennettu egu vastaa mahdollisimman tarkasti alkuperäistä egua?Voisiko tehdä niin, että kun kädillä kuitenkin on puhelin taskussa, niin ottaa kuvan alkuperäisestä tilanteesta ja sitten rakennetaan makuu uudelleen. Kuvasta voi sitten mallailla makaako samalla tavalla.
Tuomarin paikalle kutsuminen tuntuu liioittelulta, kun kerran säännöt kuitenkin ovat hallussa.
Q8 kirjoitti: (2.5.2015 10:22:44)
Rauski kirjoitti: (1.5.2015 22:23:12)
Kun kaksi palloa on eguna peräjälkeen vastaavassa tilanteessa niin joutuuko pelaaja rakentamaan samanlaisen egu-kraaterin pallon ympärille ja asettaa se sen pohjalle. Vai riittääkö, että pallo painetaan hiekkan sisään, joka vastaa ehkä jotenkin egusta lyömistä? Kuka sen rakentaa? Onko syytä kutsua tuomari paikalle toteamaan että rakennettu egu vastaa mahdollisimman tarkasti alkuperäistä egua?Voisiko tehdä niin, että kun kädillä kuitenkin on puhelin taskussa, niin ottaa kuvan alkuperäisestä tilanteesta ja sitten rakennetaan makuu uudelleen. Kuvasta voi sitten mallailla makaako samalla tavalla.
Tuomarin paikalle kutsuminen tuntuu liioittelulta, kun kerran säännöt kuitenkin ovat hallussa.
Ihan hyvä vinkki, jos ei kännyä avattaessa ole sääpalvelu ja netti päällä, kuka sen egun makuun siihen rakentaa? No tämähän on aika teoreettinen tapaus, ei ole ikinä tullut eteen. Kysymys lähinnä heräsi kun kerran pelattiin kierrosta jossa toinen oli eguna ja toinen metrin päässä pinnalla. Jos kumpikin on eguna hyvinkin vierekkäin tai peräkkäin niin entäs sitten? Pallonhan saa jossain tapauksessa asettaa tai tai jossain tapauksessa dropata, mutta asetettaessa sen makuun sääntöjä plaratessa tulee olla samanlainen makuu. Pelaaja voi kokeilla ja kaivaa hiekkkaa ainoastaan siinä tapauksessa, että pallo on hävinnyt bunkkerin hiekan alle tunnistusta varten.
Rauski kirjoitti: (3.5.2015 0:18:37)
Ihan hyvä vinkki, jos ei kännyä avattaessa ole sääpalvelu ja netti päällä, kuka sen egun makuun siihen rakentaa?
Ehkä kannattaisi mennä sinne sääntökurssille. Sääpalvelu on sallittu palvelu (dec 14-3/18).
Eikä sääpalvelun auki olemisella ole vaikutusta siihen kuka sen egun tekee. Pelaaja.
20-3. Placing and Replacing
a. By Whom and WhereA ball to be placed under the Rules must be placed by the player or his partner.
A ball to be replaced under the Rules must be replaced by any one of the following: (i) the person who lifted or moved the ball, (ii) the player, or (iii) the player’s partner.
……
b. Lie of Ball to be Placed or Replaced Altered
If the original lie of a ball to be placed or replaced has been altered:
……(iii) in a bunker, the original lie must be re-created as nearly as possible and the ball must be placed in that lie.
Note: If the original lie of a ball to be placed or replaced has been altered and it is impossible to determine the spot where the ball is to be placed or replaced, Rule 20-3b applies if the original lie is known, and Rule 20-3c applies if the original lie is not known.
Tämähän on varmaankin Rauskille tuttu juttu, mutta väsyneenä ei muistanut ihan koko sääntöä.
Olen mä ton lukenut, tuo logiikka ei vaan aukea bunkkerin egu tapauksissa noissa säännöissä. Jos ne pallot on siinä peräkkäin pinnalla niin lyönnin jälkeen se joka lyö ensin haravoi sen alustan koska toinen ei sitä saa tehdä. Tulkitaan esteen pohjan tunnustelemiseksi ennen lyöntiä. Mutta, että saa sitten kyllä sen egumakuun siihen rakentaa ihan pohjaa tunnustelemalla, kun toinen on haravoinut lyöntijälkensä.
Rauski kirjoitti: (3.5.2015 12:55:49)
Olen mä ton lukenut, tuo logiikka ei vaan aukea bunkkerin egu tapauksissa noissa säännöissä. Jos ne pallot on siinä peräkkäin pinnalla niin lyönnin jälkeen se joka lyö ensin haravoi sen alustan koska toinen ei sitä saa tehdä. Tulkitaan esteen pohjan tunnustelemiseksi ennen lyöntiä. Mutta, että saa sitten kyllä sen egumakuun siihen rakentaa ihan pohjaa tunnustelemalla, kun toinen on haravoinut lyöntijälkensä.Onko tämä jonkun tuomarin tulkinta tilanteesta vai oma johtopäätöksesi?
Rauski kirjoitti: (3.5.2015 12:55:49)
Olen mä ton lukenut, tuo logiikka ei vaan aukea bunkkerin egu tapauksissa noissa säännöissä. Jos ne pallot on siinä peräkkäin pinnalla niin lyönnin jälkeen se joka lyö ensin haravoi sen alustan koska toinen ei sitä saa tehdä. Tulkitaan esteen pohjan tunnustelemiseksi ennen lyöntiä. Mutta, että saa sitten kyllä sen egumakuun siihen rakentaa ihan pohjaa tunnustelemalla, kun toinen on haravoinut lyöntijälkensä.Kts deccari 13-4/19.
ep2305 kirjoitti: (3.5.2015 13:42:31)
Rauski kirjoitti: (3.5.2015 12:55:49)
Olen mä ton lukenut, tuo logiikka ei vaan aukea bunkkerin egu tapauksissa noissa säännöissä. Jos ne pallot on siinä peräkkäin pinnalla niin lyönnin jälkeen se joka lyö ensin haravoi sen alustan koska toinen ei sitä saa tehdä. Tulkitaan esteen pohjan tunnustelemiseksi ennen lyöntiä. Mutta, että saa sitten kyllä sen egumakuun siihen rakentaa ihan pohjaa tunnustelemalla, kun toinen on haravoinut lyöntijälkensä.Onko tämä jonkun tuomarin tulkinta tilanteesta vai oma johtopäätöksesi?
Tuomarin tulkinta noin kolmen vuoden takaa Haastajakiertueen kisassa, oliskohan ollut Kymengolfissa.
Rauski kirjoitti: (4.5.2015 17:44:26)
ep2305 kirjoitti: (3.5.2015 13:42:31)
Rauski kirjoitti: (3.5.2015 12:55:49)
Olen mä ton lukenut, tuo logiikka ei vaan aukea bunkkerin egu tapauksissa noissa säännöissä. Jos ne pallot on siinä peräkkäin pinnalla niin lyönnin jälkeen se joka lyö ensin haravoi sen alustan koska toinen ei sitä saa tehdä. Tulkitaan esteen pohjan tunnustelemiseksi ennen lyöntiä. Mutta, että saa sitten kyllä sen egumakuun siihen rakentaa ihan pohjaa tunnustelemalla, kun toinen on haravoinut lyöntijälkensä.Onko tämä jonkun tuomarin tulkinta tilanteesta vai oma johtopäätöksesi?
Tuomarin tulkinta noin kolmen vuoden takaa Haastajakiertueen kisassa, oliskohan ollut Kymengolfissa.
Jos lähtötilanne todella on ollut tuo, niin mielestäni ko tuomari tulkinnut säännöt väärin, koska 13-4/19 selkeästi antaa (jälkimmäiselle) pelaajalle oikeuden palauttaa tilanne ennalleen (The bunker may be restored by anyone. )
Q8 kirjoitti: (4.5.2015 19:29:48)
Rauski kirjoitti: (4.5.2015 17:44:26)
ep2305 kirjoitti: (3.5.2015 13:42:31)
Rauski kirjoitti: (3.5.2015 12:55:49)
Olen mä ton lukenut, tuo logiikka ei vaan aukea bunkkerin egu tapauksissa noissa säännöissä. Jos ne pallot on siinä peräkkäin pinnalla niin lyönnin jälkeen se joka lyö ensin haravoi sen alustan koska toinen ei sitä saa tehdä. Tulkitaan esteen pohjan tunnustelemiseksi ennen lyöntiä. Mutta, että saa sitten kyllä sen egumakuun siihen rakentaa ihan pohjaa tunnustelemalla, kun toinen on haravoinut lyöntijälkensä.Onko tämä jonkun tuomarin tulkinta tilanteesta vai oma johtopäätöksesi?
Tuomarin tulkinta noin kolmen vuoden takaa Haastajakiertueen kisassa, oliskohan ollut Kymengolfissa.
Jos lähtötilanne todella on ollut tuo, niin mielestäni ko tuomari tulkinnut säännöt väärin, koska 13-4/19 selkeästi antaa (jälkimmäiselle) pelaajalle oikeuden palauttaa tilanne ennalleen (The bunker may be restored by anyone. )
Näin näyttää olevan, oli kyllä toinenkin tapaus, mutta en muista kuka sen lopulta haravoi, pelaaja muistelee, että ensin lyönyt. Mutta sehän meni ihan oikein sääntöjen kannalta (anyone)eikä isokokoinen alligaattorihattuinen tuomari puuttunut asiaan eikä siitä keskusteltu. Tämä taisi olla Pickalassa viime vuonna. Eikä silloin tullut kyllä mieleenkään kysyä, kun meni samoin kuin edellinen.
Rauski kirjoitti: (4.5.2015 20:39:25)
Q8 kirjoitti: (4.5.2015 19:29:48)
Rauski kirjoitti: (4.5.2015 17:44:26)
ep2305 kirjoitti: (3.5.2015 13:42:31)
Rauski kirjoitti: (3.5.2015 12:55:49)
Olen mä ton lukenut, tuo logiikka ei vaan aukea bunkkerin egu tapauksissa noissa säännöissä. Jos ne pallot on siinä peräkkäin pinnalla niin lyönnin jälkeen se joka lyö ensin haravoi sen alustan koska toinen ei sitä saa tehdä. Tulkitaan esteen pohjan tunnustelemiseksi ennen lyöntiä. Mutta, että saa sitten kyllä sen egumakuun siihen rakentaa ihan pohjaa tunnustelemalla, kun toinen on haravoinut lyöntijälkensä.Onko tämä jonkun tuomarin tulkinta tilanteesta vai oma johtopäätöksesi?
Tuomarin tulkinta noin kolmen vuoden takaa Haastajakiertueen kisassa, oliskohan ollut Kymengolfissa.
Jos lähtötilanne todella on ollut tuo, niin mielestäni ko tuomari tulkinnut säännöt väärin, koska 13-4/19 selkeästi antaa (jälkimmäiselle) pelaajalle oikeuden palauttaa tilanne ennalleen (The bunker may be restored by anyone. )
Näin näyttää olevan, oli kyllä toinenkin tapaus, mutta en muista kuka sen lopulta haravoi, pelaaja muistelee, että ensin lyönyt. Mutta sehän meni ihan oikein sääntöjen kannalta (anyone)eikä isokokoinen alligaattorihattuinen tuomari puuttunut asiaan eikä siitä keskusteltu. Tämä taisi olla Pickalassa viime vuonna. Eikä silloin tullut kyllä mieleenkään kysyä, kun meni samoin kuin edellinen.
Nyt putosin kärryiltä. Ekassa tapauksessa haravoi pelaaja, joka ei ollut vielä lyönyt, ja tokassa pelaaja, joka jo löi. Öhhh…. miten nuo tapaukset siinä tapauksessa menivät samalla tavalla?
Niin tai näin, mielestäni Q8 tulkitsee tuota deccaria aivan oikein. Vaikuttaa vahvasti siltä, että tuossakin tapauksessa pelin sujuvuus menee säännön 13-4 edelle, mikä tuntuu varsin mielekkäältä.
Kaiken lisäksi luotan ko. alligaattorihattuisen tuomarin taitoihin varsin vahvasti, joten uskon hänen tehneen oikean ratkaisun tuossa tilanteessa.
KL kirjoitti: (4.5.2015 21:55:06)
].Nyt putosin kärryiltä. Ekassa tapauksessa haravoi pelaaja, joka ei ollut vielä lyönyt, ja tokassa pelaaja, joka jo löi. Öhhh…. miten nuo tapaukset siinä tapauksessa menivät samalla tavalla?
Niin tai näin, mielestäni Q8 tulkitsee tuota deccaria aivan oikein. Vaikuttaa vahvasti siltä, että tuossakin tapauksessa pelin sujuvuus menee säännön 13-4 edelle, mikä tuntuu varsin mielekkäältä.
Kaiken lisäksi luotan ko. alligaattorihattuisen tuomarin taitoihin varsin vahvasti, joten uskon hänen tehneen oikean ratkaisun tuossa tilanteessa.
Kummassakin tapauksessa ensin lyönyt haravoi bunkkerin. Ekassa tapauksessa ei nimenomaan saanut haravoida pelaaja joka ei ollut vielä lyönyt, tuomarin tulkinnan mukaan.Rauski kirjoitti: (5.5.2015 13:10:09)
Kummassakin tapauksessa ensin lyönyt haravoi bunkkerin. Ekassa tapauksessa ei nimenomaan saanut haravoida pelaaja joka ei ollut vielä lyönyt, tuomarin tulkinnan mukaan.Luin tuon D13-4/19 vielä uudelleen moneen kertaan ja minusta sen sanoma on varsin selvä, ts. kumpi pelaaja tahansa saa haravoida bunkkerin. Tällä kenties halutaan varmistaa, että bunkkeri todellakin tulee alkuperäiseen kuntoonsa seuraavaa pelaajaa varten.
-
JulkaisijaArtikkelit
Esillä 14 viestiä, 1 - 14 (kaikkiaan 14)
Esillä 14 viestiä, 1 - 14 (kaikkiaan 14)