-
JulkaisijaArtikkelit
-
KL kirjoitti: (17.7.2013 20:10:49)
On aivan sama mikä kone siellä kentällä on renkaanjälkiään jättänyt, ne eivät automaattisesti ole GURia, vaan asia on erikseen ja tarkasti määriteltävä joko asianmukaisin merkinnöin tai hyvin rajatulla paikallissäännöllä.Kaikilla kentillähän ajellaan milloin minkäkinlaisilla koneilla. Täten luulisi olevan järkevää, että kyseinen paikallissääntö kirjattaisiin Suomen Golfliiton, aina voimassa oleviin paikallissääntöihin. Muutenhan tämä johtaa juuri siihen, että jokainen kenttä tekee omia, joskus kummallisiakin, sääntöjä.
duffeli kirjoitti: (18.7.2013 10:33:56)
Se vapautus on alunperin annettu, jos pallo on matelijan, linnun TAI nyt kyseessä olevan maata kaivelevan epelin kuopassa. Salamanteri on jouduttu erikseen listaamaan, koska se ei ole lisko.Ja tuon määritelmän kun ihan oikeesti ja tarkasti lukee, se ei millään tavoin rajaa pesänsä maahan tekevää lintua pois joukosta. Itse asiassa juurikin päinvastoin.
Ja perään voi sitten taas miettiä miksi noista vapautus annetaan ja päätyä samaan ratkaisuun. Pelaajan ja tuomarin ei tarvitse olla biologi, vain ymmärtää sääntöjen tarkoitus.
Suomessa pesivistä linnuista törmäpääsky (Riparia riparia) kaivaa pesäkolon hiekkaan, usein esimerkiksi vanhan hiekkamontun reunaan. Mikseipä teoriassa bunkkerin reunaankin. Enpä ole kuitenkaan moisesta kuullut.
Monet kanalinnut kaivavat hankeen kuopan yöpymistä varten, tämä tilanne tuskin tulee golfkentillä kovinkaan useasti vastaan.
Joskus olin Teittisen pitämällä sääntökurssilla, ja muistelen, että hän luetteli maamme maata kaivavat eläimet ja törmäpääsky mainittiin.
mutta kun on sanottu näin: lintu, lisko tai kaivelija. Ja sitten on tullut tarve määritellä tuo kaivelija, eli ei sitä lintua tarvita siellä, kun se on jo erikseen mainittu. Salamanteri tarvittiin, koska se on pyrstösammakko eikä lisko.
duffeli kirjoitti: (18.7.2013 11:28:15)
mutta kun on sanottu näin: lintu, lisko tai kaivelija. Ja sitten on tullut tarve määritellä tuo kaivelija, eli ei sitä lintua tarvita siellä, kun se on jo erikseen mainittu. Salamanteri tarvittiin, koska se on pyrstösammakko eikä lisko.Ajattelehan asia toista kautta, eli miksi tuo sääntö on tehty kuten on.
Kentällä on selkeä kuoppa, jonka on tehnyt määritelmän mukainen eläin ja josta pelaajan ei haluta kärsivän. Se on siis kolo, jonka tuollainen eläin luonteensa mukaan kaivaa maahan tehdäkseen sinne pesän tai etsiäkseen suojaa. Silloin ei tarvitse miettiä, onko se lintu, vai jokin muu, vaan tuon kolon luonnetta, joka siis syntyy myös tiettyjen lintulajien tekemänä.
Sitten on rajattu pois peiniä koloja tekevät madot ja hyönteiset, tulkinnoissa myös kissat ja koirat ym, jotka kyllä kuopivat maata, mutta eivät mainituissa tarkoituksissa.
Kunnostettavan alueen kohdalla sitten on katsottu tarpeelliseksi laajentaa koloista vapautumista myös lintuihin, jotka esim nokallaan saattavat tehdä varsinkin viheriöille isostikin haittaavia reikiä.
Siksi ei tarvitse ryhtyä biologiksi, vaan tunnistaa oikeanlaiset kolot ja kaivaukset vapauttaakseen pelaajan niistä.
ts kirjoitti: (18.7.2013 13:26:05)
duffeli kirjoitti: (18.7.2013 11:28:15)
mutta kun on sanottu näin: lintu, lisko tai kaivelija. Ja sitten on tullut tarve määritellä tuo kaivelija, eli ei sitä lintua tarvita siellä, kun se on jo erikseen mainittu. Salamanteri tarvittiin, koska se on pyrstösammakko eikä lisko.Ajattelehan asia toista kautta, eli miksi tuo sääntö on tehty kuten on.
Kentällä on selkeä kuoppa, jonka on tehnyt määritelmän mukainen eläin ja josta pelaajan ei haluta kärsivän. Se on siis kolo, jonka tuollainen eläin luonteensa mukaan kaivaa maahan tehdäkseen sinne pesän tai etsiäkseen suojaa. Silloin ei tarvitse miettiä, onko se lintu, vai jokin muu, vaan tuon kolon luonnetta, joka siis syntyy myös tiettyjen lintulajien tekemänä.
Sitten on rajattu pois peiniä koloja tekevät madot ja hyönteiset, tulkinnoissa myös kissat ja koirat ym, jotka kyllä kuopivat maata, mutta eivät mainituissa tarkoituksissa.
Kunnostettavan alueen kohdalla sitten on katsottu tarpeelliseksi laajentaa koloista vapautumista myös lintuihin, jotka esim nokallaan saattavat tehdä varsinkin viheriöille isostikin haittaavia reikiä.
Siksi ei tarvitse ryhtyä biologiksi, vaan tunnistaa oikeanlaiset kolot ja kaivaukset vapauttaakseen pelaajan niistä.
Tuo on kyllä hyvin esitetty ja tuntuu varsin loogiselta. Muutan käsitystäni asiasta.
Mitä tulee maata kaivavien eläinten koloihin, niin ne on joskus hyvinkin hankallia tunnistaa juuri sellaisiksi, kaikki noiden eläinten tekemät kaivannot kun eivät ole pesä- eikä suojakoloja, eikä säännöissä ole eroteltu millainen kolo ko. eläimen tulee kaivaa, jotta siitä saa vapautuksen. Muistan yhden toisaalla käydyn mielenkiintoisen keskustelun jäniksen tekemistä syvennyksistä. Myös karhun tekemät montut ovat useimmiten aivan jotain muuta kuin talvipesä.
Biologi ei tarvitse olla, mutta siitä olisi kiistatta hyötyä joskus.
mitäs helskuttia, meikäläinen putosi kärryiltä. Tuli toinen takinkääntö, vaikka määritelmäsi oli kyllä ihan kohdallaan. Voisiko joku vielä vääntää rautalangasta mitä tapahtui. Minkä mielipiteen KL siis muutit?
duffeli kirjoitti: (18.7.2013 15:28:54)
mitäs helskuttia, meikäläinen putosi kärryiltä. Tuli toinen takinkääntö, vaikka määritelmäsi oli kyllä ihan kohdallaan. Voisiko joku vielä vääntää rautalangasta mitä tapahtui. Minkä mielipiteen KL siis muutit?No sen, että lintukin voi olla maata kaivava eläin, esimerkkeinä jo mainitut kuningaskalastaja ja törmäpääsky. Samalla ajatusmallilla maahan pesäkolon kaivava matelijakin on maata kaivava eläin.
Juttelen asiasta vielä erään henkilön kanssa, joka aika hiljattain perehtyi maata kaivaviin eläimiin Suomessa.
Just käänsin oman takkini, koska tuo lintu ei kuulu tuon maata kaivavan eläimen määritelmän alle. Eikä tarvi kuuluakaan, koska linnun kaivamasta montusta saa vapautua aivan samalla lailla. Ja koko tämä sanailuhan on aivan hiusten halkomista sinänsä, koska samat vapautukset kaikki oli ilmeisesti antamassa. Minä ainakin viilasin pilkkua siitä, mitä noissa määritelmissä tarkkaan ottaen sanotaan.
Finnwin kirjoitti: (18.7.2013 10:38:23)
KL kirjoitti: (17.7.2013 20:10:49)
On aivan sama mikä kone siellä kentällä on renkaanjälkiään jättänyt, ne eivät automaattisesti ole GURia, vaan asia on erikseen ja tarkasti määriteltävä joko asianmukaisin merkinnöin tai hyvin rajatulla paikallissäännöllä.Kaikilla kentillähän ajellaan milloin minkäkinlaisilla koneilla. Täten luulisi olevan järkevää, että kyseinen paikallissääntö kirjattaisiin Suomen Golfliiton, aina voimassa oleviin paikallissääntöihin. Muutenhan tämä johtaa juuri siihen, että jokainen kenttä tekee omia, joskus kummallisiakin, sääntöjä.
Tuo ei nimenomaan ole sellainen. Kyseessä on hyvin yleinen (ja yliesmaailmallinen) harhaluulo, että ’työkoneen’ jäljet antaisivat vapautuksen. Jopa niin yleinen, että R&An joissakin opuksissa asia otetaan erikseen esiin.
Jos tuollainen tulisi kirjattua, niin siinähän olisi sitten selvittämistä mikä on ko. jäljet aiheuttanut. ’Työkone’, golfauto, golfkärry, tai tällainen ’segway-tyyppinen’ golf scooter tai vaikka jotain ihan muuta. (isojalkainen henkilö, eläin jne.)
Jos pelialueelle ilmestyy vahintgossa jälkiä, kyllä ne huomataan, ja voidaan nopeastikin lisätä paikallissääntöihin. Tai kilpailussa tarvittavin osin spreijata.
Bogikone kirjoitti: (18.7.2013 18:44:56)
Finnwin kirjoitti: (18.7.2013 10:38:23)
KL kirjoitti: (17.7.2013 20:10:49)
On aivan sama mikä kone siellä kentällä on renkaanjälkiään jättänyt, ne eivät automaattisesti ole GURia, vaan asia on erikseen ja tarkasti määriteltävä joko asianmukaisin merkinnöin tai hyvin rajatulla paikallissäännöllä.Kaikilla kentillähän ajellaan milloin minkäkinlaisilla koneilla. Täten luulisi olevan järkevää, että kyseinen paikallissääntö kirjattaisiin Suomen Golfliiton, aina voimassa oleviin paikallissääntöihin. Muutenhan tämä johtaa juuri siihen, että jokainen kenttä tekee omia, joskus kummallisiakin, sääntöjä.
Tuo ei nimenomaan ole sellainen. Kyseessä on hyvin yleinen (ja yliesmaailmallinen) harhaluulo, että ’työkoneen’ jäljet antaisivat vapautuksen. Jopa niin yleinen, että R&An joissakin opuksissa asia otetaan erikseen esiin.
Muun muassa täällä (D25/16)..
duffeli kirjoitti: (18.7.2013 17:58:43)
Just käänsin oman takkini, koska tuo lintu ei kuulu tuon maata kaivavan eläimen määritelmän alle. Eikä tarvi kuuluakaan, koska linnun kaivamasta montusta saa vapautua aivan samalla lailla. Ja koko tämä sanailuhan on aivan hiusten halkomista sinänsä, koska samat vapautukset kaikki oli ilmeisesti antamassa. Minä ainakin viilasin pilkkua siitä, mitä noissa määritelmissä tarkkaan ottaen sanotaan.Mutta kun se määritelmä nimenomaan sanoo, että eläin joka kaivaa maahan kuopan asunnokseen tai suojakseen ja juuri niin jotkut lintulajit tekevät. Esimerkkeinä mainitut eläimet eivät mitenkään rajaa pois mitään, mutta siinä ei voida lintua mainita, koska silloin se koskisi kaikkia lajeja.
Eli yksinkertaisesti sellainen lintu joka kaivaa itselleen kolon pesimistä tai suojaa varten, osuu täsmälleen tuohon määritelmän tekstiin.
ts kirjoitti: (18.7.2013 22:39:20)
duffeli kirjoitti: (18.7.2013 17:58:43)
Just käänsin oman takkini, koska tuo lintu ei kuulu tuon maata kaivavan eläimen määritelmän alle. Eikä tarvi kuuluakaan, koska linnun kaivamasta montusta saa vapautua aivan samalla lailla. Ja koko tämä sanailuhan on aivan hiusten halkomista sinänsä, koska samat vapautukset kaikki oli ilmeisesti antamassa. Minä ainakin viilasin pilkkua siitä, mitä noissa määritelmissä tarkkaan ottaen sanotaan.Mutta kun se määritelmä nimenomaan sanoo, että eläin joka kaivaa maahan kuopan asunnokseen tai suojakseen ja juuri niin jotkut lintulajit tekevät. Esimerkkeinä mainitut eläimet eivät mitenkään rajaa pois mitään, mutta siinä ei voida lintua mainita, koska silloin se koskisi kaikkia lajeja.
Eli yksinkertaisesti sellainen lintu joka kaivaa itselleen kolon pesimistä tai suojaa varten, osuu täsmälleen tuohon määritelmän tekstiin.
Kuten täällä on jo sanottu, pitäisi olla biologi tunnistaakseen jokaisen eläimen tekemän kolon.
Pelaajahan voi vaikkapa lyöntivuoroaan odotellessa kaivaa kengänkärjellään kuopan maahan ja lyöntiin lähtiessään unohtaa sen peittää. Seuraavan ryhmän pelaaja lyö pallonsa siihen ja väitää sen jälkeen monttua ahman pariutumiskuopaksi..?Tähän asiaan liittyviä määritelmiä on kaksi ja tuo maata kaivava otus on selkeästi lisämääritelmä, jota ei olisi olemassa, mikäli tuota ilmaisua ei olisi käytetty määriteltäessä epänormaaleja kenttäolosuhteita. En oikein usko että loordit olisivat litkineet viskiä ja pitäneet tärkeänä määritellä heti alkuun reijän, lipputangon, tiiboksin ja maata kaivavan eläimen. Joku kiinnostunut sääntöguru voisi ottaa asiasta selvää ja tutkia onko se jopa lisätty määritelmiin myöhemmin. Sitten pitäisi vastata seuraavaan kysymykseen.
Mikä on lintu? Onko oikea vastaus:
1 Lintu
2 Lisko
3 Maata kaivava eläinJotta ei menisi liian vaikeaksi, niin autetaan sen verran, että oikea vastaus alkaa kirjaimella L.
duffeli kirjoitti: (19.7.2013 8:27:44)
Tähän asiaan liittyviä määritelmiä on kaksi ja tuo maata kaivava otus on selkeästi lisämääritelmä, jota ei olisi olemassa, mikäli tuota ilmaisua ei olisi käytetty määriteltäessä epänormaaleja kenttäolosuhteita. En oikein usko että loordit olisivat litkineet viskiä ja pitäneet tärkeänä määritellä heti alkuun reijän, lipputangon, tiiboksin ja maata kaivavan eläimen. Joku kiinnostunut sääntöguru voisi ottaa asiasta selvää ja tutkia onko se jopa lisätty määritelmiin myöhemmin. Sitten pitäisi vastata seuraavaan kysymykseen.Mikä on lintu? Onko oikea vastaus:
1 Lintu
2 Lisko
3 Maata kaivava eläinJotta ei menisi liian vaikeaksi, niin autetaan sen verran, että oikea vastaus alkaa kirjaimella L.
Ei maata kaivavasta eläimestä ole kahta määritelmää, vain yksi ja se löytyy sääntökirjasta lontoolaisittain kohdasta definitions ja burrowing animal:
A ’burrowing animal’ is an animal (other than a worm, insect or the like) that makes a hole for habitation or shelter, such as a rabbit, mole, groundhog, gopher or salamander.
Note: A hole made by a non-burrowing animal, such as a dog, is not an abnormal ground condition unless marked or declared as ground under repair.
Tuo boldattu osuus on selkeä,eli pesäkolon tai suojan itselleen maahan kaivava eläin kuuluu tuohon joukkoon, oli se sitten mitä lajia yleisesti hyvänsä, kunhan ei ole pieneläin kuten mato tai hyönteinen.
Määritelmä ei ota millään tavoin kantaa lintuun, vain tuon elikon luontaisiin toimiin.
Sitten on toinen määritelmä, joka valitettavasti tietty hämmentää tilannetta, eli epänormaalien kenttäolosuhteiden määritelmä:
An ’abnormal ground condition’ is any casual water, ground under repair or hole, cast or runway on the course made by a burrowing animal, a reptile or a bird.
Tuolla määritelmällä sitten ylättäen laajennetaankin ajatus koskemaan kaikkia lintuja ja liskoja, riippumatta niiden pesimistavoista.
Ja sitten tietty se mielenkiintoinen kysymys; löytyykö joku sääntökohta jossa vaikutusta olisi vain ensimmäisen määritelmän mukaisilla otuksilla mutta ei toisen?
Juurikin näitä kahta määritelmää tarkoitin ja edelleen epänormaalit kenttäolosuhteet on se pelin kannalta tärkeämpi ja Burrowing animal on tarkennukseksi tehty. Mielenkiintoista on tietysti se, miksi toisen elukan montusta saa vapautua, mutta vastaavasta kuopasta joutuu pelaamaan, jos tonkijana on esim. hirvi tai kauris.
En tunne yhtään lordia, ja golfin säännötkin ovat minulle aikaslailla utuisia.
Lintu- ja luontoharrastajana minulle kuitenkin mieleen tulee, että eläinten pesä- ja suojakoloista vapautuminen saattaa olla säädetty suojelusyistä eikä suinkaan golfareiden tuloskorttia ajatellen.
Eli dropataan vähän syrjemmälle, eikä hajoteta esimerkiksi pesän suuaukkoa lyömällä sen päältä.
Miten muuten, onko sääntöä muurahaiskeosta?
qwert kirjoitti: (20.7.2013 10:01:22)
En tunne yhtään lordia, ja golfin säännötkin ovat minulle aikaslailla utuisia.Lintu- ja luontoharrastajana minulle kuitenkin mieleen tulee, että eläinten pesä- ja suojakoloista vapautuminen saattaa olla säädetty suojelusyistä eikä suinkaan golfareiden tuloskorttia ajatellen.
Eli dropataan vähän syrjemmälle, eikä hajoteta esimerkiksi pesän suuaukkoa lyömällä sen päältä.
Miten muuten, onko sääntöä muurahaiskeosta?
On. Muurahaiskeot ovat määritelmän mukaan irrallisia luonnonhaittoja. Kuitenkin mainitsemistasi suojelusyistä muurahaiskeot on usein paikallissäännöissä määritelty epänormaaleiksi kenttäolosuhteiksi, joista saa vapautua säännön 25-1b mukaisesti.
-
JulkaisijaArtikkelit