-
JulkaisijaArtikkelit
-
Edellisellä kierroksella tuli pitkästä aikaa kaksi tilannetta, joiden kohdalla sääntöjen antamia mahdollisuuksia en tuntenut. 1) Pallo on väylällä alastulojäljessä – mutta ei omassaan. Saako nostaa ja asettaa väylälle? 1b) Entäpä, jos kyseessä on muusta syystä väylälle tullut epänormaali kuoppa? Vaikkapa suutuspäissään mailalla lyöty kolo? 2) Kun vapudutaan tiestä, voidaanko edellyttää stanssin ottaminen outissa? Eli tien ja outin välissä on n. 15 cm kaistale, joka vapauttaa tiestä, mutta on lähes mahdoton lyödä. Pitääkö kaistaletta käyttää vapautumiseen, mikäli se on lähin paikka? Pelasin molemmat niin kuin pallo makasi ja molemmissa tilanteissa lyönti epäonnistui raakasti. Eli kärsin aika lailla, kun en vapautunut.
1) ei vapautusta (ellei esim tilapäistä vettä pallon alla)
1b) ei vapautusta
2) en näe mitään syytä mikä estäisi seisomisen outissa kun lähintä vapautusta etsitään ja palloa sitten pelataan. Vaikka siinä vaikea olisikin seistä.Pelaamaton paikka jos ei ole kovinkaan varma onnistumisesta.
1) ei asettaa, vaan dropata.
1b) ei saa vapautua
2) vain pallon paikka ratkaisee, eli voi joutua seisomaan OB. Eli kaistaletta on käytettävä jos se on lähin vapauttava paikka.
ts kirjoitti: (17.7.2013 13:15:46)
1) ei asettaa, vaan dropata.
Pallo ei ollut omassa jäljessään.
ts kirjoitti: (17.7.2013 13:15:46)
1) ei asettaa, vaan dropata.
Perustelut? Sääntö 25-2 koskee vain omaa alastulojälkeä.
pjs kirjoitti: (17.7.2013 13:24:47)
ts kirjoitti: (17.7.2013 13:15:46)
1) ei asettaa, vaan dropata.
Perustelut? Sääntö 25-2 koskee vain omaa alastulojälkeä.
Luinpa hätäisesti ja vedin hudin.
Toista kautta on mielenkiintoista miettiä miten tuo asia todetaan, että se ei ole pallon oma alastulojälki?
ts kirjoitti: (17.7.2013 13:34:23)
pjs kirjoitti: (17.7.2013 13:24:47)
ts kirjoitti: (17.7.2013 13:15:46)
1) ei asettaa, vaan dropata.
Perustelut? Sääntö 25-2 koskee vain omaa alastulojälkeä.
Luinpa hätäisesti ja vedin hudin.
Toista kautta on mielenkiintoista miettiä miten tuo asia todetaan, että se ei ole pallon oma alastulojälki?
Joo, hyvä pointti!
Teoriassa kai pallo voisi vieriä vanhaan alastulojälkeen, mutta jos sellainen vanha jälki löytyy, niin tod.näk. kentällä on sellainen keli ettei hirveästi vieri,
ja kun kenttä kuivuu ja väyliä ajetaan niin ei taida juuri jäädä vanhoja alastulojälkiä ja jos jää, niin silloin useimmiten korjauksen alainen tai tilapäinen vesits kirjoitti: (17.7.2013 13:15:46)
2) vain pallon paikka ratkaisee, eli voi joutua seisomaan OB. Eli kaistaletta on käytettävä jos se on lähin vapauttava paikka.’vain pallon paikka ratkaisee’
– kun vapautuksen tiestä saa myös siinä tilanteessa, että joutuu seisomaan tiellä (osittainkin) niin myös se, missä joutuu seisomaan on ratkaiseva’
– ymmärtääksen sääntö on se, että ’jos droppaat, on vapauduttava kokonaan’ eli silloin paitsi pallon on oltava tien ulkopuolella myös stanssin.nämä olivat kysymyksiä/kommentteja vain tuohon ilmaisuun mutta ketjun alussa olleesen tilanteeseen ne eivät sovellu, kun siinä stanssi oli OB
Tuohon ’jokin muu kuoppa’ vapaan dropin saa kolmessa tilanteessa (vai onko muitakin, jos jätetään pois repair jne):
– pallo on työkoneen jäljessä, joka on aika usein paikallissäännöissä mainittu
– pallo on kuopassa, jonka on tehnyt maata kaivava eläin (ei siis kuitenkaan esim. lintu)ts kirjoitti: (17.7.2013 13:34:23)
pjs kirjoitti: (17.7.2013 13:24:47)
ts kirjoitti: (17.7.2013 13:15:46)
1) ei asettaa, vaan dropata.
Perustelut? Sääntö 25-2 koskee vain omaa alastulojälkeä.
Luinpa hätäisesti ja vedin hudin.
Toista kautta on mielenkiintoista miettiä miten tuo asia todetaan, että se ei ole pallon oma alastulojälki?
Tuota mietin itsekin. Jos pallo on painunut alastulojäljen pohjalle, niin kyllä siinä jotain muita jälkiä ainakin ympärillä pitää olla, että sen voi varmasti tietää olevan jokin vanha jälki.
aakoo64 kirjoitti: (17.7.2013 13:46:51)
ts kirjoitti: (17.7.2013 13:34:23)
Toista kautta on mielenkiintoista miettiä miten tuo asia todetaan, että se ei ole pallon oma alastulojälki?Tuota mietin itsekin. Jos pallo on painunut alastulojäljen pohjalle, niin kyllä siinä jotain muita jälkiä ainakin ympärillä pitää olla, että sen voi varmasti tietää olevan jokin vanha jälki.
Oikeastihan kiinnostaa vain se, että onko pallo omassa jäljessään vai ei. En ymmärrä miten muiden jälkien näkyminen todistaa suuntaan tai toiseen.
Putti-Possu kirjoitti: (17.7.2013 13:44:24)
ts kirjoitti: (17.7.2013 13:15:46)
2) vain pallon paikka ratkaisee, eli voi joutua seisomaan OB. Eli kaistaletta on käytettävä jos se on lähin vapauttava paikka.’vain pallon paikka ratkaisee’
– kun vapautuksen tiestä saa myös siinä tilanteessa, että joutuu seisomaan tiellä (osittainkin) niin myös se, missä joutuu seisomaan on ratkaiseva’
– ymmärtääksen sääntö on se, että ’jos droppaat, on vapauduttava kokonaan’ eli silloin paitsi pallon on oltava tien ulkopuolella myös stanssin.nämä olivat kysymyksiä/kommentteja vain tuohon ilmaisuun mutta ketjun alussa olleesen tilanteeseen ne eivät sovellu, kun siinä stanssi oli OB
Tuohon ’jokin muu kuoppa’ vapaan dropin saa kolmessa tilanteessa (vai onko muitakin, jos jätetään pois repair jne):
– pallo on työkoneen jäljessä, joka on aika usein paikallissäännöissä mainittu
– pallo on kuopassa, jonka on tehnyt maata kaivava eläin (ei siis kuitenkaan esim. lintu)tähän outissa seisomiseen…
nimenomaan kuten ts sanoi, niin joskus joutuu seisomaan outissa kun vapaudutaan esim. ground under repair ym.
periaatteessa hiukan eri tilanne jos vapaudutaan päällystetyltä tieltä, tällöinhän on vapauduttava kokonaan tien vaikutuksesta, eli dropin jälkeen ei voi seistä tielläesimerkiksi jos vapaudutaan sivuvesiesteestä griinin vieressä ja on hankala löytää droppauspaikkaa, niin silloinkin saa seistä dropin jälkeen esteessä! Ainakin ts näin kertoi, eli pallon paikka määrittää ei miten seistään…
Putti-Possu kirjoitti: (17.7.2013 13:44:24)
Tuohon ’jokin muu kuoppa’ vapaan dropin saa kolmessa tilanteessa (vai onko muitakin, jos jätetään pois repair jne):
– pallo on työkoneen jäljessä, joka on aika usein paikallissäännöissä mainittu
Työkoneen jäljellä likipitäen aina viitataan koneen renkaan jättämään jälkeen. Tällaisesta jäljestä ei saa vapautusta, ellei siitä nimenomaan erikseen ole määrätty paikallissäännöissä. Jos niin on tehty, niin ilmaisun tulee olla hyvin harkittu ja kaikkein mieluiten johonkin tiettyyn reikäväliin tai muutoin melko tarkasti paikkaan sidottu. Pelkkä maininta ’työkoneen jäljet pelialueella ovat kunnostettavaa aluetta’ on aivan liian löperö määrittely,koska työkoneiden renkaista jää kovin erilaisia ja erisyvyisiä jälkiä, joista kaikista ei suinkaan ole tarkoitus päästä vapautumaan ja tämä johtaa joskus ankariinkin kiistoihin pelaajaryhmän sisällä.
Joskus olen muuten nähnyt paikallissäännöissä maininnnan ’työkoneen jäljet kentällä ovat kunnostettavaa aluetta’, mikä onkin sitten jo floppien floppi toimikunnalta.
Putti-Possu kirjoitti: (17.7.2013 13:44:24)
ts kirjoitti: (17.7.2013 13:15:46)
2) vain pallon paikka ratkaisee, eli voi joutua seisomaan OB. Eli kaistaletta on käytettävä jos se on lähin vapauttava paikka.’vain pallon paikka ratkaisee’
– kun vapautuksen tiestä saa myös siinä tilanteessa, että joutuu seisomaan tiellä (osittainkin) niin myös se, missä joutuu seisomaan on ratkaiseva’
– ymmärtääksen sääntö on se, että ’jos droppaat, on vapauduttava kokonaan’ eli silloin paitsi pallon on oltava tien ulkopuolella myös stanssin.Niin… kaipa tuohon on turha vetää muita tilanteita mukaan kun annoin vastauksen juurikin käsiteltävään tapaukseen. Siinä pallon paikka on ainoa joka ratkaisee.
Mua jäi häiritsemään tuo lintu, koska olen kohden varma asiaa käsitellyn aika hiljakkoin ja todetun linnun nokan jäljet vapauttavaksi. Tekstiä en tähän hätään löytänyt aiheesta ja voin toki muistaa väärinkin, mutta pitääpä kaivella.
KL kirjoitti: (17.7.2013 14:26:17)
Putti-Possu kirjoitti: (17.7.2013 13:44:24)
Tuohon ’jokin muu kuoppa’ vapaan dropin saa kolmessa tilanteessa (vai onko muitakin, jos jätetään pois repair jne):
– pallo on työkoneen jäljessä, joka on aika usein paikallissäännöissä mainittu
Työkoneen jäljellä likipitäen aina viitataan koneen renkaan jättämään jälkeen. Tällaisesta jäljestä ei saa vapautusta, ellei siitä nimenomaan erikseen ole määrätty paikallissäännöissä. Jos niin on tehty, niin ilmaisun tulee olla hyvin harkittu ja kaikkein mieluiten johonkin tiettyyn reikäväliin tai muutoin melko tarkasti paikkaan sidottu. Pelkkä maininta ’työkoneen jäljet pelialueella ovat kunnostettavaa aluetta’ on aivan liian löperö määrittely,koska työkoneiden renkaista jää kovin erilaisia ja erisyvyisiä jälkiä, joista kaikista ei suinkaan ole tarkoitus päästä vapautumaan ja tämä johtaa joskus ankariinkin kiistoihin pelaajaryhmän sisällä.
Joskus olen muuten nähnyt paikallissäännöissä maininnnan ’työkoneen jäljet kentällä ovat kunnostettavaa aluetta’, mikä onkin sitten jo floppien floppi toimikunnalta.
Samaa mieltä, yleinen käsitys lienee että kaikista työkoneen (renkaan) jäljistä saisi vapaan dropin, mutta taitaa koskea vain traktorin renkaan jälkeä…
aakoo64 kirjoitti: (17.7.2013 13:46:51)
ts kirjoitti: (17.7.2013 13:34:23)
pjs kirjoitti: (17.7.2013 13:24:47)
ts kirjoitti: (17.7.2013 13:15:46)
1) ei asettaa, vaan dropata.
Perustelut? Sääntö 25-2 koskee vain omaa alastulojälkeä.
Luinpa hätäisesti ja vedin hudin.
Toista kautta on mielenkiintoista miettiä miten tuo asia todetaan, että se ei ole pallon oma alastulojälki?
Tuota mietin itsekin. Jos pallo on painunut alastulojäljen pohjalle, niin kyllä siinä jotain muita jälkiä ainakin ympärillä pitää olla, että sen voi varmasti tietää olevan jokin vanha jälki.
Jos palloon ei ole jäänyt riittäviä jälkiä alastulojälkeen uppoamisesta ja kyseiset jäljet eivät ole yhdenmukaisia uppoamisprofiilin kanssa, voisi olla mahdollista (riippuen esim. maan kosteudesta), että se olisi vierähtänyt johonkin vanhaan jälkeen. Todennäköisesti silloin pallo ei olisi niin syvällä jäljessä (tai olisi tosi epäonninen vierähtäminen). Omaan alastulojälkeenhän pallo uppoaa aika kovalla voimalla (vaikka dekkareista löytyy kyllä tapauskin, jonka mukaan myös dropatessa alastulojälkeen uppoaminen oikeuttaa vapautukseen). Vanhan alastulojäljen ympärillä saattaa olla jotain merkkejä lyönnistä tai sitten ei (tällaisia alastulojälkiähän jää aika paljon korjaamatta esim. griinien ympäristöön). Periaatteessa kai sellainenkin kummajainen olisi mahdollinen, että pallo uppoaisi, mutta kimpoaisi vain osittain takaisin ja näin ollen jäisi esim. puoliksi alastulojälkeen – joka tekisi päättelystä ehkä hiukan vaikeampaa. Luulisin kuitenkin, että ainakin 98 % tapauksissa pystyy kyllä varmuudella sanomaan onko kyse omaan alastulojälkeen uppoamisesta vai ei.
Tuohon ykköskohtaan lisäselvityksenä, että näin alastulon hyvin ja pallo todellakin rulli jonkun toisen jättämään alastulojälkeen.
TP Combo kirjoitti: (17.7.2013 15:26:59)
KL kirjoitti: (17.7.2013 14:26:17)
Putti-Possu kirjoitti: (17.7.2013 13:44:24)
Tuohon ’jokin muu kuoppa’ vapaan dropin saa kolmessa tilanteessa (vai onko muitakin, jos jätetään pois repair jne):
– pallo on työkoneen jäljessä, joka on aika usein paikallissäännöissä mainittu
Työkoneen jäljellä likipitäen aina viitataan koneen renkaan jättämään jälkeen. Tällaisesta jäljestä ei saa vapautusta, ellei siitä nimenomaan erikseen ole määrätty paikallissäännöissä. Jos niin on tehty, niin ilmaisun tulee olla hyvin harkittu ja kaikkein mieluiten johonkin tiettyyn reikäväliin tai muutoin melko tarkasti paikkaan sidottu. Pelkkä maininta ’työkoneen jäljet pelialueella ovat kunnostettavaa aluetta’ on aivan liian löperö määrittely,koska työkoneiden renkaista jää kovin erilaisia ja erisyvyisiä jälkiä, joista kaikista ei suinkaan ole tarkoitus päästä vapautumaan ja tämä johtaa joskus ankariinkin kiistoihin pelaajaryhmän sisällä.
Joskus olen muuten nähnyt paikallissäännöissä maininnnan ’työkoneen jäljet kentällä ovat kunnostettavaa aluetta’, mikä onkin sitten jo floppien floppi toimikunnalta.
Samaa mieltä, yleinen käsitys lienee että kaikista työkoneen (renkaan) jäljistä saisi vapaan dropin, mutta taitaa koskea vain traktorin renkaan jälkeä…
Ei koske sitäkään, yleinen harhaluulo sekin.
On aivan sama mikä kone siellä kentällä on renkaanjälkiään jättänyt, ne eivät automaattisesti ole GURia, vaan asia on erikseen ja tarkasti määriteltävä joko asianmukaisin merkinnöin tai hyvin rajatulla paikallissäännöllä.
Lintu kuuluu kyllä noihin maata kaivaviin eläimiin, eikä ole suljettu säännöstä pois.
duffeli kirjoitti: (18.7.2013 7:45:45)
Lintu kuuluu kyllä noihin maata kaivaviin eläimiin, eikä ole suljettu säännöstä pois.Ei kuulu.
Burrowing Animal
A “burrowing animal” is an animal (other than a worm, insect or the like) that makes a hole for habitation or shelter, such as a rabbit, mole, groundhog, gopher or salamander.Sen sijaan linnun tekemä kolo on epänormaali kenttäolosuhde.
Abnormal Ground Conditions
An “abnormal ground condition” is any casual water, ground under repair or hole, cast or runway on the course made by a burrowing animal, a reptile or a bird.Jos lintu kaivaa suojakolon, niin miksei se kuulu noihin eläimiin. Ei sitä minun mielestäni tuonne matojen ja hyönteistenkään porukkaan voi luokitella.
duffeli kirjoitti: (18.7.2013 8:02:44)
Jos lintu kaivaa suojakolon, niin miksei se kuulu noihin eläimiin. Ei sitä minun mielestäni tuonne matojen ja hyönteistenkään porukkaan voi luokitella.Määritelmä on kuitenkin varsin selväsanainen asiasta:
An “abnormal ground condition” is any casual water, ground under repair or hole, cast or runway on the course made by a burrowing animal, a reptile or a bird.
Toki esimerkiksi kuningaskalastaja kaivaa pesäkolon rannan hiekkatörmään, mutta silti se ei kuulu määritelmän mukaan maata kaivaviin eläimiin, sen paremmin kuin rantakäärmekään, joka sekin saattaa kaivaa pesäkolon.
KL kirjoitti: (18.7.2013 9:01:08)
duffeli kirjoitti: (18.7.2013 8:02:44)
Jos lintu kaivaa suojakolon, niin miksei se kuulu noihin eläimiin. Ei sitä minun mielestäni tuonne matojen ja hyönteistenkään porukkaan voi luokitella.Määritelmä on kuitenkin varsin selväsanainen asiasta:
Mites tuo määritelmä selväsanaisesti rajaa linnun pois siitä?
Burrowing Animal
A “burrowing animal” is an animal (other than a worm, insect or the like) that makes a hole for habitation or shelter, such as a rabbit, mole, groundhog, gopher or salamander.Eikös tuo pidä sisällään nimenomaan sellaiset linnut, jotka maahan pesäkolon kaivavat ja rajaa ulkopuolelle vain matoset ja hyönteiset? Ja sitten tuo epänormaalien laajennus koskemaan lintua laajentaa sen koskemaan niitäkin lintuja jotka eivät maahan kaivaudu.
Olispa oikeestaan aika hassua tulkita asiaa toisin
Käännän takkini ja taivun KL:n tulkintaan. Linnut ja liskot eivät ole noita määritelmän mukaisia eläimiä. Niiden kuopista saa kyllä vapautuksen, mutta määritelmään ne eivät osu. Tuo aukesi vasta kun mietti miksi tuo salamanteri on määritelmässä.
duffeli kirjoitti: (18.7.2013 10:09:08)
Käännän takkini ja taivun KL:n tulkintaan. Linnut ja liskot eivät ole noita määritelmän mukaisia eläimiä. Niiden kuopista saa kyllä vapautuksen, mutta määritelmään ne eivät osu. Tuo aukesi vasta kun mietti miksi tuo salamanteri on määritelmässä.Koska se ei lennä? 😉 En pysty ajattelemaan salamantereita joten kerro.
Se vapautus on alunperin annettu, jos pallo on matelijan, linnun TAI nyt kyseessä olevan maata kaivelevan epelin kuopassa. Salamanteri on jouduttu erikseen listaamaan, koska se ei ole lisko.
-
JulkaisijaArtikkelit