-
JulkaisijaArtikkelit
-
Coltin linkissä päätöksen perustelut olivat mm. näin:
’Yhdistyksen tarkoituksena oli tarjota jäsenilleen golfpelin harrastamiseen tarvittavat alueet ja tilat sekä muut mahdollisuudet.’
’Yhdistyksen harjoittama pelioikeuksien luovuttaminen jäsenilleen ja muille kentän käyttäjille tapahtui, ottaen huomioon toiminnan laajuus, siitä saadut tulot ja kilpailutilanne, arvonlisäverolain 1 §:ssä tarkoitetulla tavalla liiketoiminnan muodossa.’
Täähän ei mitenkään vastaa tilannetta normaalin golf oy:n osalta. Siinä vaan pisti silmään se viittaus johonkin Kenmer golf clubiin, joka ei nimestä päätellen ollut suomalainen.
Ja toinen kappale samassa päätöksessä kuuluu:
’Yhdistystä ei pidetty tuloverolain 22 §:ssä tarkoitettuna yleishyödyllisenä yhteisönä, koska sen jäsenyys edellytti golfkentän omistavan osakeyhtiön osakkuutta tai osakkeen hallintaa.’
Ei muuta, ettei tule väärin käsityksiä – jokainen lukekoon tavallaan.
Lue miten luet – minä poimin sieltä vain ne kaksi kohtaa, jotka:
a) Ovat täysin pielessä
b) Kyseessä on esim Talin tai EGS:n tyyppinen ry-pohjainen kenttä, joiden kuuluukin olla ALV:n alaisiaJos verottaja viittaa tuloverolain 22 § kohtaan ’sen toiminta ei kohdistu vain rajoitettuihin henkilöpiireihin’, niin pitäisin tulkintaa aika outona. Samalla perusteella esim paperiliitto ei olisi yleishyödyllinen – sinnehän ei pääse olematta alalla töissä.
Verottaja ei halua huonoa julkisuutta rysäyttämällä kaikkia yhdistyksiä kerralla verolle. Siksi ne aloittaa sieltä, missä julkinen vastustus on pienin. Sitten hommaa ruvetaan vyöryttämään muihin lajeihin käyttäen golfseurojen verollisuutta perusteena. Lopulta meillä ei ole verottomia enää muut kuin puolueiden nuorisojärjestöt ja ammattiyhdistysliikkeet:-). Siinä vaiheessa minä nautin sinun tarjoamaasi kaffetta.
Vasen pakki kirjoitti: (14.3.2006 0:20:48)
Jos verottaja viittaa tuloverolain 22 § kohtaan ’sen toiminta ei kohdistu vain rajoitettuihin henkilöpiireihin’, niin pitäisin tulkintaa aika outona. Samalla perusteella esim paperiliitto ei olisi yleishyödyllinen – sinnehän ei pääse olematta alalla töissä.Ottamatta kantaa noihin ay-asioihin. Verottaja tekee asiasta kokonaisharkinnan. Sen mukaan yleishyödyllisyyden määritelmän tulee täyttyä kaikilta osin. Tuo rajoitettu ja omistukseen linkittyvä henkilöpiiri on yksi niistä tekijöistä, jotka jo lähtökohtaisesti jo estävät verovapauden eli tältä osin olisi kannaltasi ollut mielekästä lainata koko päätöksen perustelua eikä vain valittuja osia. Kyseessähän oli keskusverolautakunnan ennakkoratkaisu ja tuosta perustelusta päätellen kyse on ollut osakeyhtiöpohjaisen kentän seurasta.
Se mikä toisen mielestä tuntuu oudolta, on toisen mielestä koko vyyhden ydin =)
Samaa mieltä olen edelleen, että Talin ja EGsn kaltaiset seurat ovat verovelvollisia – ovathan ne ainakin periaatteellisesti kilpailutilanteessa osakeyhtiöiden kanssa.
Tuosta jälkimmäisestähän meillä on veto päällä, joten se nähdään tulevaisuudessa.
Jos joku oli mukana tai istuu sellaisen eteläsuomalaisen golfseuran hallituksessa, jossa päätettiin olla ottamatta seuraan pelioikeudettomia jäseniä, niin voisiko sellainen henkilö valaista päätöksen perusteluja? Minusta tuntuu vähän oudolta, ettei näitä saatavilla olevia jäsenmaksurahoja haluta. Jos pelätään liikaa osanottajia seuran kisoihin, voidaanhan kait osanotto kisoihin rajoittaa hallituksen päätöksellä esimerkiksi vain kentän pelioikeutta hallitseviin jäseniin.
Kuten olen aikaisemminkin kirjoittanut, pelitilanne, ruuhkat, pelimaksut, oikeudet vieraiden tuontiin, varausoikeudet yms. säilyvät Etelä-Suomen kentillä täysin ennallaan (edellyttäen, että paremmat oikeudet ovat vain pelioikeuden haltijoilla, ei ry:n jäsenillä) riippumatta siitä, missä seuroissa greenfee-pelaajat ovat jäseninä.
Meidän jäsenyys – peliokeusihmettelyt on pientä verrattuna jenkkien touhuun. Sean Connery on haastanut Sherwood Country Club oikeuteen. Hänen pitäisi saada 80 % jäsenyysmaksuista takaisin, kun eroaa klubista. Kyse on vain 420 000 eurosta.
Sinänsä sikakallis 525 000 e jäsenyys ja 80 % takas voi olla hyvä liike-idea. Pidetään köyhät klubilta poissa, mutta jäsenyys maksaa vain 105 000 e + mahdolliset korkokulut.
En ole hallituksessa, mutta se ei taida olla hallituksen päätösvallassa oleva asia.
Yleensä yhdistysten sääntöjen muuttaminen vaatii suuren enemmistön vuosikokouksessa, jopa kahdessa peräkkäisessä, enkä ole lainkaan varma onko vuosikokouksiin osallistuva yhdistysten aktiivinen sakki kovinkaan innostunut asiastaYhdessä hallituksessa istuneena voin sanoa, että Rutja on ihan oikeassa. Asiasta päättää yhdistyksen kokous, eikä jäsenillä ole mielenkiintoa avata ovia. Kyse on niin pienestä summasta, ettei sen takia kannata ottaa ylimääräistä hässäkkää. Tosin suurin osa jäsenistä kuvittelee, että se heikentäisi heidän pelimahdollisuuksiaan, joka on aivan väärä kuvitelma.
Itse en kyllä osta tuota ’ettei näitä saatavilla olevia jäsenmaksurahoja haluta’ juttua. Kyllä siinä menee koko yhdistys ajattelu ihan päälaelleen. Ihmisethän liittyvät yhdistyksiin saadakseen joukkovoimasta jotain etua. Lähtökohdiltaan aika väärä ajatus toi ’tulkaa meille jäseniksi, niin nyhdämme teiltä fyrkat pois’.
Alunperin lainasin Coltin esimerkkiä sen kirjoituksesi johdosta, jossa olit vakaasti sitä mieltä, että EU ei määrää Suomen asioista. Kirjoitin näin:
’Katsoppa tuon Colt 11.3.2006 13:39:28 kirjoituksen linkin alalaitaan’.
Sieltä alalaidasta löytyy tämä:
’Euroopan yhteisöjen neuvoston kuudes arvonlisäverodirektiivi (77/388/ETY) 13 artikla A kohdan 1 kohdan m alakohta ja 2 alakohdan a alakohta
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen ratkaisu 21.3.2002 Kennemer Golf & Country Club (C-174/00) ’Me kiistellään siis ihan eri asiasta. En ottanut alunperin kantaa niihin perusteluihin, mutta kun otit ne puheeksi, niin sanoin kahden niistä olevan täysin pielessä ja sitähän ne melko varmasti ovat. En tiedä mistä klubista on kyse, mutta jos kenttä on oy pohjainen, niin eihän ry vastaa ’pelioikeuksien luovuttamisesta’ ym. Pitäiskö hevosista maksaa koiraveroa, koska hevonenhan on isokokoinen koira?
Vasen pakki kirjoitti: (14.3.2006 23:19:21)
Alunperin lainasin Coltin esimerkkiä sen kirjoituksesi johdosta, jossa olit vakaasti sitä mieltä, että EU ei määrää Suomen asioista.EU-määrää sille kuuluvista asioista. Älä erehdy väittämään, että olisin sitä mieltä, että ei määrää mistään Suomen asioista.
Tuolla alalaidan EY-tuomioistuimen päätöksellä tai direktiivillä ei ole mitään tekemistä yleishyödyllisen yhdistyksen verotuksen kanssa. Kyseessähän ei ole yleishyödyllinen yhdistys, vaan muu yhdistys, joka on verovelvollinen.
Verotus tai verovapauspäätös on tehty TVL 22§ mukaan. Päätös on verottaa. Kun on tehty päätös verottaa, niin tämän vuoksi viitataan perusteisiin millä verotetaan. Jos ratkaisu olisi ollut myöntää verovapaus, niin silloin ko. viittauksia tuskin olisi tehty.
En minäkään tiedä mistä seurasta on ollut kyse, mutta jos oy on yrittänyt välttyä veroilta muuttamalla hevosen koiraksi, antamalla pelioikeudet seuran kaupattavaksi, niin taikatemppu epäonnistui – yleisö (verottaja) huomasi fuulan 😉
Privaatisti tätä kinastelua voidaan jatkaa (Pulli-Paavon iloksi;)). Pistä meiliä poodri ät luukku.com
Vasen pakki kirjoitti: (14.3.2006 22:59:31)
Kyse on niin pienestä summasta, ettei sen takia kannata ottaa ylimääräistä hässäkkää.
…… Ihmisethän liittyvät yhdistyksiin saadakseen joukkovoimasta jotain etua. Lähtökohdiltaan aika väärä ajatus toi ’tulkaa meille jäseniksi, niin nyhdämme teiltä fyrkat pois’.Mitä mainittavaa ’ylimääräistä hässäkkää’ siitä syntyisi, että seuraan otetaan muutamia kymmeniä jäseniä enemmän kuin mitä siellä nyt on? Sen suuremmista siirtymistä yhden seuran kohdalla tuskin on kysymys, sillä Etelä-Suomen seurojen Pohjois-Suomea korkeammat jäsenmaksut (+ liittymismaksu vielä päälle) rajoittavat aika tehokkaasti seurojen vaihtoa.
Tuskin siitäkään mitään ongelmaa muodostuisi, että seurassa on kahdenlaisia jäseniä: pelioikeudellisia ja pelioikeudettomia. Johan nykyisinkin monessa seurassa on kahdenlaisia jäseniä: varsinaisia ja vuosijäseniä.
Kun sanot, että ihmiset hakevat seuroista ’joukkovoimaa’, sehän vaan vahvistuu kun jäsenmäärä kasvaa.
NimetönOT
Hyvät toverit! Muistutan nöyrimmästi, jotta verolakien tulkinnoissa todistustaakka on aina verotettavalla. Tai ainakin ajoneuvo & ALV.
Yritäpäs esim tuoda uudenkarhea Mersu vm 2005 ml 300 000 km Saksasta, niin verottaja HARKITSEE LASKENTAOHJEIDENSA MUKAISESTI oletetun todellisen km määrän ja sitä myöten myös veron.
Mutta jos satut tuomaan esim motskarin ensirekisteröity v 2000 ja ml 4500 km, niin joudut hankkimaan jonkin lisätodisteen todellisista kilometreistä, muten rapsahtaa alv ostohinnalle, koska laitehan on ALV verolain mukaan UUSI, KOSKA MITTARILUKEMA ON ALLE 6000 KM.
Kenenkään ei ole pakko muuttaa sääntöjään ja sääntöjen muutos ei käy kädenkäänteessä. Ulkopuolisille pelioikeuspakko ry:n jäsenyyteen viestittää sulkeutuneesta poppoosta jota ei esim. yhteiskunnan tarvitse tukea. Ts. junnujen toimintaan ei tipu avustuksia.
En todellakaan ymmärrä mikä on vasemman pakin mainitsema Ry:n joukkovoima. Minulle ry on lähinnä tapa saada tasoituskortti, ts. allekirjoittaneella saattaisi olla tärkeintä mahdollisemman alhainen jäsenmaksu. Ry-toiminnassa joukkovoimaa sinänsä on takana, että myös minun jäsenmaksulla tuetaan seuramme junnu-, seniori- ja naistoimintaa. Miehille ei juurikaan ole tarjolla mitään. Onko seuran avaamisen suurin pelko, että seuraa liittyisi sellaisia henkilöitä, jotka käyttäisivät todella seuran palveluja hyväksi? Onko ry-toiminta vain hyvää tietylle pienelle osaa seuraa. Passiivien jäsenmaksut kelpaavat kyllä, mutta uusia aktiiveja ei haluta :-). Ry-pohjaiset kentät on asia erikseen, mutta oy-kentillä ry:tä pystyisi olla useampia. Oy:n puolelta voisi ry:t ostaa esim. tasoituksen pito-, kilpailu yms. palvelut. Ry-toiminnassa voisi olla joukkovoimaa, jos esim. pienen alueen kehittyvät junnut kerättäisiin samaan seuraan, kentästä riippumatta. Taitaapia vain olla niin, että kilpa-, junnu yms. ryhmiin ei haluta todellista kilpailua.
Käykööt kinastelu jäsenyydestä/pelioikeudesta paikallaan. Golflehden ilmoituksista oli aistittavissa, että ensikesän gf-hinnoittelu tulee olemaan aiemapaa pelaajaystävisempää. Vai mitä pidätte Vihdin, Hattulan, SHG:n hinnoitteluavauksista? 29 e arkipäivän aamulähdöstä ei ole paha. Myös pelioikeuksia on tarjolla edulliseen hintaan. Hyvää ja todennäköisesti viime vuotista edellusempia golfkierroksia. Yritän piipahtaa ainakin Vihdissä yms. kentillä, jollei muuten niin sen takia, että he hinnoittelullaan ovat viestittäneet haluavansa vieraspelaajia. Tuetaan sillä säästyneellä 10 e vaikka ravintolaa. Edullinen ylimääräinen pelioikeus tai osake on myös harkinnassa, vaikkei hankinta, gf-pelaaminen eikä koko golf minulle taloudellisesti järkevää.
Luultavasti pelioikeudettomien sulkeminen Etelä-Suomen seurojen ulkopuolelle johtuu Pakin mainitsemasta kuvittelusta, että sellaiset jäsenet jotenkin rajoittaisivat pelioikeuden haltijoiden peli- tai varausmahdollisuuksia. Koska se ei pidä paikkaansa, olisi alv-verottomuuden tavoitteleminen sekä oman seuran että siinä sivussa SGL:n osalta arvokkaampi päämäärä kuin ovien sulkeminen ja yleishyödyllisyyden menettäminen. Lisäjäsenten myötä olisi myös mahdollista, että omat jäsenmaksut alenisivat.
Luulenkin, että tänä vuonna monet seurat päättävät pitää ovensa suljettuina pelkästään tietämättömyyttään ja kuvittelemiensa uhkakuvien johdosta. Ensi vuonna tietoisuuden lisäännyttyä seurojen ovet avautuvat sitten Etelä-Suomessakin kaikille golfareille. Mitään ryntäystä seuroihin tuskin on silloinkaan odotettavissa.
Ainakin Porvoo Golf entisen golfliiton toiminnajohtajan johdolla on livennyt eteläsuomalaisten seurojen ’kartellista’. Käsittääkseni on myös muita seuroja, jotka ottavat ’hiljaisesti’ jäseniä ilman pelioikeutta. Onko näissä seuroissa muutettu sääntöjä – riippuu säännöistä.
Jos säännöissä edellytetään pelioikeuden hallintaa (siis verottajan mukaan ei-yleishyödyllinen golfseura), niin tällöin sääntöjä pitäisi muuttaa yhdistyksen kokouksen kautta.
Jos puolestaan seuran säännöissä on ns. normaaliurheiluseuran jäsenyyspykälät, jäseneksi hyväksyminen tapahtuu hallituksen päätöksellä eli sääntömuutosta ei tarvita. Päätöksen jäsen ottamisesta tekee aina hallitus, mikäli säännöissä ei muuta mainita. Alemmalle tasolle kuin hallitukselle tätä ei kuitenkaan voida delegoida.
Vastapainona jäsenyydelle on sitten jäsenen erottaminen. Jos seuran säännöissä ei ole määrittelyä jäsenyyden edellytyksistä, niin jäsentä ei voida erottaa esim. pelioikeuden puuttumisen vuoksi.
Esimerkiksi ns. normaaliurheiluseura säännöin toimiva seura (esim Hillside):
Pelioikeuden vuokraaja ei vuokraa tulevaksi kesäksi pelioikeutta, mutta maksaa seuran jäsenmaksun. Voiko seura erottaa ko. jäsenen? Käsittääkseni ei voi, koska jäsenen maksaessa jäsenmaksunsa hän täyttää jäsenvelvoitteensa. (esim Hillside)Esimerkiksi 2. Talman kaltaiset seurat voivat erottaa jäsenet, koska säännöissä on määrätty jäsenyyden ehdoksi pelioikeuden hallinta. Toisaalta meni se veroetu…
Joka tapauksessa käytäntöjä on monia ja niin varmasti jatkossakin – kullakin seuralla on omat säännöt sekä oma tahtotila, minkä puitteissa toimivat.
Ehkä kaikkein onnettominta tämä eteläsuomalaisten seurojen suljettu jäsenyys on niiden juniorien kannalta, jotka ylittävät junioripelioikeuteen oikeuttavan ikärajan.
Monessa seurassa junnut saavat pelioikeuden tiettyyn ikään saakka vuodeksi kerrallaan ostamatta tai vuokraamatta pelioikeutta. Yläikärajan ylittymisen jälkeen pelaamisen jatkamiseen on tasan kolme vaihtoehtoa: 1) osta osake, 2) vuokraa pelioikeus tai 3) siirry kaukoksi.
Kahdessa edellisessä tapauksessa tarvitaan juniorien resursseihin nähden huomattavan paljon rahaa, kolmannessa vaihtoehdossa kasvattajaseura menettää ehkä lupaavan juniorinsa vain sen johdosta, että hän ei pääse enää seuran jäseneksi.
Tästäkin syystä (+ uhka alv:sta) olisi järkevää, että Etelä-Suomen seurat luopuisivat aikansa eläneestä vaatimuksesta edellyttää jäseniltään pelioikeutta. Etelä-Suomessa asuvat kaukot pelaavat joka tapauksessa Etelä-Suomen kentillä, vaikka maksavat jäsenmaksunsa Pohjois-Suomen seuroille. Onko järkevää?
-
JulkaisijaArtikkelit