-
JulkaisijaArtikkelit
-
Kyse lienee nyt enemmänkin siitä pelioikeuden hallinnasta kuin itse jäsenyydestä. Ennen vanhaan taisi olla ihan yleisesti niin ettei missään saanut pelata jollei jollakin kentällä ollut nimettyä pelioikeutta. Ballmarker viitannee juuri tähän?
BM teorian mukaan mielenkiintoinen tilanne syntyy, jos osakas vuokraa pelioikeutensa muualle ja liittyy kaukojäseneksi vaikkapa ’Nakkilan kirkon vaiheille’. En usko, että osakkaalta voitaisiin mitenkään evätä tässä tapauksessa ex-kotiseurassaan gf-pelaaminen. Seuran jäsenyyden saaminen tai jäsenenä pysyminen edellyttää varmasti valtaosassa seuroista myös nimettyä pelioikeutta – poikkeuksena nämä kaukojäsenseurat. Juuri tästä syystä oman osakkeen pelioikeuden vuokraaminen voi viedä myös seuran jäsenyyden. Tämä taas johtaa siihen, että et voisi pelata missään.
KL kirjoitti: (7.2.2006 14:57:13)
Onkohan tuo kuulemasi sittenkin suurimmaksi osaksi urbaania legendaa? Aiemmin Theodore tuossa mainitsi Archipelagian sellaiseksi seuraksi, mutta itse taas nimesin SHG:n vastakkaiseksi esimerkiksi. Kyllä tuo pitäisi jossakin kohdassa seuran sääntöjä tai hinnoitteluohjeita olla mainittuna.
Pelaamisen este paikallisella kentällä* tulee mutkan kautta eteen myös jos seuraan ei voi liittyä ilman pelioikeutta. Tällaisia pykäliä on mielestäni aika monella kentällä, valitettavasti kaikkien sivuilla ei yhdistyksen sääntöjä ole (ainakaan helposti löydettävissä).
Ohessa pari viitettä:
Salo Gof: jäsenmaksu 80€, ei jäsenyyttä ilman pelioikeutta
Mielestäni on loogista, että tämä on (tai toivottavasti oli) yleinen suuntaus, koska se oli liiton suositus. On myös kenttiä, joilla vaihtoehtona pelioikeudelle on 10-kortti (tai Teijon mahtava 3-kortti).
*Voidaan tietysti viisastella, että kyseessä ei ole oma klubi jos siihen ei voi liittyä. Ei se silti poista tilanteen mielettömyyttä. En ole vielä nähnyt sääntöjen ottavan kantaa tilanteeseen, jossa liitytään pelioikeudella mutta seuraavana vuonna jatketaan ilman.
P.S. ArGC:tä vastaan minulla ei ole edelleenkään mitään ja heidän edukseen laskettakoon joustavuus ja tj:n reagointi palautteeseen, joka ilmenee mm. opiskelija-alennuksina tiettyinä kellonaikoina. Samoin KGM:llä oli oikein mukavat aikariippumattomat opiskelija-alennukset.
naurulokki kirjoitti: (7.2.2006 15:33:59)
En usko, että osakkaalta voitaisiin mitenkään evätä tässä tapauksessa ex-kotiseurassaan gf-pelaaminen.
Tähän juuri seuralla on laillinen oikeus, mutta mielestäni ei moraalista oikeutta. Kuten sanottu, jokainen yritys saa valita asiakkaansa (tietyin lain määrittelemin rajoituksin).
Theodore kirjoittaa: ’Mielestäni on loogista, että tämä on (tai toivottavasti oli) yleinen suuntaus, koska se oli liiton suositus.’
Alkuperäinen ajatus oli, että jokainen maksaa hoitovastikkeen jollekin kentälle. Tällä varmistettiin (tai haluttiiin varmistaa) se, että kentät saavat rahansa. Seurat itse ovat keksineet tämän ’Jäsenyys on pakollinen pelioikeuden haltijoille’ – jutun. Näitä seuroja ei kuitenkaan onneksi liene kovinkaan monta, pääkaupunkiseudulla en ole törmännyt yhteenkään, mutta voi niitä silti olla, en ole kaikista yrittänyt vuokrata pelioikeutta. Väitän, että tämä tapa toimia potkaisee seuraa omaan nilkkaansa nostaen kynnystä pelioikeuden vuokraamiseen, mutta tällä se halunnee turvata jäsenilleen riittävän peliajan. Loputtomiin voinemme keskustella siitä, onko tämä se oikea keino tai edes sinne päinkään. Lajin edistämisen kannalta se on aivan perseestä ja syvältä.
Toivon hartaasti, että tämä verottajan yllättävä apu ja liiton suositus vievät kehitystä siihen suuntaan, että pelaamaan pääsee myös alhaisin kustannuksin vähäisellä kierrosmäärällä. Nähtäväksi jää, mihin tämä kehitys vie lähtöaikojen ja seurojen (tai siis kentän) rahoituksen suhteen.
Meidänkin seurassa äänestettiin tästä ’lähi kaukojen’ ottamisesta, mutta päätettiin pitää seura suljettuna. Tuosta kokouksesta kotiin ajettuani avasin telkkarin ja uutisissa kerrottiin, että verottaja on laittamassa urheiluseurat verolle. Ei siis golfseurat, vaan urheiluseurat ylipäätänsä. En usko, että porttien avaaminen pelastaa golfseuroja arvonlisäverosta.
Mitäs tässä hässköimään. Seurat maksaaa alvinsa (niinkuin mun oikeustajuni mukaan kuuluukin) ja muuten homma jatkuu entisellään. Näissä olosuhteissa jollekin saattaa vielä tulla mieleen rakentaa joskus uusikin kenttä, muussa tapauksessa ei. Tjaa, taisi kyllä olla golflehdessä, että golf on nykyihmiselle liian aikaavievä harrastus, joten ehkei niitä uusia kenttiä sitten tarvitakaan ja vanhatkin voidaan ottaa valtion hallintaan.
Tiedoksi, etten omista osaketta vaan olen pelannut viimeiset 17 kesää vuokrapelioikeudella, joten oma lehmä ei ole ihan hirveästi ojassa.
Edelleen tuntuu olevan liikeellä sekaannusta tuossa seura`/ kenttä yhtälössä.
Eli:
Kenttä (on se sitten Oy tai Ry -pohjalta) maksaa nykyäänkin ALV:n tuosta pelaamiseen liittyvästä.
Seura, jonka taarkoitus on siis tarjota vain jäsenyyden edut yleensä suomalaisessa järjestelmässä on usein alv- vapaa tai ainakin jäsenmaksujen osalta on näin pitkälti ollut.
Tuo verottajan kanta pistää alv:n alle sellaiset urheiluseurat, jotka eivät toteuta yleishyödyllisyyden periaatetta. Se ei siis kohdistuisi kaikkiin urheiluseuroihin, vaan sellaisiin, joiden jäsenyyden ehtoja on rajoitettu. Siksi Golfseurat ovat tuossa eturivin verotettavina, kun perinteisesti seuran jäsenyys ja siitä satavat edut on rajattu vain pelioikeuden haltijoihin. Jäsenyyden avaaminen saattaisi siis säästää seuratoiminnan jäsenmaksut ALV:ltä.
KL kirjoitti: (7.2.2006 18:53:11)
Alkuperäinen ajatus oli, että jokainen maksaa hoitovastikkeen jollekin kentälle. Tällä varmistettiin (tai haluttiiin varmistaa) se, että kentät saavat rahansa.Olen kyllä lukenut tuon perusteen joskus. Olen kanssasi samaa mieltä, että jokaisella yrityksellä on tietenkin oikeus määritellä toimintatapansa. Samoin jokaisella asiakkaalla on oikeus äänestää jaloillaan. Tuo pakollinen ’yhteishyvän’ jako kentille ei istu mielestäni yhteiskuntaan, jossa kilpailulla on keskeinen osuus. Ei sitä nyt ihan kommunismiksi voi sanoa, mutta punaiseen päin se vivahtaa. En jaksa lakata ihmettelemästä miten Suomessa tarvitaan tällaista järjestelyä. Sataa sitä lunta muuallakin.
Jos kyseessä on paljon parjattu elitismi niin ei minulla mitään ole sitäkään vastaan jos joku asian myöntäisi. Olen itsekin toisinaan hieman elitisti (en tosin golfissa). Varmasti ns. ’rajoitetun jäsenyyden’ kerhoillekin on tilauksensa, mutta samalla pitäisi olla munaa myöntää asenteet avoimesti.
KL kirjoitti: (7.2.2006 18:53:11)
Toivon hartaasti, että tämä verottajan yllättävä apu ja liiton suositus vievät kehitystä siihen suuntaan, että pelaamaan pääsee myös alhaisin kustannuksin vähäisellä kierrosmäärällä. Nähtäväksi jää, mihin tämä kehitys vie lähtöaikojen ja seurojen (tai siis kentän) rahoituksen suhteen.
Samaa toivon minä. Nykyisellään on liiton tai muiden turha uikuttaa lajin kehittämisestä. Jos pelioikeus on paljon pelaavalle kuitenkin se edullisin vaihtoehto niin en näe mihin kenttien tulot tyrehtyisivät sallimalla greenfeet oman kentän/seuran jäsenille. Osakkaille voi olla omat etunsa. Näkisin nuoret aikuiset, jotka voivat olla myös opiskelijoita, houkuttavana asiakaskuntana. Tuntuu siltä, että osa kentistä on hiffannut saman. Uskon vakaasti kilpailuun ja jään odottamaan ensi kesää innolla.
KL kirjoitti:
’Seurat itse ovat keksineet tämän ’Jäsenyys on pakollinen pelioikeuden haltijoille’ – jutun. Näitä seuroja ei kuitenkaan onneksi liene kovinkaan monta, pääkaupunkiseudulla en ole törmännyt yhteenkään, mutta voi niitä silti olla, en ole kaikista yrittänyt vuokrata pelioikeutta.’
Enpä ole missään törmännyt tuohon, että pelioikeuden haltijoille olisi jäsenyys pakollinen saman kentän ry:ssä missä pelioikeus on (vai olisiko Lohjalla?), mutta sen sijaan (lähes?) kaikkialla Etelä-Suomessa pelioikeus on pakollinen päästäksesi ao. kentän yhteydessä toimivan ry:n jäseneksi. Nyt siis jos ry haluaa alv-vapaaksi, se ei voisi enää edellyttää jäseniltään (tai jäseniksi pyrkiviltä) pelioikeutta. Luulisin kuitenkin, että useimmat seurat tekevät saman päätöksen kuin Talma: mieluummin maksatetaan jäsenillä alv kuin luovutaan pelioikeuden pakollisuudesta.
Nyt tietysti on mielenkiintoista, että jotkut seurat ovat valmiita maksattamaan jäsenillään 8% enemmän kaikista seuralle menevistä maksuista (siis jos liikutapalvelujen alennettu verokanta pätee golfseuroihin…). Ja vain jotta voivat pitää seuransa suljettuna muilta kuin pelioikeuden haltijoilta.
Lisäksi tuo 8% ei oikeasti riitä, koska ALV:n pyörittämiseen ja kuukausittaiseen tilittämiseen tuhraantuu resursseja, jotka voitaisiin käyttää muuhunkin.
No, onpahan lisää rahaa valtion kirstuun ja sitä kautta yhteiseksi hyväksi 🙂Nyt pitää muistaa sekin että jos seurat menettävät yleishyödyllisyytensä, niin sen seurauksena rakas liittommekin menettää sen.
Tästä taasen seuraannee se että valtionavustukset vedetään pois liitolta, jotka ovat tällä hetkellä luokkaa 350.000 € vuositasolla. Kenenköhän maksettavaksi ne tulevat……. aivan sinun, minun ja kaikkien muiden golffarien kustannukset liisääntyvät.
Mielenkiintoinen näkökulma Kallelta, perustuuko faktaan vai mutuun? Tämä nimittäin luo mielenkiintoisia skenaarioita liiton, ry:n ja oy:n komentosuhteista nyt ja tulevaisuudessa…
Kysymys nimittäin kuuluu, pitääkö liitolla olla ehdoton määräysvalta jäsenseuroihin, jotta se olisi yleishyödyllinen yhteisö? Liiton tehtävä kuitenkin on edistää lajin harrastusta. Eihän Suomen Jalkapalloliittokaan omin rahoin kenttiä tai halleja rakenna, seurojen toiminnan varassa sekin on. Entä jos seurat eivät tottele Golfliittoa? Pitääkö seura erottaa liitosta yleishyödyllisyyden nimissä? Entä jos kenttäyhtiö ei tottele seuraa? Joku näihinkin kysymyksiin varmaan osaa vastata.
Toisaalta, 350 tonnia menetettyä valtionapua jaettuna harrastajamäärällä on noin 3,5 euroa per pelaaja. Tuo summa ei liene kynnys kenellekään eikä varmasti karkoita ensimmäistäkään harrastajaa lajin parista. Se voidaan vaikka veloittaa seuran jäsenmaksussa ja tilittää liitolle sitä kautta.
Kun tilanne on tämä, ei liene liioiteltua sanoa, että Suomen golf on nyt tullut murroskohtaan. Jos Etelä-Suomen seurat avaavat ovensa kaikille kiinnostuneille vaatimatta pelioikeutta, se merkinnee kaukoilun loppua tai ainakin huomattavaa iskua Pohjois-Suomen seurojen jäsenmäärille.
Kallen esittämä näkökohta on fakta, jos Golflehden viimeiseen numeroon ja Mikko Rantasen viestiin on uskomista.
Ballmarker kirjoitti: (8.2.2006 12:38:45)
Jos Etelä-Suomen seurat avaavat ovensa kaikille kiinnostuneille vaatimatta pelioikeutta, se merkinnee kaukoilun loppua tai ainakin huomattavaa iskua Pohjois-Suomen seurojen jäsenmäärille.Mihin mahtanee asettua jäsenmaksun suuruus? Nykyisellään Nakkila, Eerikkälä ja monet muut ovat paljon halvempia kuin Etelä-Suomen seurat. Lisäksi uuteen seuraan liittyminen vaatii liittymismaksun. Tämähän herättää lisää kysymyksiä:
– Kuinka suuri saa jäsenmaksu olla, jotta seura on ’yleishyödyllinen’ ?
– Saako edelleen periä liittymismaksun? Ja jos saa, kuinka suuren?Tässä tullaan selvästi myös mittaamaan mitä seura jäsenelleen tarjoaa ja mistä jäsen on valmis maksamaan. Jos pelaaminen on Kaukolla sujunut tähän asti mukavasti, onko hänellä tarvetta vaihtaa seuraa? Kuinka moni sellainen henkilö, joka tähän asti on ollut seuraansa yhteydessä lähinnä maksulappujen kautta, tahtoo mukaan aktiiviseen seuratoimintaan ja on valmis siitä maksamaan lisää?
Itse asiassa, tämä tilanne herättää niin monia kysymyksiä, että luulisi Golf-lehdessä olleen enemmänkin spekulointeja asian tiimoilta.
Elämme kiinnostavia aikoja.
Jäsen/liittymismaksun suuruus vaikuttaa varmasti asiaan ja seuran vaihtamisintoon. Toisaalta monet Etelä-Suomen seurat tarjoavat nykyisin niin merkittäviä etuja jäsenilleen (esim. tiiaikojen etukäteisvaraukset, vieraiden tuonti), että ne painavat vaakakupin toisella puolella. Ehkäpä kävisikin niin, että jos seurat avaavat ovensa kaikille, niin JÄSENedut poistuvat ja ne koskevat vastaisuudessa ainoastaan PELIOIKEUDEN haltijoita.
Tosiasia nimittäin on, että monien Etelä-Suomen kenttien peliohjesäännöissä lukee, että JÄSENET saavat tehdä niin ja näin, vaikka ehkä haluttaisiin tarkoittaa oy:n pelioikeuden haltijoita.
Voipi hyvinkin olla. Ja näitä oikeuksia se verottaja sitten tarkastusten yhteydessä suurennuslasinsa läpi tiiraillen arvioi ja sitten päättää, josko kyseessä on yleishyödyllinen, eli kaikille avoin yhteisö. Avoimmuuteen voi joku myöskin tulkita kuuluvan yhtäläiset edut, mene ja tiedä.
Jonkinlainen linjanveto verottajalta lienee jossakin vaiheessa odotettavissa.
Oikeilla jäljillä olet.
Jo viime vuonna sai Suomen Golfkenttien Yhdistykseen kuuluvien kenttien OSAKKAAT etuja esim. green feestä muilla SGKY:n jäsenkentillä. Tämän yhdistyksen yhtenä ajatuksena on tuoda lisäarvoa niille henkilöille jotka ovat valmiit investoimaan kenttään hankkimalla sieltä osake/pelioikeus.
Osana nykyistä myllerystä voisi olettaa että osakkaiden edut tullevat paranemaan huomattavasti kun SGKY:n toiminta saa tuulta purjeisiin, eli heti kun aloittavan golfarin kierrosmäärät kasvavat niin osakkuus on paras vaihtoehto.
Kannatan kuitenkin ehdottomasti myös aloituskynnyksen madaltamista.
Liiton yleishyödyllisyysväite oli muuten faktaa.
Ballmarker kirjoitti: (8.2.2006 13:37:59)
Jäsen/liittymismaksun suuruus vaikuttaa varmasti asiaan ja seuran vaihtamisintoon. Toisaalta monet Etelä-Suomen seurat tarjoavat nykyisin niin merkittäviä etuja jäsenilleen (esim. tiiaikojen etukäteisvaraukset, vieraiden tuonti), että ne painavat vaakakupin toisella puolella. Ehkäpä kävisikin niin, että jos seurat avaavat ovensa kaikille, niin JÄSENedut poistuvat ja ne koskevat vastaisuudessa ainoastaan PELIOIKEUDEN haltijoita.Tosiasia nimittäin on, että monien Etelä-Suomen kenttien peliohjesäännöissä lukee, että JÄSENET saavat tehdä niin ja näin, vaikka ehkä haluttaisiin tarkoittaa oy:n pelioikeuden haltijoita.
Höpö höpö. Jos jonkun kenttäyhtiön pelioikeussäännöissä noin sattuu lukemaan, se on pelkkä typo. Ei ehkä kannattaisi levittää tuollaista ’tietoa’ julkisesti, kun kaupunkilaisjärki sanoo (ja käytäntö osoittaa), ettei tuossa ole mitään järkeä.
Olen muuten edelleen sitä mieltä, ettei jäsenyyden avaamisella tule olemaan vaikutusta ALV statukseen. Urheiluseurat joutuvat kaikki jatkossa verolle. Veron vaikutusta ei myöskään voi laskea suoraan tuon 8% mukaan. Saahan seura toki ostamistaan tuotteista ja palveluista vastaavasti ALV:n pois.
KL kirjoitti: (7.2.2006 13:07:46)
Voitko antaa jonkun esimerkin kentästä, jolla ko. seuran jäsen ei saa pelata ilman peiloikeutta (siis olettaen, että hänellä on pelioikeus jollain muulla kentällä) ?
Ainakin viimekesänä sellaisia kenttiä oli Kuortane Golf ja tietääkseni Etelä-Pohjanmaan Golf. Pelaamaan ei päässyt maksamalla green-fee jos oli seuran jäsen ja asui vanhan Vaasan läänin alueella, tuolla pelioikeudella muualla ei tietääkseni ollut merkitystä. Pelilipulla kyllä pääsi, mutta suoraan rahalla ei.
Itse tuossa kuviossa mietityttää pari asiaa asuinpaikka rajoituksen kanssa tai ilman. Suomessa on yhdistymisvapaus, voiko oy kieltäytyä myymästä tuotetta (green-fee) jonkun määrätyn yhdistyksen jäsenille (esim. jonkun puolueen?) jos muut vastaavat henkilöt saavat palvelun. Asuinpaikka rajoitus taas mielestäni voisi nyt Eu aikana olla laiton, tervetuloa paitsi jos asut Tanskassa (ajankohtainen muusta syystä).
Et ole kyllä tosissasi? Meneekö ens kesänä mahdollisesti näin; ’joo, onhan sulla osakkehet ja pelioikeuret. Mutta oot kuulemma äänestäny demaria. Ei me sua voira meirän kentälle päästää.’
Ikävä kyllä, olen aivan tosissani. Kysyin jopa golfliiton kantaa asiaan ja sieltä Osmo Saarinen vastasi näin: Kyse on seuran määräämistä maksuista. Jos ne on tehty sääntöjen mukaan, ovat ne voimassa. Seuralla on yhdistyslain mukaan mahdollisuus päättää
maksuistaan. Seuran maksut saattavat porrastua iän, asuinpaikan, käytön
tai muun seikan mukaan.Kun yritin seuraavksi kysyä että eikö green-feet myy ja hinnoittele Oy eikä Ry oli vastaus suuriinpiirtein että olen vastannut jo kysymykseen, aiheetta enenpään.
Ballmarker kirjoitti: (8.2.2006 13:37:59)
Tosiasia nimittäin on, että monien Etelä-Suomen kenttien peliohjesäännöissä lukee, että JÄSENET saavat tehdä niin ja näin, vaikka ehkä haluttaisiin tarkoittaa oy:n pelioikeuden haltijoita.
Vasen pakki kirjoitti: (8.2.2006 17:22:35)
Höpö höpö. Jos jonkun kenttäyhtiön pelioikeussäännöissä noin sattuu lukemaan, se on pelkkä typo. Ei ehkä kannattaisi levittää tuollaista ’tietoa’ julkisesti, kun kaupunkilaisjärki sanoo (ja käytäntö osoittaa), ettei tuossa ole mitään järkeä.
Pikainen tarkistus osoitti, että mm. seuraavilla kentillä oli viime kaudella jäsenten (siis JÄSENTEN) vieraille etuja peliaikojen, pelimaksujen ja vieraiden lukumäärän suhteen: Keimola, Kullo, Lohja, Pickala, Tawast, Tuusula. Varmasti niitä on muitakin.
Mikä muuten on ’typo’?
Ballmarker kirjoitti: (9.2.2006 9:28:05)
Pikainen tarkistus osoitti, että mm. seuraavilla kentillä oli viime kaudella jäsenten (siis JÄSENTEN) vieraille etuja peliaikojen, pelimaksujen ja vieraiden lukumäärän suhteen: Keimola, Kullo, Lohja, Pickala, Tawast, Tuusula. Varmasti niitä on muitakin.
Mikä muuten on ’typo’?Soitapa mille tahansa noista kentistä ja kysy seuraavaa:
’Olen osakkaana ja jäsenenä Master Golfissa. Halauaisin ostaa/vuokrata teiltä osakkeen, mutta aion jatkossakin olla vain MGC:n jäsen. En siis aio liittyä seuraanne. Mitkä säännökset minua koskevat peliaikojen varaamisen ja vieraiden lukumäärän suhteen’.Mitä luulet vastauksen olevan? Mun ei tartte luulla, koska mulla on käytännön kokemusta. Enkä mä edes tarttisi sitä käytännön kokemusta, kun asia on pääteltävissä ihan maalaisjärjellä.
Typo on englannin kielessä yleinen lyhennys kirjoitusvirheelle. Noissa kaikissa tapauksissa siellä kenttien weppi sivuilla pitäisi lukea ’jäsen’ sanan sijasta ’pelioikeutettu’ (l. henkilö joka osakkeen omistuksen tai pelioikeuden vuokrauksen kautta on pelioikeutettu ko. kentällä). Monesti vain käytetään epähuomiossa tuota ’jäsen’ sanaa, koska suurin osa pelioikeutetuista on myös jäseniä.
nimim. ’Kahdella kentällä pelioikeutettu ja vain yhdellä jäsen’
Vasen pakki kirjoitti: (9.2.2006 9:47:32)
[
Soitapa mille tahansa noista kentistä ja kysy seuraavaa:
’Olen osakkaana ja jäsenenä Master Golfissa. Halauaisin ostaa/vuokrata teiltä osakkeen, mutta aion jatkossakin olla vain MGC:n jäsen. En siis aio liittyä seuraanne. Mitkä säännökset minua koskevat peliaikojen varaamisen ja vieraiden lukumäärän suhteen’.Mainitsemieni kenttien kohdalla samat etuoikeudet koskevat luonnollisesti myös pelioikeuden haltijoita, MUTTA LISÄKSI MYÖS RY:N JÄSENIÄ. Muuta en ole väittänytkään.
Ballmarker kirjoitti: (9.2.2006 10:04:43)
Mainitsemieni kenttien kohdalla samat etuoikeudet koskevat luonnollisesti myös pelioikeuden haltijoita, MUTTA LISÄKSI MYÖS RY:N JÄSENIÄ. Muuta en ole väittänytkään.Ja mitenkähän kyseisille kentille pääsee ry:n jäseneksi ilman pelioikeutta?
Jos kyseiset ry:t avaavat ovensa ulkopuolisille, niin mitä luulet – korjaakohan noi kentät ne typot pois sieltä nettisivuilta?Eihän kyseisille kentille pääsekään jäseneksi ilman pelioikeutta nykyisin, mutta jos seurat avaavat ovensa myös oikeudettomille, siinä tilanteessa luultavasti nuo nyt myös JÄSENILLE myönnetyt edut poistunevat. Se oli se mesizzini jo tuolla aikaisemmin. Siis jäsenedut poistuvat, pelioikeutettujen kohdalla ei mikään muutu. Tätä olen yrittänyt alunperinkin sanoa.
-
JulkaisijaArtikkelit