Etusivu › Foorumit › Kilpagolf & harjoittelu › Jäsenten svingit
-
JulkaisijaArtikkelit
-
ts kirjoitti: (8.11.2007 16:14:41)
Taapero kirjoitti: (8.11.2007 14:02:45)
Se millä ajatuksella lyöntiin lähtee on ihan mahdollista harjoituksissa kirjata ylös ja sitten sitä voi mitata eri tavoilla että millaisen fyysisen suorituksen se tuottaa ja sitten voi mitata sen mitä pallo siihen sanoo.Eli ei niin että koetan saada lavan liikkumaan sisältä ulos vaan niin että kun aloitan backswingin kiertämällä koko vartalolla vaikuttaako se siihen kuinka paljon paino on vasemmalla jalalla osumahetkellä ja se taas siihen tuleeko lapa palloon sisältä ulos enempi.
Hmm… jostain syystä mä uskon tohonkin 😉
VOIHAN NENÄ
NimetönTaapero kirjoitti: (8.11.2007 14:02:45)
Jotkut tuntuvat näkevän asian siten että mittausdatan hankkiminen on ristiriidassa itse lyöntisuorituksen opettelun kanssa ja johtaa väärille teille. Näen ne itse täysin erillisinä vielä toistaiseksi (eli siinä mielessä mittauksista ei vielä ole paljoa hyötyä), mutta mikäli Data kerää riittävän määrän mittauksia ja analysoi niitä vuosikaudet saattaa tietysti olla että alkaa hahmottumaan onnistuneen svingin indikaattoreita joita sitten ehkä voisi yhdistää esim mielikuvaharjoitteisiin. Se millä ajatuksella lyöntiin lähtee on ihan mahdollista harjoituksissa kirjata ylös ja sitten sitä voi mitata eri tavoilla että millaisen fyysisen suorituksen se tuottaa ja sitten voi mitata sen mitä pallo siihen sanoo.
Eli ei niin että koetan saada lavan liikkumaan sisältä ulos vaan niin että kun aloitan backswingin kiertämällä koko vartalolla vaikuttaako se siihen kuinka paljon paino on vasemmalla jalalla osumahetkellä ja se taas siihen tuleeko lapa palloon sisältä ulos enempi.
Tarkoitat ilmeisesti käytännönläheisempää lähestymistapaa. Eli pyritään
etsimään yhteyksiä toivottujen swingin ominaisuuksien, ajatusten tai muun vastaavan ja mittaustulosten välille tai niiden avulla. Ihan hyödyllisiä nuokin voivat olla ja varmasti tuon tyyppistä maailmalla ja Suomessakin harrastetaan. Tämän tyyppisten toteutusten etuna on vähäisempi teoreettisen osaamisen tarve.Oma lähtökohtani on kokonaisvaltaisempi ja teoreettisempi.
Otetaanpa vertauskuvalliseksi esimerkiksi tilanne, jossa tehtävänä olisi rakentaa tehokas moottori kilpa-autoon.
Tapa1.
Ostetaan valmis Ford Mondeon moottori ja kokeillaan siihen erilaisia viritysosia ja testataan tehopenkissä, mistä paras teho lähtee. Tapa on nopea ja vaatii toteuttajaltaan vähäisemmän osaamisen. Lopputulos keskinkertainen.Tapa2.
Suunnitellaan koko moottori alusta loppuun käyttäen tietokoneohjelmia, joiden
avulla moottorin hengitys voidaan simuloida alusta loppuun. Tapa hitaampi ja vaatii
toteuttajaltaan huomattavasti syvällisempää osaamista. Lopputulos erinomainen.Tämä Tapa 2. olisi enemmän minun suosiossa.
data kirjoitti: (9.11.2007 11:43:22)
Tämä Tapa 2. olisi enemmän minun suosiossa.Ja tässä on ongelma onkin. Swingiä, kuten aiemmin totesin, pyskologisten ja fysiologisten rajoitteiden määrittämänä biomekaanisena liikesarjana ei mitenkään voi palauttaa fysiikan lakeihin. Osan kokonaisuutta luonnollisesti voi, mutta kokonaisuuden osalta ei teoreettiseen pähkäilyyn perustuvan tietokonesimulointi riitä alkuunkaan.
data kirjoitti: (9.11.2007 11:43:22)
Tapa2.
Suunnitellaan koko moottori alusta loppuun käyttäen tietokoneohjelmia, joiden
avulla moottorin hengitys voidaan simuloida alusta loppuun. Tapa hitaampi ja vaatii
toteuttajaltaan huomattavasti syvällisempää osaamista. Lopputulos erinomainen.Tämä Tapa 2. olisi enemmän minun suosiossa.
Huh huh…
Rodunjalostusta??
NimetönScoop kirjoitti: (9.11.2007 11:50:08)
data kirjoitti: (9.11.2007 11:43:22)
Tämä Tapa 2. olisi enemmän minun suosiossa.Ja tässä on ongelma onkin. Swingiä, kuten aiemmin totesin, pyskologisten ja fysiologisten rajoitteiden määrittämänä biomekaanisena liikesarjana ei mitenkään voi palauttaa fysiikan lakeihin. Osan kokonaisuutta luonnollisesti voi, mutta kokonaisuuden osalta ei teoreettiseen pähkäilyyn perustuvan tietokonesimulointi riitä alkuunkaan.
Huomautuksesi on annetun tiedon valossa aiheellinen, mutta siihen liittyvät tekijät ovat
toki tiedossani aina olleet.data kirjoitti: (9.11.2007 12:09:36)
Scoop kirjoitti: (9.11.2007 11:50:08)
data kirjoitti: (9.11.2007 11:43:22)
Tämä Tapa 2. olisi enemmän minun suosiossa.Ja tässä on ongelma onkin. Swingiä, kuten aiemmin totesin, pyskologisten ja fysiologisten rajoitteiden määrittämänä biomekaanisena liikesarjana ei mitenkään voi palauttaa fysiikan lakeihin. Osan kokonaisuutta luonnollisesti voi, mutta kokonaisuuden osalta ei teoreettiseen pähkäilyyn perustuvan tietokonesimulointi riitä alkuunkaan.
Huomautuksesi on annetun tiedon valossa aiheellinen, mutta siihen liittyvät tekijät ovat
toki tiedossani aina olleet.En epäile sitä yhtään. Kiinnostaa vaan lähinnä se, miten tuo kaikki puuttuvan tiedon hankinta/osuus operationalisoidaan.
Ennen varsinaiseen aiheeseen siirtymistä: Kiitos kaikille ketjun kirjoittajille. Tämän palstan pelastus on se, että yksi tällainen ketju paikkaa kymmenen bs-ketjun tekemän vahingon.
Itse asiaan: teoreettinen ajatusmalli kiinnostaa kovin tällaista perinteistä koneinsinööriä. Kaavoja, liikeratoja, simulointia…. Uh, suits you Sir.
Mutta jokin tässä nyt mättää. Parikymmentä vuotta konsultinhommia tehneenä termi ”tap dancing” on tullut liiankin tutuksi. Hommahan menee niin että kaveri vetää hienon, teoreettisen myyntipuheen jostain aiheesta. Potentiaalinen asiakas on asiasta kiinnostunut ja pyytää kääntämään teorian konkretiaksi.
Tässä kohtaa erotetaan jyvät akanoista: Jos myyntimiehen esittelemä konsepti on oikeasti koetelu ja toimiva, hän pystyy heittämään muutaman konkreettisen pointin ilman että hän paljastaa mitään oikeasti rahanarvoista tietoa. Proof of concept.Sen sijaan pelkälle teorialle perustuvia malleja kaupitteleva, ilman onnistuneita caseja oleva myyjä joutuu tässä kohtaa heittämään peliin tap dancen, steppaamaan niin hienosti että asiakkaan kiinnostus alkuperäiseen aiheeseen unohtuu ja lumoutuu seuraamaan hienoa tap dancea.
Parti PersiMonni kirjoitti: (9.11.2007 17:52:14)
Itse asiaan: teoreettinen ajatusmalli kiinnostaa kovin tällaista perinteistä koneinsinööriä. Kaavoja, liikeratoja, simulointia…. Uh, suits you Sir.I just fell on my ass. Brilliant!!
Tämä piti kysyä: Mikä kenttä ja väylä? Vaikuttaa tutulta ja sijoittaisin tämän Malagan seutuun…
NimetönParti PersiMonni kirjoitti: (9.11.2007 17:52:14)
Mutta jokin tässä nyt mättää. Parikymmentä vuotta konsultinhommia tehneenä termi ”tap dancing” on tullut liiankin tutuksi. Hommahan menee niin että kaveri vetää hienon, teoreettisen myyntipuheen jostain aiheesta. Potentiaalinen asiakas on asiasta kiinnostunut ja pyytää kääntämään teorian konkretiaksi.
Tässä kohtaa erotetaan jyvät akanoista: Jos myyntimiehen esittelemä konsepti on oikeasti koetelu ja toimiva, hän pystyy heittämään muutaman konkreettisen pointin ilman että hän paljastaa mitään oikeasti rahanarvoista tietoa. Proof of concept.Sen sijaan pelkälle teorialle perustuvia malleja kaupitteleva, ilman onnistuneita caseja oleva myyjä joutuu tässä kohtaa heittämään peliin tap dancen, steppaamaan niin hienosti että asiakkaan kiinnostus alkuperäiseen aiheeseen unohtuu ja lumoutuu seuraamaan hienoa tap dancea.
Kerroit myyjän käytökseen liittyvistä ilmiöistä riippuen tarjotun tavaran jalostusasteesta. Kaupallinen oppi ei ole koskaan pahitteeksi. Siksi kysynkin seuraavaa.
Oletko muuten huomannut eroja myyjän käytöksessä riippuen ostajien ostoaikeiden vakavuudesta. Saako vakavin ostoaikein liikkeellä oleva yleensä enemmän steppausta vai informaatiota. Entäs mahdolliset kilpailijat. Annetaanko informaatiota ja kuinka mieluisasti?data kirjoitti: (9.11.2007 19:59:09)
Parti PersiMonni kirjoitti: (9.11.2007 17:52:14)
Mutta jokin tässä nyt mättää. Parikymmentä vuotta konsultinhommia tehneenä termi ”tap dancing” on tullut liiankin tutuksi. Hommahan menee niin että kaveri vetää hienon, teoreettisen myyntipuheen jostain aiheesta. Potentiaalinen asiakas on asiasta kiinnostunut ja pyytää kääntämään teorian konkretiaksi.
Tässä kohtaa erotetaan jyvät akanoista: Jos myyntimiehen esittelemä konsepti on oikeasti koetelu ja toimiva, hän pystyy heittämään muutaman konkreettisen pointin ilman että hän paljastaa mitään oikeasti rahanarvoista tietoa. Proof of concept.Sen sijaan pelkälle teorialle perustuvia malleja kaupitteleva, ilman onnistuneita caseja oleva myyjä joutuu tässä kohtaa heittämään peliin tap dancen, steppaamaan niin hienosti että asiakkaan kiinnostus alkuperäiseen aiheeseen unohtuu ja lumoutuu seuraamaan hienoa tap dancea.
Kerroit myyjän käytökseen liittyvistä ilmiöistä riippuen tarjotun tavaran jalostusasteesta. Kaupallinen oppi ei ole koskaan pahitteeksi. Siksi kysynkin seuraavaa.
Oletko muuten huomannut eroja myyjän käytöksessä riippuen ostajien ostoaikeiden vakavuudesta. Saako vakavin ostoaikein liikkeellä oleva yleensä enemmän steppausta vai informaatiota. Entäs mahdolliset kilpailijat. Annetaanko informaatiota ja kuinka mieluisasti?tap..tap tap..tap tap tap
data kirjoitti: (9.11.2007 19:59:09)
Kerroit myyjän käytökseen liittyvistä ilmiöistä riippuen tarjotun tavaran jalostusasteesta. Kaupallinen oppi ei ole koskaan pahitteeksi. Siksi kysynkin seuraavaa.
Oletko muuten huomannut eroja myyjän käytöksessä riippuen ostajien ostoaikeiden vakavuudesta. Saako vakavin ostoaikein liikkeellä oleva yleensä enemmän steppausta vai informaatiota. Entäs mahdolliset kilpailijat. Annetaanko informaatiota ja kuinka mieluisasti?Samalla logiikalla: jos aikeenasi ei ole myydä, miksi ryhtyä steppaamaan?
data kirjoitti: (9.11.2007 19:59:09)
Siksi kysynkin seuraavaa.
Oletko muuten huomannut eroja myyjän käytöksessä riippuen ostajien ostoaikeiden vakavuudesta.Toki aina pitää ottaa huomioon ostajan vakavuuden aste.
Mutta nyt jää ihmetyttämään se asia että mistä löytää ne vakavasti otettavat asiakasprospektit jos ei täältä? Olen monen kirjoittajan kirjoituksista täällä aistinut vakavan kiinnostuksen swiginsä kehittämiseen. Ja rivien välistä olen lukenut että monella myös fyffeä löytyy jos on tarve.
Sikäli mielenkiintoista kuulla että ne oikeasti golfista kiinnostuneet ja maksukykyiset ovat jossain muualla. Tiedän että ainakin Jäsen XXL loukkaantuu tästä.Parti PersiMonni, kenttä on cabopino joka sijaitsee calahondan vieressä ja väylä on nro 16, par 4! 🙂 todella mielenkiintonen kenttä, oon alkanu tykkäämään siitä. lähipeli paranee sitä pelaamalla, aika paljon kikkailtavaa griinien kanssa.
data kirjoitti: (9.11.2007 19:59:09)
Entäs mahdolliset kilpailijat. Annetaanko informaatiota ja kuinka mieluisasti?Tämäkään ei oikein mene läpi. Kerron erittäin mielelläni (vaikka kilpailijoilleni) mitä tuotteeni tekee. Mieluiten erittäin yksityiskohtaisesti. Ainoa asia mistä en halua julkisuuteen on tuotteeni heikkoudet.
Jenkkimarkkinoinnin lyhyt oppimäärä. Features and Benefits. Kerro yksinkertaisesti mitkä ovat tuotteen ominaiset piirteet ja mitä hyötyä niistä on asiakkaalle.
Ei ole olemassa tuotetta joka olisi niin salainen ettei siitä voisi kertoa asiakaskunnalle.
Tai siis voi kai olla mutta ei siitä hirveää hittiä tule.Parti PersiMonni kirjoitti: (9.11.2007 20:22:50)
Olen monen kirjoittajan kirjoituksista täällä aistinut vakavan kiinnostuksen swiginsä kehittämiseen.Lisäksi täällä on satunnainen määrä ammatikseen tai ammattimaisesti golfin parissa puuhastelevia tyyppejä, joilla on myös mielenkiintoa teknologian hyötykäyttöön swingin kehittämisessä tai sopivien välineiden valinnassa. Tämä on kenties hyvä markkinointikanava viemään tietoa ja tekniikkaa heidän omille asiakaskunnillensakin, vai kuinka?
Mika Hekkanen kirjoitti: (9.11.2007 21:29:50)
Parti PersiMonni kirjoitti: (9.11.2007 20:22:50)
Olen monen kirjoittajan kirjoituksista täällä aistinut vakavan kiinnostuksen swiginsä kehittämiseen.Lisäksi täällä on satunnainen määrä ammatikseen tai ammattimaisesti golfin parissa puuhastelevia tyyppejä, joilla on myös mielenkiintoa teknologian hyötykäyttöön swingin kehittämisessä tai sopivien välineiden valinnassa. Tämä on kenties hyvä markkinointikanava viemään tietoa ja tekniikkaa heidän omille asiakaskunnillensakin, vai kuinka?
Lainaus erään vapaasti markkinoidun simulaatio-ohjelman mainostekstistä: ’Ohjelma sisältää myös mittausosion, jossa suhteellisen yksinkertaisten mittausten avulla voidaan syöttää kenen tahansa pelaajan svingi ja välineet lähtöarvoiksi, jolloin välineissä ja svingissä tehtyjen muutosten vaikutuksia pallon lentoon voidaan kokeilla suoraan tietokoneella.’
Tästä voi päätellä, ettei nuo kaipaamani parametrit ja niiden taustalla oleva operationalisointi eivät enää ole salaisuuksia ja/tai alustavan tuotekehittelyn kohteena. Jos kerran tällainen innovaatio on tehty, miksi tiedon hämärtävää verhoa ei voi raottaa? ’Kenen tahansa swingi’ on nimittäin aika paljon väitetty.
Scoop kirjoitti: (9.11.2007 21:59:07)
Jos kerran tällainen innovaatio on tehty, miksi tiedon hämärtävää verhoa ei voi raottaa?Markkinoinnin oppikirjat tuntevat tuon tyyppisen strategian . Tosin tuote revitään käsistä vain, jos se oikeasti on hyvä tarkoitukseen.
Scoop kirjoitti: (9.11.2007 21:59:07)
Lainaus erään vapaasti markkinoidun simulaatio-ohjelman mainostekstistä: …voidaan syöttää kenen tahansa pelaajan svingi ja välineet lähtöarvoiksi, jolloin välineissä ja svingissä tehtyjen muutosten vaikutuksia pallon lentoon voidaan kokeilla suoraan tietokoneella.’Voisiko niitä kokeilla suoraan rangella? Ettei käy niin, että simuloitu svingi ei toteudukaan luonnossa. Jos lopputulos on svingi, jolla ei voi pelata, miten suoritetaan laaduntarkkailu. Muutetaanko ohjelmaa, vai vaihdetaanko lyöjää. Kuka valvoo, että lyöjä toteuttaa kehossaan vain ne muutetut parametrit, jotka koneelle syötettiin. Mennäänkö yritys- ja erehdys-linjalla muutoksia arvottaessa.
Vai mennäänkö proolle?Bosco kirjoitti: (10.11.2007 1:18:31)
Scoop kirjoitti: (9.11.2007 21:59:07)
Lainaus erään vapaasti markkinoidun simulaatio-ohjelman mainostekstistä: …voidaan syöttää kenen tahansa pelaajan svingi ja välineet lähtöarvoiksi, jolloin välineissä ja svingissä tehtyjen muutosten vaikutuksia pallon lentoon voidaan kokeilla suoraan tietokoneella.’Voisiko niitä kokeilla suoraan rangella? Ettei käy niin, että simuloitu svingi ei toteudukaan luonnossa. Jos lopputulos on svingi, jolla ei voi pelata, miten suoritetaan laaduntarkkailu. Muutetaanko ohjelmaa, vai vaihdetaanko lyöjää. Kuka valvoo, että lyöjä toteuttaa kehossaan vain ne muutetut parametrit, jotka koneelle syötettiin. Mennäänkö yritys- ja erehdys-linjalla muutoksia arvottaessa.
Vai mennäänkö proolle?Juuri näin. Tyypillinen ceteris paribus oletuksen kyllästämä logiikka. Ja sellaisenaan valovuosien päässä luonnollisesta tilasta. Simulaatio kertoo, että oikeaa polvikulmaa säätämällä kolme astetta, optimoidaan kriittiiset parametrit magic1,…magicn mekanismien [täytä itse haluamasi if-then-ketjutukset] välityksellä, jolloin mailanpään nopeus (osumatarkkuus ja toistettavuus jääkööt toiseen kertaan) maksimoidaan. Vaan milläs kiinnität/vakioit tuupparin kaikki muut lukuisat, ellei jopa lukemattomat, tekijät, jotka joko välillisesti tai suoraan, ja jokaisen tuupparin kohdalla osin yksilöllisesti, vaikuttavat myös parametreihin magic1,…magicn. Juuri tästä ehdollisuuksien problematiikasta olisi hauska keskustella, muttkunei. Olen vakuuttunut, että kaikki yllä olevakin on jo ratkaistu, luonnollisesti, mutta sitä ei tässä vaiheessa parane paljastaa.
Suoraan pro:lle, kulkematta lähtöruudun kautta.
NimetönTuota nyt täytyy hiukan selventää. Olen nyt puhunut swingin kokonaisvaltaisesta optimoinnista, johon liittyisi pelaaja täydellisenä biomekaanisena kokonaisuutena. Kyseisessä ohjelmassa ei ole kaikkia valmiuksia tai ohjeita tällaiseen. Sitä voidaan kyllä käyttää yhtenä työkaluna, mutta prosessi on huomattavan mutkikas ja siten vaatii paljon muuta lisäksi. Täytyy myös huomioida, että mihinkään täydellisyyteen ei ole mahdollista päästä. Tässä vaiheessa kyse on puhtaasti omista tutkimuksista, enkä millään tavalla ole ryhtynyt kaupallistamaan tällaiseen optimointiin liittyvää tietoa tai mittaustekniikkaa. On täysin ymmärrettävää, että tässä valossa ihmetystä on nyt syntynyt. On myös selvää, että edellä mainitun tapainen konsepti olisi mahdollista
vain erikoisosaajien toimesta.Jossain vaiheessa käytin videokameraa paljonkin treenatessa. Katselin miten maila liikkuu, miten kroppa on ja sitten yritin saada asiat toimimaan niinkuin alan opuksissa kerrotaan. Tai miten pro oli kertonut.
Kyllähän pallonlyöminen on jonkin verran parantunut tässä matkan varrella, mutta tietyt perusvirheet ovat pysyneet. Näette sitten kun laitan tänne kuvaa tässä joku päivä.Nyt minulla on menossa vaihe, jossa uskon että treenatessa (tai lyödessä) on vahingollista ajatella planea tai yrittää matkia hyvän swingin ulkoisia tunnusmerkkejä.
Tärkeintä olisi löytää ne mielikuvat, jotka tuottavat oikeanlaisen swingin. Totuus tuntuu olevan aina pari kerrosta syvemmällä kuin mitä itse näkee ja kokee. Minulle ammattiapu on ollut välttämätöntä näiden mielikuvien löytymiseen.
Koen että minulle ei ole mitään apua saada tietää missä kohtaa mailani poikkeaa ideaalisesta liikeradasta tai että oikea polveni on väärässä asennossa osumahetkellä. Minulle kullanarvoista on kertoa ne mielikuvat joita hakemalla maila alkaa kulkemaan parempaa rataa ja polvi löytää oikean paikkansa.data kirjoitti: (10.11.2007 10:20:57)
Tuota nyt täytyy hiukan selventää. Olen nyt puhunut swingin kokonaisvaltaisesta optimoinnista, johon liittyisi pelaaja täydellisenä biomekaanisena kokonaisuutena. Kyseisessä ohjelmassa ei ole kaikkia valmiuksia tai ohjeita tällaiseen. Sitä voidaan kyllä käyttää yhtenä työkaluna, mutta prosessi on huomattavan mutkikas ja siten vaatii paljon muuta lisäksi. Täytyy myös huomioida, että mihinkään täydellisyyteen ei ole mahdollista päästä. Tässä vaiheessa kyse on puhtaasti omista tutkimuksista, enkä millään tavalla ole ryhtynyt kaupallistamaan tällaiseen optimointiin liittyvää tietoa tai mittaustekniikkaa. On täysin ymmärrettävää, että tässä valossa ihmetystä on nyt syntynyt. On myös selvää, että edellä mainitun tapainen konsepti olisi mahdollista
vain erikoisosaajien toimesta.Lohdullista kuultavaa. Samalla tietysti herättää entistä enemmän kiinnostusta. Yllä kuvastussa valossa moinen edellyttää aika monenlaista osaamista, eli ihan yhden asiantuntijan varassa moinen ei onnistu. Mitenkään. Ja juuri siksi aiheesta olisikin mielenkiintoista keskustella.
Ja hieman aiheen vierestä: tässä on hyvä esimerkki myös siitä, miten erilaisissa tiedon jalostamisen kulttuureissa ihmiset toimivat. Analogiana voisi käyttää avoimen lähdekoodin vs. M$:n toimintatapaa ja pyrkimyksiä. Itse identifioidun enemmän ensin mainittuun. Tässä valossa nuo monet heittosi näyttäytyvät enemmänkin jonkinlaisena ennakkomainontana kuin keskustelualoitteina. Näytön puutteessa tulee etäisesti mieleen Rainer Partasen surullisenkuuluisa alumiiniakku…
NimetönScoop kirjoitti: (10.11.2007 10:58:32)
Ja hieman aiheen vierestä: tässä on hyvä esimerkki myös siitä, miten erilaisissa tiedon jalostamisen kulttuureissa ihmiset toimivat. Analogiana voisi käyttää avoimen lähdekoodin vs. M$:n toimintatapaa ja pyrkimyksiä. Itse identifioidun enemmän ensin mainittuun. .Niin käsittääkseni tässä avoimen lähdekoodin ideassa on alunperin kysymys vaihdantatoiminnasta, jossa maksuvälineenä on oma työ. Eli jokainen antaa oman panoksensa ja saa vastavuoroisesti käyttää hyödykseen muiden työn tuloksia. Tuloksena on syntynyt esim. Linux-käyttöjärjestelmä, josta nykyisin on olemassa myös useita kaupallisia sovelluksia. En tiedä, kuka lopulta rahaa tekee. Tuskinpa alkuperäiset tekijät juurikaan. Ohjelmointi on mukavaa puuhaa. Monet nuoret sitä harrastavat ja mahdollisen työpaikan, maineen tai muun kiinnostuksen toivossa jakavat valtavia määriä netissä kaikenlaisia ilmaisohjelmia. Tämä on johtanut ohjelmointityön arvostuksen laskuun kansalaisten silmissä. Kaikki on totuttu saamaan ilmaiseksi joko imuroimalla netistä tai kopsaamalla kaverin tuote. Ohjelmointityö tuottaa hyödyllisiä tuotteita ja se on parhaimmillaan erittäin vaativaa työtä. Miksi tästä ei haluta maksaa palkkiota kuten muusta työsuorituksesta. Aika harva kuitenkaan joutuu kohtaamaan totuutta erikoisemman ohjelmointityön vaativuudesta. Pientä osviittaa voi saada tiedustelemalla esim. tunnettujen lujuuslaskentaohjelmien hintoja. Puhutaan kymmenistä tuhansista euroista. Näitä ohjelmia ei ainakaan laillisesti jaella ilmaiseksi eikä koodia paljasteta.
data kirjoitti: (10.11.2007 12:45:15)
Näitä ohjelmia ei ainakaan laillisesti jaella ilmaiseksi eikä koodia paljasteta.Siihen oli syy, miksi viittasin analogiaan. Itse toimin tiedemaailmassa, jossa avoin vuorovaikutus on edistyvän toiminnan edellytys. Vaikka kertoisit yksityiskohtaisesti omat suunnitelmasi, en usko, että täältä löytyy ketään, jolla olisi mielenkiintoa, välineitä tai resursseja lähteä sen pohjalta luomaan kilpailevaa innovaatiota. Kyse on näkemysten vaihdosta, keskustelusta. Parti on siinä mielessä täysin oikeassa, että jos et pysty ideoistasi keskustelemaan siten, että muut ymmärtävät minkälaisesta toteutuksesta on kyse ilman, että paljastat kriittiset detaljit, olet aikamoisen steppiurakan edessä.
Nythän mainoksessasi jo todetaan, että kunkin yksilöllinen svingi voidaan istuttaa osaksi mallinusta. Ratkaisu on siis jo olemassa ja suojattu. Miten tuo svingi käytännössä operationalisoidaan? Tähänkö vastaaminen on ylivoimaista? Vai pitääkö ensin ostaa lisenssi, ja sitten vasta saa tietoa? Sika säkissä?
-
JulkaisijaArtikkelit
Etusivu › Foorumit › Kilpagolf & harjoittelu › Jäsenten svingit