-
JulkaisijaArtikkelit
-
Hörhö kirjoitti: (4.9.2008 9:19:55)
KL kirjoitti: (4.9.2008 8:53:34)
Tästä tulikin mieleeni eräs valitettava tapaus Helsingin keskustassa ehkä noin 15-20 vuotta sitten. Kolmen nuoren miehen (n. 16-vuotiaita) joukosta joku löi erästä aikuista miestä aiheuttaen vakavia vammoja. Uhri ei ollut nähnyt kuka löi, mutta kiistatta joku noista kolmesta. Koska tutkimuksissa ja oikeusprosessissa ei saatu selville kuka noista kolmesta oli teon varsinainen tekijä, kukaan heistä ei saanut mitään rangaistusta.
Kohtuullistako?
Ei varmaan kohtuullista kenenkään kannalta, mutta kukakohan tuossa olisi pitänyt tuomita? Hän, joka ei lyönyt?
Tuollaisessa tapauksessa lainsäädäntö ei anna muuta mahdollisuutta. Valitettavaa tapauksessa on se, että kukaan kolmesta ei kertonut sitä, kuka löi.
Siinähän homma meneekin pieleen. Näin maallikkona ajattelisin, että kaikki kolme tuomittaisiin avunannosta pahoinpitelyyn, mutta tuommoista käsitettä ei kai laista taida löytyä. Mutta annapas olla, jos tämä olisi tapahtunut jollekin ministerille ja tehojulkimolle, niin jopas olisi pian säädetty joku laki, jolla ko. porsaanreikä tukitaan.
Hörhö kirjoitti: (4.9.2008 9:19:55)
Valitettavaa tapauksessa on se, että kukaan kolmesta ei kertonut sitä, kuka löi.Eipä kertonut, ei, ja miksiköhän? Aivan varmasti olisi kertonut, jos kakkua olisi tullut kertomatta jättämisestä.
Eipä ihan heti tule mieleen länsimaata, jossa aisa olisi toisin. Ei kysymys ole mistään porsaanreiästä, vaan lainsäätäjän tietoisesta valinnasta. Nimenomaan näin on haluttu asiassa toimittavan.
Diletantti kirjoitti: (4.9.2008 10:42:47)
januz kirjoitti: (4.9.2008 9:59:52)
Hörhö kirjoitti: (4.9.2008 9:19:55)
Tuollaisessa tapauksessa lainsäädäntö ei anna muuta mahdollisuutta. Valitettavaa tapauksessa on se, että kukaan kolmesta ei kertonut sitä, kuka löi.Kaikki kolme syytteeseen. Jos siinäkään vaiheessa ei muistu mieleen kuka oikein löikään niin kaikille rangaistus.
Näissä oikeusasioissa on maailmanlaajuisesti otettu huimasti takapakkia sitten keskiajan. Tuolloinhan oli kirkon ja oikeuslaitoksen yhteistyössä kehitetty patenttiratkaisu syyllisyyden selvittämiseen epäselvissä tapauksissa.
Keskiaikaiset kirkonmiehet olivat tutkimuksissaan havainneet, että rikollisuus – ja ihmisten pahat teot yleisestikin – johtuu saatanasta, joka oli ottanut ylivallan pahantekijästä. Kun tämä tosiasia tiedettiin, oli epäillyn syyllisyyden selvittäminenkin helppoa. Epäillylle sidottiin myllyn kivi kaulaan ja viskattiin jokeen. Jos epäilty tuli pintaan, oli hän saatanan kätyri, jolle vanha vihtahousu oli antanut yliluonnollisia voimia. Tämä oli tietenkin täysi näyttö epäillyn syyllisyydestä.
Jos taas epäilty hukkui, oli kysymyksessä hurskas kansalainen, joka voitiin vapauttaa aiheettomista syytöksistä.
Maallikkokin ymmärtää keskiaikaisen oikeudenhoidon heikkouden: menetelmä ei sellaisenaan anna vielä vastausta siihen, mikä on rikolliseksi paljastuneelle henkilölle järkevä ja kohtuullinen rangaistus.
Nämä jumalantuomiot ym. rikosten ratkaisemismetodit ovat melko huvittavia ja niiden historiaa pystytään seuraamaan jonnekin tuonne Egyptin suurajoille saakka. Täytyy sanoa, että vain ihmisen mielikuvitus asetti rajat keinoille. Samalla logiikalla ihmisiä poltettiin, pantiin kävelemään tulen läpi, heitettiin kiehuvaan veteen, seivästettiin jne.
KL kirjoitti: (4.9.2008 11:16:54)
Siinähän homma meneekin pieleen. Näin maallikkona ajattelisin, että kaikki kolme tuomittaisiin avunannosta pahoinpitelyyn, mutta tuommoista käsitettä ei kai laista taida löytyä. Mutta annapas olla, jos tämä olisi tapahtunut jollekin ministerille ja tehojulkimolle, niin jopas olisi pian säädetty joku laki, jolla ko. porsaanreikä tukitaan.
Rikoslakia ei ole tullut luetuksi vaikka osan lainsäännöstä osaan etu- ja takaperin. Onko tosiaan niin, että mitään keinoa vakavaankaan yksilön terveyteen liittyvän rikoksen salaajien rankaisemiseen ei ole olemassa? Se osoittaa selvästi, mitä pidetään tärkeänä. Kyllä jokin ’varastettuun tavaraan ryhtyminen tai tavaran kätkeminen’ vaimitensenytoli on usein vastaan tuleva nimike.
Hörhö kirjoitti: (4.9.2008 11:57:50)
Eipä ihan heti tule mieleen länsimaata, jossa aisa olisi toisin. Ei kysymys ole mistään porsaanreiästä, vaan lainsäätäjän tietoisesta valinnasta. Nimenomaan näin on haluttu asiassa toimittavan.Avunannosta pahoinpitelyyn ei siis missään länsimaassa tietoisesti rangaista, tai pikemminkin, halutaan tietoisesti jättää rankaisematta? Tai rikoksen selvittämiseen johtavien tietojen pimittämisestä ei haluta rangaista?
Miksi?
KL kirjoitti: (4.9.2008 13:03:25)
Hörhö kirjoitti: (4.9.2008 11:57:50)
Eipä ihan heti tule mieleen länsimaata, jossa aisa olisi toisin. Ei kysymys ole mistään porsaanreiästä, vaan lainsäätäjän tietoisesta valinnasta. Nimenomaan näin on haluttu asiassa toimittavan.Avunannosta pahoinpitelyyn ei siis missään länsimaassa tietoisesti rangaista, tai pikemminkin, halutaan tietoisesti jättää rankaisematta? Tai rikoksen selvittämiseen johtavien tietojen pimittämisestä ei haluta rangaista?
Miksi?
Golfissa asia on toisin. Jos jättää kertomatta(ilman rangaistusta) pelikumppanin sääntörikkomuksen, niin tulee itsekin suljetuksi kilpailusta (DQ). Samoin pitää olla rikoslaissa, jos jättää kertomatta kuka syyllistyi esim. pahoinpitelyyn, vaikka tietää , tuomitaan itsekin pahoinpitelystä.
KL kirjoitti: (4.9.2008 13:03:25)
Hörhö kirjoitti: (4.9.2008 11:57:50)
Eipä ihan heti tule mieleen länsimaata, jossa aisa olisi toisin. Ei kysymys ole mistään porsaanreiästä, vaan lainsäätäjän tietoisesta valinnasta. Nimenomaan näin on haluttu asiassa toimittavan.Avunannosta pahoinpitelyyn ei siis missään länsimaassa tietoisesti rangaista, tai pikemminkin, halutaan tietoisesti jättää rankaisematta? Tai rikoksen selvittämiseen johtavien tietojen pimittämisestä ei haluta rangaista?
Miksi?
Mitenkäs siinä nyt sitten oli apua rikoksen tekemiseen annettu? Jos seisot vieressä, kun toinen kumauttaa kolmatta klapilla otsaan, niin ei se vieressä seisominen mitään avunantoa ole.
Käsittääkseni nuo kaikki kolme henkilöä olivat rikoksesta epäiltyinä ja samoiten syytteessä ko. rikoksesta, joten heillä ei ole velvollisuutta edesauttaa ’tekemänsä’ rikoksen selvittämistä. Tämä on ihan yleinen sääntö kaikissa länsimaissa. Se on mainittu mm. Euroopan ihmiosoikeussopimuksessa, jonka määräykset ovat voimassa lähes jokaisessa Euroopan maassa. Jos kaikki kolme kiistää teon, eikä näyttöä tekijästä muutoin saada, niin ei ole näytetty sitä, kuka rikoksen on tehnyt. Jos ei ole tekijää, niin ei siitä teosta luonnollisesti voi tietenkään ketään rangaistakaan.
Miten sä Hörhö voit pelata golfia ja joskus vielä kilpaillakin, vaikka lajissa on täysin kaikkia ihmisoikeuksia törkeästi loukkaavat säännöt?
Tässä tapauksessa tosin ilmeisesti tiedettiin varmuudella, että teon oli tehnyt joku noista kolmesta?
Ja silti kun kukaan ei tunnustanut, niin kukaan ei myöskään saanut tuomiota?
Noh, kuvastaa aika hyvin oikeuslaitoksen luonnetta. Uhrilla ei ole juurikaan mitään väliä…
januz kirjoitti: (4.9.2008 13:49:52)
Tässä tapauksessa tosin ilmeisesti tiedettiin varmuudella, että teon oli tehnyt joku noista kolmesta?Ja silti kun kukaan ei tunnustanut, niin kukaan ei myöskään saanut tuomiota?
Noh, kuvastaa aika hyvin oikeuslaitoksen luonnetta. Uhrilla ei ole juurikaan mitään väliä…
Ei se ole oikeuslaitoksen vika, jos lain sisältö ei miellytä. Se on Eduskunnan asia.
Chip Greenside kirjoitti: (4.9.2008 13:46:28)
Miten sä Hörhö voit pelata golfia ja joskus vielä kilpaillakin, vaikka lajissa on täysin kaikkia ihmisoikeuksia törkeästi loukkaavat säännöt?:))
Ei jumankauta! Kyllä meikäläistä on rasistiksi, sovinistiksi, riistokapitalistisiaksi, yms. kutsuttu, mutta kukaan ei ole koskaan haukkunut siihen suuntaan,että olisin jotenkin ihmisoikeusasioiden puolestapuhuja.
Enhän minä näissä parin viimeisen päivän kirjoituksissa ole mitään ihmisoikeusmielipiteitä esittänyt, vaan lain selkeää sisältöä.
Hörhö kirjoitti: (4.9.2008 15:53:26)
Chip Greenside kirjoitti: (4.9.2008 13:46:28)
Miten sä Hörhö voit pelata golfia ja joskus vielä kilpaillakin, vaikka lajissa on täysin kaikkia ihmisoikeuksia törkeästi loukkaavat säännöt?:))
Ei jumankauta! Kyllä meikäläistä on rasistiksi, sovinistiksi, riistokapitalistisiaksi, yms. kutsuttu, mutta kukaan ei ole koskaan haukkunut siihen suuntaan,että olisin jotenkin ihmisoikeusasioiden puolestapuhuja.
Enhän minä näissä parin viimeisen päivän kirjoituksissa ole mitään ihmisoikeusmielipiteitä esittänyt, vaan lain selkeää sisältöä.
Itsehän toit keskusteluun Euroopan ihmisoikeussopimukset sun muut argumentit laittomuuksien tekijoiden puolustukseksi. Ehdinkin jo pistää sinut samaan kategoriaan johtavien ihmisoikeusaktivistien mm. Tiia Aarnipuun ja Kirsti Härkösen kanssa.
Chip Greenside kirjoitti: (4.9.2008 17:35:20)
Hörhö kirjoitti: (4.9.2008 15:53:26)
Chip Greenside kirjoitti: (4.9.2008 13:46:28)
Miten sä Hörhö voit pelata golfia ja joskus vielä kilpaillakin, vaikka lajissa on täysin kaikkia ihmisoikeuksia törkeästi loukkaavat säännöt?:))
Ei jumankauta! Kyllä meikäläistä on rasistiksi, sovinistiksi, riistokapitalistisiaksi, yms. kutsuttu, mutta kukaan ei ole koskaan haukkunut siihen suuntaan,että olisin jotenkin ihmisoikeusasioiden puolestapuhuja.
Enhän minä näissä parin viimeisen päivän kirjoituksissa ole mitään ihmisoikeusmielipiteitä esittänyt, vaan lain selkeää sisältöä.
Itsehän toit keskusteluun Euroopan ihmisoikeussopimukset sun muut argumentit laittomuuksien tekijoiden puolustukseksi. Ehdinkin jo pistää sinut samaan kategoriaan johtavien ihmisoikeusaktivistien mm. Tiia Aarnipuun ja Kirsti Härkösen kanssa.
En minä niitä puolustanut. Kerroin vain, miksi tuomioistuin oli moisen päätöksen tehnyt. Nyt täytyy nämä jutut lopettaa, ettei maine mene.
Tässä käy Hörhöä sääliksi koska hän kirjoittaa ammatti-ihmisenä siitä miten asiat ovat ja vieläpä omaa ymmärrystä miksi näin on. Hän eii missään kohtaa kirjoita siitä miten hänen mielestään lakien ja käytäntöjen pitäisi olla.
Professional tekee noin, vaikka amatöörit heittäisivät kuinka lunta tupaan. Respect ja tsemppiä.Oma, täysin merkityksetön, mielipiteeni on että länsimainen oikeuskäytäntö mättää joissakin tapauksissa. En kuitenkaan nosta asiasta hirveää meteliä koska suorasukaisempaan lähestymistapaan tähdänneet Josef, Inkvisitio, Adolf, Mao, Osama, Chilen juntta, Idi, Saddam, KKK, Khmerit ja muutama muu alan toimija ovat jossain kohtaa lipsahtaneet kyseenalaiseenkin rajanvetoon tuomioiden langettamisessa.
Toki kaikilla organisaatioilla on ollut vahva usko siitä että viattomia suojellaan ja syyllisiä kuuluu rangaista. Tai jos ei todistetusti syyllistä niin jotakuta syylliseksi sopivaa.
Bonuksena tuossa on sellainenkin järki että kun noutaa epäillyn keskellä yötä maskit päässä kotoaan, teloittaa kyselemättä ja dumppaa mereen niin harvemmin tulee valituksia hoviin. Sika-ahneet juristit eivät pääse rahastamaan välistä kun oikeus toimii.Parti kirjoitti: (4.9.2008 22:24:18)
Tässä käy Hörhöä sääliksi koska hän kirjoittaa ammatti-ihmisenä siitä miten asiat ovat ja vieläpä omaa ymmärrystä miksi näin on. Hän eii missään kohtaa kirjoita siitä miten hänen mielestään lakien ja käytäntöjen pitäisi olla.
Professional tekee noin, vaikka amatöörit heittäisivät kuinka lunta tupaan. Respect ja tsemppiä.Oma, täysin merkityksetön, mielipiteeni on että länsimainen oikeuskäytäntö mättää joissakin tapauksissa. En kuitenkaan nosta asiasta hirveää meteliä koska suorasukaisempaan lähestymistapaan tähdänneet Josef, Inkvisitio, Adolf, Mao, Osama, Chilen juntta, Idi, Saddam, KKK, Khmerit ja muutama muu alan toimija ovat jossain kohtaa lipsahtaneet kyseenalaiseenkin rajanvetoon tuomioiden langettamisessa.
Toki kaikilla organisaatioilla on ollut vahva usko siitä että viattomia suojellaan ja syyllisiä kuuluu rangaista. Tai jos ei todistetusti syyllistä niin jotakuta syylliseksi sopivaa.
Bonuksena tuossa on sellainenkin järki että kun noutaa epäillyn keskellä yötä maskit päässä kotoaan, teloittaa kyselemättä ja dumppaa mereen niin harvemmin tulee valituksia hoviin. Sika-ahneet juristit eivät pääse rahastamaan välistä kun oikeus toimii.Edellämainituista Josef’in mainetta ollaan kovasti palauttamassa. Tsaari Vladimir on ylistänyt miehen toimineen maan parhaaksi tapattaessaan kymmeniä miljoonia kansalaisiaan.
Rikollisuutta voitaisiin vähentää meillä radikaalisti ja samalla lisätä hieman kauppaa itänaapurin kanssa ostamalla vankeinhoidon palvelut tuolta naapurista. Alussa voitaisiin kaikki vakavimpiin rikoksiin syyllistyneet lähettää sinne tuomiotaan suorittamaan. Uskoisin, että tieto tälläisesta mahdollisuudesta hieman hillitsisi monia väkivaltaan mieltyneitä.
Chip Greenside kirjoitti: (5.9.2008 14:37:45)
Rikollisuutta voitaisiin vähentää meillä radikaalisti ja samalla lisätä hieman kauppaa itänaapurin kanssa ostamalla vankeinhoidon palvelut tuolta naapurista. Alussa voitaisiin kaikki vakavimpiin rikoksiin syyllistyneet lähettää sinne tuomiotaan suorittamaan. Uskoisin, että tieto tälläisesta mahdollisuudesta hieman hillitsisi monia väkivaltaan mieltyneitä.Tuleeko ketään mieleen tuosta ajatuksesta? Minä löysin tuosta viestistäsi (ja jo muutamasta aiemmastakin) ainakin yhden.
Parti kirjoitti: (4.9.2008 22:24:18)
Tässä käy Hörhöä sääliksi koska hän kirjoittaa ammatti-ihmisenä siitä miten asiat ovat ja vieläpä omaa ymmärrystä miksi näin on. Hän eii missään kohtaa kirjoita siitä miten hänen mielestään lakien ja käytäntöjen pitäisi olla.
Professional tekee noin, vaikka amatöörit heittäisivät kuinka lunta tupaan. Respect ja tsemppiä.Täsmälleen samaa tässä ajattelin kun tätä aivan omituiseksi kääntynyttä keskustelua luin.
Henkka kirjoitti: (5.9.2008 16:27:06)
Parti kirjoitti: (4.9.2008 22:24:18)
Tässä käy Hörhöä sääliksi koska hän kirjoittaa ammatti-ihmisenä siitä miten asiat ovat ja vieläpä omaa ymmärrystä miksi näin on. Hän eii missään kohtaa kirjoita siitä miten hänen mielestään lakien ja käytäntöjen pitäisi olla.
Professional tekee noin, vaikka amatöörit heittäisivät kuinka lunta tupaan. Respect ja tsemppiä.Täsmälleen samaa tässä ajattelin kun tätä aivan omituiseksi kääntynyttä keskustelua luin.
Thanks to the professionals siitä tilasta, jossa oikeus ja oikeudenmukaisuus tällä hetkellä ovat. Tuskin Hörhöllä on sen asian kanssa mitään tekemistä ja tuskin hän sääliäkään kaipaa. On tietenkin tässä nyt sanottava, että onhan näissä mun jutuissa hiukan provokaation makua.
Chip selittelee jälkikäteen ja vetää takaisin aivan kuin putting. Ei mene läpi.
Kirjoituksessa on myös suuri asiavirhe. ’Thanks to the professionals siitä tilasta, jossa oikeus ja oikeudenmukaisuus tällä hetkellä ovat.’ Oikeudessa päätöksiä eivät tee asianajajat. Päätös on tuomarin ja sen täytyy perustua lakiin. Lait säätää eduskunta.
Suosittelen pienempiä annoksia Ally McBealia. -
JulkaisijaArtikkelit