-
JulkaisijaArtikkelit
-
piispanen kirjoitti: (31.8.2008 6:07:36)
Diletantti ei ole ymmärtänyt taaskaan lukemaansa viitatessaan ns. Collinin tapaukseen.
Eihän sielläkään Collinia erotettu seurasta,vaan annettiin ns.ketjutuksen perusteella kilpailukielto,koska kyseessä oli golfliiton alainen ja järjestämä kilpailu.
Kilpailukieltokin koski vain liiton alaisia kilpailuja.Mitäköhän minulta taas on jäänyt ymmärtämättä? En kai ole missään väittänytkään, että Collinia olisi erotettu omasta seurastaan. Totesin ainoastaan, että Collinille annettiin Golfliiton toimesta liiton sääntöjen mukainen rangaistus siitä huolimatta, että Collin ei olut liiton jäsen. Tästä juuri oikeusturvalautakunnan päätöksessä mainitussa sääntöketjutuksessa on kysymys: lajiliiton sääntöjä ja määräyksiä voidaan soveltaa myös lajiliiton alaisten seurojen henkilöjäseniin ja lajiliitolla on kurinpitovalta sen jäsenseuran henkilöjäseniin.
piispanen kirjoitti: (31.8.2008 6:07:36)
Golfliitolla ei ole minkäänlaisia valtuuksia rangaista ketään golffaria,koska kukaan golffari ei ole golfliiton jäsen.
Aivan turhaa väittää,että liitto voisi antaa mitään varoituksia,pelikieltoja tai erottaa jäseniä yhtään mistään,PUHUMATTAKAAN ,ETTÄ LIITTO VOISI ANTAA SAKKORANGAISTUKSEN,niinkuin sen kurinpitomääräykset sanovat.Näinhän sinä väität. Itse uskoisin ennemmin urheilun oikeusturvalautakuntaa, joka asettui Collinin tapauksessa toiselle kannalle katsoessaan, että Golfliitolla oli omien sääntöjen ja sääntöketjutuksen perusteella kurinpitomääräysten mukainen kurinpitovalta Colliniin. Sääntöketjutuksen oikeudellista sitovuutta on yleisesti pidetty riidattomana ja kuten Helsingin yliopiston urheiluoikeuden professori Heikki Halila on Urheilu ja oikeus lehdessä (v. 2002, s. 39 – 49) todennut:”Oikeusturvalautakunnan ratkaisuissa ei ole edellytetty, että sääntöketjutus ulottuisi asianomaisen yhdistyksen (toiminta)sääntöihin asti.”
Kehotan perehtymään aiheseen hieman syvällisemmin ennen kuin jakelet tuomiota ihmisten kyvystä ymmärtää luettua tekstiä.
piispanen kirjoitti: (31.8.2008 6:07:36)
Liiton kurinpitomääräykset koskettavat vain liiton alaisia kilpailuja,FGT,haastajakiertue ja liiton edustaminen em. ja mm-kisoissa.Näitä kisoja on tosi vähän..En tiedä mistä vetelet näitä tulkintojasi, mutta tämäkään väite ei pidä paikkaansa. Kurinpitomääräysten 1 §:n mukaan:
Näitä määräyksiä sovelletaan kaikkiin liiton jäsenyhdistyksiin ja muihin jäsenyhteisöihin, jäsenyhdistysten hallitusten jäseniin ja muihin toimihenkilöihin, jäsenyhdistysten jäseniin sekä tuomareihin ja toimitsijoihin. Kurinpitorangaistus voidaan määrätä luonnolliselle henkilölle tai oikeushenkilölle, joka:
– rikkoo liiton toimintasääntöjä tai toimii niiden vastaisesti tai jättää noudattamatta niitä;
– rikkoo asianomaisessa kilpailussa noudatettavia kilpailu- ja pelisääntöjä moitittavalla tavalla tai toimii niiden vastaisesti moitittavalla tavalla tai jättää moitittavalla tavalla niitä noudattamatta;
– rikkoo liiton vahvistamia kilpailumääräyksiä tai toimii niiden vastaisesti tai jättää noudattamatta niitä;
– muulla tavalla menettelee liikunnan dopingmääräysten, eettisten arvojen tai urheilun reilun pelin periaatteiden vastaisesti.Kurinpitomääräykset siis koskevat kaikkea pelaajan toimintaa, ei vain tiettyjä harvoja kilpailuja.
piispanen kirjoitti: (31.8.2008 6:07:36)
Toisekseen tällainen asia ei edes voi mennä mihinkään käräjäoikeuteen,koska asia käsitellään urheilun oikeusturvalautakunnassa.
KUKA SEN VEISI KÄRÄJÄOIKEUTEEN?Kerroppa se diletantti.Erotettu jäsen tietenkin. Jos yhdistyksen päätös ei ole syntynyt asianmukaisessa järjestyksessä tai jos se muutoin on lain tai yhdistyksen sääntöjen vastainen, voi yhdistyksen jäsen, hallitus ja hallituksen jäsen nostaa kanteen yhdistystä vastaan päätöksen julistamiseksi pätemättömäksi. Näin yleensä menetellään, kun yhdistys on erottanut jäsenen ja jäsen haluaa riitauttaa erottamisen. Kanne nostetaan yhdistyksen kotipaikan käräjäoikeudessa.
Golfliiton kurinpitomääräyksien mukaan kurinpitoelimen tekemään ratkaisuun tyytymätön voi hakea muutosta urheilun oikeusturvalautakunnalta. Ääliöiden tapauksessa erottaminen yhdistyksestä ei olisi liiton kurinpitomenettelyä (vaan yhdistyksen sisäinen asia), eli oikeusturvalautakunnalla ei olisi kurinpitomääräyksiin perustuvaa toimivaltaa asian käsittelemiseen. Jäsenen erottamista koskeva asia tulisi oikeusturvalautakunnan sääntöjen mukaisesti lautakunnan ratkaistavaksi vain siinä tapauksessa, että erotettu jäsen niin vaatisi. Muutoin asia käsiteltäisiin yleisessä tuomioistuimessa, johon jäsenellä on aina oikeus saattaa asia ratkaistavaksi.
Diletantti kirjoitti: (31.8.2008 0:31:41)
AG:ssa on varmaankin selviteltyä asiaa juristilta, mutta ei näiltäkään näköjään aina löydy oikeaa vastausta. Tässä mielessä juridiikka poikkeaa fysiikasta ja muista insinööritieteistä.
Ei jumankauta! IT-tuki tänne ja heti poistamaan suusta pärskyneet kahvit näppiksestä ja näytöltä. Tää oli kyllä vuoden paras. Ei tuo juridiikan osuus tuossa kommentissa, mutta tuo muu…
NimetönDiletantti kirjoitti: (1.9.2008 1:11:31)
piispanen kirjoitti: (31.8.2008 6:07:36)
Diletantti ei ole ymmärtänyt taaskaan lukemaansa viitatessaan ns. Collinin tapaukseen.
Eihän sielläkään Collinia erotettu seurasta,vaan annettiin ns.ketjutuksen perusteella kilpailukielto,koska kyseessä oli golfliiton alainen ja järjestämä kilpailu.
Kilpailukieltokin koski vain liiton alaisia kilpailuja.Mitäköhän minulta taas on jäänyt ymmärtämättä? En kai ole missään väittänytkään, että Collinia olisi erotettu omasta seurastaan. Totesin ainoastaan, että Collinille annettiin Golfliiton toimesta liiton sääntöjen mukainen rangaistus siitä huolimatta, että Collin ei olut liiton jäsen. Tästä juuri oikeusturvalautakunnan päätöksessä mainitussa sääntöketjutuksessa on kysymys: lajiliiton sääntöjä ja määräyksiä voidaan soveltaa myös lajiliiton alaisten seurojen henkilöjäseniin ja lajiliitolla on kurinpitovalta sen jäsenseuran henkilöjäseniin.
piispanen kirjoitti: (31.8.2008 6:07:36)
Golfliitolla ei ole minkäänlaisia valtuuksia rangaista ketään golffaria,koska kukaan golffari ei ole golfliiton jäsen.
Aivan turhaa väittää,että liitto voisi antaa mitään varoituksia,pelikieltoja tai erottaa jäseniä yhtään mistään,PUHUMATTAKAAN ,ETTÄ LIITTO VOISI ANTAA SAKKORANGAISTUKSEN,niinkuin sen kurinpitomääräykset sanovat.Näinhän sinä väität. Itse uskoisin ennemmin urheilun oikeusturvalautakuntaa, joka asettui Collinin tapauksessa toiselle kannalle katsoessaan, että Golfliitolla oli omien sääntöjen ja sääntöketjutuksen perusteella kurinpitomääräysten mukainen kurinpitovalta Colliniin. Sääntöketjutuksen oikeudellista sitovuutta on yleisesti pidetty riidattomana ja kuten Helsingin yliopiston urheiluoikeuden professori Heikki Halila on Urheilu ja oikeus lehdessä (v. 2002, s. 39 – 49) todennut:”Oikeusturvalautakunnan ratkaisuissa ei ole edellytetty, että sääntöketjutus ulottuisi asianomaisen yhdistyksen (toiminta)sääntöihin asti.”
Kehotan perehtymään aiheseen hieman syvällisemmin ennen kuin jakelet tuomiota ihmisten kyvystä ymmärtää luettua tekstiä.
piispanen kirjoitti: (31.8.2008 6:07:36)
Liiton kurinpitomääräykset koskettavat vain liiton alaisia kilpailuja,FGT,haastajakiertue ja liiton edustaminen em. ja mm-kisoissa.Näitä kisoja on tosi vähän..En tiedä mistä vetelet näitä tulkintojasi, mutta tämäkään väite ei pidä paikkaansa. Kurinpitomääräysten 1 §:n mukaan:
Näitä määräyksiä sovelletaan kaikkiin liiton jäsenyhdistyksiin ja muihin jäsenyhteisöihin, jäsenyhdistysten hallitusten jäseniin ja muihin toimihenkilöihin, jäsenyhdistysten jäseniin sekä tuomareihin ja toimitsijoihin. Kurinpitorangaistus voidaan määrätä luonnolliselle henkilölle tai oikeushenkilölle, joka:
– rikkoo liiton toimintasääntöjä tai toimii niiden vastaisesti tai jättää noudattamatta niitä;
– rikkoo asianomaisessa kilpailussa noudatettavia kilpailu- ja pelisääntöjä moitittavalla tavalla tai toimii niiden vastaisesti moitittavalla tavalla tai jättää moitittavalla tavalla niitä noudattamatta;
– rikkoo liiton vahvistamia kilpailumääräyksiä tai toimii niiden vastaisesti tai jättää noudattamatta niitä;
– muulla tavalla menettelee liikunnan dopingmääräysten, eettisten arvojen tai urheilun reilun pelin periaatteiden vastaisesti.Kurinpitomääräykset siis koskevat kaikkea pelaajan toimintaa, ei vain tiettyjä harvoja kilpailuja.
piispanen kirjoitti: (31.8.2008 6:07:36)
Toisekseen tällainen asia ei edes voi mennä mihinkään käräjäoikeuteen,koska asia käsitellään urheilun oikeusturvalautakunnassa.
KUKA SEN VEISI KÄRÄJÄOIKEUTEEN?Kerroppa se diletantti.Erotettu jäsen tietenkin. Jos yhdistyksen päätös ei ole syntynyt asianmukaisessa järjestyksessä tai jos se muutoin on lain tai yhdistyksen sääntöjen vastainen, voi yhdistyksen jäsen, hallitus ja hallituksen jäsen nostaa kanteen yhdistystä vastaan päätöksen julistamiseksi pätemättömäksi. Näin yleensä menetellään, kun yhdistys on erottanut jäsenen ja jäsen haluaa riitauttaa erottamisen. Kanne nostetaan yhdistyksen kotipaikan käräjäoikeudessa.
Golfliiton kurinpitomääräyksien mukaan kurinpitoelimen tekemään ratkaisuun tyytymätön voi hakea muutosta urheilun oikeusturvalautakunnalta. Ääliöiden tapauksessa erottaminen yhdistyksestä ei olisi liiton kurinpitomenettelyä (vaan yhdistyksen sisäinen asia), eli oikeusturvalautakunnalla ei olisi kurinpitomääräyksiin perustuvaa toimivaltaa asian käsittelemiseen. Jäsenen erottamista koskeva asia tulisi oikeusturvalautakunnan sääntöjen mukaisesti lautakunnan ratkaistavaksi vain siinä tapauksessa, että erotettu jäsen niin vaatisi. Muutoin asia käsiteltäisiin yleisessä tuomioistuimessa, johon jäsenellä on aina oikeus saattaa asia ratkaistavaksi.
Diletantti ei näytä vieläkään ymmärtävän koko kurinpitoasiaa.
Sekoittaa perusteellisesti golfliiton,seuran ja yhtiön toiminnan ja kurinpitovallan keskenään.
Diletantti referoi ansiokkaasti liiton kurinpitomääräyksiä ja sen kohtaa 1,mutta unohtaa vallan lukea määräysten alkuosan.
Siinähän todetaan,että toimintasääntöjen 14&:ssä on määräykset liiton kurinpitovallan käytöstä.
https://golf.fi/portal/golfliitto/liitto/kurinpitomaaraykset
Suomen golfliiton toimintasäännöissä ja sen 14 &:ssä sanotaan seuraavaa:
Liittohallitus tai sen määräämä elin voi päättää jäsenyhdistyksen jäseneen kohdistuvasta liiton alaista kilpailutoimintaa koskevasta kilpailu ja toimintakiellosta,varoituksesta tai sakosta sen mukaan kuin tarkemmin määrätään liittovaltuuston määräämissä kurinpitomääräyksissä,jos jäsenyhdistyksen jäsen on urheilun piirissä menetellyt liiton vahvistamien sääntöjen ja määräysten tai dopingmääräysten,eettisten arvojen tai urheilun reilun pelin periaatteiden vastaisesti.
https://golf.fi/portal/golfliitto/liitto/liiton_saannot/
Collinin tapauksessa oli nimenomaan liiton alaisen kilpailun kurinpidosta,jonka ketjutusta collin ei hyväksynyt,mutta oikeusturvalautakunta ketjutuksen hyväksyi.
Koko ketjutuskeskusteluhan mm.Halilan kirjoituksessa koskettaa vain näitä liiton alaisia kilpailuja,ei tavallisia klubituuppareita tai klubikisoja,puhumattakaan muuta toimintaa.
Käy selvästi ilmi ,kun lukee oikeusturvalautakunnan sivuilta Collinin tapauksen.Olisihan se ihmeellistä,jos liitto antaisi jollekin klubipelaajalle näitten omien sääntöjensä mukaan sakkoja tai osakkaalle pelikiellon ,puhumattakaan,että taukokaljan tai yskäntippojen nauttimisesta klubikisoissa saisi kilpailukieltoa.
Mitä tulee taas siihen,mihin jäsenen kannattaa valittaa saatuaan rangaistuksen yhdistyksen hallitukselta,niin se on ehdottomasti urheilun oikeusturvalautakunta.
Käräjäoikeuteen asiaa ei kannata viedä,koska siellä saattaa käydä miten tahansa.
Oikeusturvalautakunta käsittelee asian paljon suuremmalla asiantuntemuksella,halvemmalla ja nopeammin.
Oikeusturvalautakunnan päätökseenhän ei tarvitse tyytyä,vaan sen voi sitten viedä käräjäoikeuteen,mikäli yhdistys kieltäytyy noudattamasta lautakunnan päätöstä.
Oikeusturvalautakunnalla on aina sääntöjensä mukaan valta käsitellä tällainen kurinpitoasia,vaikka diletantti toisin väittääkin.
Tosin tästä diletantin viimeisestä kappaleesta ei Erkkikään saa selvää,mitä sillä halutaan sanoa.Muistuu mieleeni Kekkosen ilmaisu,kun Koivisto vieraili Kekkosen luona.
Puoli tuntia se Koivisto tuossa puhui,mutta ei minulle valjennut,mitä sillä oli asiaa.piispanen kirjoitti: (2.9.2008 11:09:13)
Mitä tulee taas siihen,mihin jäsenen kannattaa valittaa saatuaan rangaistuksen yhdistyksen hallitukselta,niin se on ehdottomasti urheilun oikeusturvalautakunta.
Käräjäoikeuteen asiaa ei kannata viedä,koska siellä saattaa käydä miten tahansa.
Oikeusturvalautakunta käsittelee asian paljon suuremmalla asiantuntemuksella,halvemmalla ja nopeammin.
Oikeusturvalautakunnan päätökseenhän ei tarvitse tyytyä,vaan sen voi sitten viedä käräjäoikeuteen,mikäli yhdistys kieltäytyy noudattamasta lautakunnan päätöstä.
Oikeusturvalautakunnalla on aina sääntöjensä mukaan valta käsitellä tällainen kurinpitoasia,vaikka diletantti toisin väittääkin.
Tosin tästä diletantin viimeisestä kappaleesta ei Erkkikään saa selvää,mitä sillä halutaan sanoa.Oikeusturvalautakunta koostuu mielestäni henkilöistä, joiden mielestä ketään ei pitäisi rangaista mistään, vaan yrittää kauniisti puhumalla saada kaikenlaiset ’syylliset’ ymmärtämään, että ei noin saisi oikeastaan tehdä. Yrittäkää sitten ensi kerralla olla kiltisti, niin setä antaa tikkarin.
Sama tilanne vallitsee tietenkin koko oikeuslaitoksessa, jossa kaikenlaiset roistot saavat niin pienen tuomion kuin ikinä kehdataan antaa. Samalla halveksitaan uhrien ja vahingonkärsineiden oikeuksia.
NimetönSamaa mieltä CD:n kanssa.
Tästä ei kuitenkaan voi syyttää laintulkitsijoita,tuomareita,syyttäjiä,rötöstelijöitä jne.,vaan lainlaatijoita.
Lait ovat liian lepsuja.Tottakai porsaanreikiä käytetään hyväksi.Tästähän juristit saa leipänsä.
Voidaan aiheellisesti kysyä,onko yksilön oikeusturva viety liian pitkälle.Hyviä esimerkkejä on jatkuvasti,kun henkilö yrittää suojella omaa omaisuuttaan tai itseään,niin herkästi käy niin,että tästä henkilöstä tulee suurempi rikollinen kuin ryöstäjästä tai varkaasta.
Parhaillaan on kohua herättävä tutkinta näistä huumepoliiseista,joista yritetään tehdä suurempia rikollisia kuin näistä kiinni jääneistä huumekauppiaista.piispanen kirjoitti: (2.9.2008 17:49:09)
Samaa mieltä CD:n kanssa.
Tästä ei kuitenkaan voi syyttää laintulkitsijoita,tuomareita,syyttäjiä,rötöstelijöitä jne.,vaan lainlaatijoita.
Lait ovat liian lepsujaTäh?! Eivät lait liian lepsuja ole, niissä mainittuja rangaistusseuraamuksia vain toteutetaan aina minimin mukaan ja mitä ihmeellisimmät tekijät vaikuttavat lieventävästi.
Esimerkki:
Tapon rangaistusasteikko on vankeutta 8–12 vuotta. Jos tekoon tai
tekijään tulee sovellettavaksi rikoslain (RL) 6 luvun 8 §:n 1 momentin rangaistusastei-
kon lieventämisperuste, on rangaistus mitattava asteikolta vankeutta 14 päivää – 9
vuotta.januz kirjoitti: (2.9.2008 18:01:15)
piispanen kirjoitti: (2.9.2008 17:49:09)
Samaa mieltä CD:n kanssa.
Tästä ei kuitenkaan voi syyttää laintulkitsijoita,tuomareita,syyttäjiä,rötöstelijöitä jne.,vaan lainlaatijoita.
Lait ovat liian lepsujaTäh?! Eivät lait liian lepsuja ole, niissä mainittuja rangaistusseuraamuksia vain toteutetaan aina minimin mukaan ja mitä ihmeellisimmät tekijät vaikuttavat lieventävästi.
Esimerkki:
Tapon rangaistusasteikko on vankeutta 8–12 vuotta. Jos tekoon tai
tekijään tulee sovellettavaksi rikoslain (RL) 6 luvun 8 §:n 1 momentin rangaistusastei-
kon lieventämisperuste, on rangaistus mitattava asteikolta vankeutta 14 päivää – 9
vuotta.Ja niin kauan kuin on olemassa ennakkotapauksia ja linjanvetoja, mikään ei muutu…. Ei ihme, että kansan mielestä rikolliset pääsevät kautta linjan lliian helpolla. Kuten viimeksi se nainen, joka mursi alle vuoden ikäiseltä lapseltaan pidemmällä aikavälillä (ei siis yhdellä kerralla pikaistuksissaan) useita luita, mm. molemmat reisiluut. Rangaistus: 10 kk ehdollista. Minusta oikea olisi 4 vuotta ehdotonta ja lapsen menetys kunnollisille vanhemmille. Ja tunti turpaan. Tai saman tien kuusikymmentä tuntia. Ei sillä vauvallakaan ollut mahdollisuutta puolustautua.
Toivon totisesti, että nämä silmä silmästä -hemmot ainoastaan provoilevat, vaikka pahaa pelkäänkin, että eivät.
Hyvästi oikeusvaltio.piispanen kirjoitti: (2.9.2008 11:09:13)
Diletantti ei näytä vieläkään ymmärtävän koko kurinpitoasiaa.
Sekoittaa perusteellisesti golfliiton,seuran ja yhtiön toiminnan ja kurinpitovallan keskenään.Piispanen,
Myönnän auliisti, että en todellakaan ymmärrä Golfliiton kurinpitoasioita samalla tavalla kuin sinä. Tämä tuskin vielä tarkoita, että ymmärryksessäni oli jotain vikaa tai että sekoittaisin väittämälläsi tavalla golfliiton, seuran ja yhtiön toiminnan ja kurinpitovallan keskenään. Näin etenkin, kun en ole missään tämän viestiketjun kirjoituksessa sanallakaan käsitellyt minkään yhtiön asioita tai toimintaa.
Ilmeisesti kirjoitukseni todellakaan ole mennyt sinulle jakeluun, joten esitän asian mahdollisimman yksinkertaisesti: pelaajan erottaminen seurasta seuran päätöksellä ei ole Golfliiton kurinpitomenettelyä, eikä menettelyyn sovelleta liiton kuripitomääräyksiä. Collinin tapaus, johon näytät jumittuneen, sen sijaan on ollut liiton kurinpitomenettelyä ja siihen on sovellettu liiton kurinpitosääntöjä.
Olisi hyvä kyetä erottamaan nämä kaksi eri menettelyä toisistaan: yhtäältä pelaajan/jäsenen erottaminen yhdistyksestä jäsenseuran päätöksellä ja toisaalta pelaajan/jäsenen rankaiseminen kurinpitoelimen toimesta liiton kurinpitomääräysten mukaisesti.
piispanen kirjoitti: (2.9.2008 11:09:13)
Diletantti referoi ansiokkaasti liiton kurinpitomääräyksiä ja sen kohtaa 1,mutta unohtaa vallan lukea määräysten alkuosan.
Siinähän todetaan,että toimintasääntöjen 14&:ssä on määräykset liiton kurinpitovallan käytöstä.
https://golf.fi/portal/golfliitto/liitto/kurinpitomaaraykset
Suomen golfliiton toimintasäännöissä ja sen 14 &:ssä sanotaan seuraavaa:
Liittohallitus tai sen määräämä elin voi päättää jäsenyhdistyksen jäseneen kohdistuvasta liiton alaista kilpailutoimintaa koskevasta kilpailu ja toimintakiellosta,varoituksesta tai sakosta sen mukaan kuin tarkemmin määrätään liittovaltuuston määräämissä kurinpitomääräyksissä,jos jäsenyhdistyksen jäsen on urheilun piirissä menetellyt liiton vahvistamien sääntöjen ja määräysten tai dopingmääräysten,eettisten arvojen tai urheilun reilun pelin periaatteiden vastaisesti.
https://golf.fi/portal/golfliitto/liitto/liiton_saannot/Viittaamasi toimintasääntöjen 14 §:n 2 momentin sisällöstä ei ymmärtääkseni ole mitään epäselvyyttä. Kysymyshän on inoastaan säännöissä annetusta valtuutuksesta
liittohallitukselle tai sen määräämälle elimelle päättää jäsenyhdistyksen jäseneen kohdistuvasta rangaistuksesta.Ko. säännössä siis todetaan, että henkilöjäsen voidaan määrätä – muun ohessa – liiton alaista kilpailutoimintaa koskevaan kilpailu ja toimintakieltoon sen mukaan kuin tarkemmin määrätään liittovaltuuston määräämissä kurinpitomääräyksissä. Kysymys on siis liiton henkilöjäseniin ulottamasta kurinpitovallasta, josta vielä edellisessä viestissäsi väitit, ettei Golfliitolla edes ole mitään tällaista kurinpitovaltaa.
piispanen kirjoitti: (2.9.2008 11:09:13)
Collinin tapauksessa oli nimenomaan liiton alaisen kilpailun kurinpidosta,jonka ketjutusta collin ei hyväksynyt,mutta oikeusturvalautakunta ketjutuksen hyväksyi.
Koko ketjutuskeskusteluhan mm.Halilan kirjoituksessa koskettaa vain näitä liiton alaisia kilpailuja,ei tavallisia klubituuppareita tai klubikisoja,puhumattakaan muuta toimintaa.
Käy selvästi ilmi ,kun lukee oikeusturvalautakunnan sivuilta Collinin tapauksen.Halilan kirjoitusei käsittele sääntöketjutuksen kohdalla (eikä kyllä muutoinkaan) liiton alaisia kilpailuja eikä edes kurinpitomenettelyä vaan purjehtijoiden arvokisavalintoja. Uskallan väittää, että et ole edes lukenut Halilan kirjoitusta tai ainakaan sisäistänyt sen sanomaa.
Kurinpitomenettely Collinin tapauksesta ilmenee se, miten sääntöketjutus ja kurinpitomenettely toteutuvat edustusurheilijan kohdalla liiton alaisessa kilpailussa. Tapauksesta ei tietenkään voi tehdä negatiivista päätelmää siitä, että sääntöketjutus ei sovellu mihinkään muuhun tapaukseen.
Toimintasääntöjen 14 §:n 2 momentin (ja sen nojalla annettujen kurinpitomääräysten) mukaan kilpailukiellon lisäksi muina sanktioina voi tulla kysymykseen sakko tai varoitus. Nämä seuraamukset eivät tietenkään rajoitu kurinpitoon liiton alaisessa kilpailussa eikä rangaistavan teon edellytyksenäkään ole väittämälläsi tavalla, että teko on tehty liiton alaisessa kilpailussa tai liiton edustusurheilijan toimesta. Kurinpitomenettelyn edellytyksenä on ainoastaan, että henkilöjäsen on ”urheilun piirissä” toiminut tiettyjen sääntöjen, määräysten, arvojen tai periaatteiden vastaisesti.piispanen kirjoitti: (2.9.2008 11:09:13)
Olisihan se ihmeellistä,jos liitto antaisi jollekin klubipelaajalle näitten omien sääntöjensä mukaan sakkoja tai osakkaalle pelikiellon ,puhumattakaan,että taukokaljan tai yskäntippojen nauttimisesta klubikisoissa saisi kilpailukieltoa.Itsekin pitäisin ihmeellisenä, jos Golfliitto antaisi kenellekään pelikiellon tai rankaisisi taukokaljoista, etenkin kun liiton kurinpitoelimillä ei ole valtuuksia jakaa pelikieltoja eikä taukokaljoja ole listattu kurinpitomääräyksissä rangaistaviksi. Yskäntippojen osalta kurinpitomenettely saattaa tulla tietenkin sovellettavaksi sillä perusteella, että järjestävän seuran yleisissä kilpailumääräyksissä on seuraavan sisältöinen määräys:
”Ilmoittautuessaan [NN] Golfseuran järjestämään kilpailuun pelaaja sitoutuu noudattamaan Suomen Golfliiton vahvistamia sääntöjä ja määräyksiä, kuten liikunnan dopingmääräyksiä, eettisten arvojen tai reilun pelin periaatteita. Golfliiton asianomaisella toimikunnalla on pelaajan kotiseuran ja [NN] Golfseuran lisäksi rankaisuvalta kilpailussa tai sen yhteydessä tapahtuneisiin rikkeisiin.”
Em. tai vastaava sääntö löytyy lähes kaikkien seurojen yleisistä kilpailumääräyksistä. Eri asia on se, missä kilpailuissa näitä sääntöjä sovelletaan.
piispanen kirjoitti: (2.9.2008 11:09:13)
Mitä tulee taas siihen,mihin jäsenen kannattaa valittaa saatuaan rangaistuksen yhdistyksen hallitukselta,niin se on ehdottomasti urheilun oikeusturvalautakunta.
Käräjäoikeuteen asiaa ei kannata viedä,koska siellä saattaa käydä miten tahansa.
Oikeusturvalautakunta käsittelee asian paljon suuremmalla asiantuntemuksella,halvemmalla ja nopeammin.
Oikeusturvalautakunnan päätökseenhän ei tarvitse tyytyä,vaan sen voi sitten viedä käräjäoikeuteen,mikäli yhdistys kieltäytyy noudattamasta lautakunnan päätöstä.
Tosin tästä diletantin viimeisestä kappaleesta ei Erkkikään saa selvää,mitä sillä halutaan sanoa.Aiemmassa viestissäsi väitit, ettei käräjäoikeuksilla ole ylipäänsä toimivaltaa käsitellä jäsenen erottamista koskevaa asiaa. Kun käräjäoikeuksilla tällainen toimivalta kuitenkin kiistatta on, oletkin nyt sitä mieltä, että asian vieminen käräjäoikeuteen ei olisi tarkoituksenmukaista. On eri asia väittä, onko jokin mahdollista kuin että onko se kannattavaa.
Jos haluaa esiintyä asioista jotain ymmärtävänä, kannattaa asiat esittää jo alun perin oikein. Jälkikäteinen asioiden selittely ei ole koskaan kunniakasta.
piispanen kirjoitti: (2.9.2008 11:09:13)
Oikeusturvalautakunnalla on aina sääntöjensä mukaan valta käsitellä tällainen kurinpitoasia,vaikka diletantti toisin väittääkin.Edes tämä väite ei pidä paikkaansa. Jos jäsen saattaa erottamisasian käräjäoikeuden käsiteltäväksi (mikä oikeus jäsenellä aina on), ei oikeusturvalautakunnalla ole toimivaltaa asian käsittelemiseen (Urheilun oikeusturvalautakunnan säännöt, 4 § 1 momentti: ”Lautakunta ei voi ottaa ratkaistavakseen asiaa, joka on ratkaistu tai käsiteltävänä yleisessä tuomioistuimessa tai välimiesoikeudessa.”)
piispanen kirjoitti: (2.9.2008 11:09:13)
Muistuu mieleeni Kekkosen ilmaisu,kun Koivisto vieraili Kekkosen luona.
Puoli tuntia se Koivisto tuossa puhui,mutta ei minulle valjennut,mitä sillä oli asiaa.Todennäköisesti tämäkin lainauksesi on väärin.
Ihmettelen jatkuvaa tarvettasi esittää virheellisiä ja vääristeleviä tulkintoja erinäisitä asioista. Jään milenkiinnolla odottamaan, miten vääristelet asioita seuraavaksi.
AAH kirjoitti: (2.9.2008 20:19:25)
Toivon totisesti, että nämä silmä silmästä -hemmot ainoastaan provoilevat, vaikka pahaa pelkäänkin, että eivät.
Hyvästi oikeusvaltio.Ei ole mikään provo, että lait on tahallaan kirjoitettu monimutkaisiksi asianajajia varten ja että asianajajat lihovat tavallisten ihmisten kustannuksella, koska lait on tahallaan kirjoitettu liian mutkikkaiksi ja täyteen tulkinnanvaraisuuksia, jotta tavalliset asiaan perehtymättömät ihmiset niitä ymmärtäisivät. Tässä ei sinällään ole mitään väärää, koska se on demokraattisen yhteisön valitsemien henkilöiden hyväksymää ja siten sallittua.
Ihmisten pohjattoman ahneuden ja pahansuopuuden vuoksi yhteiskunnassa tulee aina olemaan kysyntää asianajajille ja pyöveleille, joita tänä päivänä tuomareiksi tituleerataan.
NimetönTämä ensimmäisen lauseen alku kertoo kaiken,jossa itsekin toteat myöntäessäsi auliisti,että et todellakaan ymmärrä golfliiton kurinpitoasioista.
Joka kerta muutat kertomustasi,kun alat pikku hiljaa hieman tajuamaan,mistä on kyse.
Minun käsitykseni kuitenkin on ,että ymmärrät asian päälle samanverran kuin porsas ymmärtää konjakin päälle.
Toisinsanoen ei voi kauhallista vaatia ,kun on vain lusuikalla annettu.Luulempahan,että lopetamme tämän hedelmättömän mielipiteenvaihdon tähän.
piispanen kirjoitti: (2.9.2008 21:43:14)
Tämä ensimmäisen lauseen alku kertoo kaiken,jossa itsekin toteat myöntäessäsi auliisti,että et todellakaan ymmärrä golfliiton kurinpitoasioista.
Joka kerta muutat kertomustasi,kun alat pikku hiljaa hieman tajuamaan,mistä on kyse.
Minun käsitykseni kuitenkin on ,että ymmärrät asian päälle samanverran kuin porsas ymmärtää konjakin päälle.
Toisinsanoen ei voi kauhallista vaatia ,kun on vain lusuikalla annettu.Luulempahan,että lopetamme tämän hedelmättömän mielipiteenvaihdon tähän.
Älä toki vielä lopeta – tai ainakaan noin lapsellisella tavalla.
Viimeisin viestisikin alkoi jälleen niin lupaavasti ja tyylisi mukaisesti vääristellyllä lainauksella, että odotin jatkolta paljon parempaa.
Etkö voisi vielä kerran yrittää perustella seuraavia väittämiäsi:
piispanen kirjoitti: (31.8.2008 6:07:36)
– Golfliitolla ei ole minkäänlaisia valtuuksia rangaista ketään golffaria,koska kukaan golffari ei ole golfliiton jäsen.– Aivan turhaa väittää,että liitto voisi antaa mitään varoituksia,pelikieltoja tai erottaa jäseniä yhtään mistään,PUHUMATTAKAAN ,ETTÄ LIITTO VOISI ANTAA SAKKORANGAISTUKSEN,niinkuin sen kurinpitomääräykset sanovat.
– Liiton kurinpitomääräykset koskettavat vain liiton alaisia kilpailuja,FGT,haastajakiertue ja liiton edustaminen em. ja mm-kisoissa.Näitä kisoja on tosi vähän.
– Toisekseen tällainen asia ei edes voi mennä mihinkään käräjäoikeuteen,koska asia käsitellään urheilun oikeusturvalautakunnassa.
Eikö olisi kunniakkaampaa perustella väitteensä oikeilla sääntö- tms. viittauksilla kuin vääristelemällä toisten kirjoituksia ja muuttamalla väitteitä viestistä toiseen?
KL kirjoitti: (2.9.2008 21:27:36)
AAH kirjoitti: (2.9.2008 20:19:25)
Toivon totisesti, että nämä silmä silmästä -hemmot ainoastaan provoilevat, vaikka pahaa pelkäänkin, että eivät.
Hyvästi oikeusvaltio.Ei ole mikään provo, että lait on tahallaan kirjoitettu monimutkaisiksi asianajajia varten ja että asianajajat lihovat tavallisten ihmisten kustannuksella, koska lait on tahallaan kirjoitettu liian mutkikkaiksi ja täyteen tulkinnanvaraisuuksia, jotta tavalliset asiaan perehtymättömät ihmiset niitä ymmärtäisivät. Tässä ei sinällään ole mitään väärää, koska se on demokraattisen yhteisön valitsemien henkilöiden hyväksymää ja siten sallittua.
Ihmisten pohjattoman ahneuden ja pahansuopuuden vuoksi yhteiskunnassa tulee aina olemaan kysyntää asianajajille ja pyöveleille, joita tänä päivänä tuomareiksi tituleerataan.
Puutuinkin enämpi esittämääsi omankäden oikeuteen, jota jo hetken tosiaan kuvittelin provoksi, mutta valitettavasti turhaan.
Tyystin toinen asia ovat nämät järvenpohjaan upotettavat lakimiehet.KL kirjoitti: (2.9.2008 21:27:36)
AAH kirjoitti: (2.9.2008 20:19:25)
Toivon totisesti, että nämä silmä silmästä -hemmot ainoastaan provoilevat, vaikka pahaa pelkäänkin, että eivät.
Hyvästi oikeusvaltio.Ei ole mikään provo, että lait on tahallaan kirjoitettu monimutkaisiksi asianajajia varten ja että asianajajat lihovat tavallisten ihmisten kustannuksella, koska lait on tahallaan kirjoitettu liian mutkikkaiksi ja täyteen tulkinnanvaraisuuksia, jotta tavalliset asiaan perehtymättömät ihmiset niitä ymmärtäisivät. Tässä ei sinällään ole mitään väärää, koska se on demokraattisen yhteisön valitsemien henkilöiden hyväksymää ja siten sallittua.
Ihmisten pohjattoman ahneuden ja pahansuopuuden vuoksi yhteiskunnassa tulee aina olemaan kysyntää asianajajille ja pyöveleille, joita tänä päivänä tuomareiksi tituleerataan.
Kyllä näitä pyöveleitä näyttää liikkuvan oikeussalien ulkopuolellakin. En tosin ole täysin varma, ovatko ko. henkilöt hankkineet asianmukaisen pyövelin koulutuksen, vai mestailevatko vain ajankulukseen.
Bulls Hit kirjoitti: (3.9.2008 8:15:59)
KL kirjoitti: (2.9.2008 21:27:36)
AAH kirjoitti: (2.9.2008 20:19:25)
Toivon totisesti, että nämä silmä silmästä -hemmot ainoastaan provoilevat, vaikka pahaa pelkäänkin, että eivät.
Hyvästi oikeusvaltio.Ei ole mikään provo, että lait on tahallaan kirjoitettu monimutkaisiksi asianajajia varten ja että asianajajat lihovat tavallisten ihmisten kustannuksella, koska lait on tahallaan kirjoitettu liian mutkikkaiksi ja täyteen tulkinnanvaraisuuksia, jotta tavalliset asiaan perehtymättömät ihmiset niitä ymmärtäisivät. Tässä ei sinällään ole mitään väärää, koska se on demokraattisen yhteisön valitsemien henkilöiden hyväksymää ja siten sallittua.
Ihmisten pohjattoman ahneuden ja pahansuopuuden vuoksi yhteiskunnassa tulee aina olemaan kysyntää asianajajille ja pyöveleille, joita tänä päivänä tuomareiksi tituleerataan.
Kyllä näitä pyöveleitä näyttää liikkuvan oikeussalien ulkopuolellakin. En tosin ole täysin varma, ovatko ko. henkilöt hankkineet asianmukaisen pyövelin koulutuksen, vai mestailevatko vain ajankulukseen.
Mitä väärää siinä on, jos 10 kk:n ikäisen lapsen reisiluut ym luita katkaisseelta naiselta katkaistaan ilman puudutusta samat luut? Oikeudessa ei oikeudenmukaisuus toimi, senhän me tiedämme. Sama pätee kaikenlaisiin oikeusturvalautakuntiin (eikä vähiten urheilun sellaiseen). Asianajajat ym. oikeusavustajat ovat tulleet aikoinaan osallistujiksi erilaisiin prosesseihin siitä syystä, että oikeus toteutuisi ja tavallinen kouluja käymätön ’möllikkäkin’ saisi oikeutta asialleen. Nyt samainen taho on osallisena siksi, että oikeus ei toteutuisi ja kaikenlaiset roistot voisivat kulkea vapaalla jalalla tai ilman minkäänlaista korvausvastuuta tekemistään rötöksistä. Hammurabin lait uudelleen käyttöön!
Chip Greenside kirjoitti: (3.9.2008 12:06:15)
Hammurabin lait uudelleen käyttöön!Silmä silmästä ja hammas hampaasta oli oikeasti ja alunperin Mooseksen laissa, mutta koska Mooses oli tunnettu uskonnollinen henkilö, niin uskonnollisista syistä Hammurab on tahtomattaan vedetty sijaiskärsijänä mukaan tähän ’julmaan’ lakiin, eikä rauhaa rakastavan uskonnon merkkihenkilö.
Hörhö kirjoitti:
Chip Greenside kirjoitti:
Hammurabin lait uudelleen käyttöön!Silmä silmästä ja hammas hampaasta oli oikeasti ja alunperin Mooseksen laissa.
Ns. ’hammurabin laista’ kommentti: rangaistusvaatimuksia voi tarkastella myös kohtuullisuuspykälänä ilman kostonhimon sekoittamaa ajattelua. Eli jos sinulta on rosvo tuhonnut pikkusormen, lain mukaan saat tuhota VAIN rosvon pikkusormen (ei hänen henkeään tai koko hänen sukua). Se on KOSTO(kierre)rajoite ’hammurabin’ laissa.
Chip Greenside kirjoitti: (3.9.2008 12:06:15)
Oikeudessa ei oikeudenmukaisuus toimi, senhän me tiedämme. Sama pätee kaikenlaisiin oikeusturvalautakuntiin (eikä vähiten urheilun sellaiseen). Asianajajat ym. oikeusavustajat ovat tulleet aikoinaan osallistujiksi erilaisiin prosesseihin siitä syystä, että oikeus toteutuisi ja tavallinen kouluja käymätön ’möllikkäkin’ saisi oikeutta asialleen. Nyt samainen taho on osallisena siksi, että oikeus ei toteutuisi ja kaikenlaiset roistot voisivat kulkea vapaalla jalalla tai ilman minkäänlaista korvausvastuuta tekemistään rötöksistä. Hammurabin lait uudelleen käyttöön!Jep jep. Oletkos Chip koskaan huomannut mitään korrelaatiota valtioiden keskimääräisen sivistystason ja lainsäädännön ’hammurabimaisuuden’ välillä?
Tuoppi kirjoitti: (3.9.2008 16:09:16)
Chip Greenside kirjoitti: (3.9.2008 12:06:15)
Oikeudessa ei oikeudenmukaisuus toimi, senhän me tiedämme. Sama pätee kaikenlaisiin oikeusturvalautakuntiin (eikä vähiten urheilun sellaiseen). Asianajajat ym. oikeusavustajat ovat tulleet aikoinaan osallistujiksi erilaisiin prosesseihin siitä syystä, että oikeus toteutuisi ja tavallinen kouluja käymätön ’möllikkäkin’ saisi oikeutta asialleen. Nyt samainen taho on osallisena siksi, että oikeus ei toteutuisi ja kaikenlaiset roistot voisivat kulkea vapaalla jalalla tai ilman minkäänlaista korvausvastuuta tekemistään rötöksistä. Hammurabin lait uudelleen käyttöön!Jep jep. Oletkos Chip koskaan huomannut mitään korrelaatiota valtioiden keskimääräisen sivistystason ja lainsäädännön ’hammurabimaisuuden’ välillä?
Tää keskustelu on jo pahasti karannut lapasesta, mutta jatketaan samalla linjalla. Meillä pidetään sivistyksen mittana mm. sitä, että murhaan ja raiskauksiin syyllistynyt henkilö päästetään lomalle, jolloin hän murhaa ja raiskaa uudestaan tai kun muutaman vuoden välein jonkun murhannut murhaa kolmannen uhrinsa pian vapautumisensa jälkeen ja tullee saamaan tapoksi väännetystä murhasta taas muutaman vuoden vankeutta ja jatkaa samalla linjalla uudelleen vapauduttuaan.
Tuonkaltaista sivistystä en ainakaan minä kaipaa. Valitettavasti lainsäädäntävalta on nutturaniskaisilla sosiaalitantoilla ja heitä liehittelevillä vihtoreilla, joten lepsuilu ja ymmärrys jatkuu. Ei voi muuta kuin toivoa, että tällainen sivistyksen mittari ja ymmärretty ei osu omalle tai omaisten kohdalle. Olen jo ajat sitten siirtynyt capital punishmentin kannattajaksi.
Chip Greenside kirjoitti: (3.9.2008 16:53:45)
Tää keskustelu on jo pahasti karannut lapasesta, mutta jatketaan samalla linjalla. Meillä pidetään sivistyksen mittana mm. sitä, että murhaan ja raiskauksiin syyllistynyt henkilö päästetään lomalle, jolloin hän murhaa ja raiskaa uudestaan tai kun muutaman vuoden välein jonkun murhannut murhaa kolmannen uhrinsa pian vapautumisensa jälkeen ja tullee saamaan tapoksi väännetystä murhasta taas muutaman vuoden vankeutta ja jatkaa samalla linjalla uudelleen vapauduttuaan.
Tuonkaltaista sivistystä en ainakaan minä kaipaa. Valitettavasti lainsäädäntävalta on nutturaniskaisilla sosiaalitantoilla ja heitä liehittelevillä vihtoreilla, joten lepsuilu ja ymmärrys jatkuu. Ei voi muuta kuin toivoa, että tällainen sivistyksen mittari ja ymmärretty ei osu omalle tai omaisten kohdalle. Olen jo ajat sitten siirtynyt capital punishmentin kannattajaksi.
Minusta taas olisi hyvä ratkaisu, jos kaikki yhteiskuntaan sopeutumattomat laivattaisiin jollekin saarelle ja he saisivat perustaa oman yhteiskuntansa sinne. Tappakoot ja raiskatkoot siellä toisiaan.
Tästä tulikin mieleeni eräs valitettava tapaus Helsingin keskustassa ehkä noin 15-20 vuotta sitten. Kolmen nuoren miehen (n. 16-vuotiaita) joukosta joku löi erästä aikuista miestä aiheuttaen vakavia vammoja. Uhri ei ollut nähnyt kuka löi, mutta kiistatta joku noista kolmesta. Koska tutkimuksissa ja oikeusprosessissa ei saatu selville kuka noista kolmesta oli teon varsinainen tekijä, kukaan heistä ei saanut mitään rangaistusta.
Kohtuullistako?
KL kirjoitti: (4.9.2008 8:53:34)
Chip Greenside kirjoitti: (3.9.2008 16:53:45)
Tää keskustelu on jo pahasti karannut lapasesta, mutta jatketaan samalla linjalla. Meillä pidetään sivistyksen mittana mm. sitä, että murhaan ja raiskauksiin syyllistynyt henkilö päästetään lomalle, jolloin hän murhaa ja raiskaa uudestaan tai kun muutaman vuoden välein jonkun murhannut murhaa kolmannen uhrinsa pian vapautumisensa jälkeen ja tullee saamaan tapoksi väännetystä murhasta taas muutaman vuoden vankeutta ja jatkaa samalla linjalla uudelleen vapauduttuaan.
Tuonkaltaista sivistystä en ainakaan minä kaipaa. Valitettavasti lainsäädäntävalta on nutturaniskaisilla sosiaalitantoilla ja heitä liehittelevillä vihtoreilla, joten lepsuilu ja ymmärrys jatkuu. Ei voi muuta kuin toivoa, että tällainen sivistyksen mittari ja ymmärretty ei osu omalle tai omaisten kohdalle. Olen jo ajat sitten siirtynyt capital punishmentin kannattajaksi.
Minusta taas olisi hyvä ratkaisu, jos kaikki yhteiskuntaan sopeutumattomat laivattaisiin jollekin saarelle ja he saisivat perustaa oman yhteiskuntansa sinne. Tappakoot ja raiskatkoot siellä toisiaan.
Tästä tulikin mieleeni eräs valitettava tapaus Helsingin keskustassa ehkä noin 15-20 vuotta sitten. Kolmen nuoren miehen (n. 16-vuotiaita) joukosta joku löi erästä aikuista miestä aiheuttaen vakavia vammoja. Uhri ei ollut nähnyt kuka löi, mutta kiistatta joku noista kolmesta. Koska tutkimuksissa ja oikeusprosessissa ei saatu selville kuka noista kolmesta oli teon varsinainen tekijä, kukaan heistä ei saanut mitään rangaistusta.
Kohtuullistako?
Ei varmaan kohtuullista kenenkään kannalta, mutta kukakohan tuossa olisi pitänyt tuomita? Hän, joka ei lyönyt?
Tuollaisessa tapauksessa lainsäädäntö ei anna muuta mahdollisuutta. Valitettavaa tapauksessa on se, että kukaan kolmesta ei kertonut sitä, kuka löi.
Hörhö kirjoitti: (4.9.2008 9:19:55)
Tuollaisessa tapauksessa lainsäädäntö ei anna muuta mahdollisuutta. Valitettavaa tapauksessa on se, että kukaan kolmesta ei kertonut sitä, kuka löi.Kaikki kolme syytteeseen. Jos siinäkään vaiheessa ei muistu mieleen kuka oikein löikään niin kaikille rangaistus.
Tässä kun näitä mafiamaisia kostolakeja miettii, niin olisiko arvoisien toimeenpanijoiden mielestä alkuperäisessä tapauksessa vähintäänkin kohtuullista ampua syyllistä 50 metrin päästä draiverilla ottaluuhun? Ja vielä tunti tai 60 turpaan?
januz kirjoitti: (4.9.2008 9:59:52)
Hörhö kirjoitti: (4.9.2008 9:19:55)
Tuollaisessa tapauksessa lainsäädäntö ei anna muuta mahdollisuutta. Valitettavaa tapauksessa on se, että kukaan kolmesta ei kertonut sitä, kuka löi.Kaikki kolme syytteeseen. Jos siinäkään vaiheessa ei muistu mieleen kuka oikein löikään niin kaikille rangaistus.
Niinpä niin ja taas mentäisiin neuvostovallassa noudatettuihin menettelyihin. Olisihan noita kaikkia kolmea voitu kunnolla kiduttaa, niin eiköhän se oikea nimi olisi sieltä tullut esiin. Sehän olisi paljon kustannustehokkaampaa kuin kaikkien kolmen osalta käydä täysimittainen oikeudenkäynti.
Rikoslaissa on kyllä oma pykälänsä siitä, että kaikki tappeluun osallistuvat voidaan tuomita, mutta tässä ei ilmeisestikään ollut kysymys rikoslain mukaisesta tappelusta, vaan pahoinpitelystä.
januz kirjoitti: (4.9.2008 9:59:52)
Hörhö kirjoitti: (4.9.2008 9:19:55)
Tuollaisessa tapauksessa lainsäädäntö ei anna muuta mahdollisuutta. Valitettavaa tapauksessa on se, että kukaan kolmesta ei kertonut sitä, kuka löi.Kaikki kolme syytteeseen. Jos siinäkään vaiheessa ei muistu mieleen kuka oikein löikään niin kaikille rangaistus.
Näissä oikeusasioissa on maailmanlaajuisesti otettu huimasti takapakkia sitten keskiajan. Tuolloinhan oli kirkon ja oikeuslaitoksen yhteistyössä kehitetty patenttiratkaisu syyllisyyden selvittämiseen epäselvissä tapauksissa.
Keskiaikaiset kirkonmiehet olivat tutkimuksissaan havainneet, että rikollisuus – ja ihmisten pahat teot yleisestikin – johtuu saatanasta, joka oli ottanut ylivallan pahantekijästä. Kun tämä tosiasia tiedettiin, oli epäillyn syyllisyyden selvittäminenkin helppoa. Epäillylle sidottiin myllyn kivi kaulaan ja viskattiin jokeen. Jos epäilty tuli pintaan, oli hän saatanan kätyri, jolle vanha vihtahousu oli antanut yliluonnollisia voimia. Tämä oli tietenkin täysi näyttö epäillyn syyllisyydestä.
Jos taas epäilty hukkui, oli kysymyksessä hurskas kansalainen, joka voitiin vapauttaa aiheettomista syytöksistä.
Maallikkokin ymmärtää keskiaikaisen oikeudenhoidon heikkouden: menetelmä ei sellaisenaan anna vielä vastausta siihen, mikä on rikolliseksi paljastuneelle henkilölle järkevä ja kohtuullinen rangaistus.
-
JulkaisijaArtikkelit