-
JulkaisijaArtikkelit
-
KL kirjoitti: (9.7.2008 13:29:51)
Tilanteesta selvittiin ONNEKSI vain kuhmulla. Itse teon törkeyttä tuo ei millään tavalla kuitenkaan vähennä eikä sen siten tule olla mikään lieventävä asianhaara. Mahtaisitko suhtautua asiaan samalla tyyneydellä, jos pallo olisi osunut oman lapsesi päähän?’Aattelepa omalle kohalle’ -skenaariot ovat sinänsä järjettömiä, koska jokainen ihminen suhtautuu asioihin eri tavalla, ja tilanteessa olevat tunnereaktiot voivat sumentaa viileimmänkin viilipytyn harkintakykyä.
Hyvin suurella todennäköisyydellä en kuitenkaan olisi reagoinut kovinkaan paljon toiste. Ensisijainen tavoitteeni olisi varmistaa ettei lapsellani ole mitään hätää, ja ettei hänelle jää traumoja tai pelkoja tapahtuneesta. Vahinkojen korjaaminen on aina tärkeämpää kuin syyllisten välitön etsintä ja rankaiseminen. Itse lyöjien osalta edellyttäisin selkeää, aitoa katumusta ja oman tyhmyyden tunnustamista. Lapselta anteeksipyytäminen on paljon vaikeampaa kuin aikuiselta. Aikuinen ymmärtää että kyseessä oli kännissä tehty hölmöily, mutta lapsi ei sitä näe samoin. Hän saattaa kysyä tekikö toinen sen tarkoituksella, ja onko hän paha tai ilkeä. Sellainen kysymys kolkuttelee kyllä pikkuisenkaan moraalisemman henkilön itsetuntoa, ja kovasti.
Jos ei kolkuttele, niin sitten en voi kuin olla pahoillani toisen tyhmyydestä ja väliinpitämättömyydestä. Onneksi maailman tasapaino kallistuu vielä sinne moraalisemmalle puolelle =)
Aleksi11 kirjoitti: (9.7.2008 15:31:35)
En voi muuta kuin ihmetellä Antsun naiiviutta. Asia pitäisi unohtaa, kun kerran mitään kauhean vakavaa ei sattunut ja tekijät pyysivät oikein anteeksi. Kännissä nyt tulee aina silloin tällöin vähän hölmöiltyä, eikös vaan.Naiivius ja realistisen ihmisen usko jokaisessa ihmisessä majailevaan hyvään ja haluun toimia oikein toisia ihmisiä kohtaan ovat kaksi tyystin eri asiaa. Jos se yhtään lohduttaa, voin kertoa että kyse on nyt jälkimmäisestä.
Kännissä tulee aina hölmöiltyä. Sen vuoksi en itse alkoholia liiemmälti käytä, en ainakaan humalahakuisesti, enkä suosittele sitä kenellekään. Viina on suomalaisten kiro ollut ammoisista ajoista saakka. Mutta mitä itse suosittelet itse tehtäväksi? Mailat takavarikkoon, potkut seurasta, parin vuoden sakkorangaistukset päälle ja eläkkeet pois? Viedäänkö vielä talo ja autot varmuuden vuoksi? Rangaistaan oikein kunnolla nyt kun asiasta on mukava kohu noussut?
Aleksi11 kirjoitti: (9.7.2008 15:31:35)
Mielestäni tässä tapauksessa oleellista ei ole, mitä tempauksesta seurasi. Jo tekoon ryhtyminen osoittaa pitkään golfia pelanneelta totaalista arviointikyvyn puutetta. 57-vuotias henkilö jolla on parikymmentä vuotta golfia takana ei voi olla niin typerä, että ei ymmärtäisi tekonsa huomattavia riskejä, vaikka promilleja olisi kuinka paljon tahansa. Tai jos ei ymmärrä, on varmaan tehnyt aika paljon muutakin yhtä typerää elämänsä varrella.Se, mitä teosta seuraa, ja tämän mahdollisen seuraamuksen ymmärtäminen ennen tekoon ryhtymistä on juuri sitä arviointikykyä, jonka puutteesta nyt toitotat. A. Einstein sanoo: ’Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I’m not sure about the universe.”
Vaikka olisit kuinka vanha ja harrastanut kuinka pitkään, se ei tarkoita ettetkö sinäkin voisi sortua tyhmäilyyn. Kokemus ja ymmärrys ovat kaksi täysin eri asiaa, johan se tämän palstan swingitekniikkakeskusteluissa(kin) on tullut moneen kertaan esille. Mutta eipäs nyt harhauduta sille linjalle ollenkaan vaan pysytään asiassa.
KL kirjoitti: (9.7.2008 21:33:05)
JuHan kirjoitti: (9.7.2008 15:52:38)
En ymmärrä miksi tähän sotketaan golfin maine ja golf-seuran maine. Kyseessä on näiden henkilöiden maine ja se meni jo. Siis maine. Ei siihen enää vaikuta lisäsanktiot golf-yhteisön taholta.Henkilöiden maineen menetys on aika kyseenalainen niin kauan kuin heidän henkilöllisyyttään ei ole julkisesti esitelty. En minä ainakaan tiedä tekijöiden henkilöllisyyttä, tiedätkö sinä? Ikä 57 ja tasoitus 5,7 tai jotain sinne päin ja Aura Golfin jäsen. Muuta en ole julkisuudesta saanut selville (en tosin ole erityisemmin etsinytkään).
Kyllä sana kiertää. Eiköhän kotiseurassa kohta jokainen tiedä ja tunne.
Just juu. Media teki taas tehtävänsä. Uskokaa toki kaikkiin juttuihin. Painettu sanahan on laki. Hannu Karpo peliin,koska autokannella oli autoja. 50m:n päästä lyöty pallo osuu päähän…..okei! Kuvissa ei näy kuhmun kuhmua. Okei – on sitten hiuksien alla piilossa. Okei! Taisikin olla kimmoke. Okei! Tai sittenkin paremminkin kimmokkeen kimmoke. Okei! Tai sitten muistaakseni osui! Okei!
Poliisi tekee tutkimukset ja sanktiot tulee sen mukaan.
Pelasin muuten kerran Aurassa pikeepaita housujen päällä. Okei! Onneksi sain vain huomautuksen ja uhkauksen…. ja sain jatkaa peliä.
Hyvä, jos nimet tulevat tietoon. Kukaan ei liene niin arvostelukyvytön, että vielä pelaisi ko. henkilöiden kanssa. Heidän kohtalonsa tulee olemaan loppuelämän taivallus sukulaisten ja tuttavien karttamina hylkiönä, erakoituminen autiolle saarelle ja kaiken kanssakäymisen katkeaminen toisten ihmisten kanssa. Nyt heidän kannattaisi etsiä kirjastosta kalastusta, marjastusta ja hylkeenpyyntiä käsitteleviä teoksia, sillä niista ammennettavilla tiedoilla on varmasti käyttöä odotettavissa olevassa lähitulevaisuudessa.
Olisko AG:lla erottamisoikeus, jos AG:n nimeä ei olisi uutisessa mainittu? Voisiko yhdistyksen erottamisoikeus riippua siitä täysin sattumanvaraisesta asiasta, että mainitaanko AG:n nimi uutisessa vai ei? Entäpä, jos tämä pölkkypää on myös TPS:n jäsen? Olisiko TPS:llä erottamisoikeus, jos TPS olisi uutisessa mainittu? Millä tavalla AG on liittynyt vahingon aiheuttamiin tapahtumiin?
Mielestäni AG:lla ei voi olla kurinpitovaltaa ko. tapauksessa. Toiminta ei ole millään tavalla liittynyt yhdistykseen.
Entäpä toinen tapaus: Turun Ornitologinen Seura ry:n jäsen tuomitaan rikokseen siitä, että hän on kaukoputkella tirkistellyt ihmisten koteihin ja seuraillut ihmisten intiimejä toimia. Voiko TOS erottaa jäsenensä sillä perusteella, että teko on tehty välineellä, jota yleisesti käytetään yhdistyksen toiminnassa? Entäpä, jos TOS olisi mainittu rikoksen uutisoinnissa? Entäpä, jos ko. jäsen olisi ollut myös TPS:n jäsen?
Mielestäni AG:n kurinpitovalta liittyy tilanteisiin, joissa jäsen tavalla tai toisella edustaa seuraansa jollakin golfkentällä esim. harjoittelemalla, kilpailemalla tai hupikierrosta pelaamalla. On niitä tilanteita muitakin, mutta niiden täytyy liittyä yhdistyksen ’edustamiseen’. Jonkin toimittajan sattumanvaraisesti esiintuoma yhdistyksen nimi ei voi olla kurinpitoperuste, kun itse toiminta ei ole millään tavalla liittynyt yhdistykseen.
Tekeekö golfpallo,joka on mailalla lyöty tästä pahemman asian
kuin kädellä heitetty ?Jos jonkun golfseuran jäsen olisi heittänyt
kivellä laivaan ei kukaan olisi vaatinut seurasta erottamista.
Suomen golffareissa on talousrikollisia ,rattijuoppoja, väkivaltarikollisia
ym. pahantekijöitä eikä kukaan vaadi heidän erottamistaan seurasta.
Kyllä kyseinen pallonlyöjä on mokaansa tarpeeksi katunut että antaa olla.Minäkin olen rikollinen. Kävelin tänään päin punaisia valoja. Minun mielestäni seuran ei kuulu rangaista millään tavalla kyseisiä henkilöitä, virkavalta ja oikeuskoneisto hoitakoon sen asian parhaaksi katsomallaan tavalla. Omasta mielestäni olisi oikein hauskaa täräytellä golfpalloilla ohimenevää laivaa ja yrittää vaikka uudella wedgellä hulauttaa pallo liikkuvan laivan savupiippuun. Eri asia on sitten onko se kovin järkevää ja ikävää että pallo tässä tapauksessa osui muuhunkin kuin peltiin.
Hörhö kirjoitti: (10.7.2008 10:19:33)
Olisko AG:lla erottamisoikeus, jos AG:n nimeä ei olisi uutisessa mainittu? Voisiko yhdistyksen erottamisoikeus riippua siitä täysin sattumanvaraisesta asiasta, että mainitaanko AG:n nimi uutisessa vai ei? Entäpä, jos tämä pölkkypää on myös TPS:n jäsen? Olisiko TPS:llä erottamisoikeus, jos TPS olisi uutisessa mainittu? Millä tavalla AG on liittynyt vahingon aiheuttamiin tapahtumiin?Mielestäni AG:lla ei voi olla kurinpitovaltaa ko. tapauksessa. Toiminta ei ole millään tavalla liittynyt yhdistykseen.
Mielestäni AG:n kurinpitovalta liittyy tilanteisiin, joissa jäsen tavalla tai toisella edustaa seuraansa jollakin golfkentällä esim. harjoittelemalla, kilpailemalla tai hupikierrosta pelaamalla. On niitä tilanteita muitakin, mutta niiden täytyy liittyä yhdistyksen ’edustamiseen’. Jonkin toimittajan sattumanvaraisesti esiintuoma yhdistyksen nimi ei voi olla kurinpitoperuste, kun itse toiminta ei ole millään tavalla liittynyt yhdistykseen.
Tästä Hörhön kirjoituksesta tulee mieleen kaikki ne julkisuudessa olleet tapaukset, joissa joku julkisuuden henkilö on hakenut oikeusteitse korvauksia siksi, että hänen nimensä on hänen tahtomattaan esiintynyt jossakin yhteydessä jonkun negatiivisen asian yhteydessä. Perusteena on aina ollut maineen ryvettyminen ja henkinen kärsimys.
Jotkut näistä henkilöistä ovat jopa saaneet korvauksia ja ihan oikeusistuimen päätöksellä. Eivätkö maineen ryvettymisen tunnusmerkit sitten täyty, jos ryvettyneen osapuolen nimi esiintyy julkisuuden negatiivisessa valokeilassa sattumalta?
Hörhö kirjoitti: (10.7.2008 10:19:33)
Jonkin toimittajan sattumanvaraisesti esiintuoma yhdistyksen nimi ei voi olla kurinpitoperuste, kun itse toiminta ei ole millään tavalla liittynyt yhdistykseen.Voihan asian käsittää myös siten, että ko. yhdistys on vastuussa jäsentensä etiketti- ja turvallisuuskoulutuksesta. Ei liene kovin kaukaa haettu, jos kuvittelee jonkun miettivän mielessään, että ’tuolla Aura Golfissa eivät taida paljon panostaa jäsentensä turvallisuuskoulutukseen’. Vai?
NimetönLukiessani tämän päivän iltapäivälehteä,niin siinä tuli ilmi myös se ,että myös varustamo saattaa olla asianosainen.
Pallohan olisi voinut särkeä myös laivan elintärkeitä varoitusvaloja tai osua myös tutka-ja varoitusjärjestelmiin.
Tuleekohan vieä syyteharkintaan meriturvallisuudenkin vaarantaminen kapeilla saaristoväylillä.Joopa joo.Heitämpä tässä sitten kentänhoitajien puolesta sellaista että pitäisikö joka ainoa talipää(golffari)joka lyö kohti ja osuu itse kentänhoitajaan tai koneeseen erottaa.Alkaisi rivit harveta!!
Nämähän muuttuu kohta sankareiksi, kun nämä kaiken ymmärtäjät ja suvaitsevaisuuden enkelit vielä vähän jatkavat juttujaan.
Nyt kaikki joukolla säälimään näitä urhoja ja valittelemaan heidän kovaa kohtaloaan median armottomassa kidassa. Pitäisköhän tässä itsekin vähän itkua säälistä tuhertaa, niin kova on ihmispolon kohtalo joskus.
Chip Greenside kirjoitti: Nämähän muuttuu kohta sankareiksi, kun nämä kaiken ymmärtäjät ja suvaitsevaisuuden enkelit vielä vähän jatkavat juttujaan.
Nyt kaikki joukolla säälimään näitä urhoja ja valittelemaan heidän kovaa kohtaloaan median armottomassa kidassa. Pitäisköhän tässä itsekin vähän itkua säälistä tuhertaa, niin kova on ihmispolon kohtalo joskus.Niinpä ja kohta ovat ’urheilu’sankareita ja luovia uskallikkoja, jotka ovat pystyneet toteuttamaan itsenäisesti henkilökohtaisia golfvisioitaan 🙁 . Todennäköisesti kehuvat saavutuksellaan sopivissa piireissä kannustajien taputtaessa. Rajansa kaikella vai onko?
KL kirjoitti: (10.7.2008 12:27:50)
Tästä Hörhön kirjoituksesta tulee mieleen kaikki ne julkisuudessa olleet tapaukset, joissa joku julkisuuden henkilö on hakenut oikeusteitse korvauksia siksi, että hänen nimensä on hänen tahtomattaan esiintynyt jossakin yhteydessä jonkun negatiivisen asian yhteydessä. Perusteena on aina ollut maineen ryvettyminen ja henkinen kärsimys.
Jotkut näistä henkilöistä ovat jopa saaneet korvauksia ja ihan oikeusistuimen päätöksellä. Eivätkö maineen ryvettymisen tunnusmerkit sitten täyty, jos ryvettyneen osapuolen nimi esiintyy julkisuuden negatiivisessa valokeilassa sattumalta??
Asia on juridisesti aika monimutkainen ja mainitsemassasi tilanteessa on kyseessä perustuslain normikollisio, jossa yksityisyyden suoja ja sananvapaus ’riitelevät’ keskenään. Mainitsemassasi kaltaisessa tilanteessa on kyseessä yksityisyyttä loukkaava kirjoitus, josta on säädetty rikoslaissa. Näistä asioista on noin vuosi sitten ilmestynyt ansiokas väitöskirja, johon olen melko huolella tutustunut. Mikään tunnusmerkistö ei AG:n osalta täyty. AG (kuten ei mikään muukaan yhteisö tai yhtiö) ei voisi näissä asioissa olla edes asianomistajan asemassa, koska lainsäädäntö ei sitä salli.
KL kirjoitti: (10.7.2008 12:27:50)
Voihan asian käsittää myös siten, että ko. yhdistys on vastuussa jäsentensä etiketti- ja turvallisuuskoulutuksesta. Ei liene kovin kaukaa haettu, jos kuvittelee jonkun miettivän mielessään, että ’tuolla Aura Golfissa eivät taida paljon panostaa jäsentensä turvallisuuskoulutukseen’. Vai?Ei ole vastuussa. Ei varsinkaan tilanteessa, joka ei tapahdu golfkentällä. Mitä, jos nämä Einsteinit olivat tapelleet mökillä ja ko. henkilö olisi lyönyt draiverilla kaveriansa käkättimeen ja purukalusto olisi harventunut. Olisiko kyseisen ’draivin’ johdosta AG:lla erottamisoikeus, koska tekoon käytettiin golfmailaa?
NimetönSamaa mieltä hörhön kanssa. Yhteisöä(yhdistystä) tai osakeyhtiötä ei edes käsittääkseni voi suomeksi sanottuna herjata eikä näin ollen yhtiö tai yhteisö voi nostaa kannetta kunnianloukkauksesta,maineen menettämisestä tai perättömistä puheista.Yhteisön tai yhtiön hallitus on eri asia,se voi kunnianloukkaussyytteen nostaa ja voi olla asianomistajan asemassa.Tämän takiahan tätä puutetta varten on tämä yhdistyslain 14 &.
Näin minä tämän asian ymmärrän .Voi oikaista,jos on parempaa tietoa.
Täällä on myös tätä sankarigolfaajaa halveksittu joissakin kirjoituksissa.
Tässä tilanteessa tulee muistaa myös perus-ja ihmisoikeudet,joidenka vuoksi seraamukset rikkeestä eivät saa olla nöyryyttäviä eikä oikeusjärjestyksen vastaisia.
Muistan aikanaan yhden nimismiespiirin,jossa vallemanni asetti rattijuoppojen ajokortit pyykkipojilla narusta kuivumaan kanslian ikkunaan kaikkien nähtäville.
Sai varoituksen oikeusasiamieheltä.
Minua kylläkin ihmetyttää se,että golf olisi harrastuksena jotenkin ihmeellisempi kuin joku muu laji ja siellä tapahtuvat samat rikkeet olisi paljon raskaampia kuin muissa harrastuksissa.
Ei mikään ihme ,jos tavalliset ihmiset sitten ovat ns.golfvastaisia.
Täytyy myös muistaa,että suurin osa kansasta antaa humalaspäisään tehdyt töppäykset hyvin herkästi anteeksi,mikäli niillä ei aiheuteta suurempia vahinkoja.Minun mielestäni ei ole mitään syytä vähätellä ko. tapausta humalan takia. Vahinkoja sattuu aina, mutta ei niitä tarvitse vartavasten hakea. Piispasen logiikan mukaan rattijuopumuksia tulisi vähätellä ja pistää ne humalan piikkiin.
Oikea sanktio ko. henkilölle olisi seurasta erottaminen, etenkin jos ko. kaveri on kokenut golfari, joka haluaisi edelleen statussyistä pitää Auragolfin jäsenyyden. Juridisesti asia ei ole läheskään niin selvä.
Valitettavasti kuva eliittiökygolfareista vain vahvistuu, jos nämä täällä kerrotut tiedonmuruset pitävät paikkansa. Keski-ikäinen, pitkää golfia pelannut, arvostetulla huvila-alueella päättää humalaspäissään lyödä golfpalloja kohden laivaa, koska se hänestä ja hänen seuralaisesta on kivaa. Oikeastaan puuttuisi vain se, että sama kaveri kurvailisi humalassa mahdollisen ökymaastorin kännissä metsään :-).
Fantti kirjoitti: (11.7.2008 11:37:03)
Valitettavasti kuva eliittiökygolfareista vain vahvistuu, jos nämä täällä kerrotut tiedonmuruset pitävät paikkansa. Keski-ikäinen, pitkää golfia pelannut, arvostetulla huvila-alueella päättää humalaspäissään lyödä golfpalloja kohden laivaa, koska se hänestä ja hänen seuralaisesta on kivaa. Oikeastaan puuttuisi vain se, että sama kaveri kurvailisi humalassa mahdollisen ökymaastorin kännissä metsään :-).Mitenkään puolustelematta tai vähätellen tekoa herää kuitenkin kysymys:
Olisiko teko ollut lievempi jos elämäänsä katkeroitunut Itä-Helsinkiläinen alkoholisoitunut pitkäaikastyötön olisi heittänyt laivan kannelle kiven?Onko teko eritysen paheksuttava koska pallon lyöjä oli mahdollisesti varakas? 🙂
Jotenkin tämän tyyppisistä uutisoinneista paistaa aina valtava kateus läpi, erityisesti kun reportteri käyttää etuliitettä öky-sitä ja öky-tätä.
APu72 kirjoitti: (11.7.2008 12:29:04)
Mitenkään puolustelematta tai vähätellen tekoa herää kuitenkin kysymys:
Olisiko teko ollut lievempi jos elämäänsä katkeroitunut Itä-Helsinkiläinen alkoholisoitunut pitkäaikastyötön olisi heittänyt laivan kannelle kiven?
Sen kummemmin arvostelematta. Kumpaa pidät vaarallisempana tekona golfpallon lyöntiä vai kiven heittoa kohti toista ihmistä?
Turun tapauksessa kiven heittäminen tytön päähän olisi ilmeisemmin vaatinut Pitkämäen fysiikan. Ruissalon hemmolla ei ilmeisesti ollut draiveri kädessä, kun tyttö selvisi pelkällä kuhmulla.
Tänään on Pomon keikka stadikalla, eli nyt kaikki seikkailunhaluiset sankarigolfarit vosivat kaivaa ’sopivan’ kepin bägistä, pölyttyneet Top Flitet autotallin perukoilta, siemaista muutamana mukilliset konjamiinia ja suunnistaa kohti Paavo Nurmen patsasta – ylettyiskö sieltä saamaan pallon ’kuppiin’…virkavaltakin on siinä sopivan lähellä jakelemassa selkääntaputuksia.
shanny kirjoitti: (11.7.2008 16:40:09)
Tänään on Pomon keikka stadikalla, eli nyt kaikki seikkailunhaluiset sankarigolfarit vosivat kaivaa ’sopivan’ kepin bägistä, pölyttyneet Top Flitet autotallin perukoilta, siemaista muutamana mukilliset konjamiinia ja suunnistaa kohti Paavo Nurmen patsasta – ylettyiskö sieltä saamaan pallon ’kuppiin’…virkavaltakin on siinä sopivan lähellä jakelemassa selkääntaputuksia.Älä hitossa yllytä porukoita. Oon itekin menossa paikalle, vai otanko varoiks kypärän mukaan?
Ihan oikeasti unohdetaan lakipykälät, seurasta erottamiset ym:t. Kaverit menevät tytön luo ja pyytävät julkisesti anteeksi, ostaa jotain kivaa, joku vahinginkorvaus ja määrätään antamaan seuran jäsenille 10*1 h golfetiketin opetusta. Tytölle jos innostuu golfaamaan sopiva korvaus olisi vaikka viiden vuoden jäsen- ja pelioikeus maksut jollekin kentälle.
Eiköhän sillä olisi tuo lapsellinen törttöily kuitattu ja unohdettu.
NimetönRauski.
Et ole ilmeisesti seurannut asiaa.
Kyseinen lyöjähän on käynyt vaimonsa kanssa Tampereella kyseisen perheen luona vierailulla ja pyytänyt anteeksi törttöilyään ja sopinut asiasta tytön vanhempien kanssa,joten asia tuskin etenee tästä oikeuteen asti,mikäli varustamo ei toisena asianosainena ole toista mieltä.Hupaisaa tässä tapauksessa oli ,kun tytön pikkuveli oli todennut(4v.),taidat olla hyväkin golfin pelaaja.(lehden mukaan)
Tämähän on käsitykseni mukaan enää vain Auragolfin ja ko. seuran välinen asia,tuleeko jotain nuhteita vai ei.
Erottamiseen tuskin kukaan uskoo vakavissaan.
Vanha lausuma golfin tiimoilta,jolloin eräs kaveri totesi,että golfissa on kysymys elämästä tai kuolemasta.
Tähän totesi toinen,ettei pidä paikkaansa,kyllä golfissa on kyse paljon suuremmista asioista.piispanen kirjoitti: (11.7.2008 21:03:29)
Rauski.
Et ole ilmeisesti seurannut asiaa.
Kyseinen lyöjähän on käynyt vaimonsa kanssa Tampereella kyseisen perheen luona vierailulla ja pyytänyt anteeksi törttöilyään ja sopinut asiasta tytön vanhempien kanssa,joten asia tuskin etenee tästä oikeuteen asti,mikäli varustamo ei toisena asianosainena ole toista mieltä.Hupaisaa tässä tapauksessa oli ,kun tytön pikkuveli oli todennut(4v.),taidat olla hyväkin golfin pelaaja.(lehden mukaan)
Tämähän on käsitykseni mukaan enää vain Auragolfin ja ko. seuran välinen asia,tuleeko jotain nuhteita vai ei.
Erottamiseen tuskin kukaan uskoo vakavissaan.
Vanha lausuma golfin tiimoilta,jolloin eräs kaveri totesi,että golfissa on kysymys elämästä tai kuolemasta.
Tähän totesi toinen,ettei pidä paikkaansa,kyllä golfissa on kyse paljon suuremmista asioista.
No ei ole sattunut silmiin, iltapäivälehtiä kun en osta, eikä hesaristakaan ole silmiin osunut, jos siellä se uutinen nyt on edes ollut.
APu72 kirjoitti: (11.7.2008 12:29:04)
Fantti kirjoitti: (11.7.2008 11:37:03)
Valitettavasti kuva eliittiökygolfareista vain vahvistuu, jos nämä täällä kerrotut tiedonmuruset pitävät paikkansa. Keski-ikäinen, pitkää golfia pelannut, arvostetulla huvila-alueella päättää humalaspäissään lyödä golfpalloja kohden laivaa, koska se hänestä ja hänen seuralaisesta on kivaa. Oikeastaan puuttuisi vain se, että sama kaveri kurvailisi humalassa mahdollisen ökymaastorin kännissä metsään :-).Mitenkään puolustelematta tai vähätellen tekoa herää kuitenkin kysymys:
Olisiko teko ollut lievempi jos elämäänsä katkeroitunut Itä-Helsinkiläinen alkoholisoitunut pitkäaikastyötön olisi heittänyt laivan kannelle kiven?Onko teko eritysen paheksuttava koska pallon lyöjä oli mahdollisesti varakas? 🙂
Jotenkin tämän tyyppisistä uutisoinneista paistaa aina valtava kateus läpi, erityisesti kun reportteri käyttää etuliitettä öky-sitä ja öky-tätä.
Tuskin pitkäaikastyöttömän kiven heitto olisi vahvistanut golfin eliittimainetta :-). Kyse on enemmän siitä, millainen kuva halutaan antaa ulospäin. Minusta teko oli järjetön, oli kyse kuka tahansa. Erityisen järjetön teko se oli, koska ko. henkilö oli kokenut pelaaja ja händärin mukaan pitäisi osata lyödä. Alkoholin käyttö ei tee teosta yhtään vähätellympään, pikemmin päinvastoin.
En tosissani usko, että ko. henkilö voitaisiin ko. teon vuoksi erottaa seurasta. Jos seuralla on jotain merkitystä harrastusgolfissa, tässä tilanteessa pitäisi toimia. Eiköhän nyrkkeily, jujutsu yms. seuroilta tule jonkilaisia sanktiota, jos rupeat harrastustaidoilla nakkikioskilla elvistelemään. Vastaavasti metsästys/ampumaharrastus tulee hieman vaikeammaksi, jos vallesmanni päättää, ettei ko. henkilö ole enää asenkantoluvan arvoinen.
Jos golfyhteisö on vastuussa, niin miksi AG:n entinen pro, joka kuulemani mukaan anasti seuran kassan ja vielä uusi tekonsa, saattoi sen jäkeen toimia prona toisessa seurassa ja toimii nykyään hyvin suosittujen verkkosivujen apulaistoimittajana?
tero007 kirjoitti:Jos golfyhteisö on vastuussa…
Mites kirjoittamasi juttu on yhteydessä Turussa tamperelaislapseen osunut golfpallo? 🙂
-
JulkaisijaArtikkelit