-
JulkaisijaArtikkelit
-
Sabane kirjoitti: (16.2.2016 10:09:49)
Kilpailutilanteessa ymmärrän tämän neuvon antaminen/kysyminen on kiellettyä -säännön. Onko tosiaan niin, että suuri osa tasoituskierroksistani on ollut laittomia, kun seurueessani on toisinaan ollut juuri aloittanut, jota on saanut neuvoa (mihin suuntaan tämä kallistus veikään palloa? Kannattaako lyödä vai dropata?) Toisinaan samaan ryhmään on sattunut myös vieraspelaajia ja heitä on saanut opastaa kentästä (älä missaa vasemmalle, pitkäksi ei kannata lyödä, tässä voi ottaa riskiä yms).Ja näissä tilanteissa nimenomaan, että itse pelaa tasoituskierrosta, muut eivät. Eipä siinä kauaa menisi, kun peliseuran löytäminen vaikeutuisi, jos näissä pitäisi suun supussa ’koska säännöt kieltävät neuvomasta’.
Toi onkin mielenkiintoinen:
8-1 Neuvo
Pelaaja ei saa täyden kierroksen
aikana
(a) kilpailussa neuvoa ketään muuta kentällä pelaavaa kuin joukkuetoveriaan, tai
(b) kysyä neuvoa keneltäkään muulta kuin joukkuetoveriltaan tai kummankin mailapojalta.Kohta a sanoo kilpailussa, kohta b on kaikissa täysissä kierroksissa. Mistä voisi / voisiko? päätellä että neuvon antaminen on sallittua, mikäli kysyvä osapuoli ei ole kilpailussa.
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (16.2.2016 8:41:33)
PG kirjoitti: (15.2.2016 19:29:17)
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (15.2.2016 11:40:52)
Jos niitä sääntöjä tietämättään rikkoo, niin selviäis kahdella lyönnillä.
Onko noin? Jos on, niin silloinhan Alpo selviää kahdella rankulla.
Ei ole näin, vaan on mielestäni alla esitetyn kaltainen;
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (15.2.2016 11:40:52)
Q8 kirjoitti: (13.2.2016 21:24:30)
Muuten olen samaa mieltä, mutta kisakierroksilla sitä käy ’eri kierroksilla’ ja suhtautuu vakavammin tähän hupiin. En muista niistä kommentoineeni, mutta snadisti häiritsee jos kilpakumppanit alkavat tiillä ääneen arpoa tuulta ja griinillä kallistuksia. Ehkä tämä pitää vain hyväksyä, kun pelaa muiden klubituuppareiden kanssa. Tai sitten yrittää seurassa viedä sääntötuntemusta eteenpäin.
Mun mielestä tässä sinä teet suuremman rikkeen kun tiedät että sääntöjä rikotaan ja suljet silmäsi. Jos niitä sääntöjä tietämättään rikkoo, niin selviäis kahdella lyönnillä.
Kyllä sun PG vanhana palstaveteraanina pitäis tietää vähän paremmin.
Hyvä. Halusinkin tuoda tämän tulkinnan esiin vain sen takia, ettei kenellekään jäisi epäselvyyttä asiassa.
’Mun mielestä tässä sinä teet suuremman rikkeen kun tiedät että sääntöjä rikotaan ja suljet silmäsi. Jos niitä sääntöjä tietämättään rikkoo, niin selviäis kahdella lyönnillä’
Tuota tekstiä ei pidä siis tulkita näin: Q8:lle vähintään kolme rangaistuslyöntiä, kun tunsi säännöt, mutta ei puuttunut kanssakilpailijoiden rikkomuksiin. Jos sääntöjä tietämättään rikkoo, selviää kahdella lyönnillä. Jos tietäen rikkoo, on rangaistus suurempi.Vaan ehkä näin: jos paikalle tulleelle tuomarille olisi selvinnyt tapahtumien kulku, niin Q8:n kanssakilpailijat olisivat selvinneet kahdella lyönnillä, mutta Q8 olisi saanut isomman rangaistuksen…
OK, kumpikin vanhoina palstaveteraaneina tiedämme, ettei asia ihan näinkään ole 🙂
PG kirjoitti: (16.2.2016 11:13:07)
Vaan ehkä näin: jos paikalle tulleelle tuomarille olisi selvinnyt tapahtumien kulku, niin Q8:n kanssakilpailijat olisivat selvinneet kahdella lyönnillä, mutta Q8 olisi saanut isomman rangaistuksen…
Tarkoitin pikemminkin:
Q8:lle DQ joka tapauksessa, oli paikalla tuomaria tai ei. Useimmissa tapauksissa ei (1-3).Muillekin DQ, mikäli eivät tajua ennen allekirjoitusta lisätä sitä +2:ta (8-1, 6-6b). Mutta tämä jälkimmäinen DQ taitaa lientyä uusien sääntöjen mukaan ainoastaan +2:ks. Siis +2 / neuvo, taitaa tulla iso luku 🙂
Tarinan opetus; pitäis aina viitsiä kirjoittaa kunnolla eikä lyhennellä.
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (16.2.2016 11:02:04)
Toi onkin mielenkiintoinen:8-1 Neuvo
Pelaaja ei saa täyden kierroksen
aikana
(a) kilpailussa neuvoa ketään muuta kentällä pelaavaa kuin joukkuetoveriaan, tai
(b) kysyä neuvoa keneltäkään muulta kuin joukkuetoveriltaan tai kummankin mailapojalta.Kohta a sanoo kilpailussa, kohta b on kaikissa täysissä kierroksissa. Mistä voisi / voisiko? päätellä että neuvon antaminen on sallittua, mikäli kysyvä osapuoli ei ole kilpailussa.
Kyllä se sana kilpailu kuuluu sekä a- että b-kohtaan. Selkeämpää toki olisi, jos ko. sana siirrettäisiin riviä ylemmäs pois siitä a-osasta.
Mitä taas tulee tasoituskierroksiin, niin golfin säännöt eivät ota sellaisiin kantaa. Sen sijaan EGA:n tasoitusmääräyksissä lukee, että kierros on pelattava golfin sääntöjen mukaan. Jokainen voi sitten miettiä pitääkö ’kilpailuissa’ voimassa olevia sääntöjä noudattaa tasoituskierroksilla vai ei…
Sabane kirjoitti: (16.2.2016 10:09:49)
Kilpailutilanteessa ymmärrän tämän neuvon antaminen/kysyminen on kiellettyä -säännön. Onko tosiaan niin, että suuri osa tasoituskierroksistani on ollut laittomia, kun seurueessani on toisinaan ollut juuri aloittanut, jota on saanut neuvoa (mihin suuntaan tämä kallistus veikään palloa? Kannattaako lyödä vai dropata?) Toisinaan samaan ryhmään on sattunut myös vieraspelaajia ja heitä on saanut opastaa kentästä (älä missaa vasemmalle, pitkäksi ei kannata lyödä, tässä voi ottaa riskiä yms).Ja näissä tilanteissa nimenomaan, että itse pelaa tasoituskierrosta, muut eivät. Eipä siinä kauaa menisi, kun peliseuran löytäminen vaikeutuisi, jos näissä pitäisi suun supussa ’koska säännöt kieltävät neuvomasta’.
Hyvä kysymys.
Jos miettii tuota säännön tarkoitusta, niin kilpailussa ei saa neuvoa toista kilpailijaa, koska neuvo voi vaikuttaa koko muun fieldin menestykseen ko. kisassa. Jos taas tasoituskierroksella neuvoo jotakuta, joka ei ole sen paremmin missään kilpailussa mukana kuin pelaamassa tasoituskierrostaan, niin tasoituskierrosta pelaavan tarjoamilla neuvoilla ei ole mitään merkitystä. Ehkä sitä taustaa vasten voisi päästää sinut pälkähästä.
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (16.2.2016 11:42:47)
PG kirjoitti: (16.2.2016 11:13:07)
Vaan ehkä näin: jos paikalle tulleelle tuomarille olisi selvinnyt tapahtumien kulku, niin Q8:n kanssakilpailijat olisivat selvinneet kahdella lyönnillä, mutta Q8 olisi saanut isomman rangaistuksen…
Tarkoitin pikemminkin:
Q8:lle DQ joka tapauksessa, oli paikalla tuomaria tai ei. Useimmissa tapauksissa ei (1-3).Muillekin DQ, mikäli eivät tajua ennen allekirjoitusta lisätä sitä +2:ta (8-1, 6-6b). Mutta tämä jälkimmäinen DQ taitaa lientyä uusien sääntöjen mukaan ainoastaan +2:ks. Siis +2 / neuvo, taitaa tulla iso luku 🙂
Tarinan opetus; pitäis aina viitsiä kirjoittaa kunnolla eikä lyhennellä.
Lyöntipelissä rangaistus säännön 1-3 rikkomisesta on sopimuksen tehneiden pelaajien pelistä sulkeminen. DQ -rangaistus tulee ko. säännön perusteella siis aina vähintään kahdelle. Ymmärsin itse niin, että Q8 ei tehnyt kanssakilpailijoidensa kesken sopimusta sääntöjen noudattamattomuudesta tai rangaistuksien huomiotta jättämisestä.
PG kirjoitti: (16.2.2016 13:53:17)
Lyöntipelissä rangaistus säännön 1-3 rikkomisesta on sopimuksen tehneiden pelaajien pelistä sulkeminen. DQ -rangaistus tulee ko. säännön perusteella siis aina vähintään kahdelle. Ymmärsin itse niin, että Q8 ei tehnyt kanssakilpailijoidensa kesken sopimusta sääntöjen noudattamattomuudesta tai rangaistuksien huomiotta jättämisestä.
Myös hiljaisesta myöntymisestä ilman varsinaista sopimusta hylsytetään. Nämä jotka varsinaisesti sitä sääntöä rikkoivat tekivät sen tietämättömyyttään, Q8 tietoisesti.
Pahoittelut Q8, mut nyt sun nimeä on helppo käyttää 🙂
Dec 1-3/6
Marker Attests Wrong Score Knowingly and Competitor Aware
Score Wrong
Q. In stroke play, B failed to hole out at a hole. A few holes later he realised
he had erred. A, B’s marker and fellow-competitor, was aware both that B
had infringed the Rules and that B knew this, but nevertheless he signed B’s
card. B was disqualified under Rule 3-2 (Failure to Hole Out). Should A, who
knowingly overlooked the breach, be penalised?
A. A should have been disqualified for a breach of Rule 1-3.Tasamaan tuuppari kirjoitti: (16.2.2016 14:15:58)
PG kirjoitti: (16.2.2016 13:53:17)
Lyöntipelissä rangaistus säännön 1-3 rikkomisesta on sopimuksen tehneiden pelaajien pelistä sulkeminen. DQ -rangaistus tulee ko. säännön perusteella siis aina vähintään kahdelle. Ymmärsin itse niin, että Q8 ei tehnyt kanssakilpailijoidensa kesken sopimusta sääntöjen noudattamattomuudesta tai rangaistuksien huomiotta jättämisestä.
Myös hiljaisesta myöntymisestä ilman varsinaista sopimusta hylsytetään. Nämä jotka varsinaisesti sitä sääntöä rikkoivat tekivät sen tietämättömyyttään, Q8 tietoisesti.
Pahoittelut Q8, mut nyt sun nimeä on helppo käyttää 🙂
Dec 1-3/6
Marker Attests Wrong Score Knowingly and Competitor Aware
Score Wrong
Q. In stroke play, B failed to hole out at a hole. A few holes later he realised
he had erred. A, B’s marker and fellow-competitor, was aware both that B
had infringed the Rules and that B knew this, but nevertheless he signed B’s
card. B was disqualified under Rule 3-2 (Failure to Hole Out). Should A, who
knowingly overlooked the breach, be penalised?
A. A should have been disqualified for a breach of Rule 1-3.Tuo on mielestäni erilainen tapaus. Siinähän molemmat osapuolet hyvin tietävät, että sääntöjä on rikottu. Syntyy sanaton sopimus siitä, että sääntöjä ei noudateta, mutta vain A diskataan säännön 1-3 perusteella, koska B oli diskattu jo aiemmin muun syyn perusteella. Kaksinkertaista diskausta säännöt eivät tunne. Sen sijaan Q8:n esille ottamassa tapauksessa kukaan asianosaisista ei olisi varmuudella voinut tietää, onko sääntöjä rikottu vai ei. Eihän Oskarikaan saanut tuomarilta rangaistusta, vaikka antoi Herkalle ehdotuksen pelisuunnitelmaksi. (Kenties tuomio olisi ollut toinen, jos tuomari puolen sekunnin sijaan olisi miettinyt ratkaisua viisi sekuntia kauemmin.)
Mitä tuohon alkuperäiseen caseen tulee, niin itse olisin rangaissut Oskaria opiksi ja ojennukseksi. Ja ehkä Herkkaa myös, mikäli ’kuulusteluissa’ olisi selvinnyt, että Herkka tiesi, ettei Osakari ymmärtänyt säännöistä yhtään mitään, vaikka olikin hyvä pelaaja. Siksi Herkan katsomista Oskariin anovasti ei mitenkään olisi voinut tulkita sääntötietouden kysymiseksi, vaan pelisuunnitelman kysymiseksi…
-
JulkaisijaArtikkelit