-
JulkaisijaArtikkelit
-
Kyllä, olen samaa mieltä kuin Graeme McDowell, jolle tuomittiin kaksi rankkaria kun lehti (ei siis Hesari) liikahti backswingissä bunkkerissa. McDowell kritisoi haastattelussa myös Pettersonin Major-lehti-penaltyä (hyvin varovaisesti, tottakai, eiväthän pelaajat uskalla). Me tällä palstalla uskallamme: järkeä päähän, kiitos.
Tuon sääntökohdan muuttaminen irrallisen luonnonhaitan poistamisen/ liikuttamisen sallimiseksi esteessä tuskin helpottaisi tätä rakasta peliämme liikaa. Sen sijaan loppuisi tämä älyttömyys, jota mm nämä kaksi esimerkkiä edustavat.
B kirjoitti: (7.9.2012 7:12:39)
Tuon sääntökohdan muuttaminen irrallisen luonnonhaitan poistamisen/ liikuttamisen sallimiseksi esteessä tuskin helpottaisi tätä rakasta peliämme liikaa. Sen sijaan loppuisi tämä älyttömyys, jota mm nämä kaksi esimerkkiä edustavat.Sallisitko siis noiden liikuttamisen ja poistamisen esteessä kokonaan vai onko ajatusta siihen mihin raja pitäisi vetää? Muista ajatella se sitä kautta, että tuomarin pitäisi ratkaista tilanne.
Ymmärsin niin, että se lehti ei liikkunut (pois paikaltaan), vaan hän vain osui/hipaisi siihen mailallaan tähdätessään palloa.
Tässä McDowellin haastattelu:
McDowell – InterviewAlbatrossi kirjoitti: (7.9.2012 10:18:21)
Ymmärsin niin, että se lehti ei liikkunut (pois paikaltaan), vaan hän vain osui/hipaisi siihen mailallaan tähdätessään palloa.Tässä McDowellin haastattelu:
McDowell – InterviewMinua kovasti hämmästyttää, että tuon tason ammattilainen tuntee säännöt niin huonosti, että edes ottaa pienintäkään riskiä moisen asian tiimoilta. Jos siellä on lehti, silloin muutetaan tähtäysprosessia niin paljon, että siihen ei vaan voi osua.
Mun mielestä ainoa tuon säännön osalta mielenkiintoinen keskustelu olis se, miten tulkitaan tilanteen ero jos pelaaja koskettaa tuota luoononhaittaa tai jos se koskettaa pelaajaa. Ensimmäiseen voi pelaaja vaikuttaa, jälkimmäiseen ei.
Kyseessä oli siis oksa jossa myös oli kiinni lehti.
Caddien kanssa jo jutellut että oksaa piti varoa, mutta ei sitten varonut.
Harmittaahan tuo..
Bunkkeri on este ja esteen tarkoitus on ohjata pelaajan pelitaktiikkaa ja lyöntien suunnittelua. Jos ja kun pelaajan pallo esteeseen päätyy, esteen tarkoitus on hankaloittaa pelaajan peliä.
Ammattilaiset ovat huippupelaajia, jotka mieluummin lyövät hyvin haravoidusta bunkkerista kuin tiheästä raffista. Jos minä tämän sääntökritiikin oikein ymmärrän, niin kritiikkiä esittäneiden tahojen mielestä esteestä lyömistä pitäisi entisestään helpottaa. Olisi mukava kuulla miksi esteestä lyömisen pitäisi olla helppoa.
Tuli tuossa taas deccareita selatessa mieleen, että aika hyrkästi perussäännön tekstin vastainen on tuo deccari13-4/13 Accidentally Moving Loose Impediment in Hazard
Eli sen mukaan irrallisen luonnonhaitan liikuttamisesta vahingossa tulisi rangaistus vain jos se on parantanut asemaa tai tapahtunut bsw:n aikana. Ei nyt suoraan liity tietty tähän tapaukseen, mutta kovin jyrkän vastakohtainen siis perussääntöön joka kieltää tuollaisten koskettamisen vallan.
Mites KL:n kanta tuohon jos ILH lentääkin tuulen mukana päin lapaa taakseviennin aikana?
Mulla on kohta kasa deccaripyyntöjä odottamassa kirjoittamistaan 😉
ts kirjoitti: (7.9.2012 17:03:26)
Mites KL:n kanta tuohon jos ILH lentääkin tuulen mukana päin lapaa taakseviennin aikana?
Näin syksyllä kova tuuli lennättää koivuista melkoisia määriä siemeniä. Kovin olisi erikoinen tuomio, jos pelaajaa rangaistaisiin siitä, että tuulen lennättämät koivunsiemenet (= irrallinen luonnonhaitta) osuisivat ilmassa pelaajan mailaan tämän bäkärin aikana.
Sinun kovasti markkinoimasi ohje ’pelaajaa ei voida rangaista asioista, joihin hän ei voi vaikuttaa’ toimii tässä tilanteessa vallan mainiosti. Vastaan siis 1-4 eikä rangaistusta.
ts kirjoitti: (7.9.2012 17:03:26)
Tuli tuossa taas deccareita selatessa mieleen, että aika hyrkästi perussäännön tekstin vastainen on tuo deccari13-4/13 Accidentally Moving Loose Impediment in HazardEli sen mukaan irrallisen luonnonhaitan liikuttamisesta vahingossa tulisi rangaistus vain jos se on parantanut asemaa tai tapahtunut bsw:n aikana. Ei nyt suoraan liity tietty tähän tapaukseen, mutta kovin jyrkän vastakohtainen siis perussääntöön joka kieltää tuollaisten koskettamisen vallan.
En näe tuon deccarin sanomassa mitään ristiriitaa perussäännön kanssa, kunhan sen ymmärtää oikein.
Jos tuota deccaria ei olisi, niin pelaajan olisi kerrassaan mahdotonta astua vesiesteeseen tai bunkkeriin. Esteessä on aina ja joka tapauksessa irrallisia luonnonhaittoja, joiden päälle pelaaja joutuu väkisinkin astumaan ja jotka pelaajan esteessä liikkumisen johdosta pakostikin liikkuvat. Ko. deccari varmistaa sen, että pelaaja kykenee liikkumaan esteessä kutakuinkin normaalisti kunhan hän ei paranna pallon asemaa jne. Backsvingissä noiden koskettaminen on ja pitääkin olla kategorisesti kiellettyä rajanvedon vaikeuden vuoksi.
ts kirjoitti: (7.9.2012 17:03:26)
Tuli tuossa taas deccareita selatessa mieleen, että aika hyrkästi perussäännön tekstin vastainen on tuo deccari13-4/13 Accidentally Moving Loose Impediment in HazardEli sen mukaan irrallisen luonnonhaitan liikuttamisesta vahingossa tulisi rangaistus vain jos se on parantanut asemaa tai tapahtunut bsw:n aikana. Ei nyt suoraan liity tietty tähän tapaukseen, mutta kovin jyrkän vastakohtainen siis perussääntöön joka kieltää tuollaisten koskettamisen vallan.
Eihän sitä uskaltaisi astua lehtien peittämään bunkeriinkaan jos lehtiin ei saisi koskea. Mutta bäkärin aikana ei parane heilutella jalkojaan.
Q8 kirjoitti: (7.9.2012 17:27:35)
ts kirjoitti: (7.9.2012 17:03:26)
Tuli tuossa taas deccareita selatessa mieleen, että aika hyrkästi perussäännön tekstin vastainen on tuo deccari13-4/13 Accidentally Moving Loose Impediment in HazardEli sen mukaan irrallisen luonnonhaitan liikuttamisesta vahingossa tulisi rangaistus vain jos se on parantanut asemaa tai tapahtunut bsw:n aikana. Ei nyt suoraan liity tietty tähän tapaukseen, mutta kovin jyrkän vastakohtainen siis perussääntöön joka kieltää tuollaisten koskettamisen vallan.
Eihän sitä uskaltaisi astua lehtien peittämään bunkeriinkaan jos lehtiin ei saisi koskea. Mutta bäkärin aikana ei parane heilutella jalkojaan.
Kyllä mä toki tuon tiedän ja toimikunta voi lehtien peittämään bunkkeriin vielä muitakin helpotuksia antaa. Tuo deccari ei vaan rajaa pois mitenkään tuota normaalisti koskettamiseksi (esim mailalla) tapahtunutta tekoa.
Kysymys siis kuuluu, pitäisikö perussääntöä muuttaa tuota decaaria paremmin vastaavaan muotoon tulkintojen ehkäisemiseksi.
sixties kirjoitti: (7.9.2012 0:42:08)
Me tällä palstalla uskallamme: järkeä päähän, kiitos.Olisiko golf pelinä ihan pilalla, jos irtoroskat saisi poistaa esteessä, kuten muualla.
Ketä tuo palvelee, että suurennuslasilla kyylätään, onko estessä hipaistu silkkoa tai haventa eli muuta irrallista luonnontuotetta.
Tuleehan siitä hienot värinät tosin, jos meidzörin tuolla tavalla häviää. Että ammattimies noin sortuu!B kirjoitti: (7.9.2012 19:40:49)
Olisiko golf pelinä ihan pilalla, jos irtoroskat saisi poistaa esteessä, kuten muualla.
Olisi. Ei esteestä pelaamisen olekaan tarkoitus olla helppoa.
KL kirjoitti: (7.9.2012 20:26:55)
B kirjoitti: (7.9.2012 19:40:49)
Olisiko golf pelinä ihan pilalla, jos irtoroskat saisi poistaa esteessä, kuten muualla.
Olisi. Ei esteestä pelaamisen olekaan tarkoitus olla helppoa.
Mun mielestä ei olisi. Este on kuitenkin este, vaikka backsvingin tiellä mahdollisesti olevat ILH:t saisikin sieltä poistaa, ainakin bunkkerissa. Vesiesteessä sääntö saisi mun puolesta olla ennallaan.
Olisi pelaajille tasapuolisempaa, jos ILH:t voisi bunkkerista halutessaan poistaa. Edelleenkin, esteen pintaa ei tietenkään saisi backsvingin aikana koskettaa. Tunnen kyllä termin ’rub of the green’ ja mitä se tarkoittaa, mutta silti.. Esim. keskimääräistä suurempi vaahteran lehti saattaa vaikuttaa lyöntiasennon ottamiseen jo jonkin verran.
Ja taas tulisi esim bunkkerissa rajanveto mahdottomaksi. Paljonko silloin saisi hiekkaa siirrellä tuota oksaa poistaessaan?
Säännöt eivät aina liity pelkästään juuri siihen mistä puhutaan, vaan moni kohta on vuosisatojen saatossa syntynyt tällaiseksi jonkin aiheuttamansa asian vuoksi. Nyt sääntö on selkeä ja yksiselitteinen tuolta osin.
ts kirjoitti: (7.9.2012 20:48:48)
Ja taas tulisi esim bunkkerissa rajanveto mahdottomaksi. Paljonko silloin saisi hiekkaa siirrellä tuota oksaa poistaessaan?Säännöt eivät aina liity pelkästään juuri siihen mistä puhutaan, vaan moni kohta on vuosisatojen saatossa syntynyt tällaiseksi jonkin aiheuttamansa asian vuoksi. Nyt sääntö on selkeä ja yksiselitteinen tuolta osin.
Ei yhtään..
Sääntöhän voisi olla kirjoitettu niin, että ILH:t saa poistaa, muttei muutoin vaikuttaa esteen pintaan. Pallon takan olevan lehden voisi näin poistaa pentittä. Tottakai, jos asiaa tarkasteltaisiin elektronimikroskoopilla, niin varmaan jotain saattaisi siirtyä, mutta pysytellään nyt silmin havaittavissa muutoksissa. Eli, jos bunkkerissa olisi puolittain uponneena juuri pallon takan kunnon karahka, niin sitä ei saisi (ilmaiseksi) siirrellä.
yeux de serpent kirjoitti: (7.9.2012 20:53:44)
ts kirjoitti: (7.9.2012 20:48:48)
Ja taas tulisi esim bunkkerissa rajanveto mahdottomaksi. Paljonko silloin saisi hiekkaa siirrellä tuota oksaa poistaessaan?Säännöt eivät aina liity pelkästään juuri siihen mistä puhutaan, vaan moni kohta on vuosisatojen saatossa syntynyt tällaiseksi jonkin aiheuttamansa asian vuoksi. Nyt sääntö on selkeä ja yksiselitteinen tuolta osin.
Ei yhtään..
Sääntöhän voisi olla kirjoitettu niin, että ILH:t saa poistaa, muttei muutoin vaikuttaa esteen pintaan. Pallon takan olevan lehden voisi näin poistaa pentittä. Tottakai, jos asiaa tarkasteltaisiin elektronimikroskoopilla, niin varmaan jotain saattaisi siirtyä, mutta pysytellään nyt silmin havaittavissa muutoksissa. Eli, jos bunkkerissa olisi puolittain uponneena juuri pallon takan kunnon karahka, niin sitä ei saisi (ilmaiseksi) siirrellä.
Vaan kun sitä lehteä poistaessa voisi samalla hieman painaa sitä hiekan kohoumaa alas… ihan niinkun vahingossa 😉 Sen takia sääntö ei anna koskea niihin lainkaan, joskin kyse on myös siitä että este on este ja joka paikassa pitää vaan osata toimia oikein.
ts kirjoitti: (7.9.2012 21:24:12)
Vaan kun sitä lehteä poistaessa voisi samalla hieman painaa sitä hiekan kohoumaa alas… ihan niinkun vahingossa 😉 Sen takia sääntö ei anna koskea niihin lainkaan, joskin kyse on myös siitä että este on este ja joka paikassa pitää vaan osata toimia oikein.
Noniinno, rajanvetokysymyksiä..
Samalla kertaa voisi myös kyseenalaistaa sen, että mailalla saa väylällä & eritoten raffissa ’kevyesti’ painaa ruohoa palloa tähdätessä. Mikä on kevyesti, ja milloin on kyse pallon paikan parantamisesta?
Itseni kaltaiselle loistavalle bunkkeripelaajalle nykyinenkään sääntö ei tuota ongelmia, mutta kirjoitinkin vaan vähemmillä lahjoilla siunattujen golfarien puolesta.
yeux de serpent kirjoitti: (7.9.2012 20:44:02)
Olisi pelaajille tasapuolisempaa, jos ILH:t voisi bunkkerista halutessaan poistaa. Edelleenkin, esteen pintaa ei tietenkään saisi backsvingin aikana koskettaa. Tunnen kyllä termin ’rub of the green’ ja mitä se tarkoittaa, mutta silti.. Esim. keskimääräistä suurempi vaahteran lehti saattaa vaikuttaa lyöntiasennon ottamiseen jo jonkin verran.
Minulle jäi hämäräksi miten ’ulkopuolinen tapaus’ liittyy tähän, mutta kenties voit avata ajatuksenkulkuasi sen verran, että minullakin lamppu syttyy?
KL kirjoitti: (7.9.2012 22:26:06)
yeux de serpent kirjoitti: (7.9.2012 20:44:02)
Olisi pelaajille tasapuolisempaa, jos ILH:t voisi bunkkerista halutessaan poistaa. Edelleenkin, esteen pintaa ei tietenkään saisi backsvingin aikana koskettaa. Tunnen kyllä termin ’rub of the green’ ja mitä se tarkoittaa, mutta silti.. Esim. keskimääräistä suurempi vaahteran lehti saattaa vaikuttaa lyöntiasennon ottamiseen jo jonkin verran.
Minulle jäi hämäräksi miten ’ulkopuolinen tapaus’ liittyy tähän, mutta kenties voit avata ajatuksenkulkuasi sen verran, että minullakin lamppu syttyy?
Se kun ei tarkoita sitä. Lisää opintoja vaan KL 😉
ts kirjoitti: (7.9.2012 22:43:51)
KL kirjoitti: (7.9.2012 22:26:06)
yeux de serpent kirjoitti: (7.9.2012 20:44:02)
Olisi pelaajille tasapuolisempaa, jos ILH:t voisi bunkkerista halutessaan poistaa. Edelleenkin, esteen pintaa ei tietenkään saisi backsvingin aikana koskettaa. Tunnen kyllä termin ’rub of the green’ ja mitä se tarkoittaa, mutta silti.. Esim. keskimääräistä suurempi vaahteran lehti saattaa vaikuttaa lyöntiasennon ottamiseen jo jonkin verran.
Minulle jäi hämäräksi miten ’ulkopuolinen tapaus’ liittyy tähän, mutta kenties voit avata ajatuksenkulkuasi sen verran, että minullakin lamppu syttyy?
Se kun ei tarkoita sitä. Lisää opintoja vaan KL 😉
Mikä ei tarkoita mitä?:
Ulkopuolinen tapaus (Rub of the Green)
”Ulkopuoliseksi tapaukseksi” kutsutaan tilannetta, jolloin jokin ulkopuolinen
tekijä odottamatta pysäyttää liikkuvan pal lon tai muuttaa sen
suuntaa (ks. sääntö 19-1).Rub of green = paska säkä
ts kirjoitti: (7.9.2012 23:11:22)
Rub of green = paska säkäTämähän on vielä paljon parempi kuin ’kehitys kehittyy’ tai ’läpinäkyvä selitys’… 😀
KL kirjoitti: (7.9.2012 23:46:08)
ts kirjoitti: (7.9.2012 23:11:22)
Rub of green = paska säkäTämähän on vielä paljon parempi kuin ’kehitys kehittyy’ tai ’läpinäkyvä selitys’… 😀
On toki, mutta ei likikään niin älytön sanahirviö kuin ulkopuolinen tapaus. Miten helvatissa joku tapaus voi olla ulkopuolinen?? Kuka tommosen on taas menny keksimään 😉
Tuosta voit KL kuitenkin hieman perehtyä termin historiaan ja siellä lopussa se on käännetty aika samoin kuin minä sen tuossa… varsin kansanomaisesti ja kaikkien ymmärtämään kieleen käänsin
-
JulkaisijaArtikkelit